Пятакова Светлана Владимировна

Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело № 5-182/3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителей Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Давлятова Р.Р., Шамсутдиновой А.Т.,

рассмотрев жалобу Пятаковой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пятаковой С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Пятаковой С. В. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Пятакова С.В. обратилась в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие...

....

Представитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Давлятов Р.Р. в судебном заседании подтвердил факт наличия обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. пояснил, что он приехал с постановлением о приводе на бумажном носителе, ознакомил с постановлением о приводе Пятакову С.В. под роспись, Пятакова С.В. и после этого не подчинилась, а муж Пятаков И.О. препятствовал приводу.

Представитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Шамсутдинова А.Т. в судебном заседании подтвердила факт наличия обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, пояснила, что сотрудник полиции приехал на место, опрашивал Пятакову С.В., личность установили сотрудники полиции, судебный пристав-исполнитель Давлятов Р.Р. приехал с постановлением о приводе на бумажном носителе, ознакомил с постановлением о приводе Пятакову С.В. под роспись, Пятакова С.В. и после этого не подчинилась, а муж Пятаков И.О. препятствовал приводу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут прибыв на оказание содействия в доставлении младшему судебному приставу Шамсутдиновой А.Г., осуществлявшей принудительный привод по постановлению о приводе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ГСК «Броневик» Пятаковой С.В. по адресу <адрес>, <адрес>, показав служебное удостоверение, представившись, объяснив цель прибытия, ознакомив с постановлением о принудительном приводе, Пятакова С.В. пояснила, что отказывается проехать в отделение судебных приставов Приволжского района. По сообщению младшего судебного пристава Шамсутдиновой А.Г. для оказания помощи в доставлении должника, приехал старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Приволжского РОСП г.Казани Давлятов Р.Р., который представился, показал служебное удостоверение, но Пятакова С.В. отказывалась проехать в РОСП.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.5);

рапортом старшего смены на объекте СП по ОУПДС Приволжского РОСП г.Казани Давлятова Р.Р. по факту совершения исполнительных действий (привод) в отношении должника Пятаковой С.В., с указанием на то, что в действиях Пятаковой С.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ (л.д.8);

объяснениями Шамсутдиновой А.Т. по факту совершения исполнительных действий (привода) в отношении Пятаковой С.В. (л.д.9);

копией постановления о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод жалобы о том, что заявитель не препятствовала деятельности судебного пристава, не состоятелен, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.5); пояснениями сотрудников Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Давлятова Р.Р. и Шамсутдиновой А.Т., которые в судебном заседании подтвердили факт наличия обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, пояснили, что сотрудник полиции приехал на место, опрашивал Пятакову С.В., личность установили сотрудники полиции, судебный пристав-исполнитель Давлятов Р.Р. приехал с постановлением о приводе на бумажном носителе, ознакомил с постановлением о приводе Пятакову С.В. под роспись, Пятакова С.В. и после этого не подчинилась, а муж Пятаков И.О. препятствовал приводу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, само по себе не свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности. В деле имеется постановление о приводе, оснований для признания незаконным которого в деле нет.

Доводы о неполучении постановления об исполнительном производстве не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как следует из пояснений Давлятова Р.Р., им было предъявлено постановление о приводе, с которым Пятакова С.В. была ознакомлена. Кроме того, в деле нет сведений о том, что возбуждение исполнительного производства было признано незаконным.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Пятаковой С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-14269/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Пятаковой С.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

производство по иску Пятаковой С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения Пятаковой С.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятакова С.В. обратилась в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № 131 площадью 21,4 кв. м. в ГСК <адрес> по <адрес>. Указанный гараж является нежилым помещением в многогаражном здании, располагающемся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ..... Как указывает истец, с целью реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположен ее гараж в аренду, она обратилась в МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с соответствующим заявлением, которое получено ответчиком 15 октября 2018 года и до насто...

...ящего времени решения по заявлению не принято. Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани заключить с ней договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2 693 кв. м. сроком на 49 лет.

В судебном заседании истец Пятакова С.В. и ее представители – Умматов И.А., Кузнецов С.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального района г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» - Горшунова Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Ял» - Гатиз А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2019 года производство по делу по иску Пятаковой С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора прекращено.

В частной жалобе Пятакова С.В. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении требования об оспаривании действия(бездействия) ответчика или иных требований, которые подлежали бы рассмотрению в порядке административного судопроизводства не заявлялись. Упоминание в иске о незаконном бездействии ответчика было совершено истцом лишь с целью указать, что она не смогла добиться реализации своего права в рамках административных процедур. Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на положения части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что заявленные истцом требования о понуждении к заключению договора подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного Пятакова С.В. полагает, что она была лишена доступа к правосудию, а также возможности избрать способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции истец Пятакова С.В. поддержала частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Обращаясь в суд с иском Пятакова С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж .... площадью 21,4 кв. м. в ГСК <адрес>. С целью реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположен ее гараж, в аренду, она обратилась в МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с соответствующим заявлением, которое получено ответчиком 15 октября 2018 года и до настоящего времени решения по заявлению не принято.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако полагает необходимым указать следующее.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, истцом по существу оспаривается бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в отсутствии решения по заявлению истца о предоставлении земельного участка в аренду, которое как правильно указал суд первой инстанции не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Таким образом в данном случае суду, при наличии оснований для рассмотрения поступившего иска в порядке административного судопроизводства, необходимо было разрешить вопрос о принятии иска к производству в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пятаковой С.В. – без удовлетворения.

Материал по исковому заявлению Пятаковой С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора направить в Приволжский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой С.В., Пименова Ю.И., Тимофеева С.Г., Маркеловой Т.Ф., Воробьева С.Н., Ахматяновой Г.П., Горюновой Н.А., Гусаровой Ю.Г., Трофимова В.Л., Валиуллина Ш.Г., Гарипова Р.М,, Гайнуллина А.Н., Гатауллина А.С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении (признании) права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации по апелляционной жалобе Пятаковой С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Пятаковой Светланы Владимировны в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятакова С.В., Валиуллин Ш.Г., Гусарова Ю.Г., Маркелова Т.Ф., Гатауллин А.С., Тимофеев С.Г., Ахматянова Г.П., Трофимов В.Л., Горюнова Н.А., Воробьев С.Н., Гарипов Р.М., Гайнуллин А.Н., Пименов Ю.И. обратились в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) об установлении (признании) права на приобретение земельного участка с кадастровым номером ....:220 в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множес...

...твенностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации.

В обоснование иска указано, что постановлениями Главы администрации г. Казани от 25 апреля 1996 г. № 496, от 1 февраля 1999 г. № 148 ТОО «Ял» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования земельный участок площадью 0,598 га по ул. <адрес> под строительство гаражей и организации наземной автостоянки. 18 марта 2002 г. между ТОО «Ял» и ООО «Татипотека-Центр» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого путем объединения вкладов в срок до третьего квартала 2003 г. будет окончено строительство двухэтажного гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, путем привлечения инвесторов. В последующем на земельном участке на денежные средства граждан было осуществлено строительство двухэтажного гаражного комплекса. 11 августа 2003 г. ООО «ФСК «Татипотека-Центр» передало на баланс ООО «Фирма Ял» двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов по ул. <адрес>.

Между истцами и ООО «ФСК «Татипотека-Центр» были заключены договоры долевого участия в строительстве гаражей. ООО «ФСК «Татипотека-Центр» передало гаражные боксы дольщикам в установленный соглашением срок сдачи объекта – четвертый квартал 2003 г. Дольщики создали ГСК «Броневик». За истцами в судебном порядке признано право собственности на гаражи.

Истцы полагают, что они, как собственники гаражей, имеют право приобрести в собственность или аренду земельный участок, занятый гаражным комплексом и необходимый для его использования, в связи с этим истцы просили суд установить (признать) за ними исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером ....:220, на котором располагается нежилое здание гаражного комплекса, по адресу: <адрес> кадастровый номер здания ....:104, в общую долевую собственность или в аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ГСК «Броневик».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пятакова С.В., Валиуллин Ш.Г., Гусарова Ю.Г., Маркелова Т.Ф., Гатауллин А.С., Ахматянова Г.П., Трофимов В.Л., Горюнова Н.А., Воробьев С.Н., Гайнуллин А.Н. исковые требования поддержали.

Истцы Тимофеев С.Г., Гарипов Р.М., Пименов Ю.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИКМО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГСК «Броневик» поддержал требования истцов.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пятакова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита права на земельный участок осуществляется путем признания права, что не требует предварительного обращения в уполномоченный орган.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом не были учтены неоднократные попытки истцов в судебном порядке оформить права на земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 того же Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьёй 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 24 марта 2009 г. за Пятаковой С.В. признано право собственности на гараж № 131 общей площадью 21,4 кв. м, за Гусаровой Ю.Г. признано право собственности на гараж № 133 общей площадью 18,6 кв. м, за Маркеловой Т.Ф. признано право собственности на гараж № 100 общей площадью 16,8 кв. м. (т. 1 л.д. 29-34). Согласно решению суда, все гаражи названных граждан находятся в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 7 декабря 2009 г. за Гайнуллиным А.Н. признано право собственности на гараж № 140 общей площадью 18,0 кв. м, за Гатауллиным А.С. признано право собственности на гараж № 138 общей площадью 18,1 кв. м, за Валиуллиным Ш.Г. признано право собственности на гараж № 141 общей площадью 18,0 кв. м, за Тимофеевым С.Г. признано право собственности на гараж № 112, общей площадью 16,8 кв. м (т. 1 л.д. 36-40). Согласно решению суда, все гаражи названных граждан находятся в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером ....:004.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 22 марта 2010 г. за Трофимовым В.Л. признано право собственности на гараж № 149 общей площадью 16,9 кв. м в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером ....:4 (т. 1 л.д. 41-45).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 22 марта 2010 г. за Пименовым Ю.И. признано право собственности на гараж № 76 общей площадью 20,8 кв. м в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером ....:4 (т. 1 л.д. 52-55).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 22 марта 2010 г. за Горюновой Н.А. признано право собственности на гараж № 146 общей площадью 17,0 кв. м в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером ....:4 (т. 1 л.д. 57-60).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2010 г. за Ахматяновой Г.П. признано право собственности на гараж № 120, общей площадью 16,7 кв. м в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером ....:4 (т. 1 л.д. 62-65).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2010 г. за Воробьевым С.Н. признано право собственности на гараж № 101 общей площадью 16,6 кв. м в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером ....:4 (т. 1 л.д. 67-71).

По сведениям ЕГРН на 13 декабря 2022 г.:

Валиуллину Ш.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс № 141 с кадастровым номером ....:247, которое расположено в здании с кадастровым номером ....:104 по адресу: <адрес>» (т. 2 л.д. 2-3). Право собственности Валиуллина Ш.Г. зарегистрировано 14 апреля 2010 г.

Гайнуллину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж № 140 с кадастровым номером ....:739, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером ....:104 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-6). Право собственности Гайнуллина А.Н. зарегистрировано 12 апреля 2010 г.

Гатауллину А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж № 138 с кадастровым номером ....:279 по адресу: <адрес> т.е. помещением гараж Гатауллина А.С. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием (т. 2 л.д. 7-8). Право собственности Гатауллина А.С. зарегистрировано 26 апреля 2010 г. Сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Гусаровой Ю.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж № 133 с кадастровым номером ....:246 по адресу: <адрес>, т.е. помещением гараж Гусаровой Ю.Г. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием (т. 2 л.д. 9-10). Право собственности Гусаровой Ю.Г. зарегистрировано 24 июля 2009 г. Сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Пятаковой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж № 131 с кадастровым номером ....:14779 по адресу: <адрес>», т.е. помещением гараж Пятаковой С.В. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием (т. 2 л.д. 11-12). Право собственности Пятаковой С.В. зарегистрировано 24 июля 2009 г. Сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Гарипову Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж № 122 с кадастровым номером ....:743, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером ....:104 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13-15). Право собственности Гарипова Р.М. зарегистрировано 3 сентября 2010 г.

Ахматяновой Г.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж № 120 с кадастровым номером ....:267 по адресу: <адрес> т.е. помещением гараж Ахматяновой Г.П. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием (т. 2 л.д. 16-17). Право собственности Ахматяновой Г.П. зарегистрировано 7 мая 2010 г. Сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Тимофееву С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж № 112 с кадастровым номером ....:270 по адресу: <адрес> т.е. помещением гараж Тимофеева С.Г. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием (т. 2 л.д. 18-19). Право собственности Тимофеева С.Г. зарегистрировано 20 апреля 2010 г. Сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Воробьеву С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс № 101 с кадастровым номером <адрес>:252, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером ....:104 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-21). Право собственности Воробьева С.Н. зарегистрировано 12 мая 2010 г.

Маркеловой Т.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж № 100 с кадастровым номером ....:245 по адресу: <адрес> т.е. помещением гараж Маркеловой Т.Ф. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием (т. 2 л.д. 22-23). Право собственности Маркеловой Т.Ф. зарегистрировано 24 июля 2009 г. Сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Пименову Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж № 76 с кадастровым номером ....:249, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером ....:104 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-25). Право собственности Пименова Ю.И. зарегистрировано 11 мая 2010 г.

Право собственности Трофимова В.Л. на гараж № 149 и Горюновой Н.А. на гараж № 146 в ЕГРН не зарегистрировано (т. 2 л.д. 26, 27), описание названных объектов, в том числе сведения о расположении гаражей в каком-либо здании или на земельном участке, в ЕГРН отсутствует.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ГСК «Броневик», ООО «Фирма «Ял», а также к истцам по настоящему делу, о признании самовольными постройками гаражей, построенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....:305 и ....:306. Этим решением суда установлено, что спорные гаражи построены на земельном участке с кадастровым номером ....:305, а также, что постановлением Главы Администрации г. Казани от 25 апреля 1996 г. № 496 ТОО «Фирма «Ял» (правопредшественник ООО «Фирма «Ял») было отведено в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га земли под строительство подземных гаражей и организации надземной автостоянки на ул. Сафиуллина г. Казани. На основании данного постановления Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей № ...., ООО «Фирма «Ял» получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 11.8, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами ....:305 и ....:306 образованы из земельного участка с кадастровым номером ....:220, здание с кадастровым номером ....:104 расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:220, а также на землях, собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 107-109). Следовательно, земельный участок под всем зданием с кадастровым номером ....:104 в целом фактически не сформирован, схема расположения земельного участка под зданием и необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером ....:104 в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации истцами не подготовлена и уполномоченным органом не утверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита права на земельный участок осуществляется путем признания права без предварительного обращения в уполномоченный орган судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в судебном порядке может быть признано право на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, например, право собственности (пункт 1 статьи 8.1, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду, о признании которого просят истцы, государственной регистрации не подлежит и реализуется заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Порядок предоставления в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого заинтересованное лицо (лица) должно подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка и к документам, которые должны быть приложены к заявлению (пункты 1, 2).

Уполномоченный орган, рассмотрев заявление, принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение уполномоченного органа может быть оспорено в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 218).

Между тем истцы и другие собственники помещений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду в уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращались, границы земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 16:50:160507:104, не определили, соответствующую схему земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не подготовили и не представили в уполномоченный орган. Вместо совершения указанных действий истцы обратились в суд с исковыми требованиями к органу местного самоуправления о признании права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке гражданского судопроизводства с целью избежать установленной законом административной процедуры оформления прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, то есть действия истцов направлены на обход закона, регулирующего порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданам, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия такого поведения предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неоднократное обращение истцов в суд с различными исковыми требованиями не свидетельствует о соблюдении истцами порядка оформления прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При этом правовых оснований согласиться с доводами истцов о наличии оснований для предоставления им земельного участка не имеется, учитывая, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Фирма «Ял», которое от своих прав не отказывалось, что само по себе является основанием для отказа в предоставлении земельного участка другим лицам (пункт 2 статьи 39.16, статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учёта, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости. Иное свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

В силу пункта 2 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Росреестра от 2 сентября 2020 г. № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, принадлежащем заявителю, является одним из документов, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Выписка из ЕГРН должна быть приложена к заявлению о предоставлении земельного участка. Исходя из представленных заявителем сведений и документов уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в таком предоставлении.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, гаражи Гатауллина А.С., Гусаровой Ю.Г., Пятаковой С.В., Ахматяновой Г.П., Тимофеева С.Г., Маркеловой Т.Ф. не являются помещениями, расположенными в здании с кадастровым номером ....:104, их гаражи является самостоятельными 1-этажными зданиями. Сведений о том, что гаражи Трофимова В.Л. и Горюновой Н.А. являются помещениями в здании с кадастровым номером ....:104, в ЕГРН также не имеется.

При таких данных доводы названных лиц о наличии у них права на оформление земельного участка под зданием с кадастровым номером ....:104 в собственность или в аренду в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 г.

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-8393/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма Ял» на решение Приволжского районного суда года Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к гаражно-строительному кооперативу «Броневик», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», Самигуллину Ф. А., Мулюковой Е. К., Гатину А. Х., Сухининой Н. В., Куканову В. И., Гусарову А. В., Андреянову А. Г., Фахрутдинову Ш. Н., Линдваль Л. Ф., Хайрутдинову Н. Я., Хайрутдиновой Т. Т., Риянову А. М., Булмасовой Т. И., Канцерову И. А., Харисову Ф. И., Мифтиевой Ф. И., Пятакову И. О., Пименову Ю. И., Зубаярову Б. М., Люлиной А. П., Хисамутдинову Э. Ф., Проккоеву В. В., Озеровой О. Ф., Апполоновой В. А., Валиахметову Ш. К., Шафигуллиной Г. Н., Нигматулиной Р. Ф., Рахимову А. ША.чу, Борисову Ю. А., Коновалову Н. А., Горбачевой Л. Е., Фасхиеву Г. Ф., Юсуповой Л. И., Хайруллину Т. Г., Ральникову В. А., Сабирову Ф. И., Фархутдинову И. М., Зубаяровой Н. Н., Маркеловой Т. Ф., Воробьеву С. Н., Ребровскому В. В.чу, Якуповой А. К., Салахову И. Н., Кожилкиной Н. И., Кожилкину О. И., Аппакову В. Г., Салиховой Д. Г., Помазкиной Н. С., Мухутдинову М. Х., Голеневой Ю. В., Тимофееву С. Г., Сафину А. В., Ганеевой Л. Б., Муратову А. Д., Наянову В. А., Галимову И. Г., Гайфуллину Л. И., Ильиной Л. Л., Ахматяновой Г. П., Миннекееву Ф. С., Гарипову Р. М., Федотову И. А., Шитьковой Е. Г., Корнеевой Ж. Ю., Исамову Э. Э., Васильевой А. В., Гаспарян С., Пятакову И. О., Пятаковой С. В., Газизуллиной С. Г., ...

...Гусаровой Ю. Г., Бобровой Т. В., Насыровой Л. И., Спиридонову А. Н., Гатауллину А. С., Павлюк Н. А., Гайнуллину А. Н., Валиуллину Ш. Г., Зайнутдиновой Р. А., Галееву А. А., Беловой А. АлексА.не, Лопатченко А. А.овичу, Горюновой Н. А., Скворцову В. В., Новикову Н. М., Трофимову В. Л., Назарову А. В., Гафарову Р. В., Барову Ю. А., Шаймардановой Ф. Н., Шагимардановой Ю. П., Гатауллину А. Г., Губайдуллиной А. Х., Харитонову Ю. А., Горшуновой О. Б., Александрову В. В., Афанасьеву А. С., Бубнову А. Ю., Галямову С. С., Глиеновой В. М., Грибанову Н. П., Мамяшеву Ш. Г., Халитовой И. И., Хамидуллину Ш. М., Хуснутдинову И. Х. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Исковые требования Бубнова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Татипотека-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ял» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать право собственности Бубнова А. Ю. на гаражный бокс .... площадью 16,3 кв.м в двухэтажном гаражном комплексе Гаражно-строительный кооператив «Броневик» по <адрес>.

Исковые требования Безрукова Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Татипотека-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ял» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать право собственности Безрукова Р. Е. на гаражный бокс .... площадью 16,2 кв.м в двухэтажном гаражном комплексе Гаражно-строительный кооператив «Броневик» по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО «Фирма Ял» А.Х. Гатина в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя гаражно-строительного кооператива «Броневик» А.З. Зиннатуллина, представителя Н.А. Павлюк – О.А. Голиковой, В.В. Александрова, А.Н. Гайнуллина, Н.В. Сухининой, И.Г. Галимова, В.И. Куканова, А.А. Галеева, Л.И. Юсуповой, А.Д. Муратова, В.Г. Аппакова, Т.И. Булмасова, Ф.И. Харисова, Ф.И. Мифтиевой, Ш.Г. Валиуллина, Г.Ф. Фасхиева, О.Ф. Озеровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Броневик» (далее – ГСК «Броневик»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» (далее – ООО «Ял») о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИК МО г. Казани в ходе проверки обеспечения действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности установило, что ГСК «Броневик» в нарушение действующего законодательства возвел кирпичные гаражные боксы на земельных участках с кадастровыми номерами .... по <адрес>.

Согласно письму МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО <адрес> от <дата>, земельный участок площадью 5 300 кв.м состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами ...., предоставлен в постоянное бессрочное пользование ООО «Фирма «Ял».

Как указал истец, правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком у ГСК отсутствуют, право постоянного бессрочного пользования не зарегистрировано, кроме того, часть гаражных боксов расположена на землях муниципальной собственности площадью 1 263 кв.м.

Разрешение на строительство в предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчикам не выдавались, в связи с чем, ГСК «Броневик» является самовольным строением, подлежащим сносу.

Истец просил суд признать незаконными действия, связанные со строительством кирпичных гаражных боксов на земельных участках с кадастровыми номерами .... по <адрес>, признать кирпичные гаражные боксы на земельных участках с кадастровыми номерами .... по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., взыскать с ответчиков в пользу истца по 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИК МО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены следующие собственники и владельцы гаражных боксов ГСК «Броневик»: Ф.А. Самигуллин, Е.К. Мулюкова, А.Х. Гатин, Н.В. Сухинина, В.И. Куканов, А.В. Гусаров, А.Г. Андреянов, Ш.Н. Фахрутдинов, Л.Ф. Линдваль, Н.Я. Хайрутдинов, Т.Т. Хайрутдинова, А.М. Риянов, Т.И. Булмасова, И.А. Канцеров, Ф.И. Харисов, Ф.И. Мифтиева, И.О. Пятакова, Ю.И. Пименов, Б.М. Зубаяров, А.П. Люлина, Э.Ф. Хисамутдинов, В.В. Проккоев, О.Ф. Озерова, В.А. Апполонова, Ш.К. Валиахметов, Г.Н. Шафигуллина, Р.Ф. Нигматулина, А.Ш. Рахимов, Ю.А. Борисов, Н.А. Коновалов, Л.Е. Горбачева, Г.Ф. Фасхиев, Л.И. Юсупова, Т.Г. Хайруллин, В.А. Ральников, Ф.И. Сабиров, И.М. Фархутдинов, Н.Н. Зубаярова, Т.Ф. Маркелова, С.Н. Воробьев, В.В. Ребровский, А.К. Якупов, И.Н. Салахов, Н.И. Кожилкина, О.И. Кожилкин, В.Г. Аппаков, Д.Г. Салихова, Н.С. Помазкина, М.Х. Мухутдинов, Ю.В. Голенева, С.Г. Тимофеев, А.В. Сафин, Л.Б. Ганеева, А.Д. Муратов, В.А. Наянов, И.Г. Галимов, Л.И. Гайфуллин, Л.Л. Ильина, Г.П. Ахматянова, Ф.С. Миннекеев, Р.М. Гарипов, И.А. Федотов, Е.Г. Шитькова, Ж.Ю. Корнеева, Э.Э. Исамов, А.В. Васильева, С. Гаспарян, И.О. Пятаков, С.В. Пятакова, С.Г. Газизуллина, Ю.Г. Гусарова, Т.В. Боброва, Л.И. Насырова, А.Н. Спиридонов, А.С. Гатауллин, Н.А. Павлюк, А.Н. Гайнуллин, Ш.Г. Валиуллин, Р.А. Зайнутдинова, А.А. Галеев, А.А. Белова, А.А. Лопатченко, Н.А. Горюнова, В.В. Скворцов, Н.М. Новиков, В.Л. Трофимов, А.В. Назаров, Р.В. Гафаров, Ю.А. Баров, Ф.Н. Шаймарданова, Ю.П. Шагимарданова, А.Г. Гатауллин, А.Х. Губайдуллина, Ю.А. Харитонов, О.Б. Горшунова, В.В. Александров, А.С. Афанасьев, А.Ю. Бубнов, С.С. Галямов, В.М. Глиенова, Н.П. Грибанов, Ш.Г. Мамяшев, И.И. Халитова, Ш.М. Хамидуллин, И.Х. Хуснутдинов.

А.Ю. Бубнов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Татипотека-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ял» о признании права собственности на гаражный бокс.

Р.Е. Безруков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Татипотека-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ял» о признании права собственности на гаражный бокс.

Определениями от 31 января 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований А.Ю. Бубнов указал, что 23 февраля 2001 года истец заключил с ООО «Татипотека-Центр» договор о долевом участии в строительстве подземных гаражей на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 2 693 кв.м по <адрес>.

ООО «Татипотека-Центр» обязалось организовать строительство гаражей с последующей передачей в собственность истца гаражного бокса № 44 во втором квартале 2001 года, истец обязался осуществить финансирование строительства в сумме 70 000 рублей. А.Ю. Бубновым обязательства по оплате строительства в сумме 70 000 рублей исполнены в полном объеме.

15 января 2001 года ООО «Татипотека-Центр» заключило с ООО «Фирма «Ял» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей.

До настоящего времени объект строительства – двухэтажный гаражный комплекс, ответчиками не сдан и не введен в эксплуатацию.

Гаражный бокс № 44 передан истцу по Акту от 18 сентября 2003 года, с указанного времени находится в его пользовании.

Решением общего собрания дольщиков создан ГСК «Броневик», который прошел регистрацию 8 июля 2003 года, истец является членом ГСК, но не может зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, так как объект не сдан в эксплуатацию.

В связи с чем, А.Ю. Бубнов просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 44 площадью 16,3 кв.м в двухэтажном гаражном комплексе ГСК «Броневик» по улице Сафиуллина, 17Б г. Казани.

Р.Е. Безруков в обоснование заявленных исковых требований указал, что Постановлениями Главы Администрации г. Казани от 25 апреля 1996 года № 496 и от 1 февраля 1999 года № 148 ТОО «Фирма «Ял» (ныне – ООО «Фирма «Ял»), отведен земельный участок площадью 0,598 га по улице Сафиуллина города Казани для строительства подземных гаражей и организации платной автостоянки, для организации строительства ТОО «Фирма «Ял» заключило договор с ООО «Аракс». Для завершения строительства с физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве гаражных боксов.

19 мая 1999 года ООО «Аракс» (подрядчик) и А.А. Хабибуллин заключили договор подряда № 4 на строительство индивидуального гаража № 5 стоимостью 50 000 рублей, которые были внесены А.А. Хабибуллиным в кассу ООО «Аракс».

11 мая 2001 года ООО «Аракс» (подрядчик) и Р.Е. Безруков заключили договор подряда № 4-1на строительство гаражного бокса № 5.

11 мая 2001 года ООО «Аракс» (подрядчик), А.А. Хабибуллин (дольщик) и Р.Е. Безруков (преемник) заключили соглашение о расторжении договора подряда. Оплаченная по договору доля в размере 50 000 рублей переуступлена в пользу Р.Е. Безрукова и засчитывается в качестве оплаты по договору подряда № 4-1 от 11 мая 2001 года.

Для завершения строительства ООО «Аракс» 15 февраля 2000 года заключило с ООО «Татипотека-Центр» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей.

15 января 2001 года ООО «Татипотека-Центр» заключило с ООО «Фирма «Ял» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей. До настоящего времени объект строительства – двухэтажный гаражный комплекс, ответчиками не сдан и не введен в эксплуатацию. Гаражный бокс № 5 передан истцу по Акту от 10 сентября 2003 года, с этого времени находится в его пользовании.

Решением общего собрания дольщиков создан ГСК «Броневик», который прошел регистрацию 8 июля 2003 года, истец является членом ГСК, но не может зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, так как объект не сдан в эксплуатацию.

Р.Е. Безруков просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс .... площадью 16,2 кв.м в двухэтажном гаражном комплексе ГСК «Броневик» по <адрес>.

В судебное заседание представитель ИК МО г. Казани повторно не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представители ГСК «Броневик» и ответчиков физических лиц иск ИК МО г. Казани не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств самовольного характера спорного объекта и на отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

Представитель ООО «Фирма» «Ял» иск о признании гаражного комплекса самовольным строением и его сносе признала.

Представитель А.Ю. Бубнова, Р.Е. Безрукова исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма «Ял» исковые требования А.Е. Бубнова, Р.Е. Безрукова не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ООО «Татипотека-Центр» судом извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем ООО «Фирма «Ял» А.Х. Гатиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что строительство гаража ООО «Фирма «ЯЛ» не осуществляло, за получением разрешительных документов на строительство и ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченные органы не обращалось. Эксплуатация спорного объекта ведется членами ГСК «Броневик», которые не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Ял». Более того, никто из членов ГСК «Броневик» с заявлениями и предложениями в адрес Общества с целью возмещения расходов по причитающимся платежам за пользование земельным участком, на территории которого расположены спорные гаражи, не обращался.

Ссылаясь на акт муниципального контроля, указывает, что ГСК «Броневик» занимает земельный участок, предоставленный ООО «Фирма «Ял», без надлежаще оформленных документов. Общество не лишено владения земельным участком, но использовать его в полном объеме не имеет возможности.

При рассмотрении настоящего спора суду следовало изучить вопрос легализации объектов самовольного строительства, а также установить, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку объект строился без получения необходимых разрешений, контроль за его возведением контролирующими органами не осуществлялся, он несет угрозу опасности здоровью и жизни граждан. Полагает ссылку суда на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан необоснованной, поскольку предметом рассмотрения данных дел были отношения между юридическими лицами, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований «Фирма «Ял» явился пропуск срока исковой давности. Полагает, что суд, объединив три иска нарушил положения ч. 4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.А. Павлюк - О.А. Голикова, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Ял» А.Х. Гатин поддержал доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель гаражно-строительного кооператива «Броневик» А.З. Зиннатуллин, возражая доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель Н.А. Павлюк - О.А. Голикова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В.В. Александров, А.Н. Гайнуллин, Н.В. Сухинина, И.Г. Галимов, В.И. Куканов, А.А. Галеев, Л.И. Юсупова, А.Д. Муратов, В.Г. Аппаков, Т.И. Булмасов, Ф.И. Харисов, Ф.И. Мифтиева, Ш.Г. Валиуллин, Г.Ф. Фасхиев, О.Ф. Озерова в суде апелляционной инстанции возражали доводам апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

А.Х. Гатин просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на недостатки строительства и создание угрозы жизни и здоровья граждан спорным строением.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2003 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан выдано разрешение серии ТАТ № 005016 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Татипотека-Центр» на строительство двухэтажного гаража, в графе «Основные этапы работ» указано «строительство завершено». В графе «Особые условия» указано – «на основании МС и ЖКХ РТ № 122 от 16 апреля 2002 года силами «РЦППС» проведено обследование построенного объекта для оценки его надежности, долговечности и эксплуатационной безопасности. Представлено техническое заключение по результатам обследования»

В техническом заключении ООО «Республиканский центр предлицензионной подготовки и сертификации» этого же разрешения, в графе «Согласования с надзорными органами» указано, что разрешение на строительство - Постановление главы Администрации г. Казани № 148 от 1 февраля 1999 года по отводу земельного участка имеется.

Согласно заключению, объект возводится в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01.-87, СНиП 3.01.01-87, СНиП2.04.01.-84, СНиП 2.0405-91, СНиП 2.-8.02-89, СНиП 2.0102.-89 и других строительных норм и правил, действующих в строительстве, подготовлен к принятию Государственной приемочной комиссией, имеет все необходимые согласования и обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 25 апреля 1996 года № 496 ТОО «Фирма «Ял» (правопредшественник ООО «Фирма «Ял») было отведено в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га земли под строительство подземных гаражей и организации надземной автостоянки на <адрес>.

На основании данного Постановления Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей № РТ-50-014149, ООО «Фирма «Ял» получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года.

Установлено, что 15 января 2001 года между ТОО «Фирма «Ял» и ООО «Татипотека-Центр» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договорились путем объединения вкладов завершить строительство объекта.

18 марта 2002 года между ТОО «Фирма «Ял» и ООО «ФСК Татипотека-Центр» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договорились путем объединения вкладов завершить строительство объекта в срок до 3 квартала 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Ял» к ООО «ФСК Татипотека-Центр» о признании договора простого товарищества от 18 марта 2002 года недействительным. Установлено, что по акту приема передачи от 11 августа 2003 года стороны подтвердили выполнение всех обязательств по договору, ответчик (ООО «ФСК Татипотека-Центр») передал со своего баланса на баланс истца (ООО «Фирма «Ял») двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов, оспариваемый договор сторонами признан исполненным, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Решением общего собрания дольщиков создан ГСК «Броневик», который прошел регистрацию 8 июля 2003 года, привлеченные к участию в деле соответчики - физические лица являются членами ГСК.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации г. Казани № 148 от 1 февраля 1999 года внесены изменения в постановление Главы администрации г. Казани № 496 от 25.04.1996 года «Об отводе ТОО «Ял» земельного участка по <адрес>» с изложением пункта 2 в следующей редакции: «Отвести ТОО «Ял» земельные участки по <адрес>», пункта 2.1 в следующей редакции: «площадью 0,598 га в постоянное пользование для строительства подземных гаражей и организации наземной открытой платной автостоянки», пункта 2.2 в следующей редакции: «площадью 0,032 га, занимаемый открытой автостоянкой, во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года ввиду нахождения красной линии <адрес>».

В соответствии с договором простого товарищества от 18 марта 2002 года ООО «ФСК «Татипотека-Центр» и ТОО «Ял» договорились путем объединения своих вкладов в срок до III квартала 2003 года закончить строительство двухэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес> путем привлечения инвесторов. ТОО «Ял» обязалось в срок до 10 марта 2002 года предоставить земельный участок площадью 0,598 га, принадлежащий ему на праве постоянного пользования, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Казани .... от <дата>, передать права заказчика, подрядчика и застройщика ООО «ФСК «Татипотека-Центр» на время строительства, обеспечить объект во время строительства электроэнергией, водой и охраной, финансировать строительство объекта из собственных средств, а также путем привлечения вкладов третьих лиц. ООО «ФСК «Татипотека-Центр» обязалось вносить свой вклад в совместную деятельность путем долевого участия в строительстве объекта и использования для этих целей своего штата сотрудников, финансировать строительство объекта из собственных средств, а также путем привлечения вкладов третьих лиц, сдать законченный в эксплуатацию объект и передать его по акту приема-передачи ТОО «Ял».

23 февраля 2001 года А.Ю. Бубнов (дольщик) заключил с ООО «Татипотека-Центр» (застройщик) договор о долевом участии в строительстве подземных гаражей на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 2693 кв.м на <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Татипотека-Центр» обязалось организовать строительство гаражей с последующей передачей в собственность истца гаражного бокса № 44 во 2 квартале 2001 года.

Истец А.Ю. Бубнов обязался осуществить финансирование строительства на сумму 70 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате строительства на сумму 70 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 февраля 2001 года на сумму 20 000 рублей и от 18 сентября 2002 года на сумму 50 000 рублей.

Гаражный бокс № 44 передан истцу по Акту от 18 сентября 2003 года, с этого времени находится в его пользовании.

Решением общего собрания дольщиков создан ГСК «Броневик», который прошел регистрацию 08 июля 2003 года, истец является членом ГСК.

Согласно техническому паспорту, гаражный бокс № 44 имеет площадь 16,3 кв.м.

Также судом установлено, что 19 мая 1999 года ООО «Аракс» (подрядчик) и А.А. Хабибуллин (дольщик) заключили договор подряда № 4 на строительство индивидуального гаража № 5, стоимость гаража составляла 50 000 рублей, указанная сумма внесена А.А. Хабибуллиным в кассу ООО «Аракс».

11 мая 2001 года ООО «Аракс» (подрядчик) и Р.Е. Безруков заключили договор подряда № 4-1на строительство гаражного бокса № 5.

Также 11 мая 2001 года ООО «Аракс» (подрядчик), А.А. Хабибуллин (дольщик) и Р.Е. Безруков (преемник) заключили соглашение о расторжении договора подряда, оплаченная по договору доля – 50 000 рублей, переуступлена в пользу Р.Е. Безрукова и зачитывается в качестве оплаты им по Договору подряда № 4-1 от 11 мая 2001 года.

Для завершения строительства ООО «Аракс» 15 февраля 2000 года заключило с ООО «Татипотека-Центр» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей.

15 января 2001 года ООО «Татипотека-Центр» заключило с ООО «Фирма «Ял» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей.

Гаражный бокс № 5 передан Р.Е. Безрукову по Акту от 10 сентября 2003 года, с этого времени находится в его пользовании.

Согласно техническому паспорту, площадь гаражного бокса № 5 составляет 16,2 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты были возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого допускает строительство на нем этих объектов. При этом суд исходил из того, что первому правообладателю – ТОО «Фирма «Ял» земельный участок предоставлен на основании соответствующих постановлений местного органа исполнительной власти, а заключенные впоследствии этим правообладателем сделки в целях использования земельного участка по его назначению не признаны в установленном порядке недействительными, не отменены и не изменены. Кроме того, уполномоченным органом, в соответствии с действовавшим в 2003 году порядком, выдано разрешение на возведение спорных объектов, данное обстоятельство не опровергнуто.

Разрешая иски А.Ю. Бубнова и Р.Е. Безрукова, суд первой инстанции установил, что по договорам долевого участия в строительстве гаражей истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость гаражных боксов. Объекты переданы им по актам приема-передачи в 2003 году, с этого времени истцы владеют и пользуются данными гаражными боксами, являются членами ГСК «Броневик». При этом застройщиком обязательства по договору в части сдачи всего объекта не исполнены. При таких данных суд пришел к выводу, что с момента полной оплаты, в силу положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истцов возникло право собственности на гаражные боксы как на вновь созданный объект строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судебной коллегией изучены доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фирма Ял», которые не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, заявлены исходя из ошибочного толкования приведенных в жалобе правовых норм, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истцом ИК МО г. Казани, которым заявлены исковые требования со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, решение суда по настоящему делу не обжаловано.

При этом заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о создании угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, нарушения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта допустимых и относимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств для целей установления указанных обстоятельств, в том числе об оказании содействия в истребовании доказательств, представителем ответчика ООО «Фирма Ял» не заявлялось.

Кроме того, надлежащих доказательств нарушения прав тех или иных лиц, в том числе ответчика ООО «Фирма Ял» сохранением спорных объектов в ГСК «Броневик», признания за его членами права собственности на гаражные боксы материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт муниципального контроля, согласно которому ГСК «Броневик» занимает земельный участок, предоставленный ООО «Фирма «Ял», без надлежаще оформленных документов, опровергается материалами дела. Материалами дела, в том числе приведенными выше решениями Арбитражного суда Республики Татарстан установлен факт возведения спорных гаражных боксов на отведенном в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га земли под строительство подземных гаражей и организации надземной автостоянки на ул. Сафиуллина г. Казани.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для сноса спорных объектов судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями и заочными решениями Приволжского районного суда города Казани (т. 2, т. 3) признано право собственности на незавершенные строительством объекты - гаражные боксы в ГСК «Броневик» - Н.С. Помазкиной, М.Х. Мухутдинова, Ю.В. Голеневой, А.В. Сафина, М.М. Ганеева, А.Д. Муратова, В.А. Наянова, И.Г. Галимова, Л.И. Гайфуллина, Л.Л. Ильиной, Р.М. Гарипова, И.А. Федотова, Ж.Ю. Корнеевой, Э.Э. Исамова, А.В. Васильевой, С. Гаспарян, И.О. Пятакова, С.Г. Газизуллиной, Л.И. Насыровой, Н.А. Павлюк, А.А. Галеева, А.А. Беловой, А.А. Лопатченко, В.В. Скворцова, Н.М. Новикова, А.В. Назарова, Р.В. Гафарова, Ю.А. Барова, Ф.Н. Шаймардановой, Ю.П. Шагимардановой, А.Х. Губайдуллиной, Ю.А. Харитонова, О.Б. Горшуновой, Т.И. Булмасовой, Ю.В. Голеневой, С.Х. Насырова, Ш.Н. Фахрутдинова, А.Г. Андреянова, Н.В. Сухининой, В.И. Куканова, Н.Я. Хайрутдинова, А.М. Риянова, И.А. Канцерова, Ф.И. Харисовой, Ф.И. Мифтиевой, Ю.А. Люлиной, В.В. Проккоева, Ш.К. Валиахметова, Г.Н. Шафигуллиной, Р.А. Зайнутдиновой, А.Г. Гатауллина, Е.К. Мулюкова, С.К. Хуснетдинова, А.В. Гусарова, Л.Ф. Линдваль, Т.Т. Хайрутдиновой, Э.Ф. Хисамутдинова, А.Ш. Рахимова, Ю.А. Борисова, Н.А. Коновалова, Л.И. Юсуповой, Т.Г. Хайруллина, В.А. Ральникова, Ф.И. Сабирова, Н.Н. Зубаяровой, В.В. Ребровского, Л.И. Юсуповой, А.К. Якуповой, Н.И. Кожилкиной, Д.Г. Салиховой, Е.Г. Шитьковой; решениями и заочными решениями мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района города Казани признаны право собственности на гаражные боксы Г.А. Глиницкой, А.Н. Спиридонова, Н.А. Горюновой, В.Л. Трофимова, С.В. Пятакова, А.С. Горбачева, Ю.Г. Гусаровой, Т.Ф. Маркеловой, И.М. Фархутдинова, Ф.С. Миникеева, А.Н. Гайнуллина, А.С. Гатауллина, Р.Ф. Нигматулиной, Ш.Г. Валиуллина, С.Г. Тимофеева, Ф.А. Самигуллина, Ю.И. Пименова, О.Ф. Озеровой, В.А. Апполоновой,Г.Ф. Фасхиева, И.Н. Салахова. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод в жалобе о нарушении судом процессуальных норм со ссылкой на ст. 151 ГПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по настоящему делу основания для объединения дел у суда первой инстанции имелись, учитывая, что объединение гражданских дел в одно производство являлось целесообразным.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Ял» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Галяутдинова Д.И. Дело № 33а-10787/2019

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Пятаковой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Пятаковой Светланы Владимировны от 10 октября 2018 года о приобретении в аренду земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сафиуллина, ГСК «Броневик», на котором расположены здания, сооружения, гараж №131.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» рассмотреть заявление Пятаковой Светланы Владимировны от 10 октября 2018 года о приобретении в аренду земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сафиуллина, ГСК «Броневик», на котором расположе...

...ны здания, сооружения, гараж № 131.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пятаковой С.В., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятакова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ее заявления.

В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 24 марта 2009 года зарегистрировано ее право собственности на гараж общей площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сафиуллина, гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Броневик», гараж 131. Данный объект недвижимости является частью состоящего из гаражей здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ....:305.

15 октября 2018 года, намереваясь заключить договор аренды земельного участка, Пятакова С.В. обратилась в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с соответствующим заявлением и приложила к нему необходимые документы.

Несмотря на установленный административным регламентом предоставления муниципальной услуги срок, заявление Пятаковой С.В. не рассмотрено, проект договора аренды земельного участка либо мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ею не получены.

Пяткова С.В. просила признать незаконным бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ее заявления от 15 октября 2018 года о приобретении в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения и обязать МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» рассмотреть ее заявление от 15 октября 2018 года, взыскать с административного ответчика в ее пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства требования были частично уточнены просьбой о признании незаконным бездействия МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления Пятаковой от 10 октября 2018 года, возложении обязанности рассмотреть ее заявление от 10 октября 2018 года на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 18 марта 2019 года производство по данному делу в части требования Пятаковой С.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В остальной части требований принято решение суда от 18 марта 2019 года в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 18 марта 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывается, что решение суда не соответствует установленному законом порядку предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Административные ответчики МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», заинтересованные лица исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» своих представителей в суд не направили.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Так, согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела видно, что Пятакова С.В. является собственником объекта недвижимости с условным номером 16-16-01/381/2007-137 в виде гаража площадью 21,4 кв.м,расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Сафиуллина, ГСК «Броневик», гараж 131.

Государственная регистрация права собственности произведена 24 июля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г.Казани Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу №М9-2-2/09.

Заявлением от 10 октября 2018 года Пяткова С.В. обратилась в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о предоставлении занимаемого гаражом земельного участка площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером ....:14779, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сафиуллина, ГСК «Броневик», в аренду сроком на 49 лет.

Заявление Пятаковой С.В. зарегистрировано 15 октября 2018 года за входящим номером 4033/11, к нему приложены копии паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, сообщение заявителя с указанием объекта недвижимости, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Из письма МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 25 октября 2018 года №3562/03-04-01-16/2018 за подписью исполняющего обязанности заместителя главы – начальника отдела внешнего благоустройства и строительства следует, что обращение пятаковой С.В. по вопросу предоставления земельного участка, занимаемого гаражом №131 в ГСК «Броневик», рассмотрено и перенаправлено в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Из письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 29 октября 2018 года №15819/УАиГ/ОГ в ответ на межведомственный запрос следует, что в связи с отсутствием координат и диска определить месторасположение земельного участка не представляется возможным, для дальнейшей работы необходимо предоставить корректные координаты участка заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Пятаковой С.В. в установленный Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, срок не рассмотрено, какого-либо решения по вопросу предоставления Пятаковой С.В. в аренду занимаемого гаражом земельного участка не принято. С учетом данного обстоятельства суда пришел к выводу о том, что административным ответчиком МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» допущено бездействие, выразившееся в том, что заявление административного истца от 10 октября 2018 года не рассмотрено в установленный законом срок, и принял решение об удовлетворении административного иска, обязав рассмотреть заявление Пятаковой С.В. от 10 октября 2018 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части признания оспариваемого бездействия неправомерным находит правильным.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 8 декабря 2015 года №4300 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Административного регламента исполнителем муниципальной услуги является Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Непосредственными исполнителями муниципальной услуги являются администрации районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в том числе МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В силу пункта 2.3 Стандарта предоставления муниципальной услуги Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) договор купли-продажи земельного участка; 2) договор аренды земельного участка; 3) решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги

Срок принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка осуществляется в течение 22 рабочих дней со дня получения заявления. Приостановление срока предоставления муниципальной услуги не предусмотрено (пункт 2.4 Стандарта предоставления муниципальной услуги Административного регламента).

Установлено, что поступившее в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 15 октября 2018 года заявление Пятаковой С.В. от 10 октября 2018 года о предоставлении ей земельного участка не рассмотрено, обязанность по направлению соответствующих запросов, в том числе в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, специалистом администрации района в установленный Административным регламентом срок также не выполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии МКУ «Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», которое нарушает права административного истца, является правильным, а потому решение суда в части признания данного бездействия неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности избранного административным истцом способа восстановления нарушенного права путем возложения обязанности рассмотреть заявление Пятаковой С.В. на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

На основании части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела, заявление Пятаковой С.В. к исполнителю муниципальной услуги МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от непосредственного исполнителя муниципальной услуги МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в установленном порядке не поступало.

Обжалуемым решением суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела незаконным признано бездействие именно МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» как непосредственного исполнителя муниципальной услуги.

Соответственно надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административного ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанности рассмотреть заявление Пятаковой С.В. от 10 октября 2018 года в установленном законом порядке, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем возложения обязанности рассмотреть заявление Пятковой С.В. от 10 октября 2018 года на МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 по данному административному делу в части возложения на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обязанности рассмотреть заявление Пятаковой С.В. от 10 октября 2018 года о приобретении в аренду земельного участка изменить и принять в этой части новое решение.

Обязать МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» рассмотреть заявление Пятаковой С.В. от 10 октября 2018 года в установленном законом порядке.

В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 марта 2019 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-527/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011744-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой С. В., Пименова Ю. И., Тимофеева С. Г., Маркеловой Т. Ф., Воробьева С. Н., Ахматяновой Г. П., Горюновой Н. А., Гусаровой Ю. Г., Трофимова В. Л., Валиуллина Ш. Г., Гарипова Р. М., Гайнуллина А. Н., Гатауллина А. С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении (признании) права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

Пятакова С.В., Валиуллин Ш.Г., Гусарова Ю.Г., Маркелова Т.Ф., Гатауллин А.С., Тимофеев С.Г., Ахматянова Г.П., Трофимов В.Л., Горюнова Н.А., Воробьев С.Н., Гарипов Р.М., Гайнуллин А.Н., Пименов Ю.И. обратились в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении (признании) права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации.

В обоснование иска указано, что постановлениями Главы администрации г. Казани №496 от 25.04.1996, №148 от 01.02.1999 ТОО «Ял» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользования земельный участок площадью 0,598 га по <адрес> под строительство гаражей и организации наземной автостоянки. 18.03.2002 между ТОО «Ял» и ООО «Татипотека-Центр» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого путем объединения вкладов в срок до третьего квартала 2003 год...

...а будет окончено строительство двухэтажного гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, путем привлечения инвесторов, как физических, так и юридических лиц. В последующем на указанном земельном участке на денежные средства граждан – дольщиков было осуществлено строительство двухэтажного гаражного комплекса. 11.08.2003 ООО «ФСК «Татипотека-Центр» передал на баланс ООО «Фирма Ял» двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов по <адрес>.

Между истцами и ООО «ФСК «Татипотека-Центр» были заключены договоры долевого участия в строительстве гаражей. ООО «ФСК «Татипотека-Центр» передало гаражные боксы дольщикам в установленный соглашением срок сдачи объекта – четвертый квартал 2003 года. Дольщики создали ГСК «Броневик». За истцами признано в судебном порядке право собственности на гаражи.

Истцы указывают, что как собственники земельных участков имеют право приобрести в собственность или аренду земельный участок, занятый гаражным комплексом и необходимый для его использования.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: установить (признать) исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается нежилое здание гаражного комплекса, по адресу: <адрес>», кадастровый номер здания №, в общую долевую собственность или в аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ГСК «Броневик».

В судебном заседании истцы Пятакова С.В., Валиуллин Ш.Г., Гусарова Ю.Г., Маркелова Т.Ф., Гатауллин А.С., Ахматянова Г.П., Трофимов В.Л., Горюнова Н.А., Воробьев С.Н., Гайнуллин А.Н., Пименов Ю.И. исковые требования поддержали.

Истцы Тимофеев С.Г., Гарипов Р.М., Пименов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГСК «Броневик» в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 того же Кодекса).

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2009 за Пятаковой С.В. признано право собственности на гараж №, общей площадью 21,4 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га, за Гусаровой Ю.Г. признано право собственности на гараж №, общей площадью 18,6 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га, за Маркеловой Т.Ф. признано право собственности на гараж №, общей площадью 16,8 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га. (том дела 1, л.д. 29-34)

Решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2009 за Гайнуллиным А.Н. признано право собственности на гараж №, общей площадью 18,0 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №, за Гатауллиным А.С. признано право собственности на гараж №, общей площадью 18,1 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством, за Валиуллиным Ш.Г. признано право собственности на гараж №, общей площадью 18,0 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №, за Тимофеевым С.Г. признано право собственности на гараж №, общей площадью 16,8 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 36-40)

Решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 22.03.2010 за Трофимовым В.Л. признано право собственности на гараж №, общей площадью 16,9 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 41-45)

Решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Пименовым Ю.И. признано право собственности на гараж №, общей площадью 20,8 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 52-55)

Решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Горюновой Н.А. признано право собственности на гараж №, общей площадью 17,0 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 57-60)

Решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Ахматяновой Г.П. признано право собственности на гараж №, общей площадью 16,7 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 62-65)

Решением мирового судьи судебного участка №9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьевым С.Н. признано право собственности на гараж №, общей площадью 16,6 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» в здании незавершенным строительством гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 67-71)

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.02.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к гаражно-строительному кооперативу «Броневик», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял», Самигуллину Ф. А., Мулюковой Е. К., Гатину А. Х., Сухининой Н. В., Куканову В. И., Гусарову А. В., Андреянову А. Г., Фахрутдинову Ш. Н., Линдваль Л. Ф., Хайрутдинову Н. Я., Хайрутдиновой Т. Т., Риянову А. М., Булмасовой Т. И., Канцерову И. А., Харисову Ф. И., Мифтиевой Ф. И., Пятакову И. О., Пименову Ю. И., Зубаярову Б. М., Люлиной А. П., Хисамутдинову Э. Ф., Проккоеву В. В., Озеровой О. Ф., Апполоновой В. А., Валиахметову Ш. К., Шафигуллиной Г. Н., Нигматулиной Р. Ф., Рахимову А. ША.чу, Борисову Ю. А., Коновалову Н. А., Горбачевой Л. Е., Фасхиеву Г. Ф., Юсуповой Л. И., Хайруллину Т. Г., Ральникову В. А., Сабирову Ф. И., Фархутдинову И. М., Зубаяровой Н. Н., Маркеловой Т. Ф., Воробьеву С. Н., Ребровскому В. В.чу, Якуповой А. К., Салахову И. Н., Кожилкиной Н. И., Кожилкину О. И., Аппакову В. Г., Салиховой Д. Г., Помазкиной Н. С., Мухутдинову М. Х., Голеневой Ю. В., Тимофееву С. Г., Сафину А. В., Ганеевой Л. Б., Муратову А. Д., Наянову В. А., Галимову И. Г., Гайфуллину Л. И., Ильиной Л. Л., Ахматяновой Г. П., Миннекееву Ф. С., Гарипову Р. М., Федотову И. А., Шитьковой Е. Г., Корнеевой Ж. Ю., Исамову Э. Э., Васильевой А. В., Гаспарян С., Пятакову И. О., Пятаковой С. В., Газизуллиной С. Г., Гусаровой Ю. Г., Бобровой Т. В., Насыровой Л. И., Спиридонову А. Н., Гатауллину А. С., Павлюк Н. А., Гайнуллину А. Н., Валиуллину Ш. Г., Зайнутдиновой Р. А., Галееву А. А., Беловой А. АлексА.не, Лопатченко А. А.овичу, Горюновой Н. А., Скворцову В. В., Новикову Н. М., Трофимову В. Л., Назарову А. В., Гафарову Рафису В. Б. Ю. А., Шаймардановой Ф. Н., Шагимардановой Ю. П., Гатауллину А. Г., Губайдуллиной А. Х., Харитонову Ю. А., Горшуновой О. Б., Александрову В. В., Афанасьеву А. С., Бубнову А. Ю., Галямову С. С., Глиеновой В. М., Грибанову Н. П., Мамяшеву Ш. Г., Халитовой И. И., Хамидуллину Ш. М., Хуснутдинову И. Х. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. (том дела 1, л.д. 86-100)

Вышеуказанным решением установлено, что Постановлением Главы Администрации г.Казани от 25 апреля 1996 года №496 ТОО «Фирма «Ял» (правопредшественник ООО «Фирма «Ял»), было отведено в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га земли под строительство подземных гаражей и организации надземной автостоянки на <адрес>.

На основании данного Постановления Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей №РТ-50-014149, ООО «Фирма «Ял» получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 года, поэтому, они не должны доказываться и не могут оспариваться участвующими в настоящем гражданском деле лицами, так как они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также установлено, что 15 января 2001 года между ТОО «Фирма «Ял» и ООО «Татипотека-Центр» заключен Договор простого товарищества, в соответствии с которым, стороны договорились путем объединения вкладов завершить строительство объекта.

18 марта 2002 года между ТОО «Фирма «Ял» и ООО «ФСК Татипотека-Центр» заключен Договор простого товарищества, в соответствии с которым, стороны договорились путем объединения вкладов завершить строительство объекта в срок до 3 квартала 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Ял» к ООО «ФСК Татипотека-Центр» о признании договора простого товарищества от 18 марта 2002 года недействительным.

Как установлено приведенным решением Арбитражного суда, по акту приема передачи от 11 августа 2003 года стороны подтвердили выполнение всех обязательств по договору, ответчик (ООО «ФСК Татипотека-Центр») передал со своего баланса на баланс истца (ООО «Фирма «Ял») двухэтажный гаражный комплекс на 158 боксов, оспариваемый договор сторонами признан исполненным, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2008 года, поэтому, они не должны доказываться и не могут оспариваться участвующими в настоящем гражданском деле лицами, так как они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением общего собрания дольщиков создан ГСК «Броневик», который прошел регистрацию 08 июля 2003 года, привлеченные к участию в деле соответчики - физические лица, являются членами ГСК.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью 5300+/-25 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство подземных гаражей и организации наземной открытой платной автостоянки. (том дела 1, л.д. 158) Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы объекты с кадастровыми номерами: №.

Нежилое здание ГСК «Броневик» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности или ином праве не зарегистрировано. Сведения о расположении здания в пределах земельного участка отсутствуют. (том дела 1, л.д. 169)

Сооружение дорожного транспорта – автомобильная стоянка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности не зарегистрировано. Расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №. (том дела 1, л.д. 219)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, гаражи № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. (том дела 2, л.д. 2-27)

В силу п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Исходя из приведенных норм права, поскольку право постоянного бессрочного пользования на земельный участок № предоставленный ООО «Фирма «Ял», из которого образовался спорный участок, в установленном порядке не прекращено, основания для применения норм закона о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды, как находящегося в государственной или муниципальной собственности отсутствуют.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования о предоставлении земельного участка, предположительно находящегося в муниципальной собственности в собственности, истцы не обращались в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации в местный орган власти с заявлением о предоставлении указанного участка, наличие оснований для его предоставления не проверялось, отказ также не выдавался, в связи с чем повод для обращения в суд с требованием о признании права на участок отсутствовал, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, не имеется

Признание права собственности на объект недвижимости, понуждение заключения договора аренды в отношении земельного участка в судебном порядке является исключительным способом защиты предполагаемого права, когда лицо, по какой либо объективной, независящей от него, причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы в установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с использованием земель.

В данном случае, обращение в суд с рассматриваемым иском расценивается судом как упрощение существующего порядка реализации права на предоставления земельного участка в собственность бесплатно, или предоставлении земельного участка на праве аренды, с целью обхода специальных норм, предусматривающих обязательный заявительный порядок.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении (признании) права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пятаковой С. В. (<данные изъяты>), Пименова Ю. И. (<данные изъяты>), Тимофеева С. Г. (<данные изъяты>), Маркеловой Т. Ф. (<данные изъяты>), Воробьева С. Н. (<данные изъяты>), Ахматяновой Г. П. (<данные изъяты>), Горюновой Н. А. (<данные изъяты>), Гусаровой Ю. Г. (<данные изъяты>), Трофимова В. Л. (<данные изъяты>), Валиуллина Ш. Г. (<данные изъяты>), Гарипова Р. М. (<данные изъяты>), Гайнуллина А. Н. (<данные изъяты>), Гатауллина А. С. (<данные изъяты>) к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (<данные изъяты>) об установлении (признании) права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

16RS0050-01-2022-011744-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани кассационную жалобу Пятаковой Светланы Владимировны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023г. по гражданскому делу № 2-527/2023 по иску Пятаковой Светланы Владимировны, Пименова Юрия Ивановича, Тимофеева Сергея Геннадьевича, Маркеловой Тамары Федоровны, Воробьева Сергея Николаевича, Ахматяновой Галины Петровны, Горюновой Нины Александровны, Гусаровой Юлии Геннадьевны, Трофимова Валерия Львовича, Валиуллина Шамиля Гусмановича, Гарипова Рустама Масгутовича, Гайнуллина Асхата Набиевича, Гатауллина Ахмата Сунгатовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении (признании) права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Пятаковой С.В., Воробьева С.Н., Ахматяновой Г.П., Горюновой Н.А., Валиуллина Ш....

...Г., Гайнуллина А.Н., Гатауллина А.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пятакова С.В., Валиуллин Ш.Г., Гусарова Ю.Г., Маркелова Т.Ф., Гатауллин А.С., Тимофеев С.Г., Ахматянова Г.П., Трофимов В.Л., Горюнова Н.А., Воробьев С.Н., Гарипов Р.М., Гайнуллин А.Н., Пименов Ю.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении (признании) права на приобретение земельного участка с кадастровым номером16:50:160505:220 в общую долевую собственность или аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора в целях его государственной регистрации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023г., в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Пятакова С.В., Воробьев С.Н., Ахматянова Г.П., Горюнова Н.А., Валиуллин Ш.Г., Гайнуллин А.Н., Гатауллин А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 24 марта 2009г. за Пятаковой С.В. признано право собственности на гараж № 131, общей площадью 21,4 кв.м., за Гусаровой Ю.Г. признано право собственности на гараж № 133, общей площадью 18,6 кв.м., за Маркеловой Т.Ф. признано право собственности на гараж № 100, общей площадью 16,8 кв.м., как находящиеся в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,598 га.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 7 декабря 2009г. за Гайнуллиным А.Н. признано право собственности на гараж № 140, общей площадью 18,0 кв.м., за Гатауллиным А.С. признано право собственности на гараж № 138, общей площадью 18,1 кв.м., за Валиуллиным Ш.Г. признано право собственности на гараж № 141, общей площадью 18,0 кв.м., за Тимофеевым С.Г. признано право собственности на гараж № 112, общей площадью 16,8 кв.м., как находящиеся в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,598 га, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 22 марта 2010г. за Трофимовым В.Л. признано право собственности на гараж № 149, общей площадью 16,9 кв.м., в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,598 га, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 22 марта 2010г. за Пименовым Ю.И. признано право собственности на гараж № 76, общей площадью 20,8 кв.м., в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,598 га, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 22 марта 2010г. за Горюновой Н.А. признано право собственности на гараж № 146, общей площадью 17,0 кв.м., в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,598 га, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2010г. за Ахматяновой Г.П. признано право собственности на гараж № 120, общей площадью 16,7 кв.м., в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 0,598 га, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2010 г. за Воробьевым С.Н. признано право собственности на гараж № 101, общей площадью 16,6 кв.м., в ГСК «Броневик» в незавершенном строительством здании гаража по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,598 га, с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН на 13 декабря 2022г., Валиуллину Ш.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс № 141, с кадастровым номером №, которое расположено в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности Валиуллина Ш.Г. зарегистрировано 14 апреля 2010г.

Гайнуллину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж № 140 с кадастровым номером №, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> право собственности Гайнуллина А.Н. зарегистрировано 12 апреля 2010г.

Гатауллину А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж № 138 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещением гараж Гатауллина А.С. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием, право собственности Гатауллина А.С. зарегистрировано 26 апреля 2010г., сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Гусаровой Ю.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж № 133 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещением гараж Гусаровой Ю.Г. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием, право собственности Гусаровой Ю.Г. зарегистрировано 24 июля 2009г., сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Пятаковой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж № 131 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещением гараж Пятаковой С.В. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием, право собственности Пятаковой С.В. зарегистрировано 24 июля 2009г., сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Гарипову Р.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж № 122 с кадастровым номером №, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> право собственности Гарипова Р.М. зарегистрировано 3 сентября 2010г.

Ахматяновой Г.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж № 120 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещением гараж Ахматяновой Г.П. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием, право собственности Ахматяновой Г.П. зарегистрировано 7 мая 2010г., сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Тимофееву С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж № 112 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещением гараж Тимофеева С.Г. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием, право собственности Тимофеева С.Г. зарегистрировано 20 апреля 2010г., сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Воробьеву С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс № 101 с кадастровым номером №, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> право собственности Воробьева С.Н. зарегистрировано 12 мая 2010г.

Маркеловой Т.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж № 100 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещением гараж Маркеловой Т.Ф. не является, является самостоятельным 1-этажным зданием, право собственности Маркеловой Т.Ф. зарегистрировано 24 июля 2009г., сведений о расположении гаража в каком-либо ином здании в ЕГРН не имеется.

Пименову Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж № 76 с кадастровым номером №, которое расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности Пименова Ю.И. зарегистрировано 11 мая 2010 г.

Право собственности Трофимова В.Л. на гараж № 149 и Горюновой Н.А. на гараж № 146 в ЕГРН не зарегистрировано, описание названных объектов, в том числе сведения о расположении гаражей в каком-либо здании или на земельном участке, в ЕГРН отсутствует.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2017г. оставлены без удовлетворения исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ГСК «Броневик», ООО «Фирма «Ял», физическим лицам, о признании самовольными постройками гаражей, построенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Указанным решением суда установлено, что спорные гаражи построены на земельном участке с кадастровым номером №, а также, что постановлением Главы администрации г. Казани от 25 апреля 1996г. № 496 ТОО «Фирма «Ял» (правопредшественник ООО «Фирма «Ял») было отведено в бессрочное (постоянное) пользование 0,598 га земли под строительство подземных гаражей и организации надземной автостоянки на <адрес>. На основании данного постановления Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей № РТ-50-014149, ООО «Фирма «Ял» получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.8, 39.1, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что заявленные требования направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств обращения истцов и иных собственников помещений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду в уполномоченный орган в установленном законом порядке, доказательств определения границ земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером №, доказательств подготовки и предоставления соответствующей схемы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Судом принято во внимание, что согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о том, что земельный участок под всем зданием с кадастровым номером № в целом фактически не сформирован, схема расположения земельного участка под зданием и необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером № в порядке, установленном ст. 39.14 ЗК РФ, не подготовлена и уполномоченным органом не утверждена.

Также принято во внимание, что некоторые гаражи не являются помещениями, расположенными в здании с кадастровым номером №, а являются самостоятельными зданиями, сведений в ЕГРН о том, что гаражи № 149 и № 146 являются помещениями в здании с кадастровым номером №, не имеется.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева