Пятенок Оксана Николаевна

Дело №а-716/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000471-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю–старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Мартиросяна Э.В. по исполнительному производству <данные изъяты> от 15.06.2022, выразившееся в невыполнении действий: не обновлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с 23.07.2022, не обновлении запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 15.02.2023, не обновлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 15.02.2023, не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, не направлении запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, не направлении запроса в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, не направлении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, не направлении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации ...

...о трудоустройстве должника, отсутствии информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, наличии ареста имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить запрос в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном задолжником недвижимом имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, осуществить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, осуществить запрос в ЗАГС, осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, осуществить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, осуществить запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, предоставить копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава- исполнителя в адрес должника, предоставлении актуальных сведений по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец в административным исковом заявлении пояснила, что на исполнении в Кисловодском ГОСПго ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство <данные изъяты> от 15.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> 18.04.2022 о взыскании задолженности с должника Пятенок О.Н., 22.12.1987 г.р., в пользу взыскателя ИП Соловьева Т.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства <данные изъяты> 15.06.2022. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа,

Взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В., выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О., судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросян Э.В., представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Пятенок О.Н.

Административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо, должник Пятенок О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданному Кисловодским городским судом по делу 2-270/2022, вступившему в законную силу 02.04.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Пятенок О.Н. о взыскании задолженности в размере в размере 294358,89 руб. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Пятенок О.Н. судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии у должника имущества, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии информации автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником, в Главное управление по вопросам миграции МВД России о паспортных данных должника и указания дополнительных имеющихся о должнике сведений, запросы в Банки РФ о наличии денежных счетов (вкладов) на физическое лицо, запрос ФНС России о сведениях ИНН физического лица, в органы ЗАГС об имеющихся актовых записях в отношении должника (записи акта о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества и наличии детей), в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Пятенок О.Н. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП 27.10.2023 в присутствии понятых, осуществлен выход на территорию по месту жительства должника по адресу: г.Кисловодск, ул.Седлогорская, д. 91, кв. 44 в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяном Э.В., в производстве которого в настоящий момент находится исполнительное производство, осуществлялись исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленных на исполнение исполнительного документа ФС серия 040250359 от 18.04.2022, выданного Кисловодским городским судом по делу 2-270/2022, в отношении Пятенок О.Н.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство <данные изъяты> не окончено и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не в принятии судебным приставом- исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушении п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Мартиросяном Э.В., совершается ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исполнительное производство №84771/22/26017-ИП. в отношении Пятенок О.Н. не окончено и находится в производстве Кисловодского ГОСП.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК в рамках настоящего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП Хасанова И.О., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Мартиросяна Э. В. по исполнительному производству <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении действий: не обновлении запроса в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с 23.07.2022, не обновлении запроса в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 15.02.2023, не обновлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 15.02.2023, не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, не направлении запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, не направлении запроса в АО РЕЕСТ с целью установления наличия ценных бумаг должника, не направлении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, не направлении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, отсутствии информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, наличии ареста имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить запрос в Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном задолжником недвижимом имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, осуществить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, осуществить запрос в ЗАГС, осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, осуществить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, осуществить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, предоставить копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, предоставлении актуальных сведений по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

УИД № 26RS0007-01-2021-000421-29

материал № 9-24/2021

Судья Кудашкина М.А. дело № 33-3-8569/2021

город Ставрополь 31 августа 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Пятенок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Пятенок О.Н. задолженность по кредитному договору, а именно:

- 70994,54 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 9466 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 143898,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 70000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 70994,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70994,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 21-26).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу,...

... поскольку подобные требования подлежат рассмотрению мировым судьей путем вынесения судебного приказа (л.д. 14-15).

В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что поскольку помимо задолженности по кредиту истец просила взыскать неустойку по дату фактического погашения задолженности, то есть не определено в твердой денежной сумме, в связи с чем вынесение судебного приказа по данному требованию не предусмотрено. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 1-4).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования к форма и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленных к взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Пятенок О.Н задолженность по кредитному договору, представляющую собой как твердые денежные суммы (основанной долг, проценты, неустойка), так и суммы, подлежащие взысканию по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления ИП Соловьевой Т.А., не соответствуют действительности и признаются необоснованными, поскольку часть исковых требований не является бесспорной, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения основной задолженности не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Пятенок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.

Частную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья:

2-270/2022

26RS0007-01-2021-000421-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 января 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Пятенок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Пятенок О.Н. 70994,54 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 466 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 143 898,35 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга 70 994,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 994,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

КБ «ФИО3» (ЗАО) и Пятенок О.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить должнику кредит в сумме 72 672 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО3 за пользование кредитом проценты из расчета 30,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата ...

...кредита, заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 70 994,54 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 466 рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 143 898,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,853 354,37 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 853 354,37 рублей является несоразмерной нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ

Затем, между ООО «САЕ» и лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключили договор уступки прав требования №СТ-2503-11 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Пятенок О.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Истец ИП Соловьевой Т.А., ответчик Пятенок О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО3» ЗАО и Пятенок О.Н. заключили кредитный договор №. По условиям договора ФИО3 обязался предоставить должнику кредит в размере 72 672,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,80% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату Пятенок О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, заявлением – офертой № документами о расчете задолженности, реестром должников.

Однако, в нарушение условий договора Пятенок О.Н. свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования(цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав требования.

Затем, между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований №СТ-2503-11 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Пятенок О.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до полного исполнения обязательства от суммы задолженности, суд учитывает положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1).

Доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК,233 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Пятенок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пятенок О.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: -70 994 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 54 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 143 898 (сто сорок три тысячи восьмисот девяносто восемь) рублей 35 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга 70 994,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70 994,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пятенок О.Н. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 330 (трех тысяч трехсот тридцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев