Пятибратов Илья Владимирович

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000636-39

Дело № 2-495/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Пятибратову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Пятибратову И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что заемщику Пятибратову В.И. банком была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом по карте в размере 150 тыс. руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пятибратов В.И. умер. На момент его смерти задолженность по кредитной карте погашена не была, сохранялась. Истец указывает, что обязанность по погашению задолженности по кредиту возлагается на принявшего наследство правопреемника (наследника) наследодателя Пятибратова В.И.

Истец просит суд взыскать в его пользу с наследников наследодателя Пятибратова В.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Пятибратова В.И. задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

... в размере 145170,60 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 119843,39 руб., просроченные проценты в размере 25327,21 руб.; также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что ему не было известно о наличии у его отца – наследодателя Пятибратова В.И. кредитной карты с непогашенной задолженностью ко дню его смерти. Факт принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, не оспаривал, указав, что остальные лица, входящие в круг наследников по закону имущества Пятибратова В.И. (две дочери Пятибратова В.И.) отказались от наследства в его (ответчика) пользу. Просит учесть, что в состав полученного им наследственного имущества наследодателя входят только две единицы гражданского огнестрельного оружия (охотничьи ружья), стоимость которых по состоянию на момент открытия наследства согласно отчету оценщика в материалах наследственного дела составляет 41 тыс. руб., иного имущества у наследодателя не имелось. Не оспаривает обязанность по погашению задолженности наследодателя по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к нему (ответчику) наследственного имущества Пятибратова В.И.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что заемщику Пятибратову В.И. банком была выдана кредитная карта «Visa Gold», выпущенная по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным кредитным лимитом по карте в размере 150 тыс. руб., сроком возврата 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, что подтверждается представленной банком информацией о полной стоимости кредита и заявлением заемщика Пятибратова В.И. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пятибратов В.И. умер, что подтверждается копией записи акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Пятибратова В.И. задолженность по указанной кредитной карте погашена не была, сохранялась, что по делу не опровергнуто.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Пятибратова В.И. нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Кальчишкова Н.И. следует, что наследство, оставшееся после Пятибратова В.И., принял его сын Пятибратов И.В. (ответчик), остальные наследники – дочери наследодателя ФИО5, ФИО6 в направленных нотариусу заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выразили свой отказ по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после Пятибратова В.И., в пользу его сына Пятибратова И.В.

Сведений об иных лицах, входящих в круг наследников по закону имущества Пятибратова В.И., в т.ч. принявших наследство, сведений о составлении наследодателем завещания, в судебном заседании не получено, в материалах дела не имеется. По состоянию на день смерти наследодателя в зарегистрированном браке Пятибратов В.И. не состоял.

В состав наследственного имущества Пятибратова В.И. согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства входят: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела банком в адрес нотариуса направлялось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у умершего заемщика Пятибратова В.И. задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера задолженности по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 143442,99 руб., в т.ч. основной долг в размере 119843,39 руб. (сумма, указанная банком в иске), а также проценты за пользование кредитом в размере 23599,60 руб.

Согласно сведениям оператора почтовой связи об отслеживании почтового отправления с указанным сообщением банка данное почтовое отправление было получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что указанное сообщение банка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у умершего заемщика Пятибратова В.И. задолженности по кредитной карте получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что в иске, предъявленном в суд по настоящему делу, банком заявлен размер задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных по состоянию на более позднюю дату (ДД.ММ.ГГГГ), но исходя из того же размера основного долга (119843,39 руб.), который существовал по состоянию на дату открытия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика – наследодателя может быть продолжено, при том, что обязательство, основанное на кредитном договоре, допускает правопреемство, не является неразрывно связанным с личностью первоначального кредитора – заемщика по кредитному договору.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пятибратов И.В. получил наследство после смерти своего отца в виде следующего наследственного имущества: №

№

Сведений о наличии у Пятибратова В.И. иного имущества, входящего в состав оставшегося после него наследства, в т.ч. в виде денежных вкладов (с причитающимися процентами и компенсациями), хранящихся в ПАО «Сбербанк России» или иных кредитных организациях, в материалах наследственного дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Согласно ответу на запрос нотариуса в материалах наследственного дела к имуществу Пятибратова В.И. сведений о наличии счетов, вкладов, открытых в кредитных учреждениях на имя наследодателя, не получено.

Не получено таких сведений и судом в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам направления запросов в кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Ненецкого автономного округа.

Указанными кредитными организациями суду направлены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, вкладов, открытых на имя наследодателя Пятибратова В.И.

Суд обращает внимание, что истец также не указывает сведений о наличии счетов, вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Пятибратова В.И. по состоянию на дату смерти последнего.

Сведений о наличии зарегистрированного на имя Пятибратова В.И. иного (недвижимого, движимого (транспортных средств)) имущества по состоянию на дату открытия наследства судом в ходе рассмотрения настоящего дела не получено, в материалах наследственного дела нотариуса также не имеется, не предоставлено указанных сведений по запросу суда налоговым органом, органами, осуществляющими учет отдельных видов имущества (транспортных средств, самоходной техники).

Согласно ответу органа Росреестра на запрос суда по состоянию на дату смерти Пятибратова В.И. на его имя не были зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям в пунктах 59-61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В этой связи, обязанность по возврату задолженности по кредитной карте, не погашенной ко дню смерти наследодателя Пятибратова В.И., возлагается на его наследника по закону первой очереди, принявшего наследство: сына наследодателя – ответчика Пятибратова И.В., принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Представленный банком в обоснование заявленных требований расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом в соответствии с законодательством и условиями кредитного договора.

Контррасчета взыскиваемой суммы, равно как доказательств того, что указанная задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, суду не предоставлено.

Согласно представленному в материалах наследственного дела к имуществу Пятибратова В.И. отчету оценщика ФИО7 № об <данные изъяты>.

Таким образом, всего стоимость имущества перешедшего к наследнику Пятибратову И.В. от его отца Пятибратова В.И., составляет 41 тыс. руб.

В этой связи, ответчик отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в сумме 41 тыс. руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка и взыскании в пользу истца с Пятибратова И.В. за счет и в пределах стоимости имущества, перешедшего к нему в порядке наследования после смерти Пятибратова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитной карте в общем размере 41000 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4103,41 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Пятибратова И.В., иск к которому признан обоснованным частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд, в размере 1430 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на общую сумму 41 тыс. руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Пятибратову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) в лице Ростовского отделения № 5221 с Пятибратова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> <адрес>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ), за счет и в пределах стоимости имущества, перешедшего к нему в порядке наследования по закону после смерти отца Пятибратова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1430 рублей 00 копеек, всего взыскать: 42430 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Пятибратову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

Дело № 2-115/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием заинтересованного лица Пятибратова И. В., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Базовой Н. И.

при секретаре Чепига А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чекомасовой Е.Н. об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованные лица Пятибратов И.В., Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области,

установил:

Чекомасова Е. Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных по приговору Белокалитвинского городского суда от 22 февраля 2005г. денежной суммы, ссылаясь на их обесценивание в результате инфляции, поскольку приговор в этой части не исполнен в полном объеме, должником по состоянию на сентябрь 2015г. уплачена сумма в размере 388050 руб., индексация взысканной судом денежной суммы с учетом инфляции составила с ноября 2012г. по сентябрь 2015г. – 62678 руб. 15 коп. Указанную сумму заявитель просит взыскать с Пятибратова И. В., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 2500 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо Пятибратов И. В. не согласен с заявлением, полагает, что сумма индексации завышена, своевременно он не мог погашать взысканную сумму в связи с нахождением его в местах лишения свободы и невозможностью зарабатывать по состоянию здоровья. Представитель Белокалитвинского районного отдела УФССП ...

...России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Базовая Н. И. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено: приговором Белокалитвинского городского суда от 22 февраля 2005г., вступившим в законную силу, с Пятибратова И. В. в пользу Чекомасовой Е. Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 руб.

28 июня 2005г. Белокалитвинским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пятибратова И. В.

Денежные суммы, взысканные судом, в полном размере не выплачены Чекомасовой Е. Н. до настоящего времени за исключением 34150 руб. по состоянию на октябрь 2015г., что подтверждено заинтересованным лицом в судебном заседании, справкой Белокалитвинского районного отдела УФССП, то есть указанный приговор суда от 22 февраля 2005г. до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд считает, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд полагает правомерной индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет суммы индексации в размере 62678 руб. 15 коп., представленный заявителем, судом проверен, суд полагает его верным. Заинтересованным лицом не представлен свой расчет суммы индексации, не определено, каким образом должна быть проиндексирована сумма.

Поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица о неисполнении приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда по уважительным причинам.

Судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.208 ГПК РФ суд,

определил:

Взыскать с Пятибратова И.В. в пользу Чекомасовой Е.Н. индексацию взысканной по приговору Белокалитвинского городского суда от 22 февраля 2005г. денежной суммы за период с ноября 2012г. по сентябрь 2015г. в размере 62678 руб.15 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу № 2-2407/15

2 декабря 2015года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика Пятибратова И.В., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Базовой Н.И.,

при секретаре И.А.Юшкиной,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекомасовой Е.Н. к Пятибратову И.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением с учетом индексации, третье лицо – Белокалитвинский отдел УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании вреда, причиненного преступлением с учетом индексации, ссылаясь на то, что 22.02.2005года по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области Пятибратов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании в её пользу компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С 2005года по настоящее время ответчик возместил всего <данные изъяты> рублей. С учетом повышения стоимости жизни и роста индексов потребительских цен, сумма индексируемой задолженности за период с ноября 2012года по ноябрь 2015года составляет <данные изъяты>. Чекомасова Е.Н. просит суд взыскать с ответчика индексацию взысканных сумм в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные из...

...ъяты> рублей.

Исковое заявление принято судом к производству, слушание дела перенесено на 2 декабря 2015года.

В судебном заседании ответчик указал, что исковые требования Чекомасовой Е.Н. заявлены по основаниям не предусмотренным законом и не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, сумма возмещения вреда может быть проиндексирована судом по заявлению взыскателя в порядке ст.208 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Базовая Н.И. сообщила, что в производстве Белокалитвинского отдела УФССП России по Ростовской области находится два исполнительных производства: одно о взыскании компенсации морального вреда, по которому остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей и исполнительное производство по сумме индексации в размере <данные изъяты> рублей. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Суд установил, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.02.2005года Пятибратов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и приговором удовлетворен гражданский иск Чекомасовой Е.Н. о взыскании компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По приговору суда с 2005года по 2015год Пятибратов И.В. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В период с 2005года до декабря 2015года Пятибратовым И.В., согласно информации судебного пристава, оплачено <данные изъяты> рублей основанного долга.

Определением Белокалитвинского городского суда от 16.05.2012года произведена индексация взысканных судом по приговору суда от 22.02.2005года денежных сумм за период с 1.03.2009года по 1.03.2012года в сумме <данные изъяты>.

Задолженность по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, на момент рассмотрения данного дела, составляет <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству по индексации взысканных судом сумм, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Чекомасовой Е.Н. заявлены требования о взыскании вреда, причиненного преступлением с учетом индексации в порядке искового производства. Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены не в установленном порядке, обоснованы.

Вопрос об индексации взысканных сумм рассматривается в ином порядке и только на день исполнения решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Чекомасовой Е.Н. к Пятибратову И.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением с учетом индексации, третье лицо – Белокалитвинский отдел УФССП России по Ростовской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Е.А.Добрухина