Пятина Марина Юрьевна
Дело 9-273/2016 ~ М-1992/2016
В отношении Пятиной М.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-273/2016 ~ М-1992/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колядой В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пятиной М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пятиной М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-388/2016 ~ М-2985/2016
В отношении Пятиной М.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-388/2016 ~ М-2985/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Крючковым С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пятиной М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пятиной М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-15/2018
В отношении Пятиной М.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-15/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 февраля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колядой В.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пятиной М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пятиной М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Серпухов Московской области
04 апреля 2018 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 года, которым возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника Пятиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
07 декабря 2017 года к мировому судье 241 судебного участка поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника Пятиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору банковской карты на основании заявления Пятиной М. Ю. от 27.05.2010 на получение международной карты Сбербанка России.
Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 года возвращено указанное заявление о выдаче судебного приказа.
Как указал мировой судья в определении, основанием для возврата явилось непредставление документов, подтверждающих заявленные требования.
ПАО «Сбербанк России» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В своей жалобе указывает на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного пр...
Показать ещё...иказа не имелось.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 кодекса.
На основании положений статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из заявления следует, что заявлено о взыскании задолженности, которая на дату исполнения по утверждению самого заявителя изменится из-за изменения курса иностранной валюты, что лишает возможности указания в судебном приказе размера взыскиваемой суммы в твердой денежной сумме на дату его исполнения, как этого требует заявитель (требования о взыскании задолженности по курсу рубля на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа не заявлено).
Таким образом, вывод мирового судьи о возврате заявления является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2017 года, которым возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа в отношении должника Пятиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору банковской карты - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Коляда
Свернуть