Пятина Юлия Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13024/2021

№ 2-804/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пятиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пятиной Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 957-38518641-810/14ф, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Пятниной Ю.Л. денежные средства в размере 100000 рублей по 54,75 % годовых на срок до 30 октября 2019 года, заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ден...

...ежные средства были перечислены 8 сентября 2014 года ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Однако в связи с ненадлежащим исполнением Пятниной Ю.Л. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Пятиной Юлии Леонидовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 957-38518641-810/14ф от 8 сентября 2014 года в размере 121332 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 52856 рублей 95 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 92 копеек. В остальной части исковых требований в удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не согласен с указанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, а также необоснованно снижен размер штрафных санкций.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 8 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пятниной Ю.Л. был заключен кредитный договор № 957-38518641-810/14ф, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Пятниной Ю.Л. денежные средства в размере 100000 рублей по 54,75 % годовых на срок до 30 октября 2019 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами не позднее 8-го числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, в размере 22,41 % годовых при пользовании кредитными средствами с условием безналичного использования или в размер 55,75% годовых, в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита. Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 95 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора. По состоянию на 16 ноября 2016 года согласно предоставленным Банком расчетам образовалась задолженность в размере 272966 рублей 08 копеек: основной долг – 59328 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 78469 рублей 74 копейки, неустойка – 135168 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела 5 декабря 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятининой Ю.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 957-38518641-810/14ф от 08 сентября 2014 года в размере 132644 рубля 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 44 копеек.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года судебный приказ был отменен, после чего Банк обратился в суд с иском к Пятиной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, частично удовлетворил требований в пределах срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание условия кредитного договора, дату отмены судебного приказа – 30 сентября 2019 года, а также дату обращения Банка в суд за защитой права – 4 декабря 2020 года, посчитал срок исковой давности по требованиям о взыскании с Пятиной Ю.Л. просроченных повременных платежей в общей сумме 36852 рубля 53 копейки, в том числе, суммы основного долга в размере 10852 рублей 77 копеек и платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25298 рублей 74 копеек, подлежавшие внесению заемщиком в период с 8 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года, истекшим, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Признав не пропущенным срок исковой давности в части остальных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов был установлен договором, согласно которому заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок до 30 сентября 2019 года, вследствие чего срок исковой давности истекает 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Пятина Ю.Л. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основано на законе.

В кассационной жалобе Банк также выразил несогласие со снижением размера неустойки до 20000 рублей в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 396 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства. Указанные положения закона и разъяснения судами при рассмотрении дела были учтены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, размера задолженности, периода просрочки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16881/2021

№ 2-804/2021 (2-6541/2020)

УИД: 53RS0022-01-2020-010477-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 249 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по...

... договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 332 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в размере 48 475 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 52 856 рублей 95 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились, суд кассационной инстанции, принимая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова Е.В. Дело № 2-804/33-644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пятиной Ю.Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Пятиной Ю.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пятиной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189249 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014г. между Банком и Пятиной Ю.Л. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Пятиной Ю.Л. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Пятиной Ю.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 121332 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в сумм...

...е 48475 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 52856 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3688 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока. Также указывает на необоснованность снижения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Пятина Ю.Л. указывает на несостоятельность ее доводов и считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Пятину Ю.Л., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 08 сентября 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Пятиной Ю.Л. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 10000 рублей на срок до 30 сентября 2019г.

Пятина Ю.Л. обязалась не позднее 8-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 54,75% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет.

В силу п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2020г. составила 272966 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 59328 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 78469 рублей 74 копейки, неустойка – 135168 рублей 05 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 51451 рубля 23 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей снизил размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор <...> от 08 сентября 2014г. заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пятиной Ю.Л. на срок до 30 сентября 2019г. и предусматривает погашение задолженности ежемесячными платежами, которые подлежат уплате в срок до 08 числа каждого месяца.

Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика, Пятина Ю.Л. не исполняет обязательства по договору с апреля 2016г.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пятиной Ю.Л. задолженности по указанному выше кредитному договору истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района 05 декабря 2018г. (согласно почтовому штемпелю).

Судебный приказ был выдан 14 декабря 2018г., однако 30 сентября 2019г., определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

Настоящее исковое заявление Банк направил в суд почтой лишь 04 декабря 2020г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. через 1 год 2 месяца 4 дня после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 10 февраля 2017г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока договора, т.е. с 30 сентября 2019г., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», правового значения не имеет, поскольку не изменяет порядок исчисления срока давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ответчиком условий кредитного договора не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка была уменьшена судом чрезмерно и необоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей не превышает размер неустойки, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет менее 19000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

07 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда <адрес> Павлова Е.В., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пятина Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Пятина Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между истцом и Пятина Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Пятина Ю.Л. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняет в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 629 руб. 90 коп., из которых 59328 руб. 29 коп.- задолженность по основному долгу, 78469 руб. 74 коп.- задолженность по процентам, за пользование кредитом, 33 831 руб. 87 коп. - штрафные санкции. Банк просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в указанных суммах, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...4702 руб. 22 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно: доплатить государственную пошлину исходя их суммы иска в размере 1926 руб. 44 коп., и представить в суд подлинник документа, подтверждающий доплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Частью 2 той же статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из приведенных положений закона следует, что при определении продолжительности срока для устранения недостатков судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документы либо информации о том, что документы направлены по почте до окончания установленного судьей срока (например, сообщения по факсу или по электронной почте, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как указано выше, определением судьи об оставлении искового заявления Банка без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с учетом характера названных недостатков и времени на доставку почтовой корреспонденции в <адрес> являлся разумным и достаточным. Однако, до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, в суд не поступили. При этом не поступила и информация (факс, сообщение по электронной почте, телеграмма, телефонограмма и пр.) об направлении этих документов из <адрес> (по почте, курьером и т.п.) до окончания установленного срока.

В связи с тем, что указанные недостатки, препятствующие возбуждению дела, не были устранены заявителем, то заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пятина Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья Новгородского районного суда

<адрес> Е.В.Павлова

Дело № 2-804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Мирошниченко М.А.,

с участием ответчика Пятина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пятина Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Пятина Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08 сентября 2014 года в сумме 189 249 рублей 26 копеек, в обоснование заявленных требований указав на то, что 08 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 54,75% годовых на срок до 20 октября 2019 года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию 16 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 189 249 рублей 26 копеек, из которых 59 328 рублей 29 копеек - основной долг, 78 469 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 51 451 рубль 23 копейки – неустойка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пятина Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятина Ю.Л. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 08 сентября 2014 года между Банком (кредитор) и Пятина Ю.Л. (заемщик) был заключен смешанный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Пятина Ю.Л. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком возврата 30 сентября 2019 года, а Пятина Ю.Л., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения Пятина Ю.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размер 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт предоставления 08 сентября 2014 года Банком заемщику Пятина Ю.Л. суммы кредита в размере 100 000 рублей подтверждается представленной выпиской по указанному счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с 05 апреля 2016 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах Пятина Ю.Л. обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность Пятина Ю.Л. по кредитному договору составляет 189 249 рублей 26 копеек, из которых 59 328 рублей 29 копеек – основной долг, 78 469 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 51 451 рубль 23 копейки – неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом до суммы, исчисленной исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Произведенный Банком расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пятина Ю.Л. в письменных возражениях сослалась, в том числе, на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятина Ю.Л. задолженности по кредитному договору №ф от 08 сентября 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2018 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-3589/2018, с Пятина Ю.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 08 сентября 2014 года в сумме 132 644 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Пятина Ю.Л. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Пятина Ю.Л. была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 8 числа каждого месяца, учитывая дату обращения Банка к мировому судье с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа (05 декабря 2018 года), дату отмены судебного приказа – 30 сентября 2019 года, а также то, что с настоящим иском Банк обратился 04 декабря 2020 года, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей в общей сумме 36 852 рублей 53 копеек, включающих в себя платежи в счет погашения основного долга в сумме 10 852 рубля 77 копеек и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25 298 рублей 74 копеек, подлежавшие внесению заемщиком в период с 08 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года, истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

В то же время, следует признать, что в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 48 475 рублей 52 копеек (59 328 рублей 29 копеек – 10 852 рубля 77 копеек), процентов за пользование кредитом в размере 52 856 рублей 95 копеек (78 156 рублей 26 копеек – 24 985 рублей 83 копейки – 313 рублей 48 копеек), неустойки в размере 47 873 рублей 18 копеек (51 451 рубль 23 копейки – 1 086 рублей 51 копейка – 2 491 рубль 54 копейки), срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 957-38518641-810/14ф от 08 сентября 2014 года в сумме 121 332 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в размере 48 475 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 856 рублей 95 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика относительно просрочки кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г. Великом Новгороде не предоставившего ей информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поскольку на основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, и являлась общедоступной.

В этом отношении судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 688 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пятина Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятина Ю.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 957-38518641-810/14ф от 08 сентября 2014 года в сумме 121 332 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в размере 48 475 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 856 рублей 95 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 января 2021 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года