Пятирюков Андрей Александрович

Судья: Петрова Н.В. № 33-14657

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашанина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2016 года

по иску Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пятирюков А.А. просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ФИО. в пользу Пашанина В.А., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., признать Пятирюкова А.А. наследником % доли квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.3-4, 96-97 т.1).

Иск обоснован тем, что ФИО., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его отцом.

После его смерти открылось наследство в виде % доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Он является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего отца.

В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства он обратился к нотариусу, где выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. отец составил завещание в пользу Пашанина В.А.

Считает, что оспариваемое завещание подписано не ФИО, а другим лицом, поскольку содержащиеся в завещании развернутая и краткая подписи не соответствуют почерку его отца, ранее он не видел, чтобы его отец так расп...

...исывался.

ФИО продолжительное время, в том числе, на момент подписания завещания, употреблял наркотические средства, злоупотреблял спиртными напитками, а также страдал рядом заболеваний, что в совокупности оказывало крайне негативное воздействие на его психику, способности понимать и руководить своими действиями, что в силу ст.177 ГК РФ свидетельствует о недействительности завещания.

В результате незаконной сделки он лишен наследственного имущества.

Определением от 14.01.2016г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Пашанина В.А. (л.д.92 т.1).

Пятирюков А.А. в судебное заседание не явился, его представители Буянова О.В., Павлов А.С. иск поддержали.

Пашанин В.А., нотариус Ефремова О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2016 года с учетом определения суда от 30.09.2016 г. об исправлении описок в решении суда, постановлено:

1. Исковые требования Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. о признании завещания недействительным, признании наследником доли в квартире удовлетворить в части.

2. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное Авходиевым А.Н. в пользу Пашанина В.А., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., зарегистрированное в реестре за №.

3. Пятирюкову А.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с Пашанина В.А.:

- в пользу Пятирюкова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- в пользу ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пятирюкова А.А. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей;

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов по гражданскому делу № по иску Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. о признании завещания недействительным, признании наследником доли в квартире:

- экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Пашанин В.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с него в пользу Пятирюкова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате слуг экспертов – <данные изъяты> руб., в пользу ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» - <данные изъяты> руб., взыскать с Пятирюкова А.А. в пользу бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России – <данные изъяты> руб., Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертного учреждения ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в размере <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области.

Указывает, что истцом были заявлены требования о признании недействительным завещания, которые были мотивированы тем, что сделка не соответствует требованиям закона в виду того, что завещатель ФИО лично ее не свершал, в подписании завещания не участвовал; завещатель ФИО. в момент совершения сделки завещания не понимал значения своих действий и не имел возможности руководить ими.

Для обеспечения доказательств требований истца о признании завещания недействительным по мотивам того, что оно не соответствует требованиям закона по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик при разрешении спора по этой части требований указывал на то, что завещание составлялось и подписывалось лично завещателем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердила в судебном заседании нотариус Ефремова О.Н., удостоверившая завещание.

Из проведенной по ходатайству истца судебно-почерковедческой экспертизы за № от 14.06.2016 г., выполненной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что рукописная подпись «ФИО» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в пользу Пашанина В.А. и удостоверенного нотариусом выполнена самим ФИО Данное экспертное заключение суд признал обоснованным.

Оспариваемым решением суд отклонил требования Пятирюкова А.А. о признании недействительным завещания, как сделки не соответствующей закону, в виду того, что завещатель ФИО лично его не совершал, исходя из того, что стороной истца достоверных, достаточных доказательств этого не представлено.

Таким образом, в этой части требований истца обжалуемое решение суда состоялось в пользу ответчика, что в силу п.1 ст.98 ГПК РФ влечет за собой возложение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы на сторону истца, а не ответчика.

Стоимость судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению этой экспертизы также возложены на ответчика путем взыскания <данные изъяты> рублей в пользу Пятирюкова А.А., предварительно внесшего на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате экспертам.

Исходя из того, что решением <данные изъяты> рублей из предварительно внесенных истцом <данные изъяты> руб., предусмотрено оплатить Департаментом за судебно-почерковедческую экспертизу, оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежат отнесению на уплату Департаментом судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, решением на Департамент возложено обязательство по оплате экспертному учреждению ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» лишь <данные изъяты> рублей, в то время как с ответчика в пользу истца, внесшего на счет Департамента предварительную оплату, взыскивается не <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате экспертному учреждению, а <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу экспертного учреждения «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» взыскано <данные изъяты> рублей, в то время как с учетом размера стоимости экспертизы в <данные изъяты> рублей и взыскания из них <данные изъяты> рублей в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения остается лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пятирюкова А.А. – Павлов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на имя Пашанина В.А. было составлено завещание, согласно которого ответчику переходило по наследству все имущество ФИО движимое и недвижимое, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер (л.д.15 т.1).

Согласно свидетельства о рождении от 10.02.2014г. ФИО являлся отцом Пятирюкова А.А. (л.д.16 т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 14.06.2016г. рукописная запись «ФИО», расположенная в завещании от имени Авходиева А.Н. в пользу Пашанина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «подпись», выполнена ФИО. Ответить на вопрос, кем ФИО или другим лицом выполнена подпись, расположенная в завещании от имени ФИО в пользу Пашанина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «подпись», не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения (л.д.60-67 т.2).

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «КОКПБ» от 20.07.2016г. № комплексные изменения индивидуально-личностных особенностей ФИО. в исследуемый период (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ.), в своей совокупности значительно нарушали его контрольно-волевые механизмы, способствовали нарушению критического, регуляторного, целеполагающего звеньев, что лишало способности ФИО. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (л.д.70-80 т.2).

Удовлетворяя исковые требования Пятирюкова А.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 п.1 ГК РФ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО. при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли, при этом оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, судом не установлено.

В части разрешения исковых требований по существу решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию решения суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертиз определениями от 11.03.2016г. были возложены на Пятирюкова А.А. (л.д. 28-41 т.2), в связи с чем, им предварительно на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Кемеровской области, были внесены <данные изъяты> подлежащая выплате экспертам (л.д.81 т.2).

Стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составила <данные изъяты> руб. (л.д.58,69 т.2), по проведению посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ГКУЗ КО «КОКПБ» - <данные изъяты> руб. (л.д.48-49 т.2).

Разрешая дело в части распределения судебных расходов между сторонами, суд указал, что поскольку исковые требования Пятирюкова А.А. были удовлетворены частично, то с Пашанина В.А. в его пользу в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертов подлежат взысканию <данные изъяты> руб., в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – <данные изъяты> руб., в пользу ГКУЗ КО «КОКПБ» - <данные изъяты> руб., на Управление Судебного департамента в Кемеровской области возложена обязанность по возмещению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. и ГКУЗ КО «КОКПБ» <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет департамента.

В апелляционной жалобе Пашанин В.А. не согласен с решением суда в части распределения расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, указывая на то, что данные расходы распределены между сторонами в нарушение требований ст.98 ч.1 ГПК РФ, без учета того, что в удовлетворении требований истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по тем основаниям, что завещание не подписывал наследодатель, было отказано за необоснованностью.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части в виду того, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.09.2016г. исправлены описки в части распределения судебных расходов и постановлено:

«Внести исправления в решение Ленинского райсуда г.Кемерово от 24.08.2016 года по делу № по иску Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. о признании завещания недействительным, признании наследником доли в квартире :

абзац 8 страницы 28 и абзац 1 страницы 29 решения считать правильным в следующей редакции:

«В связи с чем, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика Пашанина В.А. в пользу ГКУЗ КО КОКПБ <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг экспертов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд считает, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет истца Пятирюкова А.А., учитывая исковые требования Пятирюкова А.А. о признании недействительным завещания, основанные на том, что подпись от имени завещателя в оспариваемом завещании была выполнена не Авходиевым А.Н., судом были отклонены. В связи с чем, следует взыскать с истца Пятирюкова А.А. в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ – <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг судебной почерковедческой экспертизы, а также разрешить вопрос об оплате услуг экспертов в остальной части за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет Управлению Судебного департамента в Кемеровской области».

- пункт 4 резолютивной части решения считать правильным в следующей редакции:

«4. Взыскать с Пашанина В.А.:

- в пользу Пятирюкова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- в пользу ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пятирюкова А.А. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей;

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов по гражданскому делу № по иску Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. о признании завещания недействительным, признании наследником доли в квартире:

- экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом Пятирюковым А.А. на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области» (л.д.117-119 т.2).

Таким образом, указанным определением была устранена описка, допущенная судом в решении от 24.08.2016г. в части распределениях между сторонами расходов на проведение судебных экспертиз.

Разрешение данного вопроса было произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда и взыскания судебных расходов в порядке, указанном в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку он произведен ответчиком без учета требований процессуального законодательства, регулирующих данный вопрос.

Иных доводов, которые бы могли поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ветрова Н.П.

Казачков В.В.

Судья: Петрова Н.В.

Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Овчаренко О.А., Карасовской А.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Пашанина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу №2-284/2015 по иску Пятирюкова Андрея Александровича к Пашанину Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, признании наследником дол и в квартире

УСТАНОВИЛА:

Пятирюков А.А. обратился с иском к ФИО1 В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика ФИО1 на Пашанина В.А.

Пятирюков А.А. с учетом дополнения исковых требований, просил признать недействительным завещание от 25.09.2014, составленное ФИО2 в пользу Пашанина В.А., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н.; признать Пятирюкова А.А. наследником Х доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 с учетом определения суда от 30.09.2016 об устранении описок в решении суда исковые требования Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. удовлетворены в части.

Пятирюков А.А. обратился с письменным заявлением о взыскании с Пашанина В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 100.00...

...0 рублей.

В судебном заседании Пятирюков А.А. и его представитель Павлов А.С. требования поддержали.

Пашанин В. А., его представитель Попова Т.М. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кемеровского нотариального округа Ефремова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2018 заявление Пятирюкова А.А. удовлетворено в части, с Пашанина В.А. в пользу Пятирюкова А.А. в качестве расходов по оплате услуг представителя взыскано 25.000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе Пашанин В.А. просит отменить определение, требования Пятирюкова А.В. удовлетворить частично, взыскать с Пашанина В.А. расходы в размере 6.000 рублей.

Приводит содержание ч. 1 ст. 100 ГПКРФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Полагает, что взысканная судом сумма в размере 25.000 рублей не соответствует критерию разумности.

Указывает, что в числе оказанных услуг судом учтено составление искового заявления, в удовлетворении которого по изначально заявленным требованиям было отказано в полном объеме. Ходатайство о замене ответчика, назначении экспертиз, одно из которых послужило основанием отказа в удовлетворении части требований истца, о замене надлежащим ответчиком стало следствием неправильных действий представителя истца.

Его участие в рассмотрении дела началось только с февраля 2016 года, тем самым состоявшееся 14.01.2016 судебное заседание не имеет к нему никакого отношения.

По рассмотрению исковых требований, предъявленных к Пашанину В.Н., состоялось 8 судебных заседаний. При этом никакой необходимости в принятии участия представителем истца в заседании апелляционной инстанции не имелось. То есть при определении цены на дополнительное участие представителя, следует исходить из 4 дней занятости в суде.

Довод о расходах истца на услуги представителя в размере 8.000 рублей в связи с его ознакомлением с заключением экспертов необоснован, поскольку такого рода услуга входит в общий комплекс услуг по ведению дела.

Частичное удовлетворение требований истца предопределяет недостаточность фактического объема и характера оказанных представителем услуг для взыскания в пользу истца 25.000 рублей.

Полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 6.000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Пятирюков А.С. обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, которым Х доли в праве собственности на квартиру в <адрес> передаются в наследство ФИО1 в полном объеме; признать в качестве наследника указанной доли в квартире Пятирюкова А.А.

Определением Ленинского районного суда от 14 января 2016 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечен Пашанин В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 исковые требования Пятирюкова А.А. удовлетворены в части признания недействительным завещания.

В ходе рассмотрения дела Пятирюков А.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести дело через представителя, понес расходы на оплату услуг представителя.

30.10.2015 между Пятирюковым А.А. и адвокатом Павловым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения адвокат взял на себя обязательство оказывать юридическую помощь: полные перечень юридических услуг, связанных с ведением гражданского дела в суде. Размер вознаграждения определен в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, оказываемых по соглашению с адвокатами Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела представителем принято участие в 8 судебных заседаниях – 14.01.2016, 16.02.2016, 25.02.2016, 30.03.2016, 24.08.2016, 30.09.2016, 22.11.2016, 11.01.2018. Кроме этого, представителем составлено исковое заявление.

Согласно квитанции № 156762 от 30.11.2017 Пятирюков А.А. оплатил юридические услуги в сумме 100.000 рублей (т. 2 л.д. 164).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

Указанные расходы для Пятирюкова А.А. являлись необходимыми судебными расходами, которые он понес с целью восстановления своего права. Несение расходов доказано. Выполнение представителем работы подтверждается материалами дела.

Сумма расходов, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в размере 25.000 рублей. При этом вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с заключением экспертов обжалуемым определением не взысканы.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, сложность дела, требования разумности и справедливости не имеется оснований для изменения указанной суммы в сторону уменьшения, о чем просит Пашанин В.А. в частной жалобе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, изменении взысканной суммы, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего не имеется оснований.

Определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пашанина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко

А.В. Карасовская

Судья: Петрова Н.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Пашанина Владимира Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2018 года по заявлению Пашанина Владимира Александровича

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Пашанин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пятирюкова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требование обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 исковые требования Пятирюкова А.А. к Пашанину В.А. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от 25.09.2014, составленное А. в пользу Пашанина В.А., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения данного дела Пашанин В.А. с целью получения квалифицированной юридической помощи вел дело через своего представителя Попову Т.М. В связи с этим между ними 14.02.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он за весь оказанный комплекс услуг оплатил 85 000 руб. В рамках данного договора указанному представителю 15.02.2016 выдана нотариально удостоверенная доверенность. Представитель консультировала его по всем вопросам, связанным с делом, принимала участие в с...

...удебных заседаниях 16.02.2016, 25.02.2016, 10-11.03.2016, знакомилась с материалами дела, готовила процессуальные документы.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Пашанин В.А., его представитель Попова Т.М., действующая на основании доверенности от 15.02.2016, требование поддержали.

Пятирюков А.А., нотариус Кемеровского нотариального округа Ефремова О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с Пятирюкова А.А. в пользу Пашанина В.А. в качестве расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Пашанин В.А. в лице представителя Поповой Т.М. просит определение суда отменить, требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере фактически понесенных расходов.

Считает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судом чрезмерно занижен. Суд не учел, что из заявленных трех исковых требований было удовлетворено лишь одно из них, в удовлетворении требований о признании истца наследником завещателя и о признании завещания недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона, решением суда истцу было отказано. Также суд не принял во внимание размер обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах расходов на оплату аналогичных услуг, а также продолжительность рассмотрения спора. Считает, что объем проделанной его представителем работы значительно больше, чем учтено судом при рассмотрении заявленного требования.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пятирюков А.А. изначально обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания от 25.09.2014, признании его (Пятирюкова) наследником доли квартиры.

Определением суда от 14.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Пашанина В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, удовлетворено требование Пятирюкова А.А. о признании завещания недействительным, в остальной части иска отказано.

14.02.2016 между Пашаниным В.А. (заказчик) и Поповой Т.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по полному правовому сопровождению заказчика по гражданскому спору по иску Пятирюкова А.А., в частности: консультирование, ведение дела в суде в качестве представителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 85000 руб. и изменению не подлежит. Оплата производится путем выплаты исполнителю наличных денежных средств. Надлежащим подтверждением оплаты является расписка исполнителя в получении денежных средств.

В договоре имеется расписка Поповой Т.М. о получении 14.02.2016 от Пашанина В.А. денежных средств в размере 85 000 руб.

15.02.2016 представителю Поповой Т.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Пашанина В.А.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, установил, что в связи с частичным удовлетворением иска ответчик Пашанин В.А. имеет право на возмещение со стороны истца судебных расходов на представителя, представитель Попова Т.М. оказывала ответчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела, факт несения Пашаниным В.А. расходов на услуги представителя в размере 85000 руб. нашел свое достоверное подтверждение.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Пятирюкова А.А. в пользу Пашанина В.А., суд указал, что истец заявил о признании завещания недействительным как сделки не соответствующей требованиям закона и как сделки, которая была совершена лицом, находившимся в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими. Требование удовлетворено по второму основанию. Отказывая в удовлетворении требования о признании истца наследником доли имущества, суд в решении указал, что данный вопрос не требует судебного разрешения, поскольку истец является наследником по закону, в том числе, и в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела; результат разрешения иска Пятирюкова А.А., объем и характер работ, проделанных представителем ответчика Поповой Т.М., аргументированных только в отношении требования о признании завещания недействительным, участие представителя ответчика в судебных заседаниях 16.02.2016, 25.02.2016, 10 - 11.03.2016, требование разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными.

В частной жалобе представитель Пашанина В.А. ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, занижена и не отвечает принципам разумности. Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов,

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является обоснованным и, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пашанина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Акатьев К.П.