Пяткин Андрей Федорович

№

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Пяткина АФ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.11.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в районе <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Пяткин А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения должностное лицо не исследовало все обстоятельства и доказательства по делу.

Пяткин А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение отменить.

К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2016 года в 06.50 час. в районе <адрес> водитель Пяткин А.Ф. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № совершил наезд на поврежденную опору электросети, которая в свою очередь причинила механич...

...еские повреждения стоящей а/м «<данные изъяты>» г/н. №

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.11.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 30.11.2016 г. указал, что 30.11.2016 года в 06.50 час. в районе <адрес> водитель Пяткин А.Ф. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № совершил наезд на поврежденную опору электросети, которая в свою очередь причинила механические повреждения стоящей а/м «<данные изъяты>» г/н. №

Суд полагает, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене и изменению не подлежит, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган правомерно не указал в определении на виновность лиц, в отношении которых вынесен названный акт, а так же о причинно - следственной связи между действиями водителей и механизмом ДТП.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пяткина А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск

«21» марта 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Топоркова А.В.,

подсудимого Пяткина А.Ф.,

защитника Писцова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Пяткина А.Ф., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пяткин А.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12.05.2017 года около 16 часов 15 минут водитель Пяткин А.Ф., управляя технически исправным личным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток, в пасмурную погоду, по автодороге подъезд к <адрес> от <адрес> <адрес>, со скоростью 60 км/ч, перевозя пассажиров ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1 12.05.2017 года около 16 часов 15 минут, двигаясь в районе 3 км. 200 м. автодороги подъезд к <адрес> от <адрес>, где проезжая часть представляет кривой горизонтальный участок дороги с поворотом налево, с мокрым асфальтовым покрытием, водитель Пяткин А.Ф. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, хотя дорожная обстановка позволяла водителю Пяткину А.Ф. правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать безопасную скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля. Однако, он обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно - опасных после...

...дствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.1.5., п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом интенсивности движения и дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля. В результате чего водитель Пяткина А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 12.05.2017г. около 16 часов 15 минут в районе 3 км. 200 м. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> <адрес>, не справился с управлением, в нарушение п.п. 1.4., 9.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на обочину встречной полосы движения, съехал в кювет, расположенный за обочиной и произвел опрокидывание управляемого им автомобиля.

Тем самым водитель Пяткин А.Ф., нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 9.9., 10.1 ч.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.п. 1.4., 9.1. - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева»;

- п. 1.5.- « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п.9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»

- п. 10.1 ч.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от 24 апреля 2008 г.).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления и восстановления функций в плечевом суставе потребуется срок свыше 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № от 24 апреля 2008 г.).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>) (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № от 24 апреля 2008 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Пяткина А.Ф. п.п. 1.4.,1.5., 9.1., 9.9., 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что претензий материального характера к Пяткину А.Ф. он не имеет, Пяткин А.Ф. принес свои извинения, и он его простил.

Подсудимый Пяткин А.Ф. просил прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, с потерпевшим он примирился.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Пяткина А.Ф.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что основным объектом преступления является безопасность дорожного движения, а второстепенным объектом здоровье потерпевшего. С учетом личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и двух объектного состава преступления, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Суд, заслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пяткин А.Ф. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить в отношении Пяткина А.Ф. уголовное дело, материальных претензий к нему не имеет, примирение ним и подсудимым состоялось.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Пяткина А.Ф., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества и к нему возможно применение закона об освобождении от уголовной ответственности.

На основании ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Пяткина А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Пяткину А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение Пяткина А.Ф., свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховой полис, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданные на хранение Пяткину А.Ф., - оставить ему по принадлежности;

- копию водительского удостоверения Пяткина А.Ф., копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А.Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь