Пяткин Станислав Александрович

Копия.Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца прокурора <адрес>ёзовского <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Якушевой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>ёзовского <адрес>, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Пяткину С. А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) в определенный срок,

установил:

Прокурор <адрес>ёзовского <адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Пяткину С. А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) в определенный срок. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что прокуратурой <адрес>ёзовского проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения в части выполнения п.5 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в отношении лиц, освободившихся из исправительных учреждений. Согласно информации ОМВД России по <адрес>ёзовскому дата из мест лишения свободы по отбытию наказания освобожден Пяткин С. А. Ответчиком Пяткиным С.А. не соблюдаются возложенные на него законом обязанности по прохождению 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза. Уклонение ответчика Пяткина С. А. от прохождения обследования влечет за ...

...собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную (заразную) форму заболевания и создает угрозу жизни и здоровья других граждан. Истец просит обязать Пяткина С. А. пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) в ГБУЗ <адрес> «Берёзовская ЦГБ» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Якушева Я. В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, пояснив суду, что Пяткин С. А. прошел профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) дата.

Ответчик Пяткин С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>ёзовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ <адрес> «Берёзовская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Якушеву Я. В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от дата № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Федерального закона № 52-ФЗ от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>ёзовского <адрес>, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Пяткину С. А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое обследование) в определенный срок - прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на дата

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официальной работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20:15 ФИО1, действуя умышленно, по сети Интернет сделал заказ о приобретении наркотиков, перевел денежные средства. Получив в 20:51 сообщение, он прибыл к дому по адресу <адрес>, где в специально оборудованном тайнике приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 10,01 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 поместил в карман одежды и хранил при себе до момента задержания до 22:30. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период с 00:15 до 00:30, нар...

...котическое средство было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Преступление представляет повышенную общественную опасность, ввиду увеличивающейся распространенности указанных преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан. Действия виновного были связаны с наркотиками весом, в 40 раз превышающем границу крупного размера и в 200 раз - значительного размера для данного вида запрещенных веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Явка с повинной ФИО1 (л.д.115) расценивается судом только в качестве выражения признательной позиции по делу, ввиду ее явной вынужденности, поскольку она была получена в условиях очевидности, после задержания ФИО1 с наркотическими средствами после их изъятия, объявления задержанному о подозрении в совершении данного конкретного преступления, а так же после допроса подозреваемого. Поэтому суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Между тем, двадцатишестилетний ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, заявляет о раскаянии. Подсудимый имеет малолетнего ребенка. Члены семьи подсудимого нуждаются в его заботе и поддержке. ФИО1 на момент задержания трудился. Согласно имеющимся бытовой, производственной характеристикам ФИО1 представлен тактичным, вежливым, внимательным, трудолюбивым человеком, ответственным сотрудником, с чем согласились и лица, удостоверившие эти характеристики. Он убеждает суд в стойком желании избавиться от пагубного пристрастия.

Совокупность данных обстоятельств, расцениваемых в качестве смягчающих наказание, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность личности подсудимого, поэтому суд находит возможным назначение ФИО1 основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

Но, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд считает необходимым определение подсудимому реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера преступления, имущественного положения виновного, возможности его трудоустройства и получения дохода, суд так же полагает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств случившегося и всех данных по делу, суд не усматривает.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что преступная деятельность виновного явно была связана с активным использованием средств мобильной связи, компьютерной техники. В связи с чем, изъятые у подсудимого ноутбук и интернет модем «МТС» признаются судом орудиями преступления, подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в сумме 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с 22.09.14. Зачесть в срок наказания ФИО1 два дня предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

наркотическое средство массой 9,76 грамм уничтожить;

ноутбук марки «Pockard bell», Интернет-модем – оператора сотовой связи «МТС» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья ФИО2