Родов Дмитрий Михайлович

Дело № 12-553/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» декабря 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Первухина Э.Н., при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,

с участием заявителя Родова Д.М., представителя Родова Д.М. -М.Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родова Д.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску М.Н.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Родов Д.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление о прекращении как незаконное и необоснованное, в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, считает виновным в этом водителя Д.И.И., так же просит обратить внимание суда на то, что в исследовательская часть экспертизы не соответствует действительности, заключение вынесено не объективно.

Представитель М.Р.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинс...

...ку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы на рассмотрение.

Заинтересованное лицо Д.И.И. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе Родова Д.М. не согласился, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Родова Д.М. без удовлетворения.

Заслушав Родова Д.М., представителя М.Р.Ф. исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Родов Д.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Н.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Н.Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.И.

Однако данное постановление не отвечает требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Н.Б. выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Родова Д.М. и представителя М.Р.Ф. - удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Н.Б. в отношении Д.И.И. в связи с существенными противоречиями описательной и резолютивной части данного постанволения в котором указывается на переход пешехода Родова Д.М. в момент проезда на него транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу- отменить.

Материалы возвратить в орган дознания в ГИБДД УМВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в материале № 12-553/2021 г. (74RS0004-01-2021-005475-25), который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска

Дело № 2а-1975/2023

74RS0028-01-2023-001991-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родова Д.М. к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о снятии ареста со счетов, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родов Д.М. обратился в суд с административным иском к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о снятии ареста со счетов, возврате денежных средств, где в обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства НОМЕР от 24.10.2019 года, НОМЕР от 03.12.2019 года, НОМЕР от 17.05.2017 года, НОМЕР от 29.04.2022.Судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Он работает официально в МБУ ЭВИС с 14.05.2019 года по настоящее время. С его заработной платы производят удержания. 06.04.2023 года ему была зачислена выплата(премия) входящая в зарплату с которой было списано с карты 5565,43 рублей. Полагает это удержание свыше 50 %, что противоречит законодательству. Им была подана жалоба, однако она была оставлена без удовлетворения. Просит снять арест со счетов социального и зарплатного, вернуть ему денежные средства в размере 5565,43 рублей.

В судебном заседании административным истцом заявлен отказ от иска, который приобщен к материалам д...

...ела.

Проверяя доводы отказа от административного иска, суд пришел к следующему.

Установлено, что в производстве Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области имеется исполнительное производство в отношении Родова Д.М., где взыскателями являются ООО «НЭЙВА», Тинькофф кредитные системы банк ЗАО, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», Родова Т.А..

Установлено, что судебными приставами-исполнителями были выполнены запросы в различные организации, установлено место работы, приняты постановления от 30.01.2020 года, 22.07.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что на депозите находится сумма 5565,43 рублей.

Родов Д.М. не согласился с удержанием данной суммы и обратился с жалобой к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 31.01.2022 года Родову Д.М. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на нормы права, где порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату в отношении которых статьей 99 федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Полагают, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99,101 федерального закона, на основании сведений, указанных лицами выплачивающими должнику заработную плату и (или) иных доходы, в расчетных документах. В удовлетворении жалобы отказано.

В материалах дела имеется расчетный листок за март 2023 года с указанием суммы премии в размере 10670,21 рублей, размера удержаний по исполнительному документу 14592,01 рублей, выплате заработной платы 29002,01 рублей.

В судебном заседании административный истец пояснил, что вопрос о двойном удержании надлежит решить с работодателем.

Обсудив заявление административного истца, изучив представленные доказательства, суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию.

В силу ч.5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В пункте 3 ст.194 КАС РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ст.195 КАС РФ, истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.46, ст.194, ст.195, ст.198, ст.199 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления Родова Д.М. к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о снятии ареста со счетов, возврате денежных средств.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Родова Д.М. к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о снятии ареста со счетов, возврате денежных средств, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-4173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Родову Д.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 09.10.2013 года за период с 09.05.2015 по 29.03.2021 года в размере 129 482,05 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 789,64 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09.10.2013 года Родов Д.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Родову Д.М. счет карты №, и выдало карту с лимитом кредитования 120 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку. До ...

...настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.5-6).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Родов Д.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.10.2013 года Родов Д.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, при подписании заявления Родов Д.М. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Таким образом, Родов Д.М. при подписании заявления от 09.10.2013 года располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Родову Д.М. путем совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения Родова Д.М., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и Родовым Д.М. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выдало Родову Д.М. банковскую карту с лимитом кредитования 120 000 руб.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск дополнительной карты, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров в размере 36% годовых, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(ых) платежа(ей) и иных платежей в соответствии с Условиями в размере 36% годовых, плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (л.д.15-19).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родов Д.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в частности за период с 10.10.2013 по 09.05.2015 года Родовым Д.М. совершены расходные операции на сумму 151 063,72 руб., в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту в размере 24 960,18 руб., плата за снятие наличных/перевод денежных средств 2 636 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 6 000 руб., плата за пропуск минимального платежа 4 000 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 1 350 руб.

За период с 10.10.2013 по 09.05.2015 года Родовым Д.М. в счет исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в погашение кредита внесены суммы в общем размере 77 800 руб., которые распределены банком в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 76 246,94 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку от 10.04.2015 года со сроком оплаты не позднее 09.05.2015 года.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком Родовым Д.М. до настоящего времени не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Родов Д.М. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п. 5.7, 5.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка должна содержать: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) – как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода (если он применяется в соответствии с тарифами); прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В соответствии с п.5.13 Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» исходящий баланс на конец расчетного периода, указанный в счете-выписке, включает сумму основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличие). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениями между банком и клиентом в рамках договора (п.5.17). Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п.5.22). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п.5.22 Условий (п.5.23).

Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 10.04.2015 года банком был сформирован и направлен в адрес Родова Д.М. заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен не позднее 09.05.2015 года.

Поэтому с 10.05.2015 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», который истекал 10.05.2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Родова Д.М. задолженности по договору № от 09.10.2013 года, возмещении расходов по уплате госпошлины, то есть по истечении срока исковой давности (10.05.2018 года).

Судебным приказом от 10.07.2020 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями против взыскания задолженности, в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением мирового судьи от 30.07.2020 года судебный приказ от 10.07.2020 года отменен. АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда 31.03.2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (30.01.2021 года) и по истечении общего срока исковой давности (10.05.2018 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с Родова Д.М. по кредитному договору № от 09.10.2013 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 09.10.2013 года за период с 09.05.2015 по 29.03.2021 года в размере 129 482 руб. 05 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 789 руб. 64 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Дело № 2-3517/2021 год

74RS0003-01-2021-003764-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириогло Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Родову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Нэйва" обратилось с исковым заявлением к Родову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещёны надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 27 октября 2014 года, т.е. раннее подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, которы...

...й в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33 ч.2 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3517/2021 (УИД 74RS0003-01-2021-003764-70) по иску ООО "Нэйва" к Родову Д. М. передать по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Дело № 2-3716/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

с участием ответчика Родова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Родову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва) обратилось в суд с иском к Родову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.11.2020 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор НОМЕР уступки требований (цессии), на основании которого истцу перешли права по кредитному договору НОМЕР от 26.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Родовым Д.М. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику в рамках несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 26.12.2018 года под 29 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование погасить задолженность. Требование ответчиком выполнено не было. Согласно расчету задолженности, сумма ее составляет 622 594, 13 рублей, из которых: 552 403,76 рублей – просроченный основной долг; 70 190,37 рублей – просроченные проценты. На основани...

...и изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.12.2013 года, проценты, начисляемые на остаток задолженности основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 22.12.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425,94 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Родов Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо – индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Родовым Д.М. на основании анкеты-заявления последнего (оферты), заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 556 107,41 рублей на срок с 26.12.2013 года по 26.12.2018 года под 19,60 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 17 969 рублей, за исключением последнего платежа в размере 18 059,09 рублей.

В соответствии с кредитным договором НОМЕР от 26 декабря 2013 года возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 декабря 2013 года по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 622 594, 13 рублей, из которых: 552 403,76 рублей – просроченный основной долг; 70 190,37 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, истцом правомерно заявлены требования к Родову Д.М. о возврате основного долга и уплате процентов.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора Т.К.С. был заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, по которому последнему передано право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 декабря 2013 года, заключенному с Родовым Д.М. В последующем по договору цессии от 29 октября 2019 года право требования по вышеуказанному кредитному договору передано индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., а 02 ноября 2020 года по договору цессии НОМЕР передано истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке права требования (цессии) НОМЕР от 25.08.2014 года, выпиской из приложения НОМЕР к договору, договором об уступке права требования (цессии) от 29.10.2018, договором уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 02 ноября 2020 года, приложением НОМЕР к договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями ООО «Нэйва» обратилось в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска 26 июля 2021г. (л.д. 34 - конверт).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то в данном случае необходимо рассматривать вопрос о применении срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил с 26 июля 2018 года.

Из расчета на л.д. 8 следует, что основной долг в размере 552 403,76 рублей и просроченные проценты в размере 70 190,37 рублей сформированы на 21 декабря 2020 года, что не может быть положено в основу решения, учитывая, что оплата основного долга и процентов должны были осуществляться периодически по графику, в связи с чем сумма основного долга и просроченных процентов с 26 июля 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 107 904,09 рублей = 17 969 рублей + 17 969 рублей + 17 969 рублей + 17 969 рублей + 17 969 рублей + 18 059,09 рублей находится в пределах срока исковой давности, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 10).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом требований об уплате неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, из представленных материалов, условий договора, указанных в заявлении-оферте НОМЕР, определить размер основного долга и начисленных процентов, составляющих ежемесячный платеж по кредитному договору НОМЕР, не представляется возможным, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемыех на остаток задолженности основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 22.12.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

На основании изложенного, суд считает, что с Родова Д.М. в пользу ООО «Нэйва» следует взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 декабря 2013 года в размере 107 904,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 23.12.2020 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 9 425,94 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с Родова Д.М. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Родова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 декабря 2013 года в размере 107 900 рублей 09 копеек, госпошлину в размере 3 358 рублей, всего 111 258 (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Дело № 2-5095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родова Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Родову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 434 415,45 рублей, в том числе 362 714,95 рублей суммы основного долга, 46 930,39 рублей процентов по кредиту, 24 770,11 рублей платы за пропуск платежей по графику, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 544,15 рублей.

В основание иска указал на ненадлежащее исполнение Родовым Д.М. обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родов Д.М. в судебном заседании подтвердил наличие указанной задолженности, сославшись на тяжелое материальное положение, ходатайствовал о снижении платы за пропуск платежей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обя...

...зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Родов Д.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления кредитов, кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

При этом Родов Д.М. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления кредитов, Графиком платежей, а также дал согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» его оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счета и зачисления на него денежных средств.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Родова Д.М. путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставил ответчику кредит в размере 362 714,95 рублей.

Кредитным договором предусмотрен срок кредита – 2313 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 25,95 % годовых, размер ежемесячного платежа по 12 платеж составляет 5 600,0 рублей, с 13 платежа – 10 940,0 рублей, последний платеж – 10 681,64 рубля.

Поскольку предложение Родова Д.М. заключить кредитный договор, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует факт открытия банковского счета, выдачи кредита, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Родовым Д.М. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату кредита ответчика не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование с предложением погасить сумму основного долга в размере 362 714,95 рублей, проценты по кредиту в размере 46 930,39 рублей, а также плату за пропуск платежа в размере 24 770,11 рублей, всего 434 415,45 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 362 714,95 рублей и процентов в размере 46 930,39 рублей, являются обоснованными.

Как установлено ранее, обязательства по возврату кредита исполнялись Родовым Д.М. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа.

Платеж за пропуск очередного платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет очередного платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и как следствие его взимание требованиям закона не противоречит.

При этом судом принято во внимание, что обязанность истца по уплате неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок в счет погашения использованного кредитного лимита не предоставлено.

По договору срок ежемесячного платежа установлен как 20 число каждого месяца. Неустойка за неоплату обязательного платежа в сроки начислена истцом в связи с неисполнением данного условия, в размере 24 770,11 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В то же время суд считает, что размер неустойки несоразмерен неисполненному обязательству.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для уменьшения неустойки в виде платы за пропуск платежей по графику, в связи с чем считает необходимым снизить её сумму до 2 477,0 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Родова Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Родова Д.М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 362 714 рублей 95 копеек, задолженность по процентам в размере 46 930 рублей 39 копеек, плату за пропуск платежа по графику в сумме 2 477,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Родову Д.М. о взыскании долга по договору кредитной карты,

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратились в суд с иском к Родову Д.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование иска указали, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и Родовым Д.М. заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 60 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор ДАТА пу...

...тем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность Родова Д.М. перед банком составляет 92 022 рубля 74 копейки, из них: сумма основного долга – 60 514 рублей 78 копеек, сумма процентов – 21 122 рубля 87 копеек, сумма штрафов – 10 385 рублей 09 копеек. Просят взыскать с Родова Д.М. указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 2960 рублей 68 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Родов Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА Родов Д.М. обратился в ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.НОМЕР).

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф Банк кредитные системы» и Родовым Д.М. был заключен кредитный договор в акцептно -офертной форме.

Банком данная оферта была акцептована, кредитному договору присвоен НОМЕР, Родову Д.М. выдана кредитная карта, которая активирована им ДАТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. НОМЕР).

В соответствии с п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке (л.д. НОМЕР).

Судом установлено, что договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами договора, договор подписан сторонами осознанно, фактов давления и введение в заблуждение ответчика, при подписании договора не установлено, ответчик могла разумно предвидеть последствия заключения кредитного договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае: невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д.НОМЕР).

Судом установлено, что ДАТА банком сформирован заключительный счет, который направлен ответчику Родову Д.М. однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.НОМЕР).

Согласно предоставленного суду расчета задолженность по основному долгу составляет 92 022 рубля 74 копейки, из них: сумма основного долга – 60 514 рублей 78 копеек, сумма процентов – 21 122 рубля 87 копеек, сумма штрафов – 10 385 рублей 09 копеек (л.д.НОМЕР).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчику Родову Д.М. согласно расчета, который судом проверен, сторонами не оспорен начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 385 рублей 09 копеек.

В случае неуплаты Минимального платежа заемщик уплачивает согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум штраф:

- первый раз подряд - 590 рублей,

- второй раз подряд -1 % от Задолженности плюс 590 рублей,

-третий и более раз подряд – 2% Задолженности плюс 590 рублей (л.д.НОМЕР).

Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных процентов в связи с тяжелыми материальным положением.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная неустойка от суммы просроченной задолженности является высокой.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму задолженности по уплате штрафных процентов с 10385 рублей 09 копеек – до 3000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, название ЗАО «Тинькофф кредитные системы» изменено на АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с Родова Д.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 84 637 рублей 65 копеек, из них: сумма основного долга – 60 514 рублей 78 копеек, сумма процентов – 21 122 рубля 87 копеек, сумма штрафов – 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2960 рублей 68 копеек (л.д.2,3), которую необходимо взыскать с ответчика Родова Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Родова Д.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 84 637 рублей 65 копеек, из них: сумма основного долга – 60 514 рублей 78 копеек, сумма процентов – 21 122 рубля 87 копеек, сумма штрафов – 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2960 рублей 68 копеек, всего 87 238 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Родова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Родов Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, где в обоснование указал, что он работал в обществе с 21.11.2016 по 13.10.2017 года, уволился по собственному желанию. На протяжении с ноября 2016 по июнь 2017 года он работал сверхурочно, однако, указанные часы ему не оплачены.Просит взыскать с ответчика в свою пользу 58320 рублей за работную плату за сверхурочное время, компенсацию за задержку невыплаченных сумм в размере 3971,79 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2800 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что он работал с 7 часов 30 минут до 22 часов 15 минут по своему графику, то есть примерная переработка около 3 часов, приказа о работе сверхурочно не было, выходили все сотрудники, и он считал это своей обязанностью, распоряжение от руководителя было устным, никто препятствий работы строго по графику ему не чинил, с графиками работы ознакомлен под подпись. Также в магазине велся журнал прихода, где имеются отметки...

... о приходе и уходе с работы всех сотрудников. Свои требования считает обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик работал по графику, никто его на работу сверхурочно не выводил. В период работы истца в магазине журнала прихода не велось, такой журнал номенклатурой не предусмотрен. Просит также к части требованиям применить срок исковой давности. Считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в период с 21.11.2016 года по 13.10.2017 года стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказами о приеме и о расторжении трудового договора, трудовым договором.

Из выше указанного следует, что Родов Д.М. был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца -кассира с тарифной ставкой 81 рублей, районным коэффициентом 15 %.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка

ООО «Агроторг» Нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись. Работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени. Привлечение работников к сверхурочной работе в выходной (нерабочий праздничный) день осуществляется в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (п.4.1.1, п.4.1.4,4.1.9,4.1.13).

Согласно графиков работы за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года время работы Родова Д.М. с 09:00 часов по 21:00 часов ( 10,5 часов смена). С указанными графиками работы Родов Д.М. ознакомлен под роспись, что им не отрицалось и в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что работал на протяжении всей трудовой деятельности с 7 часов 30 минут по 22 часов 15 минут, то есть с переработкой, по устному распоряжению руководителя, письменного заявления он на работу сверхурочно не писал.

В обоснование истцом приобщены к материалам дела листочки, журналы контроля прихода и ухода сотрудников магазина с отметками о приходе и уходе сотрудников магазина, из которых следует его время прихода 7 часов 30 минут и время ухода с работы 22 часа 10 минут-22 часа 30 минут (л.д.128-199).

Из отчетов об отработанном времени за оспариваемый период, каких-либо сведений об сверхурочном времени отработанном истцом не содержится (л.д.52-56).

Из расчетных листков на имя Родова Д.М. сведений об оплате за сверхурочное время работы также не содержится.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Г.А.Г., Ш.И.В. пояснили, что в начале месяца издавались графики выхода на работу сотрудников, с которыми все знакомились под роспись, затем их вывешивали на складе для свободного доступа, журналов прихода как таковых до января 2018 года не велось, записи на листочках с отметкой о приходе и уходе с работы заполнялись разными сотрудниками. Истец не мог каждую смену задерживаться на работе свыше установленного времени. Бывали исключительные случаи, если машина с грузом приходила в позднее вечернее время. Истец отпрашивался с работы при необходимости, и его всегда отпускали без отработки. Каких-либо препятствий в уходе с работы по графику ему не учинялось.

Оценив представленные доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку последним не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя.

Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.

В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в размере 58320 рублей надлежит отказать.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд не имеет в указанном случае правового значения.

Согласно ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты за сверхурочную работу за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 года в размере 3971,79 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий в порядке ст.151 ГК РФ суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты за сверхурочную работу за период с 01.12.2016 по 29.01.2018 года в размере 3971,79 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг на сумму 2800 рублей, которые подтверждены документально (л.д.17-18).

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Родову Д.М. в удовлетворении требований к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в размере 58320 рублей, компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу в размере 3791,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.

Дело № 2-1961/2019

74RS0003-01-2019-000970-78

Р Е Ш ЕН И Е

30 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родову Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением к Родову Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Родовым Д.М. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 553700 рублей, сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 781476 рублей 63 копеек. Просят взыскать с Родова ...

...Д.М. задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 15 июля 2014 года в размере 781476 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11015 рублей.

Истец - ООО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - Родов Д.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.73).

Третье лицо - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Родовым Д.М. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 553700 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, графиком погашения, заявлением на предоставление банковской карты (л.д.9-10, 10 оборот-11, 13).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 553700 рублей.

В соответствии с графиком погашения по договору потребительского кредита, являющимся приложением №1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита НОМЕР от 15 июля 2014 года, Родов Д.М. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10181 рубля, за исключением последнего платежа в размере 9639 рублей 18 копеек (л.д.10 оброт-11).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Родова Д.М. осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку Родов Д.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15 июля 2014 года (л.д.24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15 июля 2014 года уступлено ООО «ЭОС» в размере 781476 рублей 63 копеек.

ООО «ЭОС» в адрес ответчика Родова Д.М. направлено уведомление об уступке права требования.

По состоянию на дату уступки прав (требования) 01 декабря 2016 года сумма задолженности составляет 781476 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 551853 рубля 72 копейки, проценты - 229622 рубля 91 копейка.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства Родовым Д.М. не выполнены, денежные средства банку не уплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором НОМЕР от 15 июля 2014 года, заключенным на срок 120 месяцев, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (15 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - 15 июля 2024 года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 15 марта 2019 года (судебный приказ по делу не выдавался), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 15 марта 2016 года (15 марта 2019 года - 3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 15 марта 2016 года.

В соответствии с графиком платежей, остаток основного долга должен был составить 517992 рубля 15 копеек (то есть на 15 марта 2016 года размер задолженности по основному долгу, не являющейся просроченной, равен 517992 рубля 15 копеек).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Очередной платеж в погашении просроченных процентов за кредит и по договору должен быть произведен 15 октября 2014 года, в связи с чем с 16 октября 2014 года банк достоверно знал о нарушении своего права, и поэтому именно с данной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности

В связи с применением срока исковой давности, ко взысканию подлежит сумма за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2019, то есть за три года предшествующих дню обращения в суд, в размере 608129 рублей 63 копейки: из них сумма основного долга 518488 рублей 85 копеек (из следующего расчета сумма по иску ко взысканию 551853 рубля 72 копейки - 33094 рубля 87 копеек сумма основного долга, которая должна была быть выплачена до 15 марта 2016 года и по которой истек срок исковой давности), проценты 89640 рублей 78 копеек из следующего расчета: сумма процентов согласно расчета истца ко взысканию 229622 рубля 91 копейки - 139982 рубля 13 копеек, сумма процентов, которая должна быть выплачена до 15 марта 2016 года).

Таким образом, суд считает, что следует взыскать с Родова Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 июля 2014 года в размере 608129 рублей 63 копеек, в остальной части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска, цена которого составила 781476 рублей 63 копейки, уплачена государственная пошлина в размере 11015 рублей. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 608129 рублей 63 копейки (77,82%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8641 рубль 91 копейка (11105 рублей х 77,82%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родову Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Родова Д.М. пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15 июля 2014 года в размере 608129 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641 рубль 91 копейка, всего 616771 рубль 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова

Дело № 2-1234/2019

УИД 74RS0003-01-2019-000970-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родову Д. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Родову Д.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 781 476 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социаль...

...ного обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).

Из указанных правовых норм следует, что место жительства должно совпадать с местом регистрации. В отсутствие доказательств обратного предполагается, что гражданин проживает по месту своей регистрации.

Судом установлено, что Родов Д.М., выступая заемщиком по договору о предоставлении кредита № от 15 июля 2014 года, местом своей регистрации указал: <адрес>. Однако согласно адресной справке от 19 апреля 2019 года ответчик Родов Д.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства стали известны суду после принятия дела к своему производству.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку доказательствами того, что ответчик Родов Д.М. в настоящее время проживает на территории Тракторозаводского района города Челябинска, суд не располагает, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родову Д. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, подлежит передаче на рассмотрение другому суду по месту жительства (регистрации) ответчика (Копейский городской суд Челябинской области) как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 28, пункта 3 части 2 статьи 33, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родову Д. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, передать по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий