Пятков Николай Юрьевич

Дело № 5-327/2022

УИД 27RS0014-01-2022-001967-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань, 23 декабря 2022 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пяткова Н.Ю., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г. Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская, <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пяткова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. Советская Гавань, <адрес>, паспорт № №, трудоустроенного в <данные изъяты> дорожным рабочим,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. в г. Советская Гавань Хабаровского края в районе <адрес> <адрес> Пяткова Н.Ю. Н.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного покрытия в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру Б.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Пятков Н.Ю. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес извинения потерпевшей и та его простила.

Потерпевшая Б.В. на рассмотрение дела не прибыла, извещалась судом о времени и месте рассмотрения, почтовое отправление возвращен...

...о в адрес суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав Пяткова Н.Ю., изучив имеющиеся материалы, суд находит вину Пяткова Н.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями Пяткова Н.Ю., данными им в судебном заседании, согласно которым вину признал, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать;

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ССМП г. Советская Гавань о том, что возле <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, в 01 час. 20 мин. поступило сообщение от ХОРБ г. Советская Гавань Ф.А о том, что поступила Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с телесными повреждениями;

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Б.В. автотравма, закрытый перелом/вывих дистальной трети костей правого предплечья. ЗЧМТ СГМ (?). Ушиб области левого коленного сустава. Выполнена закрытая репозиция. Гипсовая лангета;

- справкой по ДТП, схемой ДТП;

- письменными объяснениями Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она являлась пассажиркой автомобиля, которым управлял Пятков Н.Ю., автомобиль принадлежит ей, но так как она выпила пиво за руль сел Пятков Н.Ю., Пятков Н.Ю. не справился с управлением, автомобиль начло крутить из стороны в сторону, после чего резко выбросило влево. На месте ДТП она дождалась приезда скорой помощи, после чего была доставлена в хирургическое отделение городской больницы;

- письменными объяснениями Пяткова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он управлял автомобилем, принадлежащим его знакомой Б.В., которая находилась на пассажирском сиденье. В районе <адрес> по <адрес> г. Советская Гавань, автомобиль начал вилять на проезжей части, Пятков Н.Ю. попытался затормозить, но автомобиль повело влево, и он съехал в кювет;

- фототаблицей;

- копиями протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткова Н.Ю.;

- сообщением КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинской помощи в хирургическое отделение КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», осмотрена дежурным врачом. С ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у врача-травматолога. Диагноз: Перелом луча в типичном месте;

- заключением эксперта №, согласно которому у Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: закрытый перелом правого луча в типичном месте. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении с таковым. В соответствии с п. 7.1 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного нарушения функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу о совершении Пяткова Н.Ю. данного правонарушения.

Действия Пяткова Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Пяткова Н.Ю. суд относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение подобного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и Пятков Н.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (12.29 ч.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его возраст, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Пяткову Н.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным допущенному правонарушению, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пяткова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН – №, КПП №, номер счета получателя платежа 03№, Кор/счет – 40№, банк получателя: отделение Хабаровск Банка России УФК по <адрес>, ОКТМО № УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Анохина

Копия верна:

Судья В.А. Анохина

Гражданское дело № 2-1019/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным, признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указал, что за ним на праве пользования была закреплена трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес>. Кроме того, квартира находилась в пользовании его дяди ФИО3., умершего <данные изъяты> До момента смерти ФИО4. приватизировал данную квартиру без включения истца в договор передачи квартиры в собственность граждан, что истец полагает незаконным и совершённым под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО5. Поскольку истец другого жилья не имеет, просит суд признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его, договор приватизации и завещание ФИО6. признать недействительным, поскольку не он один являлся титульным владельцем на момент их подписания.

По делу назначены судебные заседания на 10.03.2017и на 11.04.2017, в которые истец не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО7. и ее представитель ФИО8 на рассмотрении дела по существу не настаивали, полагали о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца исключает возможность рассмотреть дело по представленным материалам, в связи с чем, суд полагает о наличии предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО10, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным, признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е. А. Коршунова

Дело №2-4791/2017

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Пятков Н.Ю. предъявил к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга иск об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Пятковой А.В.; признании права собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимости – жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончалась его (истца) мать Пяткова А.В., зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество, принадлежавший ей на основании справки сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Он (Пятков Н.Ю.) является единственным наследником наследодателя ПятковойА.В. Однако в установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу не обратился, однако принял наследство матери фактически: поскольку постоянно проживал в спорном жилом доме, осуществлял его текущий...

... ремонт, вносил необходимые платежи. Кроме того, он принял личные вещи матери, оставил себе на память фотографии, документы.

Истец Пятков Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании представитель истца Старцев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Администрация города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств от ответчиков в суд не поступило, мнения по иску ответчики не выразили.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 указанного Кодекса).

Статьей 1152 Гражданского Кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153Гражданского КодексаРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст.1154Гражданского КодексаРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончалась Пяткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>.

После смерти Пятковой А.В. открылось наследство, в состав которого вошло имущество: жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Это имущество принадлежало наследодателю на основании справки сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Пятковой А.В. на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном ранее действовавшем порядке в Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о совершении Пятковой А.В. завещания суд не располагает.

Единственным наследником первой очереди по закону наследодателя Пяткова А.В. является ее сын Пятков Н.Ю. (истец).

О наличии иных наследников первой очереди по закону, обязательных наследников или лиц, находившихся на иждивении наследодателя не менее года, суду не известно.

По сообщению нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Фесвитяниновой Н.М. наследственное дело после смерти Пятковой А.В. не заводилось.

По смыслу ст. 1153 Гражданского КодексаРФ наследник признается принявшим наследство, если он вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, нес расходы по его содержанию.

В обоснование заявленных требований Пятков Н.Ю. ссылается на то, что принял наследство после смерти матери фактически: продолжал проживать в доме, оплачивал коммунальные платежи. Кроме того, истец принял личные вещи матери, документы, фотографии и распорядился ими.

Поскольку Пятков Н.Ю. проживал в жилом <адрес> в <адрес> в <адрес> до и после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Пятковой А.В., нес бремя содержания этим имуществом, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, суд находит, что тем самым он вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению и содержанию.

Сведениями об установлении иными лицами факта принятия наследства наследодателя Пятковой А.В. в судебном порядке суд не располагает.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что Пятков Н.Ю. принял наследство, открывшееся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его матери Пятковой А.В., фактически.

Статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку установлен факт принятия Пятковым Н.Ю. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Пятковой А.В. в судебном порядке, принятое им наследство считается принадлежащим ему со времени открытия наследства, независимо от времени фактического принятия и государственной регистрации права на наследственное имущество, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска Пяткова Н.Ю. о признании за ним права собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить:

установить факт принятия ФИО2 ФИО3 наследства, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Горный <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 ФИО3 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в порядке наследования по закону.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017

дело № 2-4676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова Николая Юрьевича к Пятковой Елене Геннадьевне, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным завещания в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства, признании права пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить данную квартиру в муниципальную собственность. Признать недействительным завещание Пяткова М.В. в отношении вышеуказанного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности Пятковой Е.Г. на квартиру. Признать за Пятковым Н.Ю. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселить в данную квартиру и обязать Пяткову Е.Г. устранить препятствия в пользовании данным жильем путем предоставления дубликата ключей от входных дверей.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, являлась муниципальной, впоследствии передана в единоличную собственность Пяткова М.В. по договору приватизации. На момент приватизации право пользования данной квартирой имел истец, который от участия в приватизации отказался. При совершении приватизации Пятков А.В. и ответчица ввели истца в заблуждение, сообщили, что приватизация обязательна, квартира должна перейти в единоличную собственность Пяткова М.В. из- за значительных расходов по содержанию жилья, после смерти Пяткова М.В. данную квартиру унаследует истец. Таким образом, ...

...отказ истца от участия в приватизации вынужденный, договор приватизации недействителен по основанию статьи 179 ГК РФ как совершенный под влиянием обмана. Ввиду недействительности приватизационной сделки недействительно и завещание Пяткова М.В. в пользу Пятковой Е.Г. в отношении спорной квартиры как совершенное нетитульным владельцем. Таким образом, имеются основания для возврата спорной квартиры в муниципалитет. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате незаконных действий Пятковой Е.Г. истец снялся с регистрационного учета и лишен права на проживание в спорном жилье.

В судебном заседании истец и его представитель Кузнецова А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Рудометов М.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку истец выехал из спорной квартиры добровольно, от прав на спорное жилье отказался. Оснований для признания недействительными оспариваемых сделок не имеется, факт обмана не доказан, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации и завещания пропущен.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех совместно проживающих в жилом помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений вышеуказанного Закона, жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 15 от 21.07.2005, действующей на дату совершения оспариваемого договора приватизации), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, возлагается на истца.

По делу установлено, что нанимателю Пяткову М.В. и членам его семьи Пятковой А.В., Пяткову Н.Ю. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в бессрочное пользование квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга передало в единоличную собственность Пяткова М.В. на безвозмездной основе квартиру по вышеуказанному адресу.

На дату приватизации право пользования квартирой по адресу: <адрес>, имели три человека: наниматель Пятков М.В., Пяткова А.В. и истец Пятков Н.Ю.

Пяткова А.В. и Пятков Н.Ю. от участия в приватизации отказались, о чем написали нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Право собственности Пяткова М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт введения его в заблуждение при совершении спорной приватизационной сделки в результате умышленных действий ответчика и Пяткова М.В.

На дату отказа от приватизации истец являлся совершеннолетним, был полностью дееспособным, заболеваний, препятствующих осмыслению последствий приватизации жилья без его участия, не имел. Отказ от участия в приватизации спорной квартиры совершен истцом в нотариальной форме. В этом документе содержатся данные о том, что последствия отказа от приватизации истцу разъяснены.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе процедуры приватизации квартиры по адресу: <адрес>, его никто не обманывал. О том, что в результате приватизационной сделки без участия истца данное жилое помещение поступит в единоличную собственность дяди Пяткова М.Ю., ему (Пяткову Н.Ю.) было достоверно известно. Мотивы данного истцом отказа от участия в приватизации правового значения не имеют, недействительность договора приватизации как совершенного под влиянием обмана не влекут.

По существу все доводы истца о введении его в заблуждение сводятся к оспариванию не самой приватизационной сделки, участником которой истец не являлся, а к признанию недействительным отказа от участия в приватизации. Между тем, данный отказ является самостоятельной односторонней сделкой, может быть признан судом недействительным по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по иску заинтересованного лица, однако таких требований истцом Пятковым Н.Ю. в рассматриваемом деле не заявлено.

При таких обстоятельствах договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и Пятковым М.В. заключен в полном соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1. Правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой, в связи с дачей истцом отказа от участия в приватизации под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности вышеуказанной приватизационной сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

По делу установлено, что при жизни Пятков М.В. оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество он завещал Пятковой Е.Г. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Прокушевой Е.А.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжение имуществом, в том числе на случай смерти, принадлежит собственнику. Сделка с имуществом, совершенная лицом, не имеющим право на распоряжение данным имуществом, не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

По делу установлено, что на дату составления завещания Пятков М.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> Законность поступления данного имущества в единоличную собственность Пяткова М.В. истцом не опровергнута, в связи с чем последний вправе был распорядиться своим имуществом любым способом, в том числе и на случай смерти путем составления завещания в пользу любых лиц. Завещание составлено в надлежащей форме и удостоверено уполномоченным лицом.

Нарушений требований закона при совершении Пятковым М.В. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пятковой Е.Г. судом не установлено. Правовых оснований для признания данной сделки недействительной ввиду несоответствия требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пятков М.В. умер.

На дату смерти Пятков М.В. в браке не состоял, детей у него не было, имелся наследник по закону второй очереди – сестра Пяткова М.В. и мать истца - Пяткова А.В. (умершая ДД.ММ.ГГГГ), наследник по завещанию - ответчик Пяткова Е.Г.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти Пяткова М.В. Пяткова Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя по завещанию, тем самым приняла наследство после смерти Пяткова М.В. в виде квартиры по адресу: <адрес>.

На основании указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Пятковой Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанной квартиры. На основании данного свидетельство в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пятковой Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

Пятковой Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период выдачи спорного свидетельства, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о таком праве, которое является лишь бумажным носителем информации о принадлежности права, правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Основанием для выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на спорную квартиру послужило право собственности Пятковой Е.Г. на данное недвижимое имущество, подтвержденное свидетельством о праве на наследство по завещанию. Законность возникновения у ответчика данного права истцом не опровергнута.

При таком положении требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Пятковой Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пределы правомочий собственника жилого помещения не абсолютны и не могут осуществляться в ущерб интересов других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право пользования жилым помещением для них носит бессрочный характер, независимо от смены собственников.

Правовые последствия отсутствия таких лиц в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. По аналогии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер. Не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли оно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По делу установлено, что по настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Пяткова Е.Г., которая членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет.

На момент приватизации истец имел право пользования вышеуказанной квартирой, отказался от участия в приватизации в пользу дяди Пяткова М.В., проживал в нем до выезда в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянной основе.

Таким образом, для истца Пяткова Н.Ю., давшего согласие на приватизацию пользователем Пятковым М.В., право пользования квартирой по адресу: <адрес> носит бессрочный характер, независимо от последующей смены собственников данного жилья.

По делу установлено, что выезд Пяткова Н.Ю. из спорного жилого помещения имел место в ДД.ММ.ГГГГ году и был обусловлен конфликтными отношениями сторон, обусловленными неоплатой истцом коммунальных услуг и собиранием Пятковым Н.Ю. в спорной квартире шумных компаний. Данные обстоятельства, а также то, что с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время свободный доступ в спорное помещение у истца отсутствует, истец и ответчик Пяткова Е.Г. в судебном заседании подтвердили.

Доводы истца и показания свидетеля Пяткова А.И. о добровольном выезде истца со спорного адреса несостоятельны, поскольку противоречат собственным объяснениям Пятковой Е.Г., что после допуска истцом в спорную квартиру компании друзей она забрала ключи у последних, отказала истцу в доступе в спорное жилое помещение до оплаты коммунальных услуг, сменила замок на двери. Показания свидетеля Вепрева В.В. о не проживании истца в спорной квартире суд отклоняет. Правовое значение для данного дела имеет не факт отсутствия истца по спорному адресу, а причины такого отсутствия, которые в случае с Пятковым А.В. были обусловлены конфликтными отношениями с ответчиком. Как показал суду свидетель Вепрев В.В., непосредственным очевидцем обстоятельств выезда истца из спорного помещения и причин его не проживания в данном жилище он не являлся.

Не подтверждают добровольный отказ от спорного жилья действия истца по снятию с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они обусловлены достигнутой сторонами договоренностью о приобретении Пяткову Н.Ю. квартиры после продажи спорной, о чем свидетельствует расписка Пятковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.» регистрация гражданина в жилом помещении не является правообразующим или правопрекращающим обстоятельством. В этой связи факт снятия Пяткова Н.Ю. с регистрационного учета со спорного адреса в январе 2014 года правовых последствий в виде утраты права пользования спорной квартирой не влечет.

Право пользования квартирой по адресу: <адрес>, возникло у Пяткова Н.Ю. и в установленном порядке не прекращено, носит бессрочный характер, причины отсутствия истца в данном жилом помещении уважительные. Судебный акт, которым бы Пятков Н.Ю. признан не приобретшим или утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, отсутствует, с такими требованиями ни предыдущий собственник, ни Пяткова Е.Г. в суд не обращались.

При таком положении суд признает за Пятковым Н.Ю. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и удовлетворяет исковые требования в данной части.

По делу установлено, что со стороны Пятковой Е.Г. истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, в том числе путем смены замка на входных дверях и пресечения доступа в квартиру. Нежелание впускать истца в спорную квартиру ответчица в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Поскольку Пятков Н.Ю. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, доступ в него не имеет, заявленный им иск о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и возложении на Пяткову Е.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании данным помещением подлежит удовлетворению.

Суд вселяет Пяткова Н.Ю. в квартиру по адресу: <адрес>. На ответчика Пяткову Е.Г. суд возлагает обязанность устранить препятствия в пользовании истцом вышеуказанным жилым помещением путем передачи Пяткову Н.Ю. дубликата ключей от входных дверей в данную квартиру. Расходы по изготовлению комплекта ключей суд возлагает именно на Пяткова Н.Ю.

во избежание неосновательного обогащения последнего за счет ответчика.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требования истца и об отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент приватизации спорной квартиры истец являлся совершеннолетним, достоверно знал о данном отказе от участия в приватизации, а также о намерениях Пяткова М.В. в порядке приватизации оформить квартиру на себя, что подтвердил сам в ходе судебного разбирательства. Информацию о Пяткове М.В. как единственном правообладателе недвижимого объекта истец мог запросить в ЕГРП. Таким образом, о предполагаемом истцом нарушении прав в результате приватизации без его участия Пятков Н.Ю. должен был не позднее месяца регистрации в ЕГРП единоличного права собственности Пяткова М.В. на квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как настоящий иск подан истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть со значительным пропуском давностного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Пяткова Н.Ю. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности данной сделки (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении его требований отказано и по существу.

Истцом оспаривается завещание по основанию ничтожности данной сделки, совершенной неуправомоченным лицом в отношении чужого имущества.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности не является сделкой, а потому срок исковой давности для его оспаривания является общим и составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав выдачей ответчику спорного свидетельства.

По делу установлено, что участником наследственных правоотношений истец Пятков Н.Ю. не являлся. В то же время, при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец должен был и мог узнать о завещании спорной квартиры Пятковой Е.Г. и о приобретении ею права собственности в порядке наследования не позднее месяца внесения в ЕГРП регистрационной записи об ответчике как правообладателе спорного объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, трехлетний давностный срок по требованиям истца об оспаривании завещания, выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен. Равным образом не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о признании жилищных прав и устранении препятствий в пользовании жильем, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер. Факт вынесения судом определения об оставлении иска Пяткова Н.Ю. без рассмотрения по причине двукратной неявки правового значения не имеет, поскольку данное определение отменено, причины неявки Пяткова Н.Ю. признаны судом уважительными.

Истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотиву юридической неграмотности, отсутствии материальной возможности для своевременной защиты прав. Однако указанные истцом обстоятельства не входят в предусмотренный статьей 205 Гражданского кодекса РФ перечень уважительных причин пропуска давностного срока. В связи с тем, что по требованиям об оспаривании завещания, защите жилищных прав срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для восстановления данного срока суд не находит.

По приведенным мотивам заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по всем заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое удовлетворенное требование) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пяткова Николая Юрьевича к Пятковой Елене Геннадьевне о признании права пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Признать за Пятковым Николаем Юрьевичем право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Пяткова Николая Юрьевича в квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на Пяткову Елену Геннадьевну обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи Пяткову Николаю Юрьевичу за счет последнего дубликата ключей от входных дверей в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пяткова Николая Юрьевича к Пятковой Елене Геннадьевне, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и Пятковым Михаилом Васильевичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность, признании завещания Пяткова Михаила Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Пятковой Елены Геннадьевны на квартиру по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Пятковой Елены Геннадьевны в пользу Пяткова Николая Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого Пяткова Н.Ю., адвоката по назначению суда Мазова А.А., при секретаре Руфуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПЯТКОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятков Н.Ю. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 около 20:00 Пятков, находясь в подвальном помещении дома по ул. Бардина, 12, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, используя телефон <данные изъяты>», заказал на интернет-платформе «Pasha pit» наркотическое средство, оплатил через «Киви-кошелек» 1 200 рублей и получил информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, после чего направился по указанному адресу по ул. Шаумяна, 86/1.

В этот же день около 21:40 Пятков, находясь у дома по ул. Шаумяна, 86/3, был задержан сотрудниками 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств...

...ам.

09.06.2019 в период с 22:50 до 23:10 в ходе осмотра участка местности, расположенного в трёх метрах от входа в 3 подъезд дома по ул. Шаумяна, 86/1, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом, содержащим по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой на момент первоначального исследования, 0,53 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», является значительным размером.

Таким образом, Пятков пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство в значительном размере, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пятков добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении Пяткова обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия Пяткова Н.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пятков холост, детей не имеет, работает <данные изъяты>, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пяткова, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Пятковым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. При совершении преступления Пятков осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. Более того, со слов подсудимого и материалов уголовного дела установлено, что <данные изъяты>.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Пяткову наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания которого он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Пятков не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,48 граммов, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по Екатеринбургу по квитанции № (л.д. 53-55), подлежит уничтожению; сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся к комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 41-43), следует вернуть Пяткову Н.Ю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЯТКОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Пяткова Н.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установить осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство N-метилэфедрон – уничтожить: сотовый телефон <данные изъяты> – вернуть Пяткову Н.Ю.

Освободить Пяткова Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Родионова