Пятков Владимр Иванович

Дело №1-320/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

– помощника прокурора <адрес> - ФИО4

защитника - адвоката ФИО8

подсудимого -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в городе Севастополе, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 309 ч.1, 307 ч.1, 317 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации Постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать осужденным по ст. ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации всего лично принадлежащего имущества, начало отбытия наказания по приговору с ДД.ММ.ГГГГ окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание неотбытое по приговору Евпаторийского городского с уда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно к отбытию на...

Показать ещё

...казание в виде 10-ти месяцев лишения свободы;

в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 04 апреля 2015 года, примерно в 10 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около центрального входа в магазин «Тех Мед» по ул. 2-й Гвардейской Армии, г. Евпатории, Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно от окружающих похитил тачку садово-огородную «Верано» стоимостью 4155 руб. 40 коп. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 4155 руб. 40 коп.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается и более подобного не совершит.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4, а также потерпевшего ФИО6, изложенного в адресованном суду письменном заявлении, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что претензий материального характера не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, тайными, направленными на незаконное завладение имуществом ФИО5 Он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил тачку садово-огородную «Верано» принадлежащую потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: согласно данным ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.61), согласно бытовой характеристики ФИО2 - за время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает со своей семьей, общественный порядок не нарушает, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали (л.д.62).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам отягчающим преступность деяния, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым 21 апреля 2015 года ФИО2 назначено наказание в виде 10-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.64).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым применить правила ст. 69 УК РФ и назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 год 4 мес. лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: садовая тачка фирмы «Верано» объемом 100 литров, переданная под сохранную расписку потерпевшему – оставить по принадлежности ФИО6 (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию, наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2015 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2, назначенному по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года, а именно период с 21 апреля 2015 года по 04 июня 2015 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: садовую тачку фирмы «Верано» объемом 100 литров, переданная под сохранную расписку потерпевшему – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть