Пятлин Андрей Алексеевич

РЕШЕНИЕ № 2-676\2016

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым -Вильховый И.Н.,

при секретаре -ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, 3-е лицо УФМС России по <адрес> в <адрес> об определении порядка пользования квартирой,

с участием истцов -ФИО19, ФИО20,

представителя истцов - ФИО22,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в Евпаиторийский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 Л.М., третье лицо: УФМС России по <адрес> в <адрес> об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5 является собственником 11/100 <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи части квартиры, удостоверенного государственным нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав в книге № за реестровым № ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили брак, проживают в жилой кмнате площадь. 10,9 кв.м.. что с учетом мест общего пользования соответствует 11/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Ответчики являются другими долевыми собственниками 7 жилых комнат в <адрес> в <адрес>. Порядок пользования квартирой между собственниками определен, каждая семья занимает отдельное помещение, состоящее из отдельной жилой комнаты, отдельные лицевые счета, на основании которых производят оплату коммуналь...

Показать ещё

...ных услуг.

Истцом ФИО1 получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с 19.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года истец ФИО1 обратился в УФМС по <адрес> по вопросу регистрации в качестве иностранного гражданина по месту жительства жены. УФМС по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказано в регистрации иностранного гражданина по месту жительства в связи с не предоставлением в УФМС согласие всех собственников <адрес> в <адрес> на вселение, проживание и пользование жилым помещением. Часть собственников квартиры согласны с вселением, постоянным проживанием на 11/100 доли <адрес> истца ФИО19 в качестве члена семьи истца ФИО5 Просят определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>, выделить в пользование ФИО5 и ФИО19 жилую комнату площадью 10,9 кв.м.. нежилые помещения: кухню. Подсобное помещение, коридор, умывальник, туалет, душ и балкон определить в совместное пользование собственников <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Указала, что пользуется комнатой площадью 10,9 м.кв. согласно договору купли-продажи 11/100 долей <адрес> в <адрес>, лицевые счета собственников квартиры разделены, никто из ответчиков не препятствует ее пользованию жилым помещением. Определение порядка пользования квартирой необходимо для предоставления в УФМС России по <адрес> судебного решения для регистрации ФИО19 по месту фактического проживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Указал, что проживает вместе с истицей ФИО5 как член ее семьи в комнате площадью 10,9 м.кв. в <адрес> в <адрес>, собственником жилья не является. Определение порядка пользования квартирой необходимо ему для предоставления в УФМС России по <адрес> судебного решения для его регистрации по месту фактического проживания вместе с женой ФИО5

Представитель истцов ФИО22 исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, обратились в суд с заявлениями, в которых исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15 Л.М. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15 Л.М. извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не предоставили суду возражений на исковые требования суд, учитывая мнение истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков..

Выслушав стороны по делу, исследовав в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК он вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что устранении нарушений права, не связанным с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законами или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности ли законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его права действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником 11/100 доли <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии АВР №, заключенного между «Продавцом» ФИО23 и «Покупателем» ФИО5, удостоверенного ФИО21государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы с регистрацией в реестре за №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи в конкретное пользование «Покупателя» поступает в лит. А в <адрес> помещение № жилой площадь. 10,9 кв.м.; помещение №№а,11,14,14а, 16,17,18 – в общем пользовании с сособственниками.

Право собственности на 11/100 доли в <адрес> в <адрес> зарегистрировано в БРТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО5 в книге №, за реестровым №(л.д.4).

Из технического паспорта <адрес> в <адрес>, плана квартиры в лит. А. 5-1 этаж усматривается, что комната № жилой площадью 10,9 м.кв. является изолированным помещением, имеет выход к местам общего пользования, помещениям №№а,11,14,14а, 16,17,18 (л.д.5).

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АЯ № Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО24, с присвоением жене после регистрации брака фамилии ФИО5, о чем произведена актовая запись № (л.д.7)

Письмом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-005/78006 ФИО1 уведомлен о порядке регистрации по месту жительства по соглашению всех сособственников жилья, находящегося в общей долевой собственности, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (л.д.8).

Справкой ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ № о месте жительства и составе семьи ФИО5 подтверждена регистрация истца ФИО5 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что истец ФИО5, является собственником 11/100 доли <адрес> в <адрес>, в конкретном пользовании которой находится комната № жилой площадь. 10,9 м.кв.

Истец ФИО25 являясь членом семьи истца ФИО5 право собственности на <адрес> или долю <адрес> в <адрес> не приобрел.

Истцом ФИО1 получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истцу разъяснено, что регистрация по месту жительства может быть произведена при наличии согласия всех собственников жилого помещения.

Из заявления собственников <адрес> пор <адрес> в <адрес>, адресованном в УФМС России по <адрес> в <адрес>, усматривается их согласие на вселение, постоянное проживание и регистрацию по месту жительства ФИО19 в качестве члена семьи ФИО5 (л.д.9).

В то же время из указанного заявления следует, что собственниками жилья - ответчиками ФИО3, ФИО14, ФИО15 Л.М. согласие на регистрацию по месту жительства ФИО19 в качестве члена семьи ФИО5 по адресу: <адрес> не дано (л.д.9).

Из объяснений истца ФИО5 следует, что истец пользуется комнатой согласно договора купли-продажи, оплачивает коммунальные услуги по раздельному лицевому счету, ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением

В силу ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

По смыслу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО21 государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы с регистрацией в реестре за №, с регистрацией права собственности в БРТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в книге №, за реестровым №, что истец ФИО5 является собственником 11/100 доли <адрес> в <адрес>, в конкретном пользовании которой находится комната № жилой площадью 10,9 м.кв. и помещения №№а,11,14,14а, 16,17,18 – в общем пользовании с сособственниками.

Квартира № в <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит истцу ФИО5 и ответчикам на праве общей долевой собственности в долях, определенных правоустанавливающими документами. В конкретном пользовании собственников истца ФИО5 и.А. и ответчиков находятся жилые комнаты с разделенными лицевыми счетами. Потребляемые коммунальные услуги собственники оплачивают отдельно. Иного соглашения по поводу пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Таким образом, действиями ответчиков права истца ФИО5 не нарушены.

Истец ФИО1, не являющийся участником долевой собственности, в соответствии с законом не имеет права на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности истца ФИО5 и ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 Л.М., в том числе путем обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделении в его пользование жилой комнаты площадью 10,9 м.кв. и нежилых помещений, а также определения в совместное пользование сособственников квартиры нежилых помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами по вопросу регистрации истца ФИО19 по адресу: <адрес>, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на истца ФИО19, на истца ФИО5 возлагается бремя доказывания факта нарушения ее прав собственника в общей долевой собственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. При этом суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного Суда РФ N 1626-О).

При таких обстоятельствах, ФИО1 является по делу ненадлежащим истцом, в связи с чем заявленные ним исковые требования не подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению истца в суд с иском по надлежащему способу защиты.

Представленные истцами в подтверждение факта отказа сособственников общей долевой собственности дать согласие УФМС на регистрацию истца ФИО19 в <адрес> в <адрес> суд оценивает как не имеющие правового значения при указанных обстоятельствах.

Судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку объективное существование предусмотренных ст. 247 ГК РФ условий, необходимых для определения порядка пользования жилым помещением, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 ФИО4, 3-е лицо УФМС России по <адрес> в <адрес> об определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Н. Вильховый

Свернуть

Дело №1-296/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре: Кудашовой С.А.,

с участием государственного обвинителя: Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н.,

защитника- адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело по обвинению:

Пятлина А.А., ранее судимого:

"дата" Волжским городским судом по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

"дата" Постановлением Верховное суда <адрес> Эл приговор Волжского городского суда от "дата" изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, г» ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

"дата" освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятлин А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

"дата", около 23 часов, Пятлин А.А., проходя мимо <адрес>, на первом этаже которого расположен филиал детской поликлиники микрорайона «<адрес>» ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», решил совершить кражу имущества из данной поликлиники. "дата" около 23 часов Пятлин А.А. с корыстной целью противоправного, тайного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел дом и со стороны лесопосадки залез на балкон поликлини...

Показать ещё

...ки, где с помощью найденной здесь же металлической пластины, оторвал штапик на форточке окна и выставил стекло. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение филиала детской поликлиники, откуда из процедурного кабинета тайно похитил медицинские препараты: <данные изъяты>, принадлежащие ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» имущественный ущерб на общую сумму 20494 рублей 39 копеек.

Ущерб ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый Пятлин А.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего В.Ф.А., от которого поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участники процесса не возражали.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Пятлина А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, его характеристики, ходатайство представителя потерпевшей организации о смягчении наказания, все обстоятельства по делу, и считает возможным назначить наказание, для его перевоспитания, без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения других видов наказания и применения ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется п. «в» ст.95 УК РФ, ч.1 ст.50, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Рецидив преступления отсутствует, т.к. в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пятлина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховном суде Республики Марий Эл в течение 10 суток, со дня его провозглашения, в кассационном порядке, через Волжский городской суд.

Судья: М.С.Габидуллин

Свернуть