Пятницина Виктория Валерьевна

Дело № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пятнициной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Толокновой (после смены фамилии Пятнициной) В.В. заключен кредитный договор № 984-39363231-810/15ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 69,9 % годовых сроком погашения до 20.03.2021 г. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 137 571,81 руб., в том числе: основной долг – 45 000 руб., проценты – 67 491,35 руб., штрафные санкции – 25 080,46 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорац...

...ию "Агенство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Пятнициной В.В. указанную выше сумму долга 137 571,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 951,44 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Пятницина В.В. признала исковые требования в части взыскания основного долга (полностью) и процентов (до отзыва лицензии у Банка). В остальной части требования не признала. Просила учесть, что кредит был выдан 15.07.2018 г., 12.08.2015 г. у Банка была отозвана лицензия и больше платежи по имеющимся в кредитном договоре реквизитам Банка не принимались. Новые реквизиты для погашения кредита ей не направлялись. О них она узнала только, когда получила требование конкурсного управляющего от 13.04.2018 г., но платить не стала, опасаясь, что деньги могут быть направлены на погашение штрафа, который она не признает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела видно, что 15.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Толокновой (после смены фамилии Пятнициной) В.В. заключен кредитный договор № 984-39363231-810/15ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 31.07.2020 г.

Кредит представлял собой кредитную карту без материального носителя и предназначался для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае оплаты такой картой процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 28 годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9 процентов. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 годовых для кредитных карт без льготного периода (п. 4 Индивидуальных условий л.д. 16).

Пятницина (Толокнова) В.В. обязалась ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту + проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пятнициной (Толокновой) В.В. был выдан информационный график платежей по кредиту, в соответствии с которым при условии надлежащего исполнения размере ежемесячного платежа составил бы за 11 месяцев пользования кредитом 5 317 руб., последний 12-й месяц – 5 292 руб. (п. 6).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий л.д. 17).

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик Пятницина (Толокнова) В.В. с ними согласилась, что подтверждается ее подписями в договоре и приложении к нему.

Установлено, что обязательство по погашению кредита на условиях, предусмотренных договором, было нарушено. Заемщиком Пятнициной В.В. в погашение кредита платежи не вносились (л.д. 22, 23), что привело к образованию задолженности. За период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. размер задолженности составил 137 571,81 руб., в том числе: основной долг – 45 000 руб., проценты – 67 491,35 руб., штрафные санкции – 25 080,46 руб.

При этом, штрафные санкции изначально составляли 163 691,16 руб., но были снижены истцом до 25 080,46 руб., поскольку были пересчитаны им самим из двукратного размера ключевой ставки Банка России РФ, действующей в указанные период времени, и это право истца.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности (л.д. 8-13) подтверждает просрочку заемщиком Кузнецовой И.А. исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых кредит был предоставлен.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций суд учитывает следующее.

Просрочка исполнения обязательства в связи с невнесением платежей, начиная с 12.08.2015 г. была вызвана отсутствием у заемщика возможности фактического внесения денежных средств кредитору. Как указывает ответчик Пятницина В.В. в своих письменных возражениях, в августе 2015 г. и позже о новых реквизитах для внесения денежных средств она не была проинформирована кредитором, самостоятельно эти реквизиты не узнала.

Суд не находит оснований не согласиться с возражениями ответчика в этой части.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, после издания приказа Банком России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. лицензия была отозвана, соответственно платежи в погашение кредитов перестали приниматься. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчице сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в том числе заемщика Пятнициной В.В. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Из дела видно, что о новых реквизитах для погашения задолженности Пятницина В.В. была извещена конкурсным управляющим лишь в письменных требованиях от 13.04.2018 г. (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вопреки возражениям ответчика Пятнициной В.В. и с учетом приведенных выше разъяснений о применении положений п. 3 ст. 406 ГК РФ оснований для освобождения ее от уплаты задолженности ни по основному долгу, ни по договорным процентам у суда не имеется.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными и удовлетворяются в полном объеме, а не по состоянию задолженности на день отзыва лицензии у Банка – на август 2015 года.

Задолженность по основному долгу - 45 000 руб. и по процентам – 67 491,35 руб., а всего 112 491,35 руб. взыскивается с заемщика Пятнициной В.В.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций, то есть требований о применении ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчику Пятнициной В.В. впервые было сообщено в письменных требованиях от 13.04.2018 г., отправленных конкурсным управляющим 17.04.2018 г. (л.д. 25-32), полученных Пятнициной В.В. 24.04.2018 г., согласно отчету об отслеживании Почты России (за несколько месяцев до обращения в суд с настоящим иском).

Таким образом, истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, а не должника. Соответственно и неисполнение обязательства произошло не по вине должника, а по вине кредитора. Неустойка, начисленная за период такого неисполнения обязательства, то есть за период с 21.08.2015 г. по 24.04.2018 г. включительно взысканию не подлежит.

За период с 21.08.2015 г. по 24.04.2018 г. штрафные санкции составили: по процентам 16 959,79 руб., по основному долгу – 5 956,60 руб., а всего 22 916,39 руб. и в их удовлетворении судом отказывается.

Штрафные санкции, которые начислены за период с 25.04.2018 г. по 21.06.2018 г. подлежат взысканию, поскольку были вызваны просрочкой исполнения обязательств по вине заемщика. За этот период штрафные санкции по двойной ключевой ставке Банка России, примененной в расчете истцом (от 8,25 % до 11 %), составили 2 164,07 руб. (25 080,46 - 22 916,39).

При оценке соразмерности исчисленных пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита ответчиком, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер пени, превышающий в два раза ключевую ставку Банка России, действующую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций (по основному долгу и по процентам) с 2 164,07 руб. до 1 300 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 45 000 руб. и по процентам – 67 491,35 руб., штрафные санкции в общей сумме 1 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб., рассчитанной пропорционально (в размере 83 %) от суммы задолженности до снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пятнициной В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № 984-39363231-810/15ф от 15.07.2015 г.

задолженность в общей сумме 113 791,35 руб., в том числе: основной долг – 45 000 руб., проценты – 67 491,35 руб., штрафные санкции – 1 300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3 280 руб., а всего – 117 071,35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Материал № 13-107/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пятнициной В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Пятницина В.В. обратилась с настоящим заявлением, в обоснование указала, что по причине материальных затруднений не может единовременно погасить задолженность в сумме 113 791,35 руб., которая взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решением суда от 29.01.2019 г. Просит предоставить рассрочку на 28 месяцев с ежемесячной оплатой 4 000 руб.

В судебном заседании заявитель Пятницина В.В. заявление поддержала.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил письменные возражения против предоставления рассрочки, одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области также ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Одновременно сообщил, что в Отделе нет исполнительных документов в отношении Пятнициной В.В.

Поставленный перед судом вопрос о рассрочке исполнения судебного решения рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление Пятнициной В.В., исследовав представленные к нему документы и письменны...

...е материалы дела № 2-134/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда. Такое право у суда имеется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и могут быть применены судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, вместе с тем, применение такой меры отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому при рассмотрении данного вопроса суд обязан учитывать интересы обеих сторон исполнительного производства: как должника, так и взыскателя.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Решением Угличского районного суда от 29.01.2019 г. с Пятнициной В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 117 071,35 руб. (задолженность по кредиту 113 791,35 руб. + расходы по госпошлине 3 280 руб.).

В подтверждение материального положения Пятнициной В.В. представлены только две справки о доходах и только за август, сентябрь и октябрь 2018 года и январь 2019 года, согласно которым средний размер заработка заявительницы составляет около 11 200 руб. При этом Пятнициной В.В. не представлено доказательств об отсутствии у нее вкладов и иного имущества (как движимого, так и недвижимого), от реализации которого решение суда могло бы быть исполнено перед взыскателем.

Наличие кредитных обязательств перед третьими лицами, на которые ссылалась Пятницина В.В. в судебном заседании, сами по себе не освобождают ее от исполнения обязательства перед взыскателем и не влекут безусловных оснований для отдаления исполнения судебного акта путем рассрочки такого исполнения.

Отсутствие иных источников дохода, на которое также ссылается заявитель, не может рассматриваться судом как основание для предоставления рассрочки. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Нельзя не учитывать, что Пятницина В.В. ходатайствует о рассрочке на 28 месяцев с оплатой по 4 000 руб. ежемесячно (28 х 4 000 руб. = 112 000 руб.), что позволит погасить не всю задолженность, поскольку решением суда взыскана сумма в большем размере – 117 071,35 руб.

Нет оснований согласиться и с периодом рассрочки - более двух лет, о котором ходатайствует Пятницина В.В., поскольку отдаление исполнения судебного акта на столь длительный срок лишит взыскателя возможности получения реального исполнения нарушенного должником обязательства, на что рассчитывал при обращении в суд с иском.

Взыскатель прямо указывает, что предоставлением испрашиваемой рассрочки его права будут ущемлены, что не допустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Пятнициной В.В. не имеется, в его удовлетворении судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224 – 225, 434 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Пятнициной В.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Угличского районного суда от 29.01.2019 г.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева