Пятницковая Мария Николаевна

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-21276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницковой Марии Николаевны к Маслаковой Галине Сергеевне, Самохиной Наталье Константиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Самохиной Н.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пятницкова М.Н. обратилась в суд с иском к Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что она была вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит». Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Т.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.174.1 УК РФ. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, приговором за ней признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 880 000 руб., проценты в размере 105 954 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017г. ис...

...ковые требования Пятницковой М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. в пользу Пятницковой М.Н. сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, 880 000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал солидарно с Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Самохина Н.К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока исковой давности, настаивая на том, что истцу стало известно о нарушении ее прав с момента, когда она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, то есть в 2010г.

Заявитель также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10590/2009 истец была включена в реестр требований кредиторов в третью очередь и участвовала в деле как конкурсный кредитор, что свидетельствует о том, что Пятницкова М.Н. с указанного периода времени была осведомлена о нарушении своих прав.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Пятницковой М.Н. – Приказчикова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда за потерпевшей Пятницковой М.Н. признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств ПК ВП «Взаимный кредит» в рамках конкурсного производства о выплате истцу денежной суммы, в связи с чем Маслакова Г.С., Самохина Н.К. несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный в результате их преступной деятельности ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2005, а также 03.07.2008 между Пятницковой М.Н. и потребительским кооперативом взаимной помощи «Взаимный кредит» в лице Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. были заключены договоры о привлечении денежных средств № 530с, 1778с на сумму 880 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Т.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ. В рамках этого уголовного дела Пятницкова М.Н. была признана потерпевшей, приговором суда за ней признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Пятницковой М.Н. ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Пятницковой М.Н. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Самохиной Н.К. относительно незаконности взыскания с ответчиков в пользу Пятницковой М.Н. материального ущерба, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Самохиной Н.К. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Пятницковой М.Н. к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Пятницковой М.Н. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у Пятницковой М.Н. отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Самохиной Н.К. на то, что истец была конкурсным кредитором по делу о банкротстве потребительского кооператива, т.к. соответствующие требования к этому кооперативу Пятницковой М.Н. были предъявлены по иным основаниям, связанным с договорными отношениями между нею и кооперативом. Кроме того, доказательства того, что Пятницковой М.Н. в рамках дела о банкротстве указанного кооператива были выплачены какие-либо денежные средства, и получение этих денежных средств исключает возможность предъявления ею требований о взыскании той же суммы к ответчикам, в деле отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Самохиной Н.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2017г.