Пятова Ольга Константиновна

Дело № 2-5697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятовой О.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пятова О.К. в лице представителя Ревенко М.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя МНР, управлявшей автомобилем Н, гос.номер №, в г.Сургуте на пересечении улиц Ленина и Профсоюзов произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Л, гос.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец Пятова О.К. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и страховщиком была произведена выплата в размере 113 503 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Л, гос.номер №, составляет с учетом износа 318 100 руб., без учета износа – 564 900 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204 597 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 ру...

...б., неустойку за период просрочки с 31.10.2016 г. по 22.06.2017 г. в размере 204 597 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Пятова О.К. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Действующая в её интересах на основании доверенности от 12.01.2017 г. представитель Ревенко М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно административным материалам, причиной ДТП явились действия водителя МНР, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Настаивала на определении размера ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Л, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя Пятовой О.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Ленина, Профсоюзов и улицы Киртбая в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель МНР, управляя автомобилем Н, гос.номер №, в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение ч автомобилем Л, гос.номер №, под управлением водителя ПАА В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП от 24.08.2016 г., в том числе, справкой о ДТП от 24.08.2016 г., объяснениями водителей, схемой ДТП, фототаблицей к осмотру места происшествия, диаграммой светофорного регулирования, а также копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МНР была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно позиции ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик исходил из того., что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ обоими водителями – ПАА и МНР, степень вины которых в ДТП посчитал невозможным установить и выплатил истцу 50 % от общей суммы ущерба.

Действительно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВМД по г.Сургуту, ПАА был признан виновным в том, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе направо» и был привлечен за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании исследования административного материала установлено, что перекресток улиц улиц Ленина, Профсоюзов и улицы Киртбая в г.Сургуте является регулируемым (п.13.3 ПДД). Водителем ПАА при рассмотрении административного материала не оспаривалось, что сигнал светофора для его направления движения был выполнен в форме стрелки направо, и для него действовал дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе направо», в то время как он предпринял движение прямо вместе с остальными транспортными средствами для которых загорелся разрешающий сигнал светофора для движения прямо.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Из объяснений водителя МНР следует, что она не убедилась в том, какой сигнал светофора горел для нее, в то время как она выехала на перекресток. Столкновение автомобилей произошло на встречной для нее полосе движения.

В рассматриваемой ситуации определяющее значение для установления причин дорожно-транспортного происшествия имеет соблюдение водителями сигналов светофора, поскольку, как установлено выше, перекресток является регулируемым. То обстоятельство, что ПАА нарушил требование знака 5.15.2 ПДД РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку он двигался в направлении движения, для которого горел разрешающий сигнал светофора. В то же время наличие указанного дорожного знака не освобождало водителя МНР от необходимости соблюдения знаков, разметки и сигналов светофора, обращенных непосредственно к ней. При условии, что водителю МНР горел запрещающий сигнал светофора, и она бы остановилась перед светофором, её столкновение с автомобилем Л не произошло бы, независимо от нарушения водителем автомобиля Л требования знака 5.15.2 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ПАА требований знака 5.15.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с повреждениями автомобиля истца. Сведений о том, что его действия стали причиной ДТП, суду не представлены, и в административных материалах отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение доводов об обоюдной вине участников дорожного движения стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Пятовой О.К. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец 10.10.2016 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 25.10.2016 г., признал случай страховым и установил размер причиненного истцу ущерба с учетом износа на заменяемые детали - 227 006 руб. Однако выплата в указанном размере фактически не была произведена.

25.10.2016 г. истцу была произведена выплата в размере 113 503 руб. на основании платежного поручения №.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ОЕА, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые детали составляет 318 100 руб., без учета износа – 564 900 руб. (л.д.19-65)

В судебном заседании специалист ОЕА дал суду устную консультацию, согласно которой он непосредственно осматривал автомобиль истца и фотографировал выявленные повреждения. При этом специалист на имеющихся в деле фотографиях и на представленной схеме наглядно продемонстрировал, что в результате касательного удара в правую часть автомобиля LEXUS GS произошло смещение его бампера, что повлекло разрушение крепления левой фары, которое образует с фарой единую деталь, и вся деталь подлежит замене.

Пояснения специалиста ОЕА суд находит последовательными, наглядно подтвержденными материалами дела, консультация согласуется с имеющимися доказательствами, в том числе с фототаблицей повреждений, представленной ответчиком, основана на непосредственном осмотре специалистом объекта исследования. ОЕА имеет необходимое образование и квалификацию, является экспертом-техником. Его экспертное заключение является внутренне непротиворечивым, соответствующим требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять заключению и консультации данного специалиста.

Напротив к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «К» КСМ суд относится критически, поскольку данный эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, как установлено в судебном заседании, учитывал не все относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля истца, достаточных сведений о том, на основании каких исходных данных он определял стоимость заменяемых запчастей, стороной ответчика не представлено, и в экспертном заключении не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ОЕА

Как указано в иске и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, страховщик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 503 руб. Доказательств осуществления дополнительной страховой выплаты в пользу истца ответчик не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 597 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Пятовой О.К. штраф в размере 102 298,50 руб. (204 597 * 50%).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о с повреждении автомобиля 10.10.2016 г. К заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями МНР и столкновением автомобилей, из которых с очевидностью явствовало, что виновником в ДТП является водитель МНР, а Пятова О.К. является потерпевшей, в связи с чем ей должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30.10.2016 г.

Таким образом, за период с 31.10.2016 г. по 22.06.2017г. (день, указанный в иске) на сумму невыплаченного возмещения в размере 204 597 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 204 597 * 1% * 234 дн. = 478 756,98 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 204 597 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы не было представлено, и оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Пятовой О.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Пятовой О.К. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 11 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в размере 1700 руб. на оплату доверенности на представителя, выданное на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Пятова О.К. при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 7 591,94 руб. (7 291,94 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пятовой О.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пятовой О.К. страховое возмещение в размере 204 597 рублей, штраф в размере 113 503 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 204 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего – 537 397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пятовой О.К. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 591 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой О.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко М.С., действующая в интересах Пятовой О.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Махаматнуровой Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Пятова О.К. своевременно обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в сумме 113 503 рубля произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объёме. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пятовой О.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 204 597 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 597 рублей, штраф в сумме 113 503 рубля 50 копеек. Сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканную решением суда, страховщиком истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, представитель истца просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пятовой О.К. ...

...неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 403 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пятова О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя также снизить до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, Пятова О.К., после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок перечислило ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховое возмещение в размере 113 503 рубля, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба. Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной им оценки составил 318 100 рублей, Пятова О.К. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить недостающий размер страхового возмещения в сумме 204 597 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пятовой О.К. было взыскано страховое возмещение в размере 204 597 рублей, штраф в размере 113 503 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 597 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскано 537 397 рублей 50 копеек.

Указанная в решении суда сумма страхового возмещения в размере 204 597 рублей перечислена Пятовой О.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 597 рублей, из расчёта: 318 100 рублей – 113 503 рубля, где 318 100 рублей – это сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 503 рубля – это сумма выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Решением суда с ответчика в пользу Пятовой О.К. взыскано страховое возмещение в размере 204 597 рублей, которое страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 597 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 204 597 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 225 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 204 597 рублей за 225 дней составляет 460 343 рубля 25 копеек (из расчёта 204 597 руб.*1%*225 дн.). Размер неустойки превышает размер страховой суммы. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Однако, учитывая лимит ответственности страховщика по выплате неустойки, с учётом выплаченного размера неустойки в сумме 204 597 рублей, начислению подлежит неустойка в размере: 400 000 – 204 597 = 195 403 рубля.

В силу вышеизложенного и приведённых нормативных положений, установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 195 403 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. У истца имелась возможность урегулировать разногласия о размере страхового возмещения, но истец необоснованно длительное время не предпринимал мер для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд принимает во внимание, что общая сумма взысканных судом денежных средств, являлась значительной по сравнению со стоимостью самого автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такая сумма в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В части требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

Данное требование стороной истца обосновано нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору.

Между тем, по данному основанию судом в гражданском деле № уже взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. О наличии иных нарушений прав истца как потребителя, причинивших нравственные страдания истцу и способных послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, стороной истца не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает, что уже взысканная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является достаточной для восстановления неимущественных прав истца, и в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пятовой О.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

С учётом небольшой продолжительности, невысокой сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ частично, а именно в сумме 6 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пятовой О.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пятовой О.К. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пятовой О.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 2а-11912/2015

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа, в котором предлагалось в срок до 14.01.2015г. исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов по требованию в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по уплате недоимки по требованию ответчиком не исполнены. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по требованию в размере <данные изъяты> руб. Инспекция ФНС России по <адрес> просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по требованию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец не присутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не пред...

...ставил.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ответчику направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц заказным письмом. Требование осталось неисполненным.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как было указано выше, в требовании об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились 25.11.2015г., то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу суду не представлено.

Непринятие мер по урегулированию задолженности во внесудебном порядке привело к тому, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на имущество физических лиц и пени за 2014 год.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 286 КАС РФ, суд,

решил :

Отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья копия верна И.В. Бурлуцкий