Пятовская Мария Алексеевна

№ 2 – 73 / 2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием истца Пятовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятовской М.А. к Андрух М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пятовская М.А. обратилась с иском к Андрух М.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она, а также её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. В указанном жилом помещении кроме неё и детей зарегистрирован также бывший муж Андрух М.И., который в настоящее время членом её семьи не является, поскольку брак между ними расторгнут в ... году, в указанном жилом помещении ответчик не проживает с ... года. Просит признать Андрух М.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пятовская М.А. иск поддержала, пояснила, что квартира <адрес> находится в долевой собственности её, её ещё одного бывшего мужа П.С., а также троих её детей. Квартира была куплена на материнский капитал. Бывшего мужа Андрух М.И. «прописала» в квартире уже после покупки квартиры.

Ответчик Андрух М.И. извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо П.С. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное...

... заседание не прибыл.

Суд считал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истицы, троих её детей, а также П.С... Сособственник квартиры <адрес> П.С.. требований о признании утратившим право пользования Андрух М.И. квартирой <адрес> не заявлял. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Пятовской М.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пятовской М.А. к Андрух М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

Судья Ю.М.Лукинский

Дело № 2 – 233 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 13 сентября 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пятовской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ПАО Сбербанк (далее по тексту Кредитор, Истец, Банк) и Пятовской М.А. (далее Заемщик, Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № от 18.12.2013 г. (далее по тексту Договор ), согласно которому ответчику был предоставлен кредит сумме 163500 рубл. под 16,5 % годовых, на срок по 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Пятовской М.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Пятовской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 г., а именно о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 82 929,61 рубл. из них: просроченный основной долг – 54 137, 14 рубл.; просроченные проценты – 6 518, 04 рубл., задолженность по неустойке по просрочке процентов - 3 865, 12 руб., задолженность по неустойке по просрочке основного долга - 18 409, 31 рубл., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 687, 89 руб.. Пятовская М.А. 08.07.2018 г. вступила в брак, после заключения брака её фамилия Грызлова.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутстви...

...е.

Ответчик Грызлова М.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала также, что заключила договор об оформлении документов на банкротство.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом не установлено, что в отношении Грызловой М.А. имеется в производстве Арбитражного суда дело о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае ПАО Сбербанк и Пятовской М.А. 18.12.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 163500 рубл. под 16,5 % годовых, на срок по 60 месяцев.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением( п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам не оспаривается, то иск в данной части подлежит полному удовлетворению.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку по просрочке процентов - до 1 500 руб., по просрочке основного долга - до 6 500 рублей.

В остальной части иск подлежит полному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259,66 рубл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Пятовской М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере - 68 655, 18 рубл. из них:

просроченные проценты - 6 518,04 рубл.;

просроченный основной долг – 54 137,14 рубл.;

задолженность по неустойке по просрочке процентов - 1 500 руб.;

задолженность по неустойке по просрочке основного долга - 6 500 рубл..

Кроме того взыскать с Пятовской М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины 2 259,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский