Пятунин Анатолий Олегович

Дело № 2-2667/2023 76RS0022-01-2023-0002590-45

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пятунину Анатолию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Камаевой Н.В., и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пятунина А.О., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Пятунин А.О. На момент совершения ДТП транспортное средство KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаCтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ответственность ответчика не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89769 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2893Ю07 р...

...убля.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОРС МКЦ».

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Пятунин А.О. считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным «Автотех» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП Т.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 57613 руб. 67 копеек.

Третье лицо: ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменных пояснениях по делу указало, что ООО «КОРС МКЦ» осуществляло ремонт транспортного средства KIA SELTOS, государственный номер У601АР76, на основании выданного АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт, стоимость ремонта составила 89769 руб., обеспечить явку специалиста Г.Д.Р., производившего ремонт невозможно, поскольку с ним прекращены трудовые отношения.

Заслушав ответчика, показания свидетеля Б.В.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Камаевой Н.В., и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пятунина А.О., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Пятунин А.О. /л.д.19/.

На момент совершения ДТП транспортное средство KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаCтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № /л.д.18/, ответственность ответчика не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.17/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В обоснование расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец представил заказ-наряд ООО «КОРС МКЦ» о ремонтных воздействиях на общую сумму 89769 рублей /л.д.22/.

Пятунин А.О., не согласившись с размером заявленных расходов, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству KIA SELTOS, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Камаевой Н.В., обратился в экспертное учреждение «Автотех» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП Т.А.Ю., проведение экспертизы было поручено эксперту—автотехнику Б.В.С. По результатам экспертизы Б.В.С. было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшей составит 57613 руб. 67 копеек (округленно 57600 руб.) /л.д.47-57/.

Проанализировав представленные в материалы дела заказ-наряд ООО «КОРС МКЦ» и заключение ИП Т.А.Ю., заслушав показания свидетеля Б.В.С., суд приходит к выводу, что отличие между экспертными заключениями вызвано различным количеством рабочего времени (нормо-часов) для ремонта боковины задней левой. Так, в заказ-наряде ООО «КОРС МКЦ» на ремонт боковины заложено 30 нормо-часов при цене 1300 руб. нормо-час, всего 39000 руб. /л.д.22/, в автотехническом заключении ИП Т.А.Ю. ремонт боковины рассчитан, исходя из 5,7 нормо-часов по цене 1300 руб. нормо-час, всего 7410 руб. /л.д.56/.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель эксперт-техник Б.В.С. показал, что заложенное ООО «КОРС МКЦ» время на ремонт боковины 30 нормо-часов (или 4 рабочих дня) завышено, поскольку фактически речь идет о выпрямлении вмятины в задней нижней арочной части левой боковины на площади 6 кв.дм. с заломами ребра жесткости /л.д.53, 58/. Для устранения данного повреждения в соответствии с таблицей 7 приложения 2,8 части II методических рекомендаций необходим ремонт 5,2 нормо-часа и окраска. Таким образом, устранение данного повреждения не предполагает выполнение ремонтных работ в течение 4 рабочих дней.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом не заинтересованным в исходе дела, его пояснения логичны, непротиворчивы, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах данного дела, подтверждены фототаблицами с места ДТП.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, представленного ООО «КОРС МКЦ» автомобиль потерпевшей был принят ремонтной организацией ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы завершены и автомобиль передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом были произведены работы не только по ремонту боковины, но и по ее окраске, а выполнение всего объема работ заняло 2 дня /л.д.22об./.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составит 57613 руб. 67 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с Пятунина А.О. в пользу страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1928 руб. 41 копейка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) к Пятунину Анатолию Олеговичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Пятунина Анатолия Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации размере 57613 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова

Материал № 12-251/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «09» декабря 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Пятунина А.О.,

его защитника – адвоката Бадягиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу Пятунина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятунина А.О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от 23.10.2015 Пятунин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению суда Пятунин А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 25 мин., управляя автомобилем «Форд», гос. знак № находясь у <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Пятунин А.О. обратился с жалобой на постановление суда, полагая возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния. Из жалобы следует, что Пятунин А.О., действительно, при выезде с места стоянки задел зеркалом заднего вида крыло припаркованного рядом автомобиля, однако значения этому он не придал, так как был уверен, что никаких повреждений не причинено. Кроме этого, Пятунин А.О. страдает заболеванием <данные изъяты> по состоянию здоровья чувствовал себя плохо и торопился на лечебный массаж <данные изъяты...

...>. Заявитель указывает, что является пенсионером, но вынужден в силу материального положения работать <данные изъяты> работа непосредственно связана с использованием автомобиля, ранее к административной ответственности не привлекался, причиненный ущерб является незначительным. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пятунин А.О. дополнил, что момента дорожно-транспортного происшествия не заметил, а кроме этого, автомобиль, который он задел, был слишком близко припаркован.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Совершение Пятуниным А.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка. Довод Пятунина А.О. о том, что он не заметил факта дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признан мировым судьей недостоверным. При этом из жалобы Пятунина А.О. следует, что факт дорожно-транспортного происшествия он все-таки заметил, однако не придал этому значения, поскольку был уверен, что никаких повреждений автомобилю не причинил, а также поскольку торопился на массаж.

Суд не принимает во внимание пояснения Пятунина А.О. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в силу состояния здоровья <данные изъяты> поскольку п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пояснения Пятунина А.О. о том, что автомобиль потерпевшего был слишком близко припаркован, также не влияют на юридическую квалификацию содеянного, поскольку подобный факт не исключает вины со стороны Пятунина А.О.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах совершенное Пятуниным А.О. правонарушение малозначительным признано быть не может. Как следует из представленных материалов, на место дорожно-транспортного происшествия он вернулся только после того, как его личность была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом суд отмечает, что Пятунину А.О. назначено минимально возможное наказание по санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятунина А.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров