Пятых Александр Владимирович

Материал № 4/17-49/2024

УИД: 75RS0032-01-2023-000327-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра 12 сентября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

с участием помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Гармаевой В.В.,

инспектора Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Никитиной О.И., прикомандированной в Акшинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю,

осужденного Пятых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио заместителя начальника Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Апарина С.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении:

Пятых А.В., родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года Пятых А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания; на основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; на Пятых А.В. на период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; один раз в два месяца в уста...

...новленные данным органом сроки являться туда для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Врио заместителя начальника Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Апарин С.В. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока Пятых А.В. на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев, возложении дополнительной обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в течение 3 месяцев после вступления постановления в законную силу в дни, установленные инспектором, мотивируя его тем, что Пятых А.В. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно не явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию с 10 по 15 августа 2024 года без уважительной причины.

В судебном заседании инспектор Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Никитина О.И., прикомандированная в Акшинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, поддержала представление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Пятых А.В. в августе 2024 года не явился на регистрацию в инспекцию с 10 по 15 августа 2024 года, не имея на то уважительной причины.

Осужденный Пятых А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления УИИ, подтвердил свою неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2024 года с 10 по 15 августа 2024 года без уважительных причин, поскольку забыл. Пояснил, что впредь постарается нарушений не допускать.

Помощник прокурора Кыринского района Гармаева В.В. в своем заключении полагала представление УИИ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года вступил в законную силу 12 октября 2023 года, при постановке на учет осужденному были разъяснены условия отбывания наказания, последствия их невыполнения, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, о чем 17 октября 2023 года с осужденного отобрана подписка, вручена памятка. Установлены дни явки на регистрацию с 10 по 15 число 1 раз в 2 месяца.

Как следует из представленных материалов, Пятых А.В., обязанный по приговору суда являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в августе 2024 года не явился на регистрацию с 10 по 15 августа 2024 года, при отсутствии на то уважительных причин.

В объяснениях инспектору Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Никитиной О.И., прикомандированной в Акшинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, Пятых А.В. 16 августа 2024 года указал, что не явился на регистрационную отметку с 10 по 15 августа 2024 года, поскольку находился на ферме, косил сено, в связи с чем забыл о необходимости явки в инспекцию. Уважительных причин неявки у него нет, с нарушением согласен.

За неявку на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, с 10 по 15 августа 2024 года без уважительных причин 16 августа 2024 года осужденному Пятых А.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, возмещать вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу положений ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» основанием для продления условно осужденному испытательного срока может являться как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в части 2 статьи 74 УК РФ (уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей; уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда; нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности), так и совокупность таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Приведенные осужденным доводы о причине неисполнения в августе 2024 года возложенной судом обязанности – являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не могут быть признаны заслуживающими внимание, и признаются судом неуважительными.

Учитывая, что условно осужденный Пятых А.В. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2024 года с 10 по (дата), не имея на то уважительных причин, ему достоверно были известны порядок и условия отбывания условного осуждения, а также ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, о чем свидетельствуют его подписки, данные уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о его легкомысленном отношении к условному осуждению и полагает, что для его исправления требуется дополнительное время, в связи с чем приходит к выводу о необходимости продления Пятых А.В. испытательного срока на 1 месяц; также суд находит целесообразным возложение дополнительной обязанности – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в течение 3 месяцев после вступления постановления в законную силу в дни, установленные инспектором, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и более действенному контролю в отношении Пятых А.В. со стороны уголовно-исполнительной инспекции

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление врио заместителя начальника Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Апарина С.В. удовлетворить.

Продлить Пятых А.В. испытательный срок по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, возложить на осужденного Пятых Александра Владимировича по тому же приговору дополнительную обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в течение 3 месяцев после вступления постановления в законную силу в дни, установленные инспектором.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья О.С. Соломина

Дело № 1-61/2023

УИД:75RS0032-01-2023-000327-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 26 сентября 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием государственного обвинителя – Мамкина С.Ю.,

подсудимого Пятых А.В.,

защитника – адвоката Кузьминой О.Н.,

представителя потерпевшего – Юдина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов, ФИО2 находясь на участке местности расположенном в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества, умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде реального причинения материального ущерба лесному фонду и в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно- кустарниковой растительности, и желая этого, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли - продажи лесных насаждений, а также ч.ч. 2,4 ст. 1 и ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗЗК «О реализации на территории <адрес> отдельных положений Лесного кодекса РФ», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, с привлечением Свидетель №3, который, будучи не осведомленный о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, при помощи бензопилы марки Stihl MS 230/C, принадлежащей Свидетель №4, произвел спиливание деревьев, то есть ФИО2, а также Свидетель №3, не осведомленный о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», путем спиливания в количестве 77 деревьев общим объемом 28,53 куб. м. Спиленную древесину Свидетель №3 распилил на чурки и в дальнейшем Свидетель №3, Свидетель №2, которые были не осведомлены о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, а также ФИО2, загрузили незаконно заготовленную древесину в автомобиль марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационны...

...м знаком К 179 НО 75 рус, принадлежащий Свидетель №4, и вывезли для продажи. Тем самым ФИО2 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» в количестве 77 штук, общим объемом 28,53 куб. м, причинив экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> на общую сумму 357 509 рублей 44 копейки, исчисляемый в соответствии с минимальной ставкой платы за древесину лесных насаждений по 2 Восточно- Сибирскому лесотаксовому району по 1 разряду такс породы лиственница 125,31 рубля за 1 куб. м., установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с коэффицентом 2,83, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 годах коэффицентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 2 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факт совершения не законной рубки лесных насаждений, однако пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку часть спиленных им деревьев была сухостой, имели признаки гнили и гари. Поясни, что в ноябре 2022 года он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на автомобиле марки ЗИЛ-131, принадлежащий ФИО6 место, расположенное вблизи <адрес>, он знал, что там можно напилить деревья, там когда- то давно была лесосека. Документов на заготовку леса в этом месте у него не было, он никому не говорил об этом. Он работает на ФИО18, занимается заготовкой дров, и у ФИО18 есть лесосека, документы на которую оформлены надлежащим образом, однако он на то место ехать не хотел, так как оно расположено далеко. Когда он, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали на место рубки, Свидетель №3 начал пилить деревья, он и Свидетель №2 слаживали их, пилили они бензопилой, принадлежащей также ФИО18, его об этом он в известность не ставил, однако ФИО18 разрешал ему пользоваться как бензопилой, так и машиной. Напилили они две машины, которые вывезли одним днем, пилили деревья породы «лиственница», были сырорастущие деревья, но половина была сухостой и гнилые, также было несколько берез. Они распиливали деревья на чурки, ветки, сучки спиливали и оставляли на месте рубки. Сколько точно они спили деревьев, не помнит, сколько было сырорастущих и сухостоя не помнит, также некоторые деревья были обгоревшие внизу. Объем кузова автомобиля ЗИЛ-131 составляет около 14-15 куб. м. древесины. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18 не знали о том, что он занимается не законной рубкой, он никому ничего не говорил, решил пилить лес на данном участке самостоятельно, так как оно было ближе.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он с 2015 года неофициально работает у Свидетель №4, у которого имеется автомобиль марки «ЗИЛ - 131» зеленого цвета, государственный регистрационный знак К 179 НО 75 RUS, на котором они возят дрова. У Свидетель №4, в местности «Челутуй», около 4 км. от <адрес> в южном направлении, имеется лесосека, все документы у Свидетель №4 тоже имеются, то есть лесобилет, и они оттуда возили дрова. Заказы на покупку дров получал сам Свидетель №4, после он говорил ему, куда везти дрова, так как с ними Свидетель №4 на лесосеки не ездит. В конце ноября 2022 года, точную дату он не помнит, в числах 20-ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 уехал по своим делам в <адрес>, а ему сказал, что поступил заказ на покупку дров в <адрес> женщине по фамилии ФИО19. На следующий день, то есть примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 10 часов он приехал из <адрес> в <адрес>, зашел к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, и позвал Свидетель №2 с собой на заготовку дров, так как ранее Свидетель №2 иногда с ними ездил, на что Свидетель №2 согласился. После он совместно с Свидетель №2 пошли до дома Свидетель №4, где он выгнал из гаража автомобиль марки «ЗИЛ - 131» зеленого цвета, государственный регистрационный знак К 179 НО 75 RUS. Также к ним подошел Свидетель №3, который проживает рядом с Свидетель №4, также по <адрес>, так как Свидетель №3 сказал Свидетель №4 съездить с ними за дровами. Также из гаража у Свидетель №4 он взял две бензопилы марки « Stihl» оранжевого цвета, которые принадлежат Свидетель №4, и закинул их в автомобиль. После они втроем, то есть он, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в лес, он решил не ехать на законную лесосеку, которая расположена в местности «Челутуй» около 4 км. от <адрес> в южном направлении, так как это очень далеко, и он решил съездить в местность, расположенную за местностью «ФИО2 точка», это примерно в 20 км. от <адрес> в северном направлении, и примерно в 10 км. от <адрес>. О том, что там растет лес, а именно деревья породы «лиственница» он знал, так как ездил по трассе, а это место расположено недалеко от трассы <адрес>, то есть, не доезжая до <адрес>, съезд с трассы на правую сторону. Около 12 часов они заехали в лес, и он остановил автомобиль. После они вышли все втроем из автомобиля, он сказал Свидетель №3, и Свидетель №2, что дрова пилить будут здесь, Свидетель №3 из автомобиля взял одну пилу марки « Stihl», и около 12 часов 10 минут стал пилить сырорастущие деревья породы «лиственница», и сразу же распиливал их на чурки, а он и Свидетель №2, эти чурки складывали в машину. Второй бензопилой они не пользовались, ее он взял на случай, если одна сломается, поэтому вторая пила просто находилась в машина. Свидетель №3 спилил около 40 сырорастущих деревьев породы «лиственница», может побольше. Деревья в данной местности были не большие по диаметру oт 15 см до 30 см., сучья с деревьев тоже спиливал Свидетель №3, а он и Свидетель №2, их складывали в кучу. Около 16 часов они загрузили автомобиль дровами и поехали в <адрес>, где сгрузили дрова покупателю, также сгружали машину дров в <адрес>. После разгрузки дров сразу поехали в <адрес>, где он поставил автомобиль в гараж, а сам поехал в <адрес>. Он понимал, что ему запрещено спиливать данные сырорастущие деревья породы «лиственница», тем более в этой местности, куда он заехал, расположенной за местностью «ФИО2 точка», в 20 км.от <адрес> в северном направлении, и примерно в 10 км от <адрес>, не было отведенной лесосеки именно их, это он решил сам там напилить, так как ему было удобнее вывезти оттуда дрова. Свидетель №2 и Свидетель №3 не знали о том, что в данной местности нельзя пилить деревья, он им ничего не сказал об этом, они и не спрашивали, просто приехали как работники, Свидетель №4 тоже ничего не знал, и после он Свидетель №4 не рассказывал. Также поясняет, что второй бензопилой марки «Эхо» они не пользовались, ее он брал на тот случай, если сломается бензопила марки «Штиль». Свою вину признает полностью, а именно, что спилили незаконно 77 сырорастущих деревьев породы «лиственница», в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т. 1 л, <адрес>, 132-136, т. 2 л.д. 14-17)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место, расположенное в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества, где он в ноябре 2022 года совершил незаконную рубку лесных насаждений, указав на пни породы «лиственница» в количестве 83 штуки, из которых 77 сырорастущие, а 6 относятся к сухостойным, диаметром от 8 до 48 см. (т.1 л.д. 157-169)

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. Кроме того, согласно протоколу допроса, перед его началом ФИО2 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от данных показаний.

К показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что часть спиленных им деревьев, являлись сухостоем, а также имели признаки гниения и гари суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при производстве следственного действия как осмотр места происшествия, именно со слов ФИО2, были установлены все не законно спиленные деревья, а им, имеющим специальные познания в связи с занимаемой должностью, было определено какие именно деревья относятся к сырорастущим, а какие к сухостою. ФИО2 не отрицал, что именно он спилил указанные в обвинении лесные насаждения, напротив самостоятельно, без какого- либо давления указал на пни, которые он незаконно спил, не отрицая того, что незаконную рубку он производил на участке, на который он не имел разрешительных документов, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО11, и не отрицалось подсудимым ФИО2. Замечаний в протоколе проверки показаний на месте не имеется.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которым полно, подробно было разъяснено как устанавливается принадлежность лесных насаждений к сырорастущим либо сухостойным.

Кроме того, из приведенных выше протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 был ознакомлен с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 – заместитель начальник Кыринского территориального отдела государственной лесной службы <адрес> ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от лесничего Мангутского участкового лесничества Свидетель №1 ему стало известно о том, что им в результате рейдового мероприятия в квартале 52, выдел 14 Мангутского участкового лесничества было незаконно спилено 83 пня, в последующем лесничим ФИО7 было установлено, что 6 из них относятся к сухостойным, так как у них произошло отслоение коры, также имелись признаки гниения пня, цвет среза пней был коричневым, остальные 77 пней были от сырорастущих деревьев. Поясняет, что он сам на место незаконной порубки леса лично не выезжал. В Мангутском участковом лесничестве лесосек, расположенных, вблизи места незаконной порубки в квартале 52 выдел 14, не имеется, лесобилеты на данный участок не выписывались. Пожаров в квартале 52 не было зафиксировано. Кроме того, пояснил, что живые деревья могут быть искривленными, однобокими, с большим количеством ветвей, с гнилой сердцевиной но живым камбием (лубом). Такие деревья относятся к сырорастущим с технической категорией «дрова» и ответственность предусмотрена как за уничтоженные (срубленные) до прекращения роста. По санитарной категориям состояния деревья делятся на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и сухостойные. Первые 4 категории это живые деревья с наличием прироста, с хвоей, в период вегетации с цветами и плодами, с мягкими неломающимися ветками, с целостной плотной корой, не заселенные стволовыми вредителями и без вылетных отверстий. За них и предусмотрена 50- кратная ответственность. Сухостой - погибшие деревья, полностью утратившие жизнеспособность, это деревья, погибшие в предшествующие годы, живая хвоя (листва) отсутствует или сохранилась частично, мелкие веточки и часть ветвей опали, кора разрушена или осыпалась частично или полностью, на стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, стволовые вредители вылетели, в стволе возможно наличие мицелия дереворазрушающих грибов, снаружи - плодовых тел трутовиков. Основные признаки сырорастущего и сухостойного дерева по пням: порубочные остатки(ветки) у живых деревьев большое количество, ветки мягкие, не ломкие с наличие смолы в местах слома, в период вегетации с хвоей, листвой, с цветами или плодами, в то время как у сухостоя ветви или отсутствуют или ломкие, без смолы, хвои, листвы и продуктов плодоношения. Наличие на пнях смолы у хвойных деревьев или соковыделение у лиственных. Сырорастущие деревья в местах спила начинают самолечение, стараясь затянуть залечить место раны (спил) с помощью смолы, и выделяют ее большое количество, оставшаяся смола со временем остается в виде характерных засохших белых пятен. Мертвому же дереву нечего выделить. Третий признак это оставшаяся кора на пне. У живого сырорастущего дерева кора имеет плотную структуру, без изломов плотно прилегает ко пню и не отваливается. У сухостоя кора или отсутствует, или отстает от ствола или частично имеется при этом заселена вредителями, имеются вылетные отверстия. Четвертый признак особо проявляется только в первый месяц после рубки. Это цвет пня в месте спила, структура древесины. У сырорастущего дерева пень в месте спила имеет светложелтовый оттенок, структура древесины рыхлая, целостная, влажноватая на ощупь. У сухостойных деревьев цвет пня имеет светло белый оттенок, структура древесины твердая со множественными разрывами, сухая на ощупь. ФИО2 признак это опилки у пня или в месте разделки древесины. У сырорастущих они имеют светложелтовый цвет и влажные на ощупь. У сухостоя опилки обычно белые, сухие на ощупь. С расчетом ущерба он ознакомлен, он верен. Исковые требования желает уточнить, поскольку ФИО2 добровольно было возмещено в счет погашения ущерба 20 000 рублей, с учетом этого, иск поддерживает на сумму 337 509,44 копейки.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО11 даны аналогичные показания, тем, что даны им в ходе судебного следствия, а также пояснено, что согласно произведенным замерам установлено, что 77 сырорастущих деревьев породы лиственница следующим диаметром: 3 пня диаметром 8 см, 8 пней диаметром 12 см, 4 пня диаметром 14 см, 8 пней диаметром 16 см, 7 пней диаметром 18 см, 10 пней диаметром 20 см, 3 пня диаметром 22 см, 7 пней диаметром 24 см, 1 пень диаметром 26 см, 8 пней диаметром 28 см, 6 пней диаметром 30 см, 2 пня диаметром 32 см, 2 пня диаметром 34 см, 2 пня диаметром 36 см, 2 пня диаметром 40 см, 1 пень диаметром 42 см, 3 пня диаметром 44 см, 6 сухостойных деревьев породы лиственница следующим диаметром: 1 пень диаметром 20 см, 1 пень диаметром 22 см, 2 пня диаметром 24 см, 1 пень диаметром 26 см, 1 пень диаметром 48 см. На основании данных замеров произведен расчет, согласно которому установлено, что объём срубленной сырорастушей древесины породы «лиственница» составил 28,53 куб. м., объём сухостойной древесины породы «лиственница» составил 3,1 куб. м. Подсчет, причиненного ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и протокола о лесонарушении №-М от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании произведенных расчетов установлено, что ущерб в результате незаконной рубки 77 сырорастущих деревьев породы «лиственница» объёмом 28,53 куб. м. составил 357 509 рублей 44 копейки, ущерб в результате незаконной рубки 6 сухостойных деревьев породы «лиственница» объёмом 3,1 куб. м. составил 388 рублей 46 копеек, Таким образом, Министерству природных ресурсов <адрес> причинен материальный ущерб в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «лиственница» в сумме 357 509 рублей 44 копейки, что является особо крупным размером, и в результате рубки сухостойных деревьев породы «лиственница» в сумме 388 рублей 46 копеек. Также может пояснить, что все лесники и лесничие проходят специальное обучение для того, чтобы по отдельным признакам отличать сырорастущие деревья от сухостойных деревьев, а также определяют породу деревьев, а именно сырорастущие деревья определяются по состоянию влажности древесины, по коре, хвое, на сухостойных деревьях коры обычно не бывает, если она есть, то легко отваливается, на сырорастущих деревьях такого нет, также определяется еще по выделениям смолы, на сырорастущих деревьях обильное выделение смолы, на сухостойных её нет, еще основной признак, что сухостойные деревья имеют трещины стволовой части, а сырорастущие имеют плотную структуру, поэтому они сами на месте по пням, оставленным сучьям, расчуркованной древесине определяют, какое именно дерево незаконно спилено, так как этому обучены. (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 1-3)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав на то, что в настоящее время он запамятовал размеры пней.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в июне 2023 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном действии как осмотр места происшествия, на местности, расположенной в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества. ФИО2 самостоятельно, добровольно, без какого- либо давления было указано на пни спиленных деревьев, также участвовала адвокат. Количество пней было 83, из них им было установлено 6 сухостойного дерева. Он имеет соответствующее образование и опят работы, и поэтому без труда определяет, какой дерево является сухостойным, а какое сырорастущим, по внешним признакам. На месте незаконной рубки им было установлено именно 6 сухостойных и 77 сырорастущих дерева.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с октября 2022 года он работает в должности лесника, имеет соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в 10 км от <адрес> в северо-западного направления им была выявлена незаконная порубка деревьев порода «лиственница», точное количество он не помнит. Также на месте не законной порубки были обнаружены порубочные остатки ветки и сучья, а также следы от большого транспортного средства. На месте лежал снег, и в связи с этим он мог пропустить, что часть из деревьев, спиленных не законно, была сухостойная, а также обнаруженная не законная порубка была у него первая. Несколько деревьев были с гнилым центром, однако имели кору, были живыми.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности участкового лесничего в Мангутском лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в 10 км от <адрес> в северо-западного направления им была выявлена незаконная порубка деревьев порода «лиственница» в количестве 83 деревьев, 6 из них сухостойные, остальные сырорастущие, совершенная неизвестными лицами. Данная порубка была осуществлена в 52 квартале 14 выдел. Данный лес в данном квартале относится к эксплуатационным лесам и находился на территории Мангутского лесничества. (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 4-8)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале ноября 2022 года около 9 часов к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему проехать в лес за дровами. ФИО2 пользуется ЗИЛ 131, который принадлежит Свидетель №4, на тот момент Свидетель №4 в <адрес> не было. Он согласился поехать в лес, и они с ФИО2 пошли в гараж за машиной ЗИЛ. Затем они поехали до Свидетель №3 забрали его из дома, и все вместе поехали в лес, в сторону <адрес>. Он стал собирать сучки в кучки и грузить чурки в автомашину, их в кузове укладывал ФИО2, а Свидетель №3 бензопилой «Stihl» пилил деревья на чурки. Когда они почти нагрузили ЗИЛ, то дров в кузове не хватало, и Свидетель №3 спилил несколько деревьев породы «лиственница», и распилил на чурки. Они грузили дрова породы «лиственница», и сырые, и полусырые чурки. Когда они загрузили ЗИЛ, то ФИО2 сказал, что поедут в <адрес> и продадут машину дров, покупатель там есть. Он допил бутылку водки и выкинул её на лесосеке. Когда они приехали в <адрес>, то заехали на адрес и разгрузили машину с дровами в ограде. За данную работу ФИО2 ему заплатил 1 000 рублей. Когда они заготавливали дрова, он не спрашивал, есть ли документы на заготовку древесины, или нет, ему также никто ничего не говорил. На следующий день также с утра за ним заехал ФИО2, они забрали Свидетель №3, поехали за хребет «Пятиточинский», где свернули вправо, и затем проехали на хребет, где ранее уже напилили одну машину дров, которую вывезли в <адрес>. После чего Свидетель №3 напилил чуть ниже лиственницу, сколько деревьев сказать не может. После чего Свидетель №3 расчурковал, а он и ФИО2 погрузили в «3ИЛ-131», который принадлежит Свидетель №4. Погрузив машину дров, сверху накидали березу. После чего ближе к вечеру вывезли в <адрес>, где сгрузили дрова. Кроме их в данной местности на хребте никто не пилил. Вывезли с данного места две машины, одну в Хапчерангу, другую в Любовь. (т.1 л.д. 94-98, 128-131)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2022 года, он, ФИО2 и Свидетель №2 пилили деревья. Участок расположен в стороне местности «Хамара», почему поехали именно туда он не знает, туда повез ФИО2 Поехали они на автомобиле ЗИЛ-131, принадлежащий Свидетель №4, использовали его пили, так как Свидетель №4 их привлекал ранее для заготовки дров, разрешал пользоваться машиной ФИО2 и пилами. Деревья пилили породы «лиственница», были и сухие, и сырые и с признаками гнили, всего вывезли две машины. О том, что ФИО2 не имеет документов на заготовку леса в этой местности он и Свидетель №2 не знали. ФИО18 также не знал, что они поехали заготавливать лес, в это время он был в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что то он работает у Свидетель №4 разнорабочим. Примерно в середине ноября 2022 года за ним с утра заехал ФИО2, затем они заехали за Свидетель №2 После чего они поехали в <адрес>, где, не доезжая <адрес>, они на подъёме заехали в лес, где ФИО2 показал, где будут пилить деревья. После чего он начал пилить деревья бензопилой марки «Штиль», в основном лиственница. Сколько конкретно спилил деревьев, он не помнит. Пока он пилил, Свидетель №2 и ФИО2 складывали дрова, грузили в ЗИЛ, после чего они поехали в <адрес>, где они разгрузили дрова покупателю, и уехали в <адрес>. Деньги им не отдали. За рейс ему ФИО18 отдал 1 500 рублей. О том, имелась ли лесосека у ФИО2 или Свидетель №4, он не знал, его нанимали как работника. (т.1 л.д. 104-107)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что о не законной порубке ему стало известно от сотрудников полициию ФИО2 у него работает на ферме, помогает в заготовке дров для нужд стоянок, а также иногда они по знакомству заготавливают и продают дрова знакомым, для покрытие расходов на бензин. У него в собственности имеется транспортное средство ЗИЛ-131, которым он разрешал управлять ФИО2, а также имеются бензопилы марки «Штиль», которыми также он разрешает пользоваться ФИО2 У него имеется лесосека, на которую оформлены все документы, и где они заготавливают лес, расположена она в пали « Челутуй». О том, что ФИО2 будет производить не законную рубку ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком К 179 НО 75 RUS, на котором ездил ФИО2, который работает рабочим в СХПК «Луч», также ФИО2 помогал ему в вывозке дров для нужд СХПК «Луч», поэтому он доверял ФИО2 свой автомобиль. Также у него имелась лесосека в местности «Челутуй», которая находилась в 10 км. от <адрес>, с которой они вывозили дрова на стоянки в СХПК «Луч». В конце ноября 2022 года он уезжал в <адрес>. ФИО2 должен был готовить дрова для нужд СХПК «Луч», ему должны были помогать Свидетель №3 и Свидетель №2; которые у него неофициально работали грузчиками. Перед отъездом в <адрес>, его попросил житель <адрес> ФИО17, чтобы он привез дрова его дочери, которая проживает в <адрес>. Он сказал об этом перед отъездом в <адрес> ФИО2. ФИО2 должен был увезти дрова ей. Также к нему обращалась Свидетель №6 жительница <адрес>, просила привезти ей дрова. Он также об этом сказал ФИО2. Они иногда вывозят дрова жителям <адрес>, чтобы оправдать расходы на бензин, Документы на оформленную лесосекy были всегда у ФИО2 с собой. Когда он вернулся из <адрес>, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 подозревается в совершении незаконной рубки деревьев. ФИО2 ему пояснил, что сделал так, потому что ему как с того места было ближе увезти дрова в <адрес> и <адрес>, где ФИО2 совершил незаконную рубку, он не знал. (т.1 л,д, 224-230)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе предварительного, каждая в отдельности подтвердили факт приобретения машины дров у Свидетель №4, пояснив, что дрова привозили какие- то мужчины. (т. 2 л.д. 22-23, 24-25)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном по № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, начальник Кыринского лесничества ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ северо-западнее <адрес> 10 км., работниками лесничества при патрулировании лесного фонда обнаружена незаконная порубка деревьев. Незаконно срублено 83 дерева породы «лиственница», диаметром от 12 см. до 36 см., объемом 35,6 куб. м. Все деревья раскряжеваны, увезены с места незаконной порубки, часть порубочных остатков сложены в кучи, часть разбросаны, на месте обнаружены следы автомашины предположительно ЗИЛ 131 или ГАЗ 66 (т.1 л.д. 4)

Протокол о лесонарушении №- М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что место незаконной порубки находится в квартале 52 выделе 14 Кыринского лесничество Мангутское участковое лесничество. Указанная территория относится к незакрепленным лесам. Незаконно срублено 83 дерева породы «лиственница». Деревья спилены и вывезены. (т.1 л.д. 5)

Согласно выкопировки из планшета № следует, что место обнаружения незаконной порубки: Кыринское лесничество Мангутского участкового лесничества, квартал 52, выдел 14, общая площадь – 1,5 га, категория лесов- эксплуатационные. (т. 1 л.д. 11-12)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества в 10 км. северо- западнее от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: сухие ветки, сложенные кучами, следов волочения не обнаружено, обнаружены пни в количестве 83 штуки деревьев породы «лиственница»; следы протектора шин; две стеклянные бутылки – коричневого цвета и прозрачная. В ходе осмотра изъято: 10 спилов с пней деревьев породы «лиственница»; на цифровой носитель изъяты следы от протектора шин. (т. 1 л.д. 13-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности бутылки из-под водки «Пристань» имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (т. 1 л.д. 30-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятых с бутылки из- под водки «Пристань»; коробка со стеклянной бутылкой коричневого цвета, стеклянная бутылка прозрачная; 10 спилов деревьев породы лиственница. (т. 1 л.д. 60-66, 67)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №4 изъято в гараже две бензопилы марки Stihl MS 230/C оранжевого цвета, бензопила Echo CS-550. (т.1 л.д. 88-90)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №2 получены образцы для сравнительного исследования: отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей. (т.1 л.д. 92-93)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на стеклянной бутылке из- под водки «Пристань», оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 142-148)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, который находится в квартале 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества. В ходе осмотра обнаружено 83 пня деревьев породы «лиственница», из них 77 пней относятся к сырорастущим, 6 пней – к сухостойным, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 170-184)

Ведомостью пересчета деревьев, пней №-М, согласно которой установлено количество древесины – 77 штуки, а также общий объем древесины – 28,53 куб. м.

Расчетом суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- М в квартале 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества, согласно которого объем срубленной сырорастущей древесины породы «лиственница» составляет 28,53 куб. м., общая сумма ущерба по сырорастущей древесине составляет 357 509, 44 рублей. (т.1 л.д. 189-190)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: две бензопилы марки Stihl оранжевого цвета; бензопила Echo CS-550; автомобиль марки ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком К 179 НО 75 RUS. (т.1 л.д. 196-211, 212-219, 223)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, а также показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о совершении им инкриминируемого преступления.

При оценке показаний, указанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2, указанными свидетелями и представителем потерпевшего, либо о самооговоре подсудимым не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, полностью доказана.

Дата, место, время и обстоятельства совершенного преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под незаконной порубкой понимается рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

На момент рубки лесных насаждений на участке местности расположенном в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества, необходимые документы у ФИО2 отсутствовали. Таким образом, рубка, произведенная им, является незаконной.

Об умысле ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении такой рубки без надлежащих документов на заготовку сырорастущей древесины в определенном месте.

При этом ФИО2 были спилены сырорастущие деревья породы лиственница, что указывает на то, что он осуществил рубку вопреки действующему ФИО1 законодательству, то есть незаконно. Показания последнего об обратном, то есть о том, что он в большей части спиливал сухостойные деревья, гнилые были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в настоящем приговоре.

Довод стороны защиты о том, что при определении ущерба не учтено, что были срублены сухостойные деревья, является надуманным поскольку из показаний самого показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, последний рубил "живые" деревья, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последние, имея специальное образование в области лесного хозяйства, визуально могут определить какое дерево было спилено: живое или сухостойное. При выявлении незаконной рубки были обнаружены пни растущих деревьев в количестве именно 77 штук, а сухостойных деревьев в количестве 6 штук. Не доверять показаниям, как подсудимого, так и данных свидетелей оснований не имеется.

Причиненный в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений государству – Российской Федерации ущерб, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффицентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действующими на момент совершенного преступления, и составил 357 509 рублей 44 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет особо крупный размер, в связи с этим суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 46). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности, суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

Материалами дела установлено, что ФИО2 судимостей не имеет (т.2 л.д. 29-31), совершил тяжкое преступление, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 44,46), военнообязанный (т.2 л.д. 28), имеет постоянное место жительство, проживает один. (т.2 л.д. 48).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о совершенной им незаконной рубке, при проведении осмотра места происшествия, в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал о времени и способе совершения преступления, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО2 объективной обстановке на месте не установлено; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, учитывая его материальное положение, отсутствие официального и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1, ст. 60 УК РФ), а также учитывая то, что подсудимый не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания установить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение подсудимым, суд возлагает на подсудимого ФИО2 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом применены положения ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судом установлена вина ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 52 выдел14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества (77 сырорастущих деревьев породы лиственница) с причинением ущерба в результате этой рубки в размере 357 509, 44 рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 совершал незаконную порубку лесных насаждений на территории <адрес>. Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с него сумму ущерба, за вычетом уплаченных подсудимым ФИО2 в добровольном порядке денежных средств, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 337 509,44 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность ее совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вещественные доказательства автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком К 179 НО 75 РУС, бензопила марки STIHL MS 230/C не принадлежат подсудимому, в связи с чем, конфискованы быть не могут.

Вещественные доказательства : стеклянная бутылка из-под водки марки «Пристань», стеклянная бутылка из- под пива «Крепость Сибири», 10 спилов деревьев породы «лиственница», бумажный сверток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>- уничтожить.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в два месяца, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Удовлетворить гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 337 509,44 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком К 179 НО 75 РУС, бензопила марки STIHL MS 230/C – разрешить к использованию законному владельцу Свидетель №4;

- стеклянную бутылку и-под водки марки «Пристань», стеклянную бутылка из- под пива «Крепость Сибири», 10 спилов деревьев породы «лиственница», бумажный сверток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд <адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова

Дело №2-8/2024 (2-267/ 2023)

УИД:75RS0032-01-2023-000527-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 15 января 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кыринского района ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения на территории района требований федерального законодательства в области лесопользования. ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 с вынесением приговора по ч.3 ст.260 УК РФ по факту совершения им незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на участке местности, расположенном в 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>». Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ №-М, представленного ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» на месте незаконной рубки обнаружены порубочные остатки, сучья, 36 куч. В соответствии с п.26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещается. В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную о...

...тветственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Просит возложить обязанность на ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку места незаконной рубки леса, расположенной в 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, относящееся к кварталу 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» в месте заготовки древесины, от порубочных остатков.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, предложенный истцом – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, отвечает принципам разумности, обоснованности и достаточности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет муниципального района «<адрес>» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку места незаконной рубки леса, расположенного в 10 км в северо-западном направлении от с. Хапчеранга Кыринского района Забайкальского края, относящегося к кварталу 52 выдела 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в месте заготовки древесины, от порубочных остатков.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: М.И. Курсинова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-3028/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 3 декабря 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Пятых А.В. к Пятых А.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Минусинский городской суд с иском к Пятых А.В. в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании с Пятых А.В. задолженности на общую сумму 7 178 рублей 73 копейки, из которых: 6 985 рублей транспортный налог за 2014 и 2016 гг., 17 рублей 29 копеек пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017, 176 рублей налог на имущество физических лиц за 2016 г., 0 рублей 44 копейки пени за период с 02.12.2017 по 10.12.2017. Свои требования мотивировав тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога за транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № 124, М2141201, государственный регистрационный знак №. Согласно данных поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поступивших в электронном виде Мацапура Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отчетный период 2016, размер доли в праве 1/2. Налоговым органом Пятых А.В. в отношении транспортных средств и квартиры были начислены суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц. На основании указанных данных в адрес плательщика направлено налоговое уведомление, в котором б...

...ыли исчислены налоги за 2014 и 2016 гг. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена в полном объеме. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № со сроком исполнения до 29.01.2018, в сроки указанные в требовании сумма уплаты недоимки и пени не произведена, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-9)

Представитель административного истца, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Административный ответчик Пятых А.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела получил (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст.361 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, Пятых А.В. является собственником транспортных средств:

- NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности 16.08.2012,

- NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности, 07.12.2014.

Также из материалов дела следует, что Пятых А.В. являлся собственником транспортного средства М2141201, государственный регистрационный знак С 042 ХА 24 дата регистрации права 30.06.2007, дата снятия с регистрации 29.09.2015.

Применительно к требованию о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц Пятых А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер доли в праве ?, дата регистрации права 07.04.1995 (л.д. 10).

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ Налоговое уведомление может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Так, налоговое уведомление № от 10.07.2017 направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика 16.10.2017 (л.д.14) и считается врученным. Недоимка административным ответчиком не уплачена.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Требование № направлено со сроком исполнения до 29.01.2018 (л.д.15), путем выгрузки 05.09.2019 в личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

В связи с этим административным истцом произведен расчет пени (л.д.17) по транспортному налогу с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 10 рублей 59 копеек и 6 рублей 70 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц с 02.12.2017 г. по 10.12.2017 в размере, 0 рублей 44 копейки, а всего 17 рублей 73 копейки.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 мес. со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Таким образом, в суд административный истец должен был обратиться в пределах июля 2018 г., однако иск поступил в суд лишь 02.10.2019.

Применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Пятых А.В. о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-14/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 октября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Натаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятых А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Струльникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело по исковому заявлению Струльниковой Л.Н., Струльниковой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. к Российскому союзу страховщиков, Пятых А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пятых А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Струльникову А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Минусинске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер № №, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Струльникова А.Г.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 156 729 рублей 72 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные рас...

...ходы в размере 28 835 рублей (т.1, л.д. 3).

Определением Минусинского городского суда от 02 июля 2015 года к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАСО «Надежда» и ОАО «РСТК» (т.1, л.д. 87)

Также, истцы Струльникова Л.Н., Струльникова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. обратились в Минусинский городской суд с иском к Пятых А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что <адрес> в дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № А.А. и Струльникова Л.Н. Также автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 57 554 рубля. Постановлением Минусинского городского суда от 13 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. было прекращено, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ 2114, А.А. находился на лечении, истица Струльникова И.А. понесла расходы на его лечение в размере 17 8818 рублей 26 копеек. Кроме того, в результате ДТП истице Струльниковой Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем последняя находилась на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. Истцы просят взыскать с Пятых А.В.: в пользу Струльниковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 17 8818 рублей 26 копеек – расходов на приобретение лекарственных средств на лечение А.А.., в пользу Струльниковой И.А. 57 554 рубля возмещение материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы (т.1, л.д. 96-98).

Определением суда от 17 июля 2015 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ Пятых А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу материальный ущерб с САО «Надежда» в размере 120 000 рублей и со Струльникова А.Г. в размере 36 729 рублей 72 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 835 рублей (т.2, л.д. 28).

Определением суда от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз страховщиков (т.2, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Струльникова И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать суму материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 667 рублей с Российского союза страховщиков, а также взыскать с Пятых А.В. затраты на лечение несовершеннолетнего А.А. в размере 47 427 рублей 92 копейки, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого А.А. (т.2, л.д. 60-61).

Определением Минусинского городского суда от 10 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Струльников А.Г. (т.2, л.д. 94).

В судебном заседании истец Пятых А.В. и его представитель по доверенности Сиротинин А.С. (т.1, л.д. 11) на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Исковые требования Струльниковой Л.Н., Струльниковой И.А. не признали, суду пояснили, что виновником данного ДТП является Струльников А.Г., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того ходатайствовали о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи, с тем, что анализ материалов дела позволяет сделать выводы, о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен на основании предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств при проезде регулируемого перекрестка улиц Комсомольская и Гоголя г. Минусинска, закреплены в общедоступном источнике – Правилах дорожного движения РФ, знание которых является обязанностью каждого водителя.

Струльникова И.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А.А., а также представляющая интересы Струльникова А.Г. по доверенности (т.1, л.д. 56), и её представитель Побаченко В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, а также представляющий интересы Струльникова А,Г. по доверенности (т.2, л.д. 123) в судебном заседании исковые требования Пятых А.В. не признали. Суду пояснили, что постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Струльникова А.Г. было прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Таким образом, виновником данного ДТП является Пятых А.В., в вязи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание Струльнков А.Г., Струльникова Л.Н., представители ЗАСО «Надежда», ОАО «РСТК», РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Представитель РСА направил в суд письменный отзыв на исковые требования (л.д. 108-113), в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пятых А.В. и под его управлением, а также автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Струльниковой И.А., под управлением Струльникова А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Струльникова А.Г. на момент ДТП была застрахована ЗАСО «Надежда», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 63), а гражданская ответственность Пятых А.В. в ОАО «РСТК», страховой полис ССС № (л.д. 24). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащему Пятых А.В. автомобилю NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер №, составила 156 729 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 12-51), а стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащему Струльниковой И.А. автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 554 рубля (т.1, л.д. 105-124). Постановлением Минусинского городского суда от 13 марта 2015 года, вступившим в законную силу 04 июня 2015 года в отношении Струльникова А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Струльникова А.Г. состава административного правонарушения (т.1, л.д. 67-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, страховыми полисами ОСАГО, отчетами об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительны работ автомобилей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии виновных действий обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобилей.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из характера повреждений автомобилей, столкновение произошло передней частью автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер №, в правую часть автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (повреждены обе двери).

Таким образом, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков аварии и свидетелей, ширину перекрестка, учитывая расстояние, которое проехали автомобили до момента столкновения, а также скорость автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и характер имеющихся повреждений, суд приходит к выводу, что Струльников А.Г. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, при этом на скорости 30 км.ч. (согласно объяснениям Струльникова А.Г., после ДТП и пояснениям в судебном заседании Струльниковой И.А.) водитель Струльников А.Г. мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

А водитель Пятых А.В. в создавшейся дорожной ситуации, при включении разрешающего сигнала светофора в наращение п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, объяснениями свидетелей, фототаблицей, материалом по делу об административном правонарушении, в котором из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Струльникова А.Г, полосе движения, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, указана ширина проезжей части, по которой двигались автомобили.

Исходя из характера и степени нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу Пятых А.В. и Струльниковой И.А., обстоятельств происшествия и действий каждого владельца источников повышенной опасности, суд считает необходимым определить обоюдную степень вины водителей Пятых А.В. и Струльгикова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии в процентом соотношении по 50 % каждого водителя.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пятых А.В. к СО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом Пятых А.В. отчету ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 156 729 рублей 22 копейки (т.1, л.д. 12-51).

Таким образом со страховщика СО «Надежда» в пользу истца Пятых А.В. подлежит взысканию 80 114 рубля 86 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также требования по встречному иску Струльниковой И.А. к РСА о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда подлежат частичному удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1117 от 20 мая 2015 года у Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно представленному Струльниковой И.А. отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., не доверять которому у суда нет оснований, и который ответчиком не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57 554 рубля (т.1, л.д. 105-124).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз и эвакуации автомобиля входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Струльниковой И.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально т.1, л.д. 136).

Таким образом, с РСА в пользу Струльниковой И.А. подлежит взысканию 30 277 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ((57554 руб. +3000 руб.) х 50%).

Разрешая исковые требования Струльниковой И.А., обратившейся в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А. и Струльникой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области лба. Указанная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Струльниковой Л.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла временную нетрудоспособнгость продолжительностью более 21 дня и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного А.А. и Струльниковой Л.Н суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их возраст и исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, материального и семейного положения ответчиков, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Пятых А.В. и Струльникова А.Г. в солидарном порядке в пользу А.А. в размере 100 000 рублей, а в пользу Струльниковой Л.Н. 70 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Струльниковой И.А. о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов по следующим основаниям.

Согласно ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Струльниковой И.А. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов для несовершеннолетнего А.А., оплату медицинского обследования, консультации специалистов на общую сумму 30 686 рублей 99 копеек, что подтверждено документально (т.1, л.д. 138-156), которые не входят в перечень бесплатных услуг по программе обязательного медицинского страхования.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о возмещении Струльниковой И.А. расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные расходы были понесены Струльниковой И.А., в связи, с полученной несовершеннолетним А.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП травмой, что подтверждается выписками из медицинской карты и не оспаривается ответчиком.

Таким, образом с РСА в пользу Струльниковой И.А. подлежит взысканию 15 343 рубля 49 копеек (30686,99 руб. х 50%).

В связи, с подачей искового заявления Пятых А.В. были оплачены расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей (т.1, л.д. 8), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика СО «Надежда»..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Пятых А.В. о взыскании с СО «Надежда» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4335 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 603 рубля 45 копеек.

Также Пятых А.В. просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставил договор (л.д 9). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом сложности дела и его продолжительности подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования Струльниковой И.А. о взыскании с РСА в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2555 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 568 рублей 61 копейку.

Также Струльникова И.А. просила взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставила договор от 11.07.2016г.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела и его продолжительности.

Кроме того, Струльникова И.А. просила взыскать 2000 рублей уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 136) за составление искового заявления, 165 рублей уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 134), 2600 рублей 79 копеек потраченных на проезд в г. Красноярск и обратно, для участия в суде второй инстанции.

Учитывая, что 165 рублей уплаченных за подачу объявления и 2600 рублей 79 копеек расходы связанные с проездом в г. Красноярск, были понесены Струльниковой И.А. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. они не являются судебными расходами в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Струльниковой И.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Струльниковой И.А. и Струльниковой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в их пользу Пятых А.В. и Струльникова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пятых А.В. 80 114 рубля 86 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей убытков, 12 603 рублей 45 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Струльниковой И.А. 45 620 рублей 49 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 568 рублей 61 копейку судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Струльниковой Л.Н. с Пятых А.В., Струльникова А.Г. в солидарном порядке 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать в пользу Струльниковой И.А. с Пятых А.В., Струльникова А.Г. в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему А.А., а также по 5 150 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 11 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пятых А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Струльникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело по исковому заявлению Струльниковой Л.Н., Струльниковой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А. к Российскому союзу страховщиков, Пятых А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Минусинского городского суда от 07 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-14/2016 взыскано со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу А.В. 80 114 рубля 86 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей убытков, 12 603 рублей 45 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Пятых А.В. отказано.

Также взыскано с Российского союза страховщиков в пользу Струльниковой И.А. 45 620 рублей 49 копеек материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 568 рублей 61 копейку судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Струльниковой И.А. отказано.

Кроме того взыскано в пользу Струльниковой Л.Н. с Пятых А.В. и Струльникова А.Г. в солидарном порядке 70 000 рубл...

...ей в счет компенсации морального вреда, а также по 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Также взыскано в пользу Струльниковой И.А. с Пятых А.В. и Струльникова А.Г. в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему А.А., а также по 5 150 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Струльникова И.А. подала в Минусинский городской суд заявление об исправлении описок, в котором указала, что исковые требования Пятых А.В. были удовлетворены частично, а именно сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 729 рублей 22 копейки + 3500 рублей стоимость экспертизы умноженная на 50%, получается сумма 80 114 рублей 86 копеек, тогда как в резолютивной части решения суда указано на взыскание материального ущерба в Пользу Пятых А.В. в размере 80 114 рублей 86 копеек и 3 500 рублей убытков, которые уже были включены в сумму ущерба. Кроме того, судом были удовлетворены требования Струльниковой И.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, тогда как в резолютивной части решения суда об этом не сказано.

В судебном заседании Струльникова И.А. поддержала свое заявление в полном объеме, остальные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствии не явившихся лиц, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Выслушав Струльникову И.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из описательной части решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пятых А.В. составила размере 156 729 рублей 22 копейки, а также Пятых А.В. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, при этом вина водителей участвующих в ДТП была признана обоюдной, в связи, с чем общий размер убытков Пяты А.В. составил80 114 рублей 86 копеек.

Тогда как в резолютивной части решения суда указано о взыскании в пользу Пятых А.В. ущерба на общую сумму 83 614 рублей 86 копеек (80 114,86руб. + 3500 руб.), что является опиской и подлежит исправлению.

В остальной части заявление Струльниковой И.А. удовлетворению не подлежит, так как в резолютивной части решения суда указано о взыскании понесенных судебных расходов Струльникой И.А. на представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям не имущественного характера вытекающего из причинения вреда здоровью А.А. с ответчиков по 5 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

внести в резолютивную часть решения Минусинского городского суда от 07 октября 2016 года исправление допущенной описки, исключив указание о взыскании с САО «Надежда» в пользу Пятых А.В. 3500 рублей убытков, в остальной части заявление Струльниковой И.А. - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский Городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего В.М. Царева

при секретаре А.А. Андронович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых А.В. к Струльникову А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Струльникову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, которым он управлял и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Струльникова А.Г. Решением суда от 07.10.2016 г. установлена обоюдная вина водителей Струльникова А.Г. и Пятых А.В. в процентном соотношении по 50% каждого водителя. СИА, СИА обратились в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю. В отношении Пятых А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 70150 рублей, №-ИП на сумму 105150 рублей. Истец оплатил полностью задолженность в пользу СЛН, что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 г., платежным поручением № от 31.05.2017 г.. Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Так же истец оплатил полностью задолженность в пользу СИА, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от 31.05.2017 г. Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА...

... исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В общей сложности истцом выплачено в пользу СИА, СЛН солидарных с ответчиком обязательств в сумме 170000 рублей. Таким образом со Струльникова А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 85000 рублей.

В судебном заседании истец Пятых А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изожженным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик Струльников А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 08.2014 г., Пятых А.В. и сидящая за рулем его супруга спровоцировали ДТП, в результате которого пострадали его внук и супруга, а так же он сам получил повреждения автомобиль ВАЗ 2114, который принадлежит его дочери. На месте аварии Пятых А.В. вел себя цинично, хамски, не оказал помощи пострадавшим. Подробно обстоятельства этого дела исследовал судья ФВМ и вынес справедливое решение». 04 июня 2015 г. это постановление обжаловалось в Красноярском краевом суде, но судья ЕАИ, оставил его без изменений. Таким образом, его невиновность в данном ДТП признана как Минусинским городским судом, так и Красноярским краевым судом. Но Пятых А.В. обратился в суд с гражданским иском. С решением по этому иску он не согласен, считаю, что в данном ДТП полностью виновен Пятых А.В. и деньги выплаченные им СИА и СЛН - лишь малая компенсация за тот вред, моральный и материальный, который он причинил его семье.

В судебном заседании представитель ответчика Струльникова И.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что 29.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Пятых А.В., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Струльникова А.Г., принадлежащем СИА В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения СЛН и САА

Решением Минусинского городского суда от 07.10.2016 г. постановлено:

Взыскать в пользу СЛН с Пятых А.В., Струдбникова А.Г. в солидарном порядке 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 150 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать в пользу СИА с Пятых А.В., Струдбникова А.Г. в солидарном порядке 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему САА, а также по 5 150 рублей судебных расходов».

В отношении Пятых А.В. были возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 70150 рублей, №-ИП на сумму 105150 рублей.

Истец оплатил задолженность в пользу СЛН, что подтверждается

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец оплатил задолженность в пользу СИА, что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 г., платежным поручение № от 31.05.2017 г.

Постановлением от 30.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ЩНА исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в пользу СИА, СЛН истцом солидарно выплачена компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст.325 ч.2 если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 85000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2750 рублей, согласно чек-ордера от 03.07.2017 г.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятых А.В. к Струльникову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Пятых А.В. со Струдбникова А.Г. денежную сумму в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Председательствующий В.М. Царев

Дело № 2-1133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 апреля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием ответчика Пятых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Пятых А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пятых А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Банк предоставил Пятых А.В. кредитную карту Visa с лимитом 30000 руб. Согласно п.п. 3.5., 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, не погасил образовавшуюся на 12 августа 2014 г. задолженность по кредитной карте. Вследствие этого по состоянию на 27 января 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в сумме 18 024 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 16 355 руб. 58 коп., по процентам – 1 241 руб. 81 коп., неустойка – 427 руб. 35 коп. По изложенным...

... основаниям Банк просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 720 руб. 99 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Назмутдиновой Н.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пятых А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Пятых А.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visaс лимитом кредита 30000 руб., Банк выдал ответчику кредитную карту Visa№, с номером счета № с установленным по карте лимитом 30 000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. C ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была активирована карта и им были совершены расходно-приходные операции.

В соответствии с пунктом 3.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного счета. В соответствии с пунктом 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Условий при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Ответчик Пятых А.В. допустил отказ от исполнения обязательств, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, что подтверждено выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2015 г. составила 18 024 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 16 355 руб. 58 коп., по процентам – 1 241 руб. 81 коп., неустойка – 427 руб. 35 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать от Пятых А.В. досрочного возврата всей суммы задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу Банка в сумме 18 024 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Пятых А.В., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Банком и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пятых А.В..

Взыскать с Пятых А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № в размере 18 024 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 720 руб. 99 коп., а всего 18 745 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2015 г.