Пятышев Александр Леонидович

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-386/2020

2-2688/2019

4 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

4 февраля 2020 г.

гражданское дело по иску Мясниковой Валентины Геннадьевны к Пятышеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Мясниковой В.Г. по доверенности Пересторонина С.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мясниковой Валентины Геннадьевны к Пятышеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, - отказать. Взыскать с Мясниковой Валентины Геннадьевны в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 9840 руб. Взыскать с Мясниковой Валентины Геннадьевны в пользу Пятышева Александра Леонидовича 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Перечислить с депозита управления Судебного департамента в Кировской области в пользу федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12000 руб., поступившие от Пятышева Александра Леонидовича в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2688/2019...

....

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мясникова В.Г. обратилась в суд с иском к Пятышеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что 31 января 2019г. около 15.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пятышева А.Л., и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Пересторонина С.А. В результате ДТП транспортному средству Мясниковой В.Г. были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Пятышев А.Л. На момент ДТП ответственность Пятышева А.Л. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Пересторонина С.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу истца в размере 27600 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ГК» № от 11 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на самом деле составила 105600 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Истец Мясникова В.Г. просила суд взыскать с ответчика Пятышева А.Л. ущерб в размере 78000 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 660 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 5 ноября в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мясниковой В.Г. по доверенности Пересторонин С.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства. Считает, что в основу решения легли недопустимые доказательства, собранные с нарушением закона. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы, выводы которой противоречат остальным материалам дела, а заключения других экспертов, имеющих аналогичную квалификацию, судом не приняты. Считает, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия и неточности. Кроме того, эксперт использует терминологию, сложно воспринимаемую лицами, не имеющими специального технического образования, тем самым излагает информацию с выгодной для него стороны. Полает, что детальное изучение и сравнение фотографий, имеющихся в деле, говорит о наличии выступающих частей на передней части автомобиля «<данные изъяты>», которые привели к повреждениям задней двери автомобиля «<данные изъяты>». Однако эксперт К.. приложил к заключению только те фотографии, на которых выступающие части облицовки автомобиля <данные изъяты>» закрыты линейкой. Поскольку в деле имеются противоречия, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о проведении дополнительных исследований автомобилей. Также указывает на неполноту протокола судебного заседания, поскольку отсутствует значительная часть вопросов, заданных эксперту относительно противоречий составленного заключения, и ответов на них. Также протокол судебного заседания неполно отражает прения сторон, отсутствуют сведения о дополнительных пояснениях и уточнениях, высказанных стороной истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пятышева А.Л. - Кассин В.А. считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, а выплаченный размер страхового возмещения в сумме 27 600 руб. полностью покрыл размер причиненного истцу материального ущерба. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мясниковой В.Г. по доверенности Пересторонин С.А. и допущенная в порядке передоверия по его устному заявлению представитель Ушакова (Ложкина) С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Пятышев А.Л., его представитель по устному ходатайству Кассин В.А. настаивали на доводах письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец Мясникова В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2019 г. около 15.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пятышева А.Л. и автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мясниковой В.Г., под управлением Пересторонина С.А. Участниками ДТП - водителями автомобилей составлено извещение о ДТП, по которому вину в указанном ДТП признал водитель Пятышев А.Л., о чем водители на извещении о ДТП проставили свои подписи (л.д.65-66).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ауди А6» водителя ПересторонинаА.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем представлен страховой полис серии ККК № (л.д. 15).

1 февраля 2019 г. от представителя истца Мясниковой В.Г. - ПересторонинаА.Л. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.62-64).

В этот же день, ООО «ТК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого в акте № отражены повреждения: бампер задний нарушение ЛКП справа, дверь задка задняя ОС справа, версия ДВС (деталь разового монтажа) (л.д.68).

ООО «ТК» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в экспертном заключении № от 13 апреля 2019 г. определило стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, в размере 27 600руб. (л.д. 80-85).

15 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», составив Акт о страховом случае на указанную сумму, произвело Мясниковой В.Г. выплату страхового возмещения в сумме 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2019 г. (л.д.23, 92-93).

Не согласившись с размером выплаты, Мясникова В.Г. обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В экспертном заключении № от 11 июля 2019 г. эксперт-автотехник ООО «ГК» установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в размере 105577 руб. (л.д. 31-45).

В акте осмотра № от 9 июля 2019 г. этот эксперт указал следующие повреждения автомобиля истца, причиненные в рассматриваемом ДТП: дверь задка задняя в правой нижней части, бампер задний - задиры ЛКП в центральной части, накладка бампера заднего нижняя. Истцом оплачены услуги эксперта-автотехника ООО «ГК» в размере 4 000 руб. (л.д. 27-51).

Полагая нарушенным свое право на полное возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству виновником ДТП, истец обратилась к нему с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика Пятышева А.Л. – Кассина В.А. определением суда от 10 сентября 2019 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, являющихся следствием ДТП от 31 января 2019 г., а также для определения, с учетом ответа на предыдущий вопрос, размера материального ущерба с учетом/без учета износа поврежденного транспортного средства (л.д. 114-119).

В заключении федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>) от 24 октября 2019 г. № эксперты К. М.. указали, что зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки, проведенный экспертный осмотр) повреждения двери задка автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31 января 2019 г., возникли до рассматриваемого ДТП, в другое время и при иных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах ДТП от 31 января 2019 г. в процессе попутного столкновения с автомашиной <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» мог получить механические повреждения облицовки заднего бампера и ее нижней накладки. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 31 января 2019 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей - 7 100 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 9 900 руб. (л.д. 132-157).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты>, а также другие доказательства, пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу заявленный последней ущерб, поскольку доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел, что страховщиком истцу произведена выплата в размер 27600 руб. Таким образом, пришел к выводу, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца еще какого-либо ущерба, отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на наличие в материалах дела противоречий.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная экспертами ФБУ <данные изъяты> экспертиза и выводы экспертов отвечают требованиям статьей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному заключению эксперты были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердили свои выводы.

В связи с этим, заключение обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами, получило оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является относимым, допустимым, законным и достоверным доказательством, основания для назначения дополнительной экспертизы по делу у суда отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном определении видов повреждений транспортного средства истца в ДТП, имевшего место 31 января 2019 г., а также неверности размера материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылку апеллянта на неполноту и неточность протокола судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание, так как замечания на протоколы судебных заседаний представителем истца не подавались, правом, предоставленным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение, выводы суда не противоречат этим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ районным судом выполнены. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: