Авакян Оганес Меружанович

Дело №

61RS0008-01-2022-004153-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Авакян О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Авакян О.М. 06.06.2022г. в 04 часов 40 минут, находясь в общественном месте, около административного здания по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде Авакян О.М. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что Авакян О.М. 06.06.2022г. в 04 часов 40 минут, находясь в общественном месте, около административного здания по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Действия Авакян О.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожени...

...ем или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Авакян О.М. является признание вины. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение аналогичного правонарушения в пределах года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Авакян О.М. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает возможным не применять административный арест и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Авакян О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, ОКТМО 60701000, номер счета получателя 40101810303490010007, банк получателя - отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461214008482554.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону О.В. Батальщиков

УИД: 61RS0044-01-2022-000286-39 дело №5-172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 марта 2022 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №000219/222 об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года в отношении

АВАКЯНА ОМ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Авакян О.М. 15 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> помещении магазина «Меркурий» находился без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем нарушил п.1.2.3 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 г.

Авакян О.М., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщил. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства Авакяна О.М. о рассмотрении дела без своего участия, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину Авакяна О.М. в совершении административного правонарушения.

Вина Авакяна О.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: протоколом №000219/222 об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях Авакян О.М. выразил согласие с протоколом, обязался ...

...более такого не повторять; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения; фотоснимком с места совершения Авакяном О.М. правонарушения.

Согласно пунктам «у» и «ф» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу ст.19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020 года №43 (ред. от 05.04.2020 года) на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с п.1.2 и п.1.2.3 постановления Правительства РО от 05.04.2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 24.12.2021 года), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Авакян О.М. при посещении объекта розничной торговли находился без средств индивидуальной защиты: маски или респиратора, тем самым нарушил установленные правила поведения.

Таким образом, действия Авакяна О.М. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: не работает, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АВАКЯНА ОМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); ИНН 6122003722, КПП 612201001, ОКТМО 60635000, Банк получателя: отделение Ростов г. Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, н/сч.03100643000000015800 р/сч. 40102810845370000050, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140 – штраф, УИН 18880461222900002190.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

Дело № 2-5142/2016

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Авакян О.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Авакян О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м №, застрахованный в АО СК «АЛЬЯНС»; истец произвел выплату страхового возмещения в размере 185 545,34 руб., в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность Авакян О.М. не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать в его пользу с Авакян О.М. в порядке суброгации сумму страхового возмещения (с учетом износа) в размере 177 983,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО СК «АЛЬЯНС» в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса...

...) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине Авакян О.М., в результате которого был поврежден а/м «№, принадлежащий Назаровой Е.В.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что на момент ДТП автомобиль «Форд Фокус», г.р.н. М 227 МС 161 был застрахован в АО СК «АЛЬЯНС», согласно полиса страхования транспортного средства № Т99Ю-140000106, заключенного между истцом и Назаровой Е.В.

Согласно счета № от 28.11.2014г., № от 09.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта т/с №

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 177 983,80 руб., истец оплатил произведенный ремонт поврежденного автомобиля согласно условиям договора в сумме 185 545,34 руб.

Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела счета № от 28.11.2014г., № от 09.09.2015г., усматривается, что АО СК «АЛЬЯНС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 185545,34 руб.

Как следует из заказ-наряда № от 31.10.2014г., восстановительный ремонт застрахованного т/с «Форд Фокус», г.р.н. М 227 МС 161 выполнен полностью, владелец транспортного средства претензий не имеет качеству и срокам оказания услуг.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов в материалах дела - у суда не имеется, относимых доказательств иному суду не представлено.

В силу изложенного доказательства, подтверждающие фактически произведенные истцом затраты на ремонт, перечисление необходимой суммы истцом в пользу страхователя, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещения в порядке суброгации.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, представленных истцом, - у суда не имеется, поскольку относимых доказательств иному суду не представлено.

Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления застрахованного транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения в сумме 185545,34 руб., противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу, застрахованному истцом, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с выплатой страхового возмещения, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Авакян О.М.

Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление застрахованного автомобиля (с учетом износа) не противоречит условиям договора страхования, отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страхового случая. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются материалами дела. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП с соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ застрахована не была, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» к Авакян О.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации - обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 177983,80 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авакян О.М. в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в порядке суброгации сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.07.2014 г., в размере 177 983,80 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 760 руб., а всего 182 743,80 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.12.2016 г.

Судья: М.В. Шведенко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктовой В.В.,

подсудимого Авакян О.М.,

защитника Мирошниковой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Авакян О.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авакян О.М. имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство «марихуана», массой не менее 14,054 грамм, когда был задержан сотрудниками милиции на территории остановочной площадке <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> и указанное наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Авакян О.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Авакян О.М. осознает. Государственный обвинитель не возражал против постановления с...

...удом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Авакян О.М., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Из предъявленного Авакян О.М. обвинения суд исключает незаконное приобретение наркотического средства, поскольку, как следует из обвинительного акта, Авакян О.М. приобрел марихуану в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в роще микрорайона <адрес> в <адрес>. Суд не может признать установленным место и время совершения Авакян О.М. преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию.

При назначении Авакян О.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Авакян О.М. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, он ранее не судим, с положительной стороны характеризуется по месту жительства (л.д.77).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Авакян О.М. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Авакян О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Авакян О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство «марихуана» постоянной массой 13,754 грамма хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по квитанции № (л.д.60) - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий