Пыханов Вячеслав Николаевич

Дело № 2-1648/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Аманатиди В.Н. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ООО «ГЕРБА» – Шевцова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «ГЕРБА» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге «<данные изъяты>» (<данные изъяты> м) произошло столкновение грузового автомобиля КамАЗ (г.р.з. «№»), сцепленного с прицепом ГКБ (г.р.з. «№»), под управлением их собственника Пыханова В.Н. с принадлежащим ООО «ГЕРБА» автомобилем ГАЗ (г.р.з. «№») под управлением О.Ю.Н. повлекшее причинение транспортным средствам механических повреждений.

Столкновение произошло вследствие нарушения О.Ю.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пыханову В.Н. повреждением автомобиля и прицепа был причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который в досудебном порядке возмещён не был.

Дело инициировано иском Пыханова В.Н., поданным 16 марта 2015 г. и изменённым впоследствии, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. С ООО «ГЕРБА» истец просил взыскать возмещение имущественного ущерба...

... <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчиков почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб., отдельно с ООО «ГЕРБА» - расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило, позицию не представило.

Представитель ответчика ООО «ГЕРБА» не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше, и вину О.Ю.Н. в нарушении им Правил дорожного движения. Сослался на гибель ФИО13. в столкновении. Конкретных возражений против предъявленного к взысканию размера ущерба не заявил.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельств о регистрации транспортных средств, объяснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге «<данные изъяты>» (<данные изъяты> м) произошло столкновение грузового автомобиля КамАЗ (г.р.з. «№»), сцепленного с прицепом ГКБ (г.р.з. «№»), под управлением их собственника Пыханова В.Н. с принадлежащим ООО «ГЕРБА» автомобилем ГАЗ (г.р.з. «№») под управлением О.Ю.Н.., повлекшее причинение транспортным средствам механических повреждений. Столкновение произошло вследствие нарушения О.Ю.Н.. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников происшествия по договорам обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., выполненным по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб., прицепа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключения допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами размера ущерба.

Заключения выполнены независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки.

Выводы заключений являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ посредством применения метода статистического наблюдения. Выводы заключений, обоснованность применённого расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорена. Сомнений в правильности выводов о размере ущерба у суда не имеется.

Нарушений прав ответчиков в проведении оценки автомобиля и прицепа не установлено. Истец заранее предлагал ответчикам явиться на осмотр транспортных средств 14 ноября 2014 г., однако ответчики участия в нём не приняли, о переносе даты осмотра не просили, доказательств иной оценки размера ущерба не представили.

Вопреки утверждению представителя ООО «ГЕРБА» суду не предъявлено доказательств, что уведомление об осмотре транспортных средств, исковое заявление с приложенными к нему документами не были своевременно получены ООО «ГЕРБА».

Сведения о невручении ООО «ГЕРБА» телеграммы с приглашением на осмотр не представлены. Из почтовых уведомлений усматривается, что вся судебная корреспонденция была своевременно доставлена по месту нахождения ООО «ГЕРБА», указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и исковом заявлении. Доказательств того, на момент направления и вручения почтовой корреспонденции место нахождения ООО «ГЕРБА» было иным, не представлено.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля и прицепа был причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, полученным страховщиком 02 февраля 2015 г. вместе с заключениями о размере ущерба, и претензией, вручённой страховщику 04 марта 2015 г.

Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено. Заявление и претензия истца были оставлены без ответа.

В этой связи, учитывая положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств в подтверждение того, что истцом были нарушены требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности или допущено злоупотребление правом, исключившие бы страховую выплату, не имеется.

Требование о взыскании со страховщика расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 01 декабря 2007 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263 и действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая исчерпание лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю (<данные изъяты> руб.), суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при оказании услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, листа записи названного реестра, уведомления о снятии с учёта физического лица в налоговом органе усматривается, что истец в период с 17 июля 2014 г. по 07 апреля 2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял экономическую деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта.

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия истец управлял грузовым автомобилем КамАЗ, сцепленным с бортовым прицепом.

Доказательств того, что указанные транспортные средства использовались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и что страхование гражданской ответственности истца исключало использование этих транспортных средств в предпринимательской деятельности, не представлено.

Снятие истца с учёта индивидуальных предпринимателей ко дню рассмотрения дела по существу не имеет самостоятельного правового значения для признания истца потребителем в правоотношениях со страховщиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает у истца статуса потребителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки утверждению представителя истца оснований взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации не имеется.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), предусматривающие взыскание со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, к разрешению настоящего спора применению не подлежат (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку размер имущественного ущерба, причинённого повреждением транспортных средств истца, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), суд применяет положения ст. 1072 ГК Российской Федерации и взыскивает с ООО «ГЕРБА» в пользу истца разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим его размером, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Доказательств возможности освобождения ООО «ГЕРБА» от возмещения ущерба либо уменьшения его размера не представлены.

Расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы (согласно квитанциям – <данные изъяты> руб.), на оплату услуг по эвакуации транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. (подтверждены квитанцией и актом оказания услуг), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на направление ООО «ГЕРБА» телеграммы с уведомлением об осмотре (подтверждены чеком) суд, исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, признаёт убытками и взыскивает их с ООО «ГЕРБА».

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на направление ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и претензии (подтверждены чеками) суд также признаёт убытками на основании ст. 15 ГК Российской Федерации и взыскивает их с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и акт передачи денежных средств, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются содержанием доверенности.

Приведенные выше расходы подлежат возмещению ответчиками с учётом размера удовлетворённых требований к каждому из них.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за предъявление исковых требований к ООО «ГЕРБА» подтверждены чеком и подлежат возмещению указанным ответчиком.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пыханова В.Н. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыханова В.Н.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГЕРБА» в пользу Пыханова В.Н.:

возмещение имущественного ущерба – <данные изъяты> руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Гр.дело № 2-1035 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щераченко Е.В.

с участием представителя истца Григор О.Ю. (по доверенности), представителя ответчиков Могилевского А.С., Шерстюкова С.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Пыхановым В.Н. заключен договор № на выполнение строительных работ для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стоимостью работ на сумму <данные изъяты> руб.

По договору подрядчик - ООО «<данные изъяты>» обязался произвести строительство фундамента монолитного ленточного и цоколя согласно размеров, указанных в приложении № к договору.

Сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачена Пыхановым В.Н. квитанциями от 05.10.2011 года и от 21.10.2011 года.

Дело инициировано иском Пыханова В.Н., просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, необходимые для устранения последствий произведенных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, указал, что просит взыскать дополнительно сумму пени в размере <д...

...анные изъяты> руб., поскольку обязательства ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец Пыханов В.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Григор О.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размер <данные изъяты>., денежные средства, необходимые для устранения последствий произведенных работ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от цены иска за неисполнение требований потребителя в установленные сроки, стоимость производства заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указал, что работы произведены ответчиком некачественно. Для устранения дефектов необходимы дополнительные денежные затраты, в связи с чем считает, что срок исполнения договора подряда нарушен. Истец рассчитывал в 2012 году вместе с семьей въехать на постоянное место жительство в новый дом, но в связи с тем, что работы по возведению фундамента и цоколя выполнены некачественно, строительство жилого дома приостановлено, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Представители ответчика Могилевский А.С., Шерстюков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило взятые на себя по договору обязательства, произвело строительство фундамента и цоколя жилого дома. Пыханов В.Н. отказался подписать акт выполненных работ. После приемки выполненных работ Пыханов В.Н. не указывал на недостатки выполненных работ, а произвел работы по облицовке цоколя декоративным камнем, что свидетельствует о том, что у истца не было претензий к выполненным работам. До настоящего времени требования об исправлении недостатков Пыхановым В.Н. не заявлены, в связи с чем он лишен возможности предъявлять требования о взыскании расходов на устранение допущенных недостатков. ООО «<данные изъяты>» не возражает против устранения допущенных дефектов при возведении цоколя собственными силами.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 703 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> произвело строительство объектов, указанных в договоре в установленные договором сроки.

Факт строительства данных объектов не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

После выполнения работ ООО «<данные изъяты>» по строительству фундамента и цоколя, в 2012 году Пыхановым В.Н. самостоятельно произведены работы по облицовке цоколя декоративным камнем.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

20.07.2012 года в адрес ООО «<данные изъяты>» Пыхановым В.Н. направлена претензия о нарушении срока работ по строительству цоколя.

06.09.2012 года в адрес ООО «<данные изъяты>» Пыхановым В.Н. направлена повторная претензия о наличии дефектов выполненных работ и выплате материального и морального вреда, причиненного некачественным выполнением работ.

Ответы на указанные претензии Пыханова В.Н. ООО «<данные изъяты>» не представило. Имеющиеся недостатки в фундаменте и цоколе возведенного объекта не устранены.

В судебном заседании установлено, что произведенный ООО «<данные изъяты>» объект имеет явные дефекты.

Факт отклонения выполненных стен по некоторым осям от разбивочной оси, которое превышает предельно допустимое значение, не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании и подтверждено заключением трех экспертных исследований.

В тоже время суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Белгородское <данные изъяты>», поскольку в расчетах специалистом указаны материалы, не применяемые в строительстве данного объекта, а именно плит из мрамора или травертина.

Также не может быть принято в качестве доказательства акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку исследование фундамента данными специалистами не проводилось.

Допрошенный в качестве специалиста Никулин А.И. в судебном заседании указал, что исправление недостатков возможно путем уширения фундамента на 15 см. по оси 4.

При этом в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы не указаны.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес Пыханова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получен Пыхановым В.Н., но не подписан последним.

Суд находит доводы представителя истца о том, что работы не были приняты Пыхановым В.Н. не убедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что после производства работ по возведению фундамента и цоколя, Пыханов В. Н. продолжил строительство жилого дома, а именно произвел работы по декорированию цоколя, связанные с облицовкой его декоративным камнем.

В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С учетом изложенного суд считает, что требования Пыханова В.Н. о взыскании с ответчика стоимости затрат необходимых на исправление недостатков являются законными и обоснованными, и находит доводы представителей ответчика о том, что у Пыханова В.Н. законом не предусмотрено такое требование неубедительным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что при строительстве объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, были допущены следующие нарушения требований нормативной документации: отсутствие проектной документации, отсутствие исполнительной документации, отклонение от линейных размеров. Само по себе отклонение от линейных размеров и несоблюдение прямых углов не влечет за собой угрозу обрушения или возникновения аварийной ситуации. Однако в процессе строительства может возникнуть потребность в дополнительных затратах материальных ресурсов и времени, связанного монтажом конструкций перекрытия и устройством крыши в связи с отклонением от прямолинейности. Допущенный брак связан исключительно с нарушением технологии строительного производства. С учетом выявленных нарушений технологическое состояние объекта характеризуется как работоспособное. На обследуемом объекте имеют место явные дефекты, обнаружение которых не представляет трудности как на стадии производства работ, так и на стадии их приемки. Выявленные дефекты не представляют угрозу обрушения и являются устранимыми. Стоимость работ и материалов необходимых для проведения работ по демонтажу конструкций недостроенного жилого дома составляет 457 803 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт Васильченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы около 15 лет.

Доводы представителей ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд находит неубедительными.

Выводы эксперта об отсутствии проектной документации, об отсутствии исполнительной документации сделаны на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, где данные документы отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы представителей ответчика, что в заключении эксперта отсутствует приложение выноски размеров не является основанием считать выводы эксперта необоснованными.

Доводы представителей ответчиков о том, что в заключении эксперта применены недействующие расценки, а также недействующие ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ Белгородской области объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. необходимых для устранения допущенных при строительстве дефектов.

Поскольку работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как и предусмотрено договором, то требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора суд считает незаконными, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом истцом или его представителем требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку сроков устранения недостатков товара не заявлялось.

В силу ч.6 ст. 12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в доход истца 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца указал, что истец претерпевал нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности закончить строительство жилого дома в 2012 году и был лишен возможности иметь свое жилье, он неоднократно обращался к ответчику, однако его требования о возврате денег не были исполнены. Кроме того, он вынужден приостановить строительство, до устранения допущенных недостатков, что также причиняет ему постоянное нервное беспокойство и неприятные душевные переживания.

С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Пыханова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованным требование Пыхаова В.Н. о взыскании в его пользу денежных средств, затраченных на оплату заключения №, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 признать частично обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пыханова ФИО12 денежные средства в счет устранения недостатка некачественных работ в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 09.01.2013 года.

Судья - Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханов В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «ГЕРБА» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «ГЕРБА»

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «ГЕРБА» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «ГЕРБА» Еремян С.И., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Пыханова В.Н. Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.04.2015 г. иск Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «ГЕРБА» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа признан обоснованным в части.

ООО «ГЕРБА» на приведенное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21.05.2015 г. оставлена без движения ввиду несоблюдения при её подаче требований ч. 4, 5 ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно не представлено документа в подтверждение уплаты госпошлины за подачу госпошлины в размере, предусмотренном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (согласно чек – ордеру от 14.05.2015 г. уплачено *** руб.), а приложенная к ж...

...алобе копия постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.04.2015 г. представлена в одном экземпляре, заявителю предложено в срок не позднее 29.05.2015 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 08.06.2015 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от 21.05.2015 г.

В частной жалобе ООО «ГЕРБА» просит об отмене определения в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, содержатся в ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Статья 324 ГПК Российской Федерации содержит основания возвращения апелляционной жалобы, одним из которых является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ГЕРБА», судья исходил из невыполнения заявителем указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, поскольку в приложенном к заявлению чек – ордере от 05.06.2015 г. на сумму *** руб. плательщиком указанной денежной суммы является Еремян С.И., иных документов в подтверждение того, что указанный чек-ордер относится к уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, поступившее от имени ООО «ГЕРБА» заявление подписано Еремян С.И. в подтверждение полномочий которого представлена незаверенная копия нотариальной доверенности от 22.05.2015 г., что не позволяет считать совершенное действие соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «ГЕРБА» по неверному адресу неубедительны.

Как следует из материалов дела ООО «ГЕРБА» находится по адресу: <адрес>.

По указанному адресу направлялась судебная корреспонденция ООО «ГЕРБА», в том числе копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения(л.д. ***).

Ссылка в жалобе на отсутствие в законе специальных полномочий для уплаты за сторону госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем приложенный к заявлению чек – ордер от 05.06.2015 г. об оплате *** руб. относится именно к жалобе ООО «ГЕРБА» несостоятельна.

Как следует из чека – ордера от 05.06.2015 г., приложенного к заявлению, поступившему от имени ООО «ГЕРБА», плательщиком оплаты *** руб. указан Еремян С.И., подписавший данное заявление как представитель ООО «ГЕРБА».

Государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, как представителем юридического лица, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку документов, свидетельствующих о перечислении Еремян С.И. госпошлины за подачу апелляционной жалобы от имени и за счет денежных средств ООО «ГЕРБА» не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ГЕРБА» не подтвердило факт уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждает неустранение отмененных в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатков и является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы в жалобе о предъявлении при приеме заявления оригинала доверенности неубедительны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к заявлению об исправлении недостатков от 05.06.2015 г. копия нотариальной доверенности на имя представителя ООО «ГЕРБА» Еремян С.И. не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче указанного заявления оригинала доверенности материалы дела не содержат.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно исходил из подписания и подачи заявления от 05.06.2015 г. неуполномоченным лицом.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «ГЕРБА» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2015 г. по делу по иску Пыханов В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «ГЕРБА» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГЕРБА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Герба» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Пыханова В.Н. – Аманатиди В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Пыханова В.Н. – Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Герба» Еремян С.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления по доводам в жалобе не имеется, судебная коллегия

установила:

23 августа 2014 года на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» (<адрес> произошло столкновение грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак №, под управлением их собственника Пыханова В.Н. с принадлежащим ООО «Герба» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Ю.Н. В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Виновником ДТП признан О.Ю.Н.., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истц...

...а, с учетом износа составила *** руб., прицепа -*** руб.

Дело инициировано Пыхановым В.Н., предъявившим иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – *** руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – *** руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – *** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца; и к ООО «Герба» о взыскании имущественного ущерба – *** руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – *** руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – *** руб., расходов на уплату госпошлины – *** руб.

Также просил возместить за счет ответчиков почтовые расходы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб. и нотариуса – *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Росгосстрах» взысканы страховая выплата – *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса – *** руб.

С ООО «Герба» взысканы в счет возмещения имущественного ущерба – *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы – *** руб., расходы на эвакуацию транспортного транспорта – *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса – *** руб., расходы на оплату государственной пошлины – *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Пыханова В.Н. – Аманатиди В.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данных правоотношениях истец не имел статуса потребителя, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 15 п. 6, ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» не усмотрел, отклонив требования истца к ООО «Росгострах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод в жалобе о том, что в момент ДТП транспортное средство в предпринимательских целях истцом не использовалось не нашел своего подтверждения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на использование автомобиля в момент ДТП в личных целях, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Пыханов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность с использованием грузового автомобиля КамАЗ с прицепом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.155) основной вид деятельности ИП Пыханова В.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта. Таким образом, поврежденный автомобиль истца являлся объектом предпринимательской деятельности, использовался им в целях извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузовой автомобиль истцом не испольовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не является потребителем, следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно применил указанный закон, отклонив требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа..

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства судом самостоятельно был произведен сбор доказательств – сведений с сайта ФНС РФ об ИП Пыханове В.Н.

Данные утверждения являются неубедительными, основанными на неверном толковании гражданско-процессуальных норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства как данные информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет являются общеизвестными.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части взыскания штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2015 года по делу по иску Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Герба» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пыханова В.Н. – Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Герба» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО «ГЕРБА»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ООО «Герба» Еремян С.И., поддержавшего доводы, приведенные в частной жалобе, представителя истца Пыханова В.Н. – Аманатиди В.Н., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

9 апреля 2015 года судом принято решение об удовлетворении в части исковых требований Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Герба» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

14.05.2015 ООО «Герба» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 21.05.2015 данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, на которые указано судьей, апелляционная жалоба возвращена в адрес ООО «Герба» определением от 08....

...06.2015, вступившим в законную силу 21.06.2015.

16 июня 2015 года в суд поступило заявление ответчика ООО «Герба» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое решение.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «ГЕРБА» просит отменить приведенное определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу постановлено 09.04.2015, в окончательной форме изготовлено – 14.04.2015. Представитель ООО «Герба» - Шевцов А.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал, ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Копия мотивированного текста судебного постановления была получена представителем ответчика Шевцовым А.В. 21.04.2015 на основании его письменного заявления о выдаче судебного акта (л.д. 178).

С соблюдением предусмотренного срока на обжалование, 14.05.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21.05.2015 была оставлена без движения в связи с необходимостью исправления выявленных недостатков в срок до 29.05.2015.

Копия определения направлена ответчику по почте 22.05.2015 по адресу <адрес>, и 02.06.2015 с пометкой «за истечением срока хранения» конверт возвращен отправителю (л.д. 200).

Ссылка в жалобе на не получение определения суда по случайным, неизвестным обстоятельствам, связанным в том числе с ненадлежащим вручением корреспонденции почтовой службой, не нашла своего подтверждения, доказательств тому ответчиком представлено не было.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, материалы дела не содержат.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Не ссылается на них апеллирующее лицо и в частной жалобе.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления верными, обжалуемое определение суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Пыханова В.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Герба» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Герба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

рассмотрела сообщение председателя Шебекинского районного суда Белгородской области Сусловой О.А. о поступлении заявления ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Пыханова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Пыханов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000 000 рублей.

Решением суда от 17 февраля 2017 года исковые требования Пыханова В.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пыханова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу н...

...овое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Следователь СУ УМВД России по Белгородской области Свиридов В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм действующего законодательства, вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

После принятия дела к производству Белгородского областного суда, 17 апреля 2017 года поступило сообщение Шебекинского районного суда о поступившей от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело по иску Пыханова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, принятого к производству Белгородского областного суда, в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Пыханова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, принятого к производству Белгородского областного суда, возвратить в Шебекинский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам УМВД России по Белгородской области, <данные изъяты> Свиридова В.Н., Министерства финансов РФ

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения 3-го лица <данные изъяты> Свиридова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пыханова В.Н. и его представителя адвоката Морозова Э.В., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пыханов В.Н. обратился в суд с иском, о взыскании с Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указывал, что 8.05.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела 29.09.2015 ему предъявлено обвинение по части 5 статьи 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, он оправдан по предъявленному обвинению. Из-за неправомерных действий органа предварительного расследования и судебного разбирательства, более 1 года он был ограничен в своих правах, испытывал чувства страха, унижения, стыда. Был нарушен его привычный образ жизни. С момента возбуждения уголовного дела 8.05.2015 он и его близкие родс...

...твенники испытывали эмоциональное потрясение, так как на его иждивении находятся престарелые родители и двое малолетних детей. Угроза негативных последствий непосредственно влияющих на условия жизни его семьи, вызванная длительным незаконным преследованием, дополнительно усиливала эмоциональный стресс. Указанные негативные переживания влияли на настроение, самочувствие и здоровье. Приводя данные обстоятельства, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пыханова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, взысканный размер компенсации является завышенным. При определении ее размера не учтены требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства наступления у него негативных последствий, а именно ухудшение состояния здоровья, в результате уголовного преследования, а также что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничила право на свободу передвижения. Также не подтверждены и доводы, что в связи с возбуждением уголовного дела он не мог работать, поскольку с ним отказывались заключать договора на перевозку груза, что к нему и членам его семьи со стороны окружающих сложилось негативное отношение.

УМВД России по Белгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

3-е лицо <данные изъяты> Свиридов В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 23.08.2014 около 10 час. 30 мин. в районе 44 км. + 400 метров автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 54105, государственный знак № с прицепом ГКБ 8350, государственный знак №, под управлением Пыханова В.Н. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный знак №, под управлением О.Ю.Н.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения О.Ю.Н., которые повлекли его смерть ДД.ММ.ГГГГ, а также пассажиру автомобиля Ф.Ю.А., повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

8.05.2015 старшим следователем СО ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

8.06.2015 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СУ УМВД России по Белгородской области Ч.А.П.

23.07.2015 Пыханов В.Н. допрошен в качестве свидетеля.

29.09.2015 Пыханову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

В эту же дату Пыханов В.Н. допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с заключением эксперта № от 10.08.2015.

19.10.2015 в рамках уголовного дела назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

26.10.2015 Пыханов В.Н. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

27.10.2015 уголовное дело № передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области С..

1.02.2016 Пыханов В.Н. ознакомлен с заключением эксперта № от 26.11.2015, а 12.02.2016 с материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 9.03.2016 уголовное дело № возвращено старшему следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а 4.04.2016 возобновлено предварительное следствие.

5.04.2016 произведен дополнительный допрос обвиняемого Пыханова В.Н.

В эту же дату ему предъявлено обвинение по части 5 статьи 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

Постановлениями от 18.04.2016 и 19.04.2016 по делу назначены дополнительные комиссионные судебные автотехнические экспертизы, с которыми Пыханов В.Н. ознакомлен 19.04.2016 и 21.04.2016.

1.06.2016 Пыханов В.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела, а 2.06.2016 составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 6.06.2016.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 Пыханов В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Данным приговором отменена избранная Пыханову В.Н. мера пресечения и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 16.11.2016 приговор от 28.09.2016 в отношении Пыханова В.Н. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Пыханова В.Н., проанализировав по представленным доказательствам обстоятельства возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и его характер, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последующего оправдания истца, руководствуясь положениями статьи 133 УПК РФ, статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку в отношении истца вынесен оправдательный приговор, то в силу пункта 1 части 2 статьи 133, статьи 136 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ у Пыханова В.Н. возникло право на реабилитацию, которое включает в себя право устранение последствий морального вреда.

При этом, правильность выводов суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 руб., суд первой инстанции указал, что им учитывается длительность уголовного преследования в отношении Пыханова В.Н. с 29.09.2015 (предъявление обвинения по части 5 статьи 264 УК РФ) до 28.09.2016 (дата вынесения приговора), которое предусматривало допросы в качестве обвиняемого, проведение иных следственных действий; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило истца права на свободу передвижения, общения, возможности вести сложившийся образ жизни, а также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми; наличие у Пыханова В.Н. на иждивении двух малолетних детей, причиняло ему в совокупности моральные и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал и то, что по предъявленному обвинению истцу могло быть назначено наказание на срок до семи лет, что не могло не отразиться на его нравственных страданиях, а применение меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало найти высокооплачиваемую работу по специальности водителя, поскольку специфика указанной профессии предусматривала выезды за пределы Белгородской области.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку при ее определении судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости.

Вывод суда, что избранная Пыханову В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала последнему найти высокооплачиваемую работу по специальности водителя, поскольку специфика указанной профессии предусматривала выезды за пределы Белгородской области, что усиливало его страдания и переживания, никакими доказательствами не подтвержден.

Вопреки утверждению истца и его представителя, приводимому в суде апелляционной инстанции, под подпиской о невыезде Пыханов В.Н. находился в период с 5.04.2016 по 16.11.2016.

Доказательств, свидетельствующих об ином периоде, со стороны истца не представлено.

При этом, в суде апелляционной инстанции Пыханов В.Н. указал, что в апреле 2015 г. им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а вновь произведена регистрация лишь 28.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых в период уголовного преследования мерах, направленных на трудоустройство, в том числе и в период избрания меры пресечения, регистрации в качестве безработного, со стороны истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Также суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел незначительность количества производимых с участием Пыханова В.Н. в период с 29.09.2015 по 28.09.2016 следственных действий.

Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Пыханова В.Н., является неоправданно завышенной и подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При решении вопроса о размере денежной суммы, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, его нахождение в период с 5.04.2016 по 16.11.2016 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, незначительность проводимых с его участием следственных действий, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства истца в связи с уголовным преследованием.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу Пыханова В.Н. судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 руб., а решение в этой части подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Пыханова В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования изменить, снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Пыханова В.Н. до 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2- 124 / -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В.

С участием прокурора Орловой Л.В.

с участием истца Пыханова В.Н., представителя истца Морозова Э.В. (по заявлению), представителя третьего лица Строниной Н.В. (по доверенности), третьего лица Свиридова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пыханова ФИО19 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

08.05.2015 года СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

08.06.2015 года уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Белгородской области.

29.09.2015 года Пыханову В.Н. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

05.04.2016 года в отношении Пыханова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительно следствия составил 11 месяцев 12 суток.

06.06.2016 года в отношении Пыханова В.Н. составлено обвинительное заключение по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч<данны...

...е изъяты> УК РФ и дело передано для рассмотрения в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года Пыханов В.Н. по <данные изъяты> УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 16.11.2016 года приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года в отношении Пыханова В.Н. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело инициировано иском Пыханова В.Н., просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении него продолжалось около года, вследствие чего он был ограничен в своих правах, испытывал чувство унижения, страха и стыда.

В судебном заседании истец Пыханов В.Н. и его представитель Морозов В.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснили, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Пыханова В.Н. он не мог работать, поскольку с ним отказывались заключать договора на перевозку груза. К нему, его членам семьи, в том числе жене и ребенку, сложилось негативное отношение со стороны окружающих. Данные обстоятельства усилили его эмоциональный стресс, повлияло на его здоровье и самочувствие. Также ссылаются на то обстоятельство, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала ему осуществлять профессиональную деятельность, поскольку его профессия в качестве водителя предполагала разъездной характер, в том числе в виде служебных командировок за пределы Белгородской области.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Белгородской области от Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, в которых полагал, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Указал, что Пыханову В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохраняет за обвиняемым обычный уклад его жизни. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу в таком размере, не представлено.

Представитель третьего лица, УМВД России по Белгородской области Стронина Н.В. в судебном заседании не оспаривала право Пыханова В.Н. на реабилитацию и компенсацию морального вреда, но считает заявленные требования явно завышенными, считает возможным удовлетворить требования на сумму 5000 руб. Указала, что Пыханов В.Н. в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался, мера пресечения, связанная с лишением свободы ему не избиралась. Следственные действия были направлены на раскрытие преступления, а не нарушение гражданских прав Пыханова В.Н. Волокиты по уголовному делу допущено не было. Доказательства, свидетельствующие о факте причинения морального вреда, Пыхановым В.Н. не предоставлены.

Третье лицо, следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Свиридов В.Н. в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. Указал, что мера пресечения в отношении Пыханова В.Н. была избрана только в апреле 2016 года. Доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016 года Пыханов В.Н. по <данные изъяты> УК РФ оправдан за оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Претерпевание Пыхановым В.Н. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями истца, обвинительным заключением, приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2016, которые в соответствии со ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования, в связи с которым к Пыханову в.Н. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Суд считает, что поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, то данное обстоятельство является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которого размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд считает, что длительное уголовное преследование в отношении Пыханова В.Н. продолжалось длительное время: с 29.09.2015 года Пыханову В.Н. (предъявление обвинения по <данные изъяты> УК РФ) до 28.09.2016 года (дата вынесения приговора), т.е. в течение года, которое предусматривало допросы в качестве обвиняемого, проведение иных следственных действий с участием Пыханова В.Н., применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило истца права на свободу передвижения, общения, возможности вести сложившийся образ жизни, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, наличие у Пыханова В.Н. на иждивении двух малолетних детей, причиняло истцу в совокупности моральные и нравственные страдания. Также судом учитывается, что Пыханов В.Н. хоть и обвинялся в совершении преступления средней степени тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), но при этом обвинение было предъявлено в совершении деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, и наказание предусматривало лишение свободы на срок до семи лет, что не могло не отразиться на нравственных страданиях истца.

Доводы истца о том, что применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало ему найти высокооплачиваемую работу по специальности водителя, поскольку специфика указанной профессии предусматривает выезды за пределы Белгородской области, стороной ответчика не опровергнуты.

Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что негативные последствия для истца не наступили и существенные нравственные страдания отсутствовали, поскольку в силу закона моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (уголовного преследования) подлежит возмещению государством независимо от вины причинителя вреда (вины следователя). Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (уголовного преследования) является очевидным и не подлежит доказыванию.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Пыханова В.Н. подлежит взысканию моральный вред в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыханова В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пыханова ФИО20 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22.02.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1736

город Белгород 16 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.,

с участием:

оправданного П. и его адвоката Морозова Э.В.,

представителя потерпевшей О1. адвоката Еремян С.И.,

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж. и апелляционной жалобе потерпевшей О1. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года, которым

П.,

не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А. и представителя потерпевшей О1. адвоката Еремян С.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданного П. и его адвоката Морозова Э.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. оправдан в совершении преступления о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть О. и Ф.

Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что 23 августа 2014 года около 10 часов 30 минут, управляя автопоездом - личным технически исправным автомобилем КАМАЗ 54105 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак №, принадлежащим П., следовал по автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка со стороны с.Вознесеновка Шебекинского района в направлении г.Белгород со скоростью более 60 км/час. Проезжая участок дороги, имеющей две полосы движения с двусторонним движением шириной 8,6 метра, расположенный на территории Шебекинского района Белгородской области, в районе 44 км+400 метров указанной автодороги, П., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ...

...при возникновении опасности для движения - автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением О., следовавшего навстречу по стороне дороги, предназначенной для движения автопоезда, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, возвратившегося на свою сторону движения, при наличии у П. возможности избежать столкновения при соблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения О., которые повлекли его смерть 23 августа 2014 года, а также пассажиру автомобиля Ф., повлекшие его смерть 25 августа 2014 года.

Оправдывая подсудимого, суд установил, что на участке автодороги в районе 44 км+400 метров, следовавший во встречном направлении автомобиль ГАЗ 3302 выехал по полосу движения автомобиля П., создавав реальную опасность для жизни и здоровья водителя П., а также водителей и пассажиров автомобилей, двигавшихся с ним в попутном направлении. Находясь в состоянии крайней необходимости, П., во исполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, начал тормозить, направил автомобиль к осевой линии, желая тем самым избежать встречного столкновения. Вместе с тем, избежать столкновения П. не смог и на расстоянии около 3,4 метров от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ на полосе его движения произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3302. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ГАЗ-3302 О. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, а пассажиру этого же автомобиля Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 25 августа 2014 года. Суд пришел к выводу, что П. действовал в соответствии со ст.39 УК РФ в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей как ему лично так и водителям и пассажирам, транспортных средств, двигавшимся в попутном с ним направлении.

В судебном заседании П. виновными себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд не принял во внимание то, что сообщенные П. обстоятельства происшествия опровергаются многочисленными доказательствами, в том числе выводами авто-технических экспертиз. Указывает на то, что не верно установлен вес автомобиля КАМАЗ, а в показаниях свидетелей Е., П. и Х. содержатся противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Ставит под сомнение заключение, проведенной по инициативе суда, повторной авто-технической экспертизы, в которой содержатся существенные противоречия. По мнению автора, высказанные экспертами суждения относительно принадлежности автомобилю ГАЗель обнаруженных на изображениях следов, необоснованны. Правильность использованной экспертами методики фотограмметрии вызывает сомнения. Информацией из ООО «Б» опровергаются выводы суда о том, что дорожное покрытие на момент осмотра в 2016 году не претерпело изменений. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на показания эксперта Д., поскольку они были признаны недостоверными. Выводы суда о недопустимости проведенных по делу авто-технических экспертиз, выводами которых установлено место столкновения транспортных средств на полосе ГАЗели, не основаны на законе, эти заключения научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая О1. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов суда о невиновности П. в совершении преступления. Полагает, что при назначении и проведении повторной авто-технической экспертизы нарушен закон. Имеются сомнения в компетентности экспертов Л. и Ш., а также в правильности избранной ими методики исследования. Сообщенная ими в судебном заседании информация по существу проведенной экспертизы, расходится с текстом самого исследования. Эксперты не смогли дать ответы по существу проведенного ими исследования. Указывает на наличие многочисленных неточностей, несостыковок и противоречий в заключении данной экспертизы, что свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и ошибочности выводов суда положившего ее выводы в основу оправдательного приговора.

В возражениях защитник оправданного П. адвокат Морозов Э.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционных представления и жалобы о наличии доказательств виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, противоречивости выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Оправдывая П. в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выезд водителя автомобиля ГАЗ 3302 О. на полосу встречного движения автомобиля КАМАЗ под управлением П. в непосредственной близости, создал угрозу как ему самому, так и водителям и пассажирам других транспортных средств. Находясь в условиях крайней необходимости, П. вынужден был тормозить, и направил свой автомобиль к осевой линии, пытаясь избежать лобового столкновения. Как правильно установил суд, эти действия П. не противоречили Правилам дорожного движения РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости, что позволило исключить наличие в его действиях состава преступления.

Выводы суда о невиновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на сообщенных им сведениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он 23 августа 2014 года управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, когда проезжая в районе с.Ржевка увидел как во встречном ему направлении, по его полосе, движется автомобиль ГАЗель. Автомобиль частично вернулся на свою полосу, но затем вновь стал перемещаться на его полосу движения, что побудило его применить экстренное торможение. Желая избежать лобового столкновения с автомобилем ГАЗель, который находился на его полосе движения, он незначительно вывернул руль влево. До того как автомобиль КАМАЗ пересек линию разметки, произошло столкновение.

Судом тщательно проверялась выдвинутая подсудимым версия произошедшего и с учетом совокупности подтверждающих ее доказательств, а также наличия в представленных стороной обвинения доказательствах сомнений, устранить которые не представилось возможным, она обоснованно признана достоверной.

Оснований не доверять показаниям П., а также считать их неправдивыми, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В суде достоверно установлено, что именно О., выехав на автомобиле ГАЗель на встречную полосу, создал аварийную ситуацию, последствиями которой явилось дорожно-транспортное происшествие.

Свидетели, очевидцы происшествия, Е., П., Х. пояснили в суде, что видели как автомобиль ГАЗель выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, который после этого стал смещать в левую сторону, частично выехал на встречную полосу. После этого произошло столкновение, которое непосредственно никто из свидетелей не видел, так как все они следовали за автомобилем КАМАЗ, который перекрывал им обзорность.

Доводы апелляционных представления и жалобы о неверной интерпретации судом показаний данных свидетелей, наличии в них неустранимых противоречий, апелляционная инстанция находит неубедительными и отвергает.

Так в показаниях свидетелей, в том числе данных ими на предварительном следствии, содержится информация о том, что автомобиль ГАЗель выехал на встречную полосу в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ, и именно эти действия спровоцировали П. начать смещение влево. При этом сразу после начала этого маневра произошло столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что никто из свидетелей обвинения не сообщил суду о том, что автомобиль ГАЗель вернулся на свою полосу движения, а уже после этого произошло столкновение, то есть так как это было сформулировано в предъявленном П. обвинении.

Каких либо противоречий в показаниях свидетелей не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщенная этими свидетелями, не противоречит показаниям П. по существу дела, а напротив согласуется с ними.

Убедительным доказательством невиновности П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является заключение, проведенной по инициативе суда, повторной авто-технической экспертизы, согласно выводам которой, место столкновения автомобилей КАМАЗ и ГАЗ-3302 определено как: на расстоянии 54,45 метра от знака 2.3.1 - в продольном направлении и около 3,4 метров от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ - в поперечном направлении. То есть место первоначального контакта автомобилей было на полосе КАМАЗа под управлением П., что подтверждает его показания о динамике развития дорожной ситуации при происшествии, и не противоречит показаниям свидетелей Е., П. и Х. о выезде автомобиля ГАЗель на встречную полосу в непосредственной близости от КАМАЗа.

Судом оценены доводы стороны обвинения о недопустимости данной экспертизы ввиду неясности и ошибочности избранной экспертами методики исследования, некомпетентности экспертов, отсутствия у них надлежащих объектов, наличия погрешностей в расчетах и других нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении, при этом они обоснованно признаны неубедительными.

В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. При этом апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку со стороны экспертов, проводивших исследование, не допущено каких-либо нарушений закона.

Исследование проводилось в том числе по фотографиям осмотра места происшествия и их относимость к делу сомнений не вызывает, при этом нет сведений о том, что экспертом самостоятельно собирались материалы для производства экспертизы. Вопреки доводам жалобы экспертиза содержит в себе все предусмотренные законом реквизиты.

Компетентность экспертов Л. и Ш. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, они являются специалистами в области автотехники. В судебном заседании, разъясняя данное ими заключение, они подробно объяснили необходимость применения избранная ими методики фотограмметрии, рассказали с учетом каких данных пришли к изложенным выводам.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Так судом первой инстанции оценены представленные стороной обвинения заключения авто-технических экспертиз №29-30/1, №10548-10549/7-1, №136з, №У-43/14-4, и с учетом противоречивости их выводов, неустановления места столкновения автомобилей они обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления и жалобы о неверном установлении судом в приговоре веса автомобиля КАМАЗ, а также о том что дорожное покрытие, где произошло происшествие, на момент его осмотра судом в 2016 году претерпело изменение, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку они безотносительны к существу спора и не находятся во взаимосвязи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинами его совершения.

Сторона обвинения, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие государственного обвинителя и потерпевшего с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о невиновности П. в содеянном - не влияет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы на правильность принятого судом по делу решения - не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии в действиях П. признаков состава преступления и отмены постановленного в отношении его оправдательного приговора.

С учетом этого апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ж. и апелляционную жалобу потерпевшей О1. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров