Пыханова Марина Викторовна

№ 11-206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.

при секретаре Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭУ №5» к Вдовенкову Сергею Владимировичу, Вдовенковой Марине Ивановне, товариществу собственников недвижимости (жилья) «Красавец – дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, содержания лифта, вывоз ТБО,

по апелляционной жалобе Вдовенкова Сергея Владимировича,

на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 27 декабря 2017 года

Заслушав объяснения Вдовенкова С. В., представителя товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец – дом» Самойловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ООО «Управляющая компания РЭУ №5» далее по тексту (ООО УК «РЭУ-5» или истец) на основании протокола заявок от 17.11.2016 г. признано победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании акта приёма-передачи от 29.11.2016 г. техническая документация по данному жилому дому передана от ООО «Первая сервисная компания» к истцу.

Указанным конкурсом были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, в вышеуказанном жилом доме является Вдовенко С.В. Вместе с ним по указа...

...нному адресу зарегистрирована и проживает Вдовенко М.И.

Оплата за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. ответчиками по делу истцу не производилась.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания РЭУ №5», которое просит взыскать в солидарном порядке с Вдовенко С.В. и Вдовенко М.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 9362,77 руб., пени в размере 819,96 руб., госпошлину в размере 203,65 руб. и государственную пошлину в сумме 407,31 руб., а всего 10 793,69 руб.

В судебном заседание представители истца ООО «Управляющая компания РЭУ №5» Лисицкий И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Вдовенко С.В., представитель соответчика товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец - дом» исковые требования не признали. В обоснование своей позиции ответчики сослались на отсутствие договора управления многоквартирным домом между ним и истцом. Также отметили, что содержание своих помещений и прилегающей к ним территории собственники несут сами на основании решения собственников о создании ТСН «Красавец-дом».

Ответчик Вдовенко М.И. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены. С Вдовенкова С. В., Вдовенковой М. И. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания РЭУ №5» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 9362,77 руб., пени в размере 819,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,31 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания РЭУ №5» к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Красавец - дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО отказано.

В апелляционной жалобе Вдовенков С. В. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Мировой судья, признавая исковые требования ООО «Управляющая компания РЭУ №5» обоснованными в части взыскания с собственника жилого помещения и члена его семьи в солидарном порядке оплаты за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО, исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Данный вывод мирового судьи основан на неправильном определении закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон.

У ООО УК «РЭУ-5» по итогам открытого конкурса, организованного МКУ «Городской жилищный фонд», возникло право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2017 г., вступившим в законную силу 17.10.2017 г., признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 17.11.2016 г.

ООО УК «РЭУ-5», предъявляя настоящие требования к собственнику жилого помещения в вышеуказанном доме и члену его семьи, ссылалось на наличие законных оснований для управления многоквартирным домом и взыскания оплаты за свои услуги в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г., т.е. до момента признания недействительными результатов конкурса. По этой причине исковые требования были основаны на нормах жилищного законодательства, в том числе, в части взыскания пени за просрочку платежей.

Мировой судья, соглашаясь с избранным истцом основанием заявленных исковых требований, не учел следующие обстоятельства.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Недействительная сделка на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенные с управляющей организацией по итогам открытого конкурса в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являлись ничтожными, поскольку затрагивали охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В сложившейся ситуации, ООО УК «РЭУ-5» в связи с недействительностью договоров управления многоквартирным домом и невозможностью получения от ответчиков оказанных услуг в натуре необходимо было предъявлять к последним требования о взыскании стоимости услуг в порядке неосновательного обогащения. При этом именно на истце в этом случае лежит обязанность представить доказательства в подтверждение размера фактически понесенных расходов в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома для обоснования размера сбереженного другой стороной имущества.

В связи с тем, что управляющая компания в качестве основания иска ссылалась на наличие договорных отношений между сторонами, ее исковые требования не могли быть удовлетворены. По этой причине решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 декабря 2017 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания РЭУ №5» к Вдовенкову Сергею Владимировичу, Вдовенковой Марине Ивановне, товариществу собственников недвижимости (жилья) «Красавец – дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания РЭУ №5» к Вдовенкову Сергею Владимировичу, Вдовенковой Марине Ивановне. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания РЭУ №5» к Вдовенкову Сергею Владимировичу, Вдовенковой Марине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Мировой судья Боровкова И.Н. дело №11-208/2018

(2-2048/2017/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭУ №» к Самойловой Н.А., Мантрову Н.А., товариществу собственников недвижимости (жилья) «Красавец – дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО

по апелляционной жалобе Самойловой Н.А.

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 декабря 2017 года.

Заслушав объяснения Самойловой Н.А., представителя товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец – дом» Самусенко Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисицкого И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РЭУ №» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать в солидарном порядке с Самойловой Н.А. и Мантрова Н.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 705 рублей 87 копеек, пени в размере 850 рублей, госпошлину в размере 211 рублей 12 копеек и 422 рублей 24 копеек, а всего 11 189 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании протокола заявок от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РЭУ-5» признано победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ...

...На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация по данному жилому дому передана от ООО «Первая сервисная компания» к истцу.

Указанным конкурсом были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Собственником квартиры №, площадью 93,3 кв.м, в вышеуказанном жилом доме является Самойлова Н.А. Вместе с ней в квартире проживает Мантров Н.А.

В нарушение требований действующего законодательства оплата за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу не производилась. Данными обстоятельствами вызвано обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 27 декабря 2017 года в солидарном порядке с Самойловой Н.А. и Мантрова Н.А. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 705 рублей 87 копеек, пени в размере 850 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания РЭУ №» к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Красавец - дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержания лифта, вывоз ТБО – отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Н.А. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой его части - имеются, т.к. суд первой инстанции, признавая исковые требования ООО «Управляющая компания РЭУ №» обоснованными в части взыскания с собственника жилого помещения и члена его семьи в солидарном порядке оплаты за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО, исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

При этом, не учел следующее.

По итогам открытого конкурса, организованного МКУ «Городской жилищный фонд», у ООО УК «РЭУ-5» возникло право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «РЭУ-5», предъявляя настоящие требования к собственнику жилого помещения в вышеуказанном доме и члену его семьи, ссылалось на наличие законных оснований для управления многоквартирным домом и взыскания оплаты за свои услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента признания недействительными результатов конкурса. По этой причине исковые требования были основаны на нормах жилищного законодательства, в том числе, в части взыскания пени за просрочку платежей.

Соглашаясь с избранным истцом основанием заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Недействительная сделка на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенные с управляющей организацией по итогам открытого конкурса в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являлись ничтожными, поскольку затрагивали охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО УК «РЭУ-5» в связи с недействительностью договоров управления многоквартирным домом и невозможностью получения от ответчиков оказанных услуг в натуре имело возможность предъявлять к последним требования о взыскании стоимости услуг в порядке неосновательного обогащения. При этом именно на истце в этом случае лежит обязанность представить доказательства в подтверждение размера фактически понесенных расходов в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома для обоснования размера сбереженного другой стороной имущества.

В связи с тем, что управляющая компания в качестве основания иска ссылалась на наличие договорных отношений между сторонами, ее исковые требования не могли быть удовлетворены. По этой причине решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Управляющая компания РЭУ №» к Самойловой Н.А., Мантрову Н.А., товариществу собственников недвижимости (жилья) «Красавец – дом» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания РЭУ №» к Самойловой Н.А., Мантрову Н.А.. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания РЭУ №» к Самойловой Н.А., Мантрову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, содержание лифта, вывоз ТБО отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение принято 25 мая 2018 года.