Пыхов Александр Игоревич

Дело № 2-381/2024

25RS0010-01-2023-005938-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, в обоснование которого указано, что 27 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор кредитной карты по эмиссионному контракту № 1088-Р-540860809 с разрешённым лимитом кредита 50 000 рублей.

17 декабря 2022 года ФИО2 умерла. По состоянию на 26 сентября 2023 года задолженность по оплате кредита составляет 321 551 рубль 67 копеек, из которых: 286 880 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 34 671 рубль 41 копейка – просроченные ...

...проценты.

По информации банка наследниками заёмщика, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО4 Поскольку после принятия наследства ответчики приняли на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 321 551 рубль 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 06 июля 2023 года), присутствовал 02 ноября 2023 года на подготовке дела к судебному разбирательству, достоверно знает о наличии судебного спора.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-540860809 с разрешённым лимитом кредита 50 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Установленный порядок возврата займа ФИО2 был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17 декабря 2022 года ФИО2 умерла, что подтверждается материалами дела. Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО9 после умершей ФИО2 заведено наследственное дело № 21/2023.

Наследниками после смерти ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО3 (сын). Заявление об отказе от наследства поступило от ФИО4, также 19 июня 2023 года ему выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

21 июня 2023 года ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак № 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровая стоимость по состоянию на 17 декабря 2022 года – 2 892 734 рубля 13 копеек); 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> (кадастровая стоимость по состоянию на 17 декабря 2022 года – 263 391 рубль 87 копеек).

21 июня 2023 года ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак № 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, <.........>

18 сентября 2023 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак №; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, <.........>.В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 26 сентября 2023 года задолженность по оплате кредита составляет 321 551 рубль 67 копеек, из которых: 286 880 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 34 671 рубль 41 копейка – просроченные проценты.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края Ефимовой Р. В. кадастровая стоимость наследственного имущества по состоянию на 17 декабря 2022 года составляет 1 578 063 рублей (2 892 734 рубля 13 копеек + 263 391 рубль 87 копеек) : 2).

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявших наследство ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 321 551 рубля 67 копеек.

Требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку указанное в свидетельстве имущество признается находящимся в собственности супруга не в порядке наследования, а на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей режим совместной собственности супругов, указанный ответчик не принимал наследство после смерти заёмщика.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (дата <данные изъяты>), ФИО5 (дата <данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) 327 967 рублей 67 копеек, из которых: 321 551 рубль 67 копеек – задолженность по кредитной карте; 6 416 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2024.

Дело № 2-148/2024

25RS0010-01-2023-007197-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 17 мая 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 кредит в сумме 282 203 рубля под 15,60% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 кредит в сумме 90 909 рублей под 18,10% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умерла. Наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО6, являются ее сын ФИО2 и дочери ФИО4, ФИО1 Супруг ФИО7 - ФИО3 отказался принятия наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 112 741 рубль 65 копеек, в том числе: просроченные основной долг – 111 242 рубля 17 копеек, просроченные ...

...проценты – 1 499 рублей 48 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 37 900 рублей 83 копейки, в том числе: просроченные основной долг – 37 900 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 504 рубля 09 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 37 900 рублей 83 копейки, суммы государственной пошлины в размере 1 337 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ. № - в сумме 112 741 рубль 65 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту регистрации согласно адресным справкам УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 кредит в сумме 282 203 рубля под 15,60% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО6 кредит в сумме 90 909 рублей под 18,10% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заключение кредитных договоров и предоставление ФИО6 денежных средств подтверждается выписками из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», выпиской по счету, заявлениями-анкетами на получение потребительского кредита, справкой о зачислении суммы кредита.

Договор страхования жизни и здоровья по данным кредитным договорам заемщиком ФИО6 не заключался.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГ.. Наследниками после смерти ФИО6, принявшими наследство, являются ФИО4 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), что подтверждается ответом нотариуса Находкинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ..

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-540860809 от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 в размере 321 551 рубль 67 копеек, из которых: – задолженность по кредитной карте; 6 416 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГ.. Наследниками после смерти ФИО6, принявшими наследство, являются ФИО4 (дочь), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын). От супруга наследодателя ФИО3 поступило заявление об отказе от наследства, ДД.ММ.ГГ. ему выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак У998ОЕ125; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Бульвар Энтузиастов, <.........> (кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ. – 2 892 734 рубля 13 копеек); 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>, земельный участок 171 (кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ. – 263 391 рубль 87 копеек).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак У998ОЕ125; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Бульвар Энтузиастов, <.........>; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, земельный участок 171.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Тrail, государственный регистрационный знак № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Бульвар Энтузиастов, <.........>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, земельный участок 171.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 112 741 рубль 65 копеек, в том числе: просроченные основной долг – 111 242 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 1 499 рублей 48 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (включительно) составляет 37 900 рублей 83 копейки, в том числе: просроченные основной долг – 37 900 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 504 рубля 09 копеек.

Заявленный истцом размер задолженности по кредитным договорам в общем размере в сумме 150 642 рубля 48 копеек со стороны ответчиков не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества с учетом ранее взысканной решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-540860809 от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, в размере 321 551 рубль 67 копеек.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, являющихся наследниками заемщика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ., принявших наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 37 900 рублей 83 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № - в сумме 112 741 рубль 65 копеек, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО6, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 1 337 рублей и по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 3 455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>, бульвар Энтузиастов, <.........>; паспорт №), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>, ул. ДОС, <.........>; паспорт №), ФИО1 (дата рождения: <данные изъяты>. <данные изъяты> <.........>; паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 37 900 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей, всего – 39 237 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>, бульвар Энтузиастов, <.........>; паспорт №), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>, <.........>; паспорт №), ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>, пгт. Восток, <.........>А, <.........>; паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 112 741 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей, всего – 116 196 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.

Дело № 1-96/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2023г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Карпушевой Л. Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя адвоката Царевой Е. С.,

подсудимого Пыхова А. И.,

защитника, адвоката Федорова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пыхова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <адрес>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Пыхов А. И. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Пыхов А. И., выполняя трудовые обязанности водителя мусоровоза <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту — мусоровоз) в <адрес>, находясь на <адрес>, на участке местности имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> муниципального района <адрес> примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, понимая, что нахождение людей в зоне работы механизмов погрузки и выгрузки мусора из мусоровоза опасно для жизни и здоровья человека, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти своей супруги ФИО8, выполняющей тр...

...удовые обязанности оператора вышеуказанного мусоровоза в <адрес>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, <данные изъяты>

В результате чего, <данные изъяты> наступила смерть ФИО8

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили ходатайства, в котором они просили прекратить уголовное дело в отношении Пыхова А. И. в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил вред, потерпевшие претензий материального и морального характера к нему не имеют. Последствия прекращения производства по уголовному делу им понятны.

Подсудимый Пыхов А. И., его защитник адвокат Федоров П.В. ходатайства потерпевших поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Пыхов А. И., в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, при этом пояснила, что преступление, которое совершил Пыхов А. И., посягает на жизнь человека и в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Пыхов А. И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Пыхов А. И. ранее не судим. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты> с потерпевшими примирился, загладил перед ними причинённый вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Пыхов А. И. вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшими, возместил, принёс свои извинения. Потерпевшие заявили, что простили подсудимого, <данные изъяты>, они с подсудимым примирились, и они не желают привлекать <данные изъяты> к уголовной ответственности, который также переживает по поводу случившегося, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Пыхова А. И. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Пыхова А. И. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Ссылка государственного обвинителя на то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Пыхов А. И. посягает на жизнь человека и тем самым создаёт повышенную общественную опасность, то, приводя указанные основания, которые, по мнению прокурора, исключают возможность освобождения Пыхова А. И. от уголовной ответственности в связи с примирением, не может быть принята судом, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении Пыхова А. И. от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Пыхова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пыхову А. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> оставить <адрес> <данные изъяты> – <адрес>.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в <адрес> суд путём подачи жалобы, представления через Партизанский районный суд <адрес>.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева