Пыхов Валерий Евгеньевич

Дело № 2-3667/10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нальчик 26 октября 2010 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Бечеловой Е.А., при секретаре - Шапкиной Е.В., с участием истца Пыхова В.Е. и его представителя Борисова И.А., участвующего на основании доверенности от 20.08.2010 г. со сроком полномочий на три года, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № 3а-1961, представителя ответчика - Викторовой Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г. № 3 со сроком полномочий до 31.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхова В.Е. к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа МВД КБР от 01.10.2009 г. № 739 л/с незаконным в части касающейся его, приказа МВД КБР от 21.12.2009 г. № 978 л/с необоснованным, как изданного на основании незаконного приказа, о восстановлении в ранее занимаемой должности бортового авиационного техника Авиационного отряда специального назначения МВД по КБР, о возложении на МВД по КБР обязанности по выплате разницы в денежном довольствии между прежней и ныне занимаемой должностям в соответствии с пунктом 18.7. главы 18 «Инструкции по применению Положения о службе в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, -

у с т а н о в и л:

Пыхов В.Е. в период с 20.03.1999 г. по 06.06.2007 г. работал МВД по КБР на различных должностях, затем был переведен в Авиационный отряд специального назначения (далее АОСН) МВД по КБР, и с 19.01.2009 г. был назнач...

...ен на должность бортового авиационного техника.

По приказу МВД по КБР № № л\с от 01.10.2009 г. Пыхов В.Е. был освобожден от ранее занимаемой должности и оставлен в распоряжении МВД по КБР с 07.09.2009 г.

Приказом МВД по КБР № № л/с от 21.12.2009 г. Пыхов В.Е. с 18.12.2009 г., с его письменного согласия, был назначен на должность УУМ (за счет старшего) группы УУМ Нартановского ОМ Чегемского района, отозван из распоряжения.

Пыхов В.Е., 21.01.2010 г. обращался в суд с исковыми требованиями к МВД по КБР о признании приказа от 21.12.2009 г. № № л/с незаконным, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению его на должности бортового авиационного техника, затем дополнял свои требования требованием о возложении на МВД по КБР обязанность по выплате ему разницы в денежном довольствии между прежней и ныне занимаемым должностям ( л.д.2-5, 50-53, 86-89 гражданского дела Нальчикского горсуда № 2-1110/10).

Решением Нальчикского городского суда от 16.08.2010 г. Пыхову В.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока, установленного для обращения в суд и за необоснованностью.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15.09.2010 г. принятое решение в части отказа в иске за пропуском срока было изменено, исключено указание об отказе в иске в связи с пропуском срока, в остальной части решение суда оставлено в силе (л.д.132-135 гр.д. № 2-1110/10).

Истец Пыхов В.Е. 16.09.2010 года обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по КБР о восстановлении в ранее занимаемой должности бортового авиационного техника Авиационного отряда специального назначения МВД по КБР и о возложении на МВД по КБР обязанности по выплате разницы в денежном довольствии между прежней и ныне занимаемой должностям в соответствии с пунктом 18.7. главы 18 «Инструкции по применению Положения о службе в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № №, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и мотивируя следующим.

По мнению Нальчикского горсуда, отраженном в решении от 16.08.2010 года Пыхову В.Е. 09.09.2009 г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД на основании пункта «е» статьи 58 Положения, то есть по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе. Между тем, на основании приказа МВД КБР по личному составу Пыхов В.Е. в период с 07.09. по 18.09.2009 г. находился в очередном трудовом отпуске, а согласно сведениям из материалов личного дела Пыхова В.Е. по акту от 04.09.2009 г. он якобы отказался ознакомиться и подписать уведомление от 09.09.2009 г.

Между тем, на основании абзаца 5 п.14 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Это запрещение является общей нормой, предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Истец указывает, что согласно существующей судебной практике в указанные периоды запрещается осуществлять какие-либо перемещения работника, поскольку в соответствии с п.18 Положения перемещение сотрудника ОВД на службу в другую местность, в том числе с передислокацией ОВД, допускается только с его согласия, если иное не предусмотрено контрактом. В свою очередь, перемещение по службе возможно лишь при отсутствии в распоряжении работодателя должностей, равной по квалификации и окладу, занимаемой ранее должности. Между тем, в АОСН МВД по КБР такие должности были свободны на момент необоснованного увольнения истца, так и имеются в настоящее время.

Согласно приказу МВД по КБР № л/с от 01.10.2009 г. Пыхов В.Е. был освобожден от занимаемой должности и оставлен в распоряжении МВД по КБР с 07.09.2009 г.

Со ссылкой на п.8.6 Положения считает, что за время нахождения сотрудника в распоряжении ОВД, но не более 2-х месяцев, размер денежного довольствия сохраняется и его выплата осуществляется в порядке, установленном Положением о денежном довольствии сотрудника ОВД, утвержденных приказом МВД России от 30.09.1999 № 750*(8). Сотрудник, зачисленный в распоряжение ОВД, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника ОВД до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.

Далее, указывает, что поскольку Пыхов В.Е. в период проводимых организационно-штатных изменений находился в очередном трудовом отпуске, то все эти мероприятия в нарушение существующего законодательства были осуществлены в его отсутствие и без его согласия.

В сложившейся ситуации 11.12.2009 г. Пыхову В.Е., в связи с организационно-штатными изменениями были предложены четыре вакантные должности, имеющиеся в МВД по КБР, в том числе, УУМ по ОВД по Чегемскому району, с чем ему безусловно пришлось согласиться. Приказом МВД по КБР № 978 л/с от 21.12.2009 г. Пыхов В.Е. с 18.12.2009 г. был назначен на указанную должность, отозван из распоряжения МВД по КБР.

Истец также указывает, что он не знал о наличии приказа об его увольнении № № л/с от 01.10.2009 г. он ошибочно обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его по службе в прежней должности со ссылкой на приказ МВД по КБР № № л/с от 21.12.2009 г. При этих обстоятельствах, в кассационной инстанции 15.09.2010 г. судебной коллегией были внесены изменения в решение суда первой инстанции в части пропуска срока обращения в суд, в остальной решение от 16.08.2010 г. оставлено в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку, интересы Пыхова В.Е. в суде представлялись доверенным лицом, о наличии этого приказа он узнал от судьи лишь после завершения судебного процесса 16.08.2010 г.

Затем, 13.10.2010 г. истец Пыхов В.Е. обратился с уточнением исковых требований, где по существу дополнил свои требования, - требованием о признании приказа МВД по КБР от 01.10.2009 г. № № л/с незаконным в части касающейся его, а приказа МВД по КБР от 21.12.2009 г. № № л/с необоснованным, как изданного на основании незаконного приказа, указывая на вышеназванные обстоятельства, а также приведя те же доводы, что в первоначальном иске, дополнительно приведя ссылку на выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15.09.2010 г. в части указания в решение суда первой инстанции, по вышеназванному гражданскому делу, пропуска о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

К иску от 13.10.2010 г. истцом приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, где указывается, что в период проведения организационно-штатных изменений он находился в очередном трудовом отпуске, о проводимых мероприятиях его никто не извещал и никаких уведомлений не вручал. Указывает на нарушение ст.16 Положения, и что о наличии приказа об его увольнении он узнал от судьи лишь после завершения судебного процесса 16.08.2010 г. Просит время его обращения в суд считать своевременным, так как иск в суд им был сдан 16.09.2010 г.

Кроме того, ссылается на те же выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15.09.2010 г. в части указания в решение суда первой инстанции, по вышеназванному гражданскому делу, пропуска о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которые указаны в иске, и считает, что при этих обстоятельствах, что фактически время для обращения в суд было пропущено им по уважительной причине, просит восстановить ему срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Пыхов В.Е. и его представитель Борисов И.А. поддержали исковые требования, уточненные и дополненные ими в исковом заявлении, поступившим в суд 13.10.2010 г. по основаниям, указанным как в ранее поданном иске, так и в иске от 13.10.2010 г. Просили восстановить срок для обращения в суд, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ, так как считали, что срок для оспаривания приказа МВД по КБР № № л/с от 01.10.2009 г. ими пропущен по уважительной причине, поскольку с указанным приказом истца не ознакомили, под роспись не вручали. Кроме того, считают, что из протокола судебного заседания от 09.04.2010 г., где представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела обжалуемого приказа, не усматривается, что оглашалось его содержание, и что истцу и его представителю могло быть неизвестно его содержание.

При этом, истец Пыхов В.Е. не отрицал, что 04.09.2009 г. командир АОСН Лоськов А.В. объявил ему о сокращении его должности, в отпуске он находился с 07.09.2009 г. по 18.10.2009 г., 19.10.2009 г. вышел на работу. Через некоторое время Лоськов А.В. не стал допускать его к работе, он написал рапорт в начале декабря месяца 2009 г. на имя министра ВД о назначении его на вакантную должность бортового авиационного техника наземной службы авиаотряда, который остался без ответа. Затем, он написал второй рапорт 16.12.2009 г. об этом же, где просил, в случае отказа, дать ему письменные разъяснения о причинах отказа. Он знал, что он находится в распоряжении МВД по КБР, но не понимал значения «оставление в распоряжении МВД по КБР». После второго рапорта он пришел за ответом к полковнику Воробьеву А., сотруднику отдела кадров МВД по КБР, который заявил, что это решение Министра, и предложил истцу несколько вакантных должностей. При разговоре с последним, и выяснении вопроса, почему на его рапорта нет ответов, Воробьев А. оказывал на него давление тем, что громко повторял, что это «решение министра, и это все», и он вынужденно, чтобы не быть уволенным, дал письменное согласие на назначение его на одну из этих должностей.

Кроме того, истец и его представитель, со ссылкой на п.2 ст.61 ГПК РФ считали, что суду нет необходимости разрешать вопрос о пропуске или не пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд, так как выводы кассационной инстанции, указанные в определении кассационной коллегии по предыдущему делу по иску Пыхова В.Е. к МВД по КБР от 15.09.2010 г., имеют преюдициальное значение.

Что касается по существу иска в части оспариваемых истцом приказов, суду показали следующее.

Считают, что в силу обстоятельств нахождения истца в отпуске в период издания приказа об оставлении его в распоряжении МВД по КБР, и что в силу доводов изложенных в этой части в исках, приказ № № л/с от 01.10.2009 г. в части касающийся истца, является незаконным, а поскольку приказ № № л/с от 21.12.2009 г. издан на основании незаконного приказа, он является необоснованным. Следовательно, перемещение истца на другую должность является также незаконным, он подлежит восстановлению на прежнем месте работы - бортового авиационного техника АОСН МВД по КБР. Поскольку, имеется разница в размерах выплат между денежными довольствиями по прежнему месту работы и нынешней, считают, что ответчик обязан выплатить истцу эту разницу с момента назначения на другую должность и восстановления истца на прежнем месте работы.

Просили удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Викторова Е.А. исковые требования истца не признала по следующим основаниям. В исковых требованиях истца просит отказать в связи с пропуском им срока, установленного статьей 392 ТК РФ, так как считает, что если даже допустить, что истец не был ознакомлен с приказом № № л/с от 01.10.2009 г., а сам истец не отрицает, что он знал, что он находится в распоряжении МВД по КБР, и что ему в декабре 2009 г. были предложены другие должности, на одну из которых он согласился. Следовательно, соглашаясь на перевод на другую должность, истец знал о том, что он освобождается от прежней должности. Далее считает, что если даже допустить, что истец до 09.04.2010 г., уже не исполняя обязанности по должности бортового авиатехника, а работая на должности УУМ по Чегемскому району, не был ознакомлен с обжалуемым приказом, то 09.04.2010 г. указанный приказ был приобщен к материалам дела, и у него была возможность ознакомиться с материалами дела и получить его копию. Более того, после отложения дела 09.04.2010 г. она предлагала Пыхову В.Е. и его представителю, получить у нее в МВД по КБР заверенную копию указанного приказа. Считает, что утверждение Пыхова В.Е. о том, что не знал и не понимал значения об «оставление в распоряжении МВД» не соответствует положению сотрудника ОВД, так как он обязан знать содержание Положения о службе в ОВД Российской Федерации, который является основополагающим документом для сотрудника ОВД.

Далее считает, что кассационная инстанция исключила из решения суда первой инстанции указание об отказе в иске за пропуском срока в связи с тем, что приказ № л/с от 01.10.2009 г. не был предметом исковых требований истца. Иск истцом об обжаловании приказа № л/с от 01.10.2010 г. подан 13.10.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного для обращения в суд. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца Пыхова В.Е. и его представителя Борисова И.А., представителя ответчика Викторовой Е.А., проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из решения Нальчикского горсуда от 16.08.2010 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1110/10 следует, что в заявленных исковых требованиях истца Пыхова В.Е. к МВД по КБР о признании приказа от 21.12.2009 г. № № л/с незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о возложении на МВД по КБР обязанности по выплате разницы в денежном довольствии между прежней и ныне занимаемой должностям, было отказано за пропуском срока, установленного для обращения в суд и за необоснованностью.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15.09.2010 года решение Нальчикского горсуда от 16.08.2010 г. по вышеназванному делу изменено, из решения суда исключено указание об отказе в иске истцу за пропуском срока (гр.д. № 2-1110/10).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что поскольку, в названном выше кассационном определении указано о том, что она не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Пыховым В.Е. пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, и что этот срок подлежит исчислению с 11.12.2009 г., в силу положения п.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи со следующим.

Из названного выше определения кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15.09.2010 года следует, что из решения суда первой инстанции от 16.08.2010 г. исключено указание об отказе в иске истцу за пропуском срока, так как обжалуемый в настоящем иске приказ № л/с от 01.10.2009 г. не был предметом исковых требований по названному выше гражданскому делу (гр.д. № 2-1110/10).

Поскольку, предметом иска истца заявленных по настоящему гражданскому делу, является в том числе, признание приказа № л/с от 01.10.2009 г. незаконным, а стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного для его оспаривания, и имеется ходатайство стороны истца о восстановлении срока, пропущенного для обращения в суд по оспариванию указанного приказа по уважительной причине, суд обязан проверить доводы сторон о пропуске срока и наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из содержания обжалуемого истцом приказа МВД по КБР № л\с от 01.10.2009 г. следует, что указанным приказом Пыхов В.Е. был освобожден от ранее занимаемой должности и оставлен в распоряжении МВД по КБР с 07.09.2009 г.

Действительно, суду не представлены данные о том, что Пыхов В.Е. был ознакомлен с указанным приказом после его издания.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Пыхов В.Е. не отрицал, что еще до ухода его в отпуск, - 04.09.2009 г. командир АОСН Лоськов А.В. объявил ему о сокращении его должности. Он знал о том, что проводятся организационно-штатные изменения, так как Лоськов А.В. постоянно ему говорил, что сократят его должность. Он знал, что находится в распоряжении МВД по КБР, и что после окончания отпуска с 19.10.2009 г. вышел на работу, и что через некоторое время, Лоськов А.В. не стал допускать его к работе. В связи с чем, он написал рапорт в начале декабря месяца 2009 г. на имя министра ВД о назначении его на вакантную должность бортового авиационного техника наземной службы авиаотряда, который остался без ответа. Затем, он написал второй рапорт об этом же, где просил, в случае отказа, дать ему письменные разъяснения о причинах отказа. Далее, что он, явившись за ответом на свои рапорта к полковнику Воробьеву А., получил предложение о нескольких вакантных должностях, и что он при обстоятельствах оказания на него давления, вынужденно, чтобы не быть уволенным, дал письменное согласие на назначение его на одну из этих должностей, и что приказом № № от 21.12.2009 г. его назначили на должность УУМ (за счет старшего) группы УУМ Нартановского ОМ Чегемского района.

Обстоятельства предложения истцу Пыхову В.Е. вакантных должностей 11.12.2009 г. и дача им письменного согласия на назначение на указанную выше должность с его согласия, также установлены вышеназванным решением Нальчикского горсуда от 16.08.2010 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.04.2010 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1110/10 по иску Пыхова В.Е. к МВД по КБР, следует, что в этом судебном заседании сторона ответчика представляла в суд приказ № л/с от 01.10.2009 г. и просила приобщить его к материалам дела. Истец и его представитель не возражали, и разрешение вопроса о приобщении его, оставили на усмотрение суда (л.д.78-80).

Суд не принимает во внимание доводы истца, что в протоколе указанного судебного заседания отсутствует содержание приказа, который приобщался к материалам дела, и что он и его представитель могли не знать о его содержании, в связи со следующим.

Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как, не зная о его содержании, ни он, ни его представитель не высказали бы своего мнения по поводу заявленного стороной ответчика ходатайства о приобщении указанного приказа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об обжаловании приказа № л/с от 01.10.2009 г.

Исковое заявление Пыхова В.Е. (уточненное) о признании приказа МВД по КБР № л/с от 01.10.2009 г.поступило в Нальчикский горсуд 13.10.2010 г.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для подачи иска о признании приказа МВД по КБР № л/с от 01.10.2009 г. незаконным. Следовательно, оснований для восстановления истцу пропущенного им срока обращения в суд не имеется.

Исковые требования истца о признании необоснованным приказа № л/с от 21.12.2009 г., о восстановлении его на работе на прежнем месте работы, о возложения на МВД по КБР обязанности по выплате разницы в денежном довольствии между прежней и ныне занимаемой должностям были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1110/10, и решением суда в исковых требованиях Пыхова В.Е. было отказано за необоснованностью.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15.09.2010 г. решение суда в этой части оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, анализ полученных судом доказательств дает суду основание для выводов, что в исковых требованиях истца надлежит отказать как за пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд частью 1 ст.391 ТК РФ, так и за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Пыхова В.Е. к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа МВД КБР от 01.10.2009 г. № № л/с незаконным в части касающейся его, приказа МВД КБР от 21.12.2009 г. № № л/с необоснованным, как изданного на основании незаконного приказа, о восстановлении в ранее занимаемой должности бортового авиационного техника Авиационного отряда специального назначения МВД по КБР, о возложении на МВД по КБР обязанности по выплате разницы в денежном довольствии между прежней и ныне занимаемой должностям в соответствии с пунктом 18.7. главы 18 «Инструкции по применению Положения о службе в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 отказать в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Е.А.Бечелова