Пыхтина Раиса Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

10 января 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к К о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.09.2014 в 17 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 106 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кашура М.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шмило М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАСО «Надежда». ЗАСО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 73555 рублей 52 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ЗАСО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Учитывая, что К не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просили взыскать с К 73555 рублей 52 копейки в счет удовлетворе...

...ния регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пыхтина Р.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно тефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ЗАСО «Надежда», Шмило И.С., Шмило М.А., надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к Кашура М.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса РАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по делу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку до подачи в суд искового заявления, К, указанный в нем в качестве ответчика, умер.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к К о взыскании в порядке регресса - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд

Председательствующий Савватеева М.А.

Подлинник изготовлен 10 января 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.