Пылева Полина Евгеньевна

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-4042/2023 (2-558/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2022-009700-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пылевой Полины Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2023 года по иску Иштунова Николая Сергеевича к Пылевой Полине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пылевой Полины Евгеньевны к Иштунову Николаю Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Иштунов Н.С. обратился в суд с иском к Пылевой П.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что Иштунов Н.С. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору передал в займ Пылевой П.Е. 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Пылева П.Е. свои обязательства по возврату денежных средств в размере 50 000 руб. Иштунову Н.С. не исполнила.

Договором денежного займа не установлены условия о размере процентов, таким образом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Просит взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 308,90 руб.

Истец просит взыскать с Пылевой П.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проц...

...енты в размере 4 308,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Пылева П.Е. обратилась в суд со встречным иском к Иштунову Н.С. о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ после платного обучения у Иштунова Н.С. в школе барберов Пылева П.Е. по его предложению проходила стажировку, а затем и продолжила работу в его парикмахерской «Фирма», расположенной по адресу: <адрес>, при этом часть оборудования для стрижки приобреталась ею на личные деньги в процессе обучения, часть - имелась в парикмахерской и им пользовались все работники, в том числе и Пылева П.Е. Вместо трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Иштунов Н.С предоставил ей договор беспроцентного денежного займа на сумму 50 000 руб., пояснив, что указанный договор послужит гарантией того, что она будет работать у него один год. Фактически деньги ей не передавались, о займе Иштунова Н.С. она не просила, финансовых проблем у нее не было.

Поскольку на тот момент у Иштунова Н.С. и Пылевой П.Е. были профессиональные рабочие отношения, то такая устная договоренность сомнений не вызвала, она подписала договор займа, а Иштунов Н.С. заверил, что по истечению года работы он указанный договор займа уничтожит и финансовых претензий к ней иметь не будет, при этом никак не оговаривался вариант увольнения Пылевой П.Е. раньше срока. В вышеуказанный период работы заработную плату получала от Иштунова Н.С. в конверте.

Подобные фиктивные договоры займа на аналогичных условиях в период работы ФИО8 у Иштунова Н.С. он заключал и с другими работниками: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Она устную договоренность с Иштуновым Н.С. выполнила, а он, злоупотребив доверием, обманул ее, и как недобросовестный участник соглашения требует возврата займа, которого фактически не было.

Указывает, что из пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа (50 000 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств стороны подписывают двухсторонний акт».

Из указанного при буквальном толковании договора следует, что деньги заимодавцем должны быть переведены на расчетный счет либо банковскую карту заемщика, однако заемщик физическое лицо и кассы у него нет. Фактически деньги ни в натуральном виде, ни электронными переводами заемщик от займодавца не получал. Соответственно, двухсторонний акт, о котором идет речь в договоре, не составлялся.

Исходя из этого представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, то есть существенные условия договора не были выполнены займодавцем, что говорит о незаключении договора в связи с безденежностью.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она датирована днем ранее заключения договора займа, при ее буквальном толковании не содержит информации о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В связи с тем, что какого-либо документа, оформленного надлежащим образом и подтверждающего передачу денег заемщику именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, то учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику займодавцем определенной суммы денег нельзя, поскольку использование слова «передает» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания в договоре о том, что ответчик во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

Таким образом, прямая связь между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и не имеет к займу отношения.

Просит признать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2023 года постановлено:

Требования Иштунова Николая Сергеевича к Пылёвой Полине Евгеньевне – удовлетворить.

Взыскать с Пылёвой Полины Евгеньевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Иштунова Николая Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 308,90 руб., из которой:

- 50 000 руб. – сумма займа;

-4 308,90 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 829 руб., а всего 56 137,90 руб.

В требованиях Пылёвой Полины Евгеньевны к Иштунову Николаю Сергеевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

В апелляционной жалобе Пылева П.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку копию иска и других документов она не получала, то суд должен был оставить иск без движения.

Ссылаясь на обстоятельства, на которых основан встречный иск, указывает, что подписание спорного договора займа являлось гарантией ее работы у Иштунова Н.С. в течение одного года, подобные договоры заключались и с иными его работниками.

Обращает внимание, что в заседании сторона истца ссылалась на то, что займ выдан на покупку Пылевой инструментов, однако она купила все требуемое ей для работы сама на деньги родителей, чему представила доказательства.

Считает, что расписка не подтверждает получение ею займа по спорному договору, поскольку датирована днем раньше договора и в ней нет указания на получение средств по спорному договору.

Обращает внимание, что из буквального толкования условий договора следует, что выдача займа должна быть произведена на расчетный счет или в кассу заемщика, однако она как физическое лицо кассы не имеет, займа не получала, акт не составлялся, в связи с чем договор является безденежным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пылевой П.Е. ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пылевой П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению в части с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Иштунов Н.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Иштуновым Н.С. в качестве займодавца и Пылевой П.Е. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д. 24-25), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Этот срок указан в п. 2.2 договора (срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В подтверждение передачи заемщику суммы займа истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), оригинал которой истцом представлен в материалы дела. В указанной рукописной расписке Пылева П.Е. подтверждает, что получила от Иштунова Н.С. 50 000 руб., расписка также содержит подпись Иштунова Н.С.

Возражая против этого иска и обосновывая встречный иск, Пылева П.Е. указывает, что на момент подписания данного договора займа они с Иштуновым Н.С. находились в трудовых отношениях, данный договор был подписан вместо трудового договора как гарантия того, что она будет работать у Иштунова Н.С. один год.

Пылевой П.Е. в подтверждение своих доводов представлены скриншоты переписок, а также выписка по ее банковскому счету.

Судом первой инстанции эти представленные Пылевой П.Е. документы оценены критически с указанием на то, что они не доказывают незаключенности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная переписка не имеет признака относимости доказательств, поскольку она велась не с Иштуновым Н.С., а с иным лицом, подписанным как «Андрей Иванов». Кроме того, данная переписка не содержит какой-либо информации относительно оспариваемого Пылевой П.Е. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также указал на то, что в текстах расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выражено волеизъявление сторон на заключение договора займа, иного смысла волеизъявления данные документы не содержат, доказательств того, что названные документы подписаны Пылевой П.Е. под давлением Иштунова Н.С., под влиянием обмана, совершения насилия, угроз с его стороны, суду не представлено.

В отношении доводов Пылевой П.Е. о подписании расписки сторонами одним днем ранее договора суд указал, что данные доказательства не противоречат друг другу, п. 2.1 договора содержит в себе указание на то, что сумма займа должна быть передана заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что в п. 2.1. указано, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, по мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является данным актом, поскольку из содержания данной расписки следует, что Пылева П.Е. получила от Иштунова Н.С. сумму в размере 50 000 руб. и расписка содержит личные подписи как Иштунова Н.С., так и Пылевой П.Е.

Ссылка Пылевой П.Е. на заключение Иштуновым Н.С. аналогичных договоров с иными лицами, как указал суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку иные лица не являются сторонами спорного договора.

При разрешении спора судом были приняты во внимание материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пылевой П.Е. по факту мошеннических действий со стороны Иштунова Н.С., в отношении которых суд указал, что они не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт незаключенности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Разрешая требования Иштунова Н.С., суд указал на то, что задолженность по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Пылевой П.Е. не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал с Пылевой П.Е. в пользу Иштунова Н.С. сумму займа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во встречном иске и принято решение о взыскании в пользу Иштунова Н.С. суммы займа в размере 50 000 руб. Судом эти требования разрешены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, правильном применении правовых норм и надлежащем распределении бремени доказывания по делу. Также судом правомерно оценены все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами спорным договором займа было оформлено обязательство апеллянта отработать у Иштунова не менее года, а денежные средства в размере 50 000 рублей ей не передавались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку апеллянтом не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа, как не представлено и таких доказательств того, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с обязательством отработать определенное время.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не признаны такими доказательствами переписка апеллянта с продавцом приобретаемых ею товаров си выписка по счету с учетом того, что статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Указанных обстоятельств (о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам) по делу установлено не было.

Если рассматривать нормы ст. 812 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в их правовом единстве, то безденежность договора займа должна подтверждаться заемщиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не являются такими доказательствами, как правильно указано судом первой инстанции, и факт заключения договоров займа Иштуновым с иными лицами, а также факт покупки апеллянтом оборудования для работы не за счет спорного займа.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не свидетельствует о безденежности выдача расписки о получении 50 000 руб. одним днем ранее спорного договора займа. Судебная коллегия при этом отмечает, что Пылевой П.Е. не представлено доказательств того, что сумма, полученная ею по этой расписке от Иштунова Н.С., получена по иным основаниям, не связанным с заключением между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция апеллянта о том, что из спорного договора следует, что выдача займа предусматривалась только путем безналичного перечисления либо передачи в кассу, которой нее как физического лица быть не может, основана на субъективной оценке условий спорного договора, поскольку указанное апеллянтом из текста договора не следует. Спорным договором не предусмотрено, что займ не может быть выдан путем получения наличных денежных средств.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения ссылка в жалобе на то, что суд должен был оставить иск без движения, поскольку копию иска и иных документов она от истца не получила. Как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, имела возможность знакомиться с материалами дела, в связи с чем и при неполучении иска с приложенными документами на стадии приема иска к производству суда нарушения ее прав при принятии судом решения по делу это не повлекло.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Иштунова Н.С. в части взыскания процентов в сумме 4 308,90 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав на то, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, в данном случае применяются положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом согласившись с расчетом процентов, составленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 308,90 руб.

Судебная коллегия учитывает, что из искового заявления следует, что, заявляя требования о взыскании процентов в сумме 4 308,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Иштунов Н.С., приводя норму п. 1 ст. 809 ГК РФ, указывает на то, что договором займа не установлены условия о размере процентов, таким образом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Указанное свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ. В связи с указанным вывод суда о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов является необоснованным, поскольку суд допустил выход за пределы заявленных истцом требований.

При этом оснований для взыскания предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов в данном случае не имеется с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку спорный договор займа является беспроцентным, что следует из п. 1.2 договора, которым предусмотрено, что по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются, а также вытекает и из названия этого договора – договор беспроцентного денежного займа, то оснований для начисления процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ не имеется.

При этом о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец не просил. С учетом изложенного следует отменить решение суда в части взыскания с Пылевой Полины Евгеньевны в пользу Иштунова Николая Сергеевича процентов за пользование займом в сумме 4 308,90 руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика процентов, то имеются основания для изменения решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате госпошлины. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать 1 682,68 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Также решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения на общую сумму взыскания задолженности по договору, а также всего суммы взыскания в связи с изменением сумм взыскания, следует исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания задолженности по договору, а также указание всей суммы взыскания по иску.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2023 отменить в части взыскания с Пылевой Полины Евгеньевны в пользу Иштунова Николая Сергеевича процентов за пользование займом в сумме 4 308,90 руб. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 января 2023 изменить в части взыскания с Пылевой Полины Евгеньевны в пользу Иштунова Николая Сергеевича расходов по оплате государственной пошлины 1 829 руб., а также указания на общую сумму взыскания задолженности по договору, а также всего суммы взыскания.

Взыскать с Пылевой Полины Евгеньевны (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Иштунова Николая Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оплате государственной пошлины 1 682,68 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания задолженности по договору, а также указание всей суммы взыскания по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.