Пылинский Олег Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО2 и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи...

... чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) ФИО2 обратился к ответчику.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за изготовление доверенности денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство, в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» свое обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, доплатив истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, представитель истца не поддерживает требование в части выплаты страхового возмещения, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, устно пояснив, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате страховой суммы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и страховая компания выполнила свою обязанность перед истцом в полном объеме. Решение о выплате принято ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец извещен направлением смс- сообщения. Истцом подано исковое заявление в суд в день выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 получило механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, материала по факту дорожно-транспортного происшествия виновным признан третье лицо ФИО1

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 по страховому полису № застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, он-лайн выписки по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счет истца №№.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, оплатив за услуги оценки <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оценке. Согласно отчета ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

От представителя истца поступило заявление, в котором указывается, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты>, в связи с чем исковое требование в части взыскания суммы ущерба стороной истца не поддерживаются.

Факт оплаты ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в претензии установил ответчику <данные изъяты> срок для исполнения его требований. Пятый день срока совпал с воскресеньем выходным денем и ответчик произвел перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в установленный истцом срок.

Таким образом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения ФИО2 в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (исковое заявление от истца в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, исковые требования в связи с добровольным досудебным исполнением ответчиком своих обязательств не подлежат удовлетворению. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд отказывает в связи с исполнением ответчиком требования истца в досудебном порядке и перечислением выплаты добровольно до обращения истца в суд.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 - 201 / 2014

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Слабыниной А. В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.

с участием представителя истца Сараевой М.Р., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района Григораш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылинский О.А. к Магамедовой К.О., М., М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Пылинский О.А. обратился в суд с иском к Матвеевой К.О., М. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была зарегистрирована в квартире в 2008 году прежним собственником - ...

Матвеевой К.О. родственником ... не приходилась. В 2009 году ... умерла. Квартиру унаследовал отец истца -... который умер в 2012 году, завещав спорное жилое помещение истцу Пылинскому О.А.

В мае 2012 года Матвеева К.О. зарегистрировала по указанному выше адресу свою дочь Матвееву С.А. При этом ответчик и её малолетняя дочь по адресу <адрес> никогда не проживали. Какие-либо договоры о пользовании жилым помещением ни при жизни прежних собственников, ни с истцом не з...

...аключали.

Матвеева К.О. и её дети никогда не были членами семьи собственников жилого помещения, не проживали в квартире по указанному адресу, не привозили в квартиру свои вещи, не оплачивали содержание жилого помещения, никогда не принимали меры для реализации права пользования жилым помещением.

Отсутствие ответчиков в квартире истца носит постоянный характер, регистрация ответчиков в жилом помещении истца ограничивает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

На основании изложенного истец Пылинский О.А. просит суд признать Матвееву К.О., М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен ответчик М, уточнена фамилия ответчика Матвеевой К.О. - Магомедова, которая сменила фамилию в связи с замужеством, исковые требования уточнены, истец просил суд признать Магомедову К.О., М., М., не приобретшими право пользования жилым помещением, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

По инициативе суда к участию в деле привлечен отдел по опеке и попечительству администрации Кондинского района для дачи заключения по делу, в связи с решением вопроса о признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми - М. и М.

Истец Пылинский О.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде по доверенности представляла Сараева М.Р., которая в суде поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ответчик и её несовершеннолетние дети формально зарегистрированы в квартире истца, при этом никогда не проживали в указанном жилом помещении и не предпринимали попыток вселиться в спорное жилье. Магомедова К.О. живет с детьми в <адрес>, своих несовершеннолетних детей регистрирует в жилом помещении истца без его ведома и согласия. Указанные обстоятельства нарушают право собственника жилого помещения Пылинский О.А., он настаивает на признании Магомедовой К.О., М., М., не приобретшими право пользования жилым помещением.

Ответчик Магомедова К.О. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена, возражение на иск не представила, в телефонограмме суду пояснила, что с несовершеннолетними детьми С. и М. и супругом Магомедовым А.М. постоянно проживает в <адрес>. В квартире по адресу <адрес> никогда не проживала, вселиться в указанное жилое помещение не пыталась, зарегистрировалась по указанному адресу для получения пособий и социальных выплат в связи с рождением детей. Договоры о порядке пользования указанным жилым помещением ни с Пылинским О.А. ни с прежними собственниками квартиры ... не заключала. Исковые требования в отношении себя и своих несовершеннолетних детей М. и М. не оспаривает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Магомедовой К.О., действующей за себя и свих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, заключение отдела по опеке и попечительству администрации Кондинского района, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим названным законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6).

Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения <адрес> являлась ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника жилого помещения ... в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована Матвеева К.О., не являющаяся родственником собственника квартиры (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ .... умерла, о чем представлено свидетельство о смерти ( л.д.19).

Наследником ... являлся переживший её супруг ..., который на основании свидетельства о праве собственности (л.д.14) и свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником жилого помещения по адресу <адрес> о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

... умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Наследником ... по завещанию является истец Пылинский О.А., которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.17), выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение (л.д.11).

Согласно справке на л.д.36 в спорном жилом помещении зарегистрированы кроме истца Пылинский О.А. - Магамедовой К.О., её несовершеннолетние дети М. и М..

При этом регистрация несовершеннолетних детей ответчика производится по месту регистрации матери согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (л.д.37).

Истец Пылинский О.А. в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании утверждали, что регистрация Магомедовой К.О. и её несовершеннолетних детей в квартире истца носит формальный характер. Ответчики не приходятся родственниками ни прежним собственникам жилого помещения, ни истцу, не заключали соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, никогда не вселялись в жилое помещение, не предъявляли права на пользование квартирой, в помещении нет их вещей, ни Магомедова К.О., ни её дети никогда не жили по адресу <адрес>

Доводы истца и его представителя подтверждаются актом на л.д.129, из которого следует, что Матвеева (Магомедова) К.О. и её несовершеннолетние дети по адресу <адрес> не проживали и не проживают.

Кроме того, доводы истца в суде подтвердили свидетели Б.М.А., К.А.А.., К.А.Д.., которые в суде пояснили, что длительное время были знакомы с ... и ... неоднократно бывали у них дома по адресу <адрес>. По указанному адресу проживали ... и ...., других жильцов в названной квартире не было. Магамедовой К.О. и её несовершеннолетние дети в данном жилом помещении не проживали, вселиться не пытались, их вещей в квартире нет.

Ответчик Магомедова К.О., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей М. и М., в суд не явилась, возражение на иск не представила, телефонограммой пояснила, что не оспаривает заявленные требования в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживать в нем намерения не имеет. Регистрация в ХМАО-Югре нужна ей для получения социальных выплат на детей. В настоящее время она с детьми и супругом проживает в <адрес>.

Доказательств того, что ответчик Магамедовой К.О. и несовершеннолетние М., М. М.А. были вселены в указанное жилое помещение, а их отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Фактическое место жительства ответчиков Магамедовой К.О., М., М. установлено в <адрес>, о чем ответчик сообщила в телефонограмме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Магомедова К.О., М. и М. не приобрели право пользования указанным выше жилым помещением, а их регистрация в спорном жилом помещении носит мнимый характер, так как заявление о регистрации в указанной квартире по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения ответчиком Магомедовой К.О., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей своей обязанности сообщать о месте, которое избрано ею в качестве места жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

В этой связи Магомедову К.О., М. и М. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в котором они зарегистрировались по месту жительства без цели вселиться и проживать в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пылинского О.А. к Магомедовой К.О., М. и М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Магомедову К.О., М. и М. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Магомедовой К.О. , М. и М. с регистрационного учета по адресу: Ханты<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А. В. Слабынина