Пыльнев Евгений Александрович

Дело № 12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «19» января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Пыльнева Евгения Александровича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 28 ноября 2023 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от 28 ноября 2023 г. Пыльнев Е.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пыльнев Е.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 28 ноября 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был припаркован на площадке с бетонным покрытием, не имеющей признаков озелененной территории. Площадка расположена около дома, по мест...

...у его жительства.

Заявитель Пыльнев Е.А., должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, извещались о дате и времени рассмотрения жалобы почтовой корреспонденцией; судебное извещение, направленное в адрес Пыльнева Е.А. заказной почтовой корреспонденцией, не получено последней, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО1 просит оставить оспариваемое постановление без изменения, отказав Пыльневу Е.А. в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что виновность Пыльнева Е.А. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждена представленным в материалы дела фотоматериалом, в соответствии с которым последний осуществил стоянку автомобиля на озеленённой территории, которая не застроена строениями и не используете в качестве проезжей части, парковки и при этом имеет зеленые насаждения, а именно высокоствольные растения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что направленная 30 ноября 2023 г. через ООО «<...>» копия обжалуемого постановления получена Пыльневым Е.А. 09 декабря 2023 г. (л.д. 12).

Следовательно, последний день для обжалования постановления для Пыльнева Е.А. приходился на 19 декабря 2023 г.

Жалоба на постановление №... от 28 ноября 2023 г. подана Пыльневым Е.А. в Волжский городской суд Волгоградской области 13 декабря 2023 г., вх. №... (л.д. 2), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от 28 ноября 2023 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Пыльнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10).

Основанием для привлечения Пыльнева Е.А. как собственника транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «<...>».

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г. (л.д. 13).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<...>», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 10 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность Пыльневу Е.А. транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 11), и не оспаривалось заявителем в жалобе.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Пыльнева Е.А. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Пунктом 9.4.1. "Городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N 480-ВГД ( Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что козелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

При этом, исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Пыльнев Е.А., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал.

Вместе с тем, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На данном фотоснимке зафиксирован автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., припаркованный на участке с твердым покрытием. Слева от автомобиля припаркованы другие транспортные средства, недалеко от которых произрастает дерево; непосредственно в месте парковки указанного транспортного средства, какая-либо растительность отсутствует Определить тип покрытия в месте парковки по фотоснимку не представляется возможным. (л.д. 10 оборот).

Достоверных доказательств проезда транспортным средством заявителя по территории являющейся озелененной, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не представляется возможным и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме этого, из представленного административным органом фотоматериала также не возможно сделать вывод том, что земельный участок у дома №... на <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Представленная же административным органом незаверенная выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – г. Волжский (л.д. 19) не может служить доказательством расположения транспортного средства в момент его фиксации на озеленённой территории, поскольку не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «<...>», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации специального технического средства «<...>», его основной функцией является автоматическая фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации; установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера (п. 2.1); работа с комплексом (п.п. 7, 7.1) включает в себя, в том числе: фиксацию (патрулирование и фиксацию нарушений), разметку/загрузку зон (разметка и загрузка зон действия знаков), то есть в рассматриваемом случае загрузку карты зон озелененных территорий города Волжского Волгоградской области.

Таким образом, принцип работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме при выявлении нарушений в сфере благоустройства состоит в том, что он фиксирует автомашины, попавшие в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, доказательств разработки и утверждения зон его контроля, которые определяются путем внесения геокоординат начала и окончания участка, административным органом суду не представлено, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа от 28 ноября 2023 г. о привлечении к административной ответственности Пыльнева Е.А. по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 28 ноября 2023 года о признании Пыльнева Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыльнева Евгения Александровича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-63/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 2-2072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

с участием истца Лысенко Н.Д.

представителя ответчика Митрясова В.А. на основании доверенности Пыльнева Е.А

21 апреля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.Д. к Митрясову В.А. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, выплате компенсации, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н.Д. обратилась с иском к Митрясову В.А. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, выплате компенсации, прекращении права долевой собственности, указав в обоснование требований, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Лысенко Н.Д. – ? доли, Митрясов В.А. -1/4 доли. Ответчик в жилом доме не проживает, земельный участком не пользуется, имеет другое постоянное местожительство в <адрес>, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, спорный дом состоит из одной небольшой комнаты, а конструктивные особенности дома делают невозможным выдел в натуре доли ? ответчика в сворном доме. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в доме не имеется, в связи с чем, истец считает, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Ист...

...ец просит суд признать ? доли Митрясова В.А. находящейся в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> незначительной, а право в общей долевой собственности на указанное имущество прекратить, путем выплаты компенсации Митрясову В.А. в сумме 220 000 рублей.

Истец Лысенко Н.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Митрясов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Митрясова В.А. на основании доверенности Пыльнев Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Лысенко Н.Д. принадлежит ? доли, а Митрясову В.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в виду сложившихся неприязненных отношений между сторонами проживание ответчика в спорном жилом помещении невозможно. Более того указанная жилой дом состоит из одной комнаты, на долю ответчика приходится 8,65 кв. м общей площади, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку реально разделить спорный жилой дом в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Согласно отчету №№..., составленному ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 300 000 рублей.

Согласно справке №№... ООО «Эксперт Система» об определении рыночной стоимости жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> площадью 34,6 кв.м. составляет 450 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определив ее в размере 220 000 рублей.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выдел доли возможен путем выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Поскольку Митрясов В.А. членом семьи другого сособственника не является, существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, выделить в натуре принадлежащую ему долю в жилом доме невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лысенко Н.Д., в связи удовлетворяет заявленные исковые требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысенко Н.Д. к Митрясову В.А. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок малозначительной, выплате компенсации, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Митрясова В.А. на принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, кадастровый номер №... площадью <...>. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу, <адрес>, кадастровый номер №... площадью 34,6 кв.м.

Взыскать с Лысенко Н.Д. в пользу Митрясова В.А. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> в размере 220 000 рублей.

Решение суда является основанием для передачи Митрясову В.А. денежных средств в размере 220 000 рублей, перечисленных Лысенко Н.Д. через ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк» №8621/728 <...>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности Митрясова В.А. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Лысенко Н.Д. на данные доли жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко

Дело №2-6046\2013 13 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

13 декабря 2013 года

дело по иску П.Е.А. к Главе Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав, оспаривании бездействий и оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратился в суд с иском к Главе Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав, оспаривании бездействий и оспаривании постановления. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что Главой городского округа - <адрес> было вынесено постановление от "."..г. год № 919-ГО «О назначении пенсии за выслугу лет», согласно которого истцу с "."..г. назначена пенсия за выслугу лет в размере <...> копеек ежемесячно. При вынесении данного постановления Глава городского округа - <адрес> руководствовался Положением «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>», принятым Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. № 5-ВГД. Полагает постановление Главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 919-ГО «О назначении пенсии за выслугу лет» незаконным в части размера назначенной истцу пенсии, поскольку Постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №... было принято «Городское положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа -<адрес>» от "."..г. № 222-ВГД. Пунктом 6.2 указанного Положения в редакции от "."..г. № 375-ВГД было предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности городского округа, назначается пенсия за выслугу лет в размере 75 % ежемесячного денежного содержания (денежного вознаграждения). Также, решением совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществляющим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа от "."..г., истцу была назначена пенсия за выслугу лет, составляющая 75 % месячного денежного содержания с "."..г., в соответствии с действующим на тот период времени Городским положением от "."..г.. Полагает, что новые правила, установленные Положением «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>», принятым Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. № 5-ВГД на него не могут распространяться, поскольку обратной силы не имеют. Кроме того, ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ №... «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого его заявление о назначении пенсии должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации. Согласно раздела 3 Городского положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. №... п...

...енсия за выслугу лет устанавливается на основании письменного заявления лица о назначении пенсии за выслугу лет, которое подается на имя главы городского округа, принимается и регистрируется отделом кадровой политики администрации городского округа в день подачи заявления со всеми необходимыми документами. Заявление о назначении пенсии за выслугу лет было получено и зарегистрировано отделом кадровой политики "."..г.. Решение совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществляющим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа о назначении пенсии было принято "."..г.. Соответственно, постановление Главы городского округа - <адрес> о назначении пенсии либо в отказе в ее установлении с изложением причин такого отказа должно было быть издано не позднее "."..г., то есть в период времени, когда действовало Городское положение «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. № 222-ВГД. Просил, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие Главы городского округа - <адрес>, выраженное в уклонении от издания и подписания постановления о назначении пенсии за выслугу лет истцу. Признать незаконным и отменить постановление Главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 919-ГО «О назначении пенсии за выслугу лет». Обязать Главу городского округа - <адрес> издать и подписать постановление о назначении пенсии за выслугу лет П.Е.А., в соответствии с решением совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществляющим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа от "."..г., о назначении с "."..г. П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской Думы, исходя из стажа муниципальной службы 7 лет, пенсии за выслугу лет, составляющую 75 % месячного денежного содержания.

В судебное заседание истец П.Е.А. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Главы Администрации городского округа – <адрес>, представитель Администрации городского округа – <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что органы местного самоуправления самостоятельно с учетом возможностей своих бюджетов определяют условия пенсионного обеспечения своих муниципальных служащих. Срок, в течение которого должно быть издано постановление о назначении пенсии, Городским Положением не устанавливался. На момент издания оспариваемого истцом постановления о назначении пенсии, Городское Положение утратило силу, "."..г. Волжской городской Думой принято Решение № 5-ВГД «О принятии Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>», в соответствии с которым истцу была назначена пенсия за выслугу лет из расчета 45% среднемесячного денежного содержания. Согласно пункту 10.1 Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>», принятого Решением Волжской городской Думы от "."..г. № 5-ВГД, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия. Путем принятия Решения от "."..г. № 5-ВГД «О принятии Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» Волжская городская Дума реализовала право, предусмотренное статьями 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения направлений расходования средств своего бюджета и исполнения своих расходных обязательств за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета. Бездействие при исполнении Главой городского округа - <адрес> своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, изданное Главой городского округа - <адрес> постановление от "."..г. № 918-го «О назначении пенсии за выслугу лет» не свидетельствует о бездействии.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному) служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского: судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать, целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Е.А. в период с "."..г. замещал муниципальную должность - председатель Волжской городской Думы, имеет стаж муниципальной службы 7 лет 10 месяцев 7 дней и уволен "."..г. (прекращение полномочий), в связи с началом работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Волжской городской Думой внесено представление от "."..г. к назначению П.Е.А. пенсии за выслугу лет в соответствии с Городским Положением «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>».

Ст.21.1 Устава городского округа - <адрес> истцу гарантировано пенсионное обеспечение за выслугу лет.

На основании решения совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществляющим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа от "."..г., П.Е.А. была рекомендована пенсия за выслугу лет, составляющая 75 % месячного денежного содержания с "."..г..

Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от "."..г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

"."..г. П.Е.А. обратился с соответствующим заявлением к Главе администрации городского округа – <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет. Данное заявление зарегистрировано "."..г..

Постановлением Главы городского округа – <адрес> от "."..г. №919-ГО «О назначении пенсии за выслугу лет», П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской <адрес> с "."..г. назначена пенсия за выслугу лет в размере <...> рублей в месяц.

Размер пенсии был определен по правилам Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>», принятого Решением № 5-ВГД от "."..г. Волжской городской Думой.

Вместе с тем, решением совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществлявшим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа от "."..г., с учетом внесенных изменений, решением совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа -<адрес> в части размера ежемесячного денежного вознаграждения от "."..г., рекомендовано Главе городского округа - <адрес> назначить пенсию за выслугу лет с "."..г. П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской Думы из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по указанной должности в размере <...> копеек, в том числе оклад <...> копеек, в соответствии с Городским Положением «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>».

Статьей 9.<адрес> от "."..г. № 1626-ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в <адрес>» установлено, что условия предоставления права на пенсию за выслугу лет муниципальным служащим определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Финансирование пенсий за выслугу лет муниципальным служащим осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. №... было принято «Городское положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. № 222-ВГД.

Пунктом 6.2 указанного Положения в редакции решения Волжской городской <адрес> от "."..г. №375-ВГД, было предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности городского округа, назначается пенсия за выслугу лет в размере 75 % ежемесячного денежного содержания (денежного вознаграждения).

Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. № 5-ВГД, было принято «Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа -<адрес>».

Пунктом 6.2 указанного Положения предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности городского округа, назначается пенсия за выслугу лет в размере 45 % среднемесячного денежного содержания (денежного вознаграждения) за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с Федеральным законом от "."..г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, в пункте 10.1 Положения от "."..г. № 5-ВГД, указано, что Положение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до принятия настоящего Положения.

Решение Волжской городской <адрес> от "."..г. № 5-ВГД, было опубликовано в Волжском муниципальном вестнике "."..г..

Городское положение «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. № 222-ВГД, признано утратившим силу с "."..г. (п.10.2 Положения от "."..г. № 5-ВГД).

При рассмотрении дела установлено, что пункт 6.2 «Городского положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. № 222-ВГД, в редакции решения Волжской городской <адрес> от "."..г. №375-ВГД, которым было предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности городского округа, назначается пенсия за выслугу лет в размере 75 % ежемесячного денежного содержания (денежного вознаграждения), до принятия Положения от "."..г. № 5-ВГД, противоречащими федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, недействующими полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, не признавался.

П.Е.А. обратился за реализацией своего пенсионного права в период действия указанного положения – "."..г..

В соответствии с п.п.3.4, 3.5, 3.6 «Городского положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. №222-ВГД, заявление лица о назначении пенсии за выслугу лет принимается и регистрируется отделом кадровой политики администрации городского округа в день подачи заявления (получения его по почте) со всеми необходимыми документами. Отдел кадровой политики администрации городского округа проверяет правильность оформления представленных документов и выносит их на рассмотрение комиссии по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществлявшим службу на муниципальных должностях или муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа (далее - городская комиссия), формируемой в количестве 9 человек на паритетных началах из представителей Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа. Персональный состав комиссии утверждается главой администрации городского округа. Городской комиссией принимается решение в месячный срок со дня подачи заявления о назначении пенсии за выслугу лет. На основании решения городской комиссии главой городского округа издается постановление о назначении пенсии за выслугу лет, которое является основанием для проведения соответствующих выплат. В случае отказа в установлении пенсии за выслугу лет излагается его причина. Отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа производит расчет размера пенсии за выслугу лет по форме согласно приложению N 6, формирует личное дело и хранит его, производит перерасчет пенсии за выслугу лет.

Из указанных правовых норм, применимых к спорным правоотношениям следует, что в действиях Главы администрации городского округа – <адрес> имеются нарушения требований действующего законодательства, поскольку его Постановление №919-ГО от "."..г. по содержанию основано на неверном толковании норм материального права, а по форме необоснованно и принято с нарушением установленного порядка.

Суд исходит из того, что в период обращения истца за реализацией своего пенсионного права, действовало «Городское положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. № 222-ВГД, в редакции решения Волжской городской <адрес> от "."..г. №375-ВГД, на основании которого и должна была назначена пенсия П.Е.А., поскольку данное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

При постановлении решения, судом принимается за основу принцип, изложенный в ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет, устанавливая порядок исчисления трудовых пенсий, исходя в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм, которая согласно ст. 19 гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что новые правила, установленные Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. № 5-ВГД, не распространяются на истца, поскольку обратной силы не имеют в соответствии с общеправовым принципом отсутствия у закона обратной силы и распространения его действия на правоотношения, возникшие после введения его в действие. Указанный принцип имеет общеправовое значение и понимается в широком смысле, включая акты всех органов государства и все разновидности правовых норм, в связи с чем, суд полагает применение п.10.1 Положения от "."..г., к правоотношениям возникшим до принятия настоящего положения, не основанным на законе.

Срок, в течение которого должно быть издано постановление о назначении пенсии истцу, Городским Положением не устанавливался.

Однако, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Соответственно, на основании решения городской комиссии главой городского округа должно быть издано постановление о назначении пенсии за выслугу лет П.Е.А., либо об отказе, с изложением причин, не позднее 30 дней. Срок рассмотрения обращения не продлялся, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения П.Е.А. не направлялось. Поскольку данное постановление, является основанием для проведения соответствующих выплат П.Е.А., следовательно срок его издания истек "."..г., и в тот период действовало «Городское положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» от "."..г. № 222-ВГД, в редакции решения Волжской городской <адрес> от "."..г. №375-ВГД.

Из буквального толкования содержания п.9.2 Положения от "."..г. № 222-ВГД следует, что критерием, разграничивающим во времени порядок определения размера пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, является конкретная дата - "."..г., то есть данное Положение распространяется на тех лиц, право, на пенсию за выслугу лет которых, возникло после "."..г., в число которых входит истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 919-ГО «О назначении пенсии за выслугу лет», в части назначения П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской <адрес>, пенсии за выслугу лет в конкретном в размере 40605 рублей 56 копеек в месяц, принято с нарушением установленного порядка и не соответствует закону, является необоснованным и подлежащим отмене, так как оспариваемый акт нарушает права заявителя и влечет для него юридически значимые последствия в виде уменьшения размера пенсии. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Главу городского округа - <адрес> издать и подписать постановление о назначении пенсии за выслугу лет П.Е.А., в соответствии с решением совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществляющим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа от "."..г., о назначении с "."..г. П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской Думы, исходя из стажа муниципальной службы 7 лет, пенсии за выслугу лет, составляющую 75 % месячного денежного содержания.

Доводы представителя ответчиков о том, что органы местного самоуправления самостоятельно с учетом возможностей своих бюджетов определяют условия пенсионного обеспечения своих муниципальных служащих и путем принятия Решения от "."..г. № 5-ВГД «О принятии Положения «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы городского округа - <адрес>» Волжская городская Дума реализовала право, предусмотренное статьями 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения направлений расходования средств своего бюджета и исполнения своих расходных обязательств за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что бюджет городского округа - <адрес> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, был принят в 2012 году, в том числе и с учетом Положения от "."..г. № 222-ВГД о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы городского округа - <адрес>, а недостаточность денежных средств в бюджете не является основанием, для применения Положения от "."..г., при назначении пенсии П.Е.А.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчиков, что бездействие при исполнении Главой городского округа - <адрес> своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, однако в судебном заседании установлено, что постановлением Главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 919-ГО, в период рассмотрения настоящего дела, П.Е.А. была назначена пенсия, с размером которой он не согласился, нарушение срока издания данного постановления явилось основанием для восстановления нарушенных прав истца в части пенсионного обеспечения, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействий Главы городского округа - <адрес>, выраженное в уклонении от издания и подписания постановления о назначении пенсии за выслугу лет П.Е.А., так как не может признаваться бездействием совершение определенных действий, связанных с отсутствием положительного для истца результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. к Главе Администрации городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о восстановлении нарушенных пенсионных прав, оспаривании бездействий и оспаривании постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Главы городского округа - <адрес> от "."..г. № 919-ГО «О назначении пенсии за выслугу лет», в части назначения П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской <адрес>, пенсию за выслугу лет в размере <...> копеек в месяц.

Обязать Главу городского округа - <адрес> издать и подписать постановление о назначении пенсии за выслугу лет П.Е.А., в соответствии с решением совместной комиссии Волжской городской Думы, Контрольно-счетной палаты и администрации городского округа - <адрес> по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, осуществляющим службу на муниципальных должностях и муниципальных должностях муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа от "."..г., о назначении с "."..г. П.Е.А., замещавшему должность председателя Волжской городской Думы, исходя из стажа муниципальной службы 7 лет, пенсии за выслугу лет, составляющую 75 % месячного денежного содержания.

В части требований П.Е.А. о признании незаконным бездействий Главы городского округа - <адрес>, выраженное в уклонении от издания и подписания постановления о назначении пенсии за выслугу лет П.Е.А. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2013 года (14,15 декабря 2013 года – выходные дни).

Судья: подпись.