Шаромов Денис Анатольевич

4 февраля 2013 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Кореневской О.С.

с участием ответчика Шаромова Д.А., его представителя Соловьевой О.В.

третьего лица Лаптевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова А.Н. к Шаромову Д.А., <Страховая компания> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с <Страховая компания> в его пользу в возмещение материального ущерба- <....>р., с Шаромова- в возмещение материального ущерба- <...>р., убытки- <...>р., судебные расходы.

В судебное заседание, назначенное на хх.хх.хххх, истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки и уважительности этих причин истец суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Не явился истец в судебное заседание сегодня хх.хх.хххх, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. О разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела п...

...о существу.

Таким образом, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд 2 раза, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Тимохова А.Н. к <Страховая компания>, Шаромову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Верхнесалдинский городской суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.

Гр.д. № 2-179/2013

Изготовлено 17.05.13

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Груздевой Н.В.

с участием истцов Тимохова Н.С., Тимохова А.Н.

ответчика Шаромова Д.А., его представителя Соловьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова Н.С., Тимохова А.Н. к Шаромову Д.А., <страховая компания> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Тимохов Н.С., Тимохов А.Н. обратились в суд с иском к <страховая компания> Шаромову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просят взыскать в пользу Тимохова Н.С. с <страховая компания> в возмещение материального ущерба- <...>р, расходы по госпошлине, оплате услуг юридической консультации, с Шаромова Д.А. в пользу Тимохова А.Н.. - <...>р

В обоснование заявленных требований указали, что хх.хх.хххх около <время>. у дома <адрес> водитель Шаромов Д.А., управляя автомобилем <марка машины> г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <марка машины> г.н. № под управлением Тимохова А.Н., в результате чего Тимохов А.Н., во избежание столкновения повернул руль влево и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <марка машины> г.н.№ под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка машины>, принадлежащий на праве собственности Тимохову Н.С., получил технические повреждения. Согласно Заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного р...

...емонта автомашины <марка машины> составляет <...>р, за проведение оценки оплачено <...>р В автомобиле <марка машины> в результате ДТП пострадали пассажиры В., Г., С., которым Тимохов А.Н. возместил компенсацию морального вреда каждому по <...>р, которые являются его убытками.

В судебном заседании истец Тимохов Н.С. исковые требования поддержал, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка машины> г.н. №. хх.хх.хххх автомашиной по доверенности управлял его сын Тимохов А.Н., попал в ДТП. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины <марка машины> Шаромова Д.А., который при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомашине, двигавшейся во встречном направлении под управлением его сына, в результате чего сын вынужден был резко повернуть налево и допустил столкновение с автомашиной <марка машины>.

Истец Тимохов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. хх.хх.хххх он на автомашине <марка машины> г.н. №, принадлежащей его отцу, двигался по <адрес> со скоростью примерно <...> км/час. Вместе с ним в автомашине находились знакомые У., К., Л. Проезжая мимо дома <адрес>, неожиданно для него, в нескольких метрах автомашина <марка машины>, двигавшаяся во встречном направлении, не включая указатель поворота, стала выполнять маневр поворота налево- во внутридворовую территорию между домами № и №. Он, во избежание столкновения, вынужден был нажать на педаль тормоза и резко вывернуть руль влево, выехал на встречную полосу, но в этот момент он увидел автомашину <марка машины>, движущуюся по встречной полосе, с которой произошло столкновение. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины <марка машины> Шаромова Д.А., который не предоставил ему преимущества в движении, создал аварийную ситуацию. В результате столкновения их автомашина и автомашина <марка машины> получили механические повреждения, а пассажиры автомашины <марка машины> Г., В., С. получили телесные повреждения. Прибывшая «скорая помощь» увезла пострадавших в больницу. В дальнейшем он встретился с пострадавшими, по их предложению он компенсировал им материальный ущерб и компенсацию морального вреда каждому по <...>р полагает, что данная сумма- <...>р является его убытками, которые подлежат взысканию с Шаромова Д.А.

Ответчик Шаромов Д.А. исковые требования не признал, поскольку не является ни участником ДТП, ни его виновником. хх.хх.хххх он на автомашине <марка машины> г.н. № принадлежащей ЛЮВ, управляя по доверенности, двигался по <адрес>. Намереваясь выполнить поворот налево, к магазину в доме <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал поворачивать к дому №. В этот момент он видел, что вдалеке, на значительном от него расстоянии, на расстоянии длины дома №, движется автомашина <марка машины>. Припарковавшись у дома №, он услышал шум, посмотрел на дорогу- увидел, что на улице <адрес> произошло столкновение автомашин <марка машины> и <марка машины>. Никаких помех в движении автомашине под управлением водителя Тимохова А.Н. он не создавал.

Представитель ответчика Шаромова Д.А.- Соловьева О.В. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин <марка машины> и <марка машины> явилось превышение водителем Тимоховым А.Н. допустимой скорости движения и выезд на встречную полосу движения. Вина водителя Шаромова Д.А в судебном заседании не установлена.

Представитель ответчика- <страховая компания> в суд не явился, направил письменный Отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Опрошенный ранее суду пояснил, что является собственником автомашины <марка машины> г.н №. хх.хх.хххх он управлял своей машиной. Вместе с ним в качестве пассажиров находились его знакомые Г., В., С. Двигаясь по ул. <адрес> вдоль дома №, впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно <...> метров двигалась автомашина <марка машины>. На повороте <марка машины> притормозила, стала выполнять маневр поворота налево, к дому №. В этот момент прямо из-за машины <марка машины> появился автомобиль <марка машины>, который выехал на встречную полосу примерно в двух метрах от него. Он затормозил и насколько смог попытался вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения с автомашиной <марка машины>, его пассажиры получили телесные повреждения и на «скорой помощи» доставлены в больницу. Считает, что водитель автомашины <марка машины> виноват в данном в данном ДТП, поскольку не пропустил автомашину <марка машины>, движущуюся прямо во встречном направлении.

Третье лицо ЛЮВ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Опрошенная ранее суду пояснила, что является собственником автомашины <марка машины> г.н.№, автогражданская ответственность застрахована в <страховая компания> Данной автомашиной по доверенности управляет Шаромов Д.А.

Свидетель УВП суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. хх.хх.хххх при патрулировании по городу им было получено сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение автомашин <марка машины> и <марка машины>. Водитель автомашины <марка машины> Тимохов А.Н. пояснил, что движущаяся во встречном направлении автомашина <марка машины> при выполнении маневра поворота налево, не включив указатель поворота, прямо перед его машиной стала поворачивать налево, во двор домов № и № по <адрес>. Поскольку водитель Шаромов Д.А. не был участником ДТП (не было взаимодействия с данным транспортным средством), то он не был включен в Справку о дорожно-транспортном происшествии. По длине тормозного пути он предполагает, что у автомашины <марка машины> была не маленькая скорость движения.

Свидетель В. суду пояснила, что хх.хх.хххх она вместе со С. (дочерью) и Г. ехали на автомашине <марка машины>, за рулем находился знакомый ее дочери Б. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Когда они ехали вдоль дома <адрес>, их обогнала автомашина <марка машины>, которая закончив маневр обгона, и проехав еще какое-то расстояние, стала поворачивать налево. Она обратила внимание, что при повороте у автомашины <марка машины> не был включен указатель левого поворота. Как только Приора повернула налево, из-за нее прямо на них выехала автомашина <марка машины> и допустила удар в автомашину, в которой они ехали. От удара все они получили телесные повреждения, у нее был перелом ребра. Ее дочь и Г. увезли на «скорой помощи» в больницу. Тимохов А.Н. выплатил ей в счет возмещения ущерба <...>р, также по <...>р он выплатил ее дочери и Г. Деньги были потрачены на приобретение лекарств, корсета, мазей, уколов, куплен тонометр.

Свидетель С. суду пояснила, что хх.хх.хххх они на автомашине <марка машины> ехали по <адрес>. За рулем сидел ее знакомый Б., а на заднем пассажирском сидении- ее мать В. и сожитель матери- Г. Они ехали в сторону дома <адрес>. Впереди них двигалась какая-то автомашина серого цвета, марку не помнит. Данная автомашина стала поворачивать налево и через секунду в их автомашину допустила столкновение автомашина <марка машины>, которая выехала на их полосу прямо из-за серой машины, пытаясь уйти от удара с ней. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения- <...>. Она находилась на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении. Тимоховы приходили к ней в больницу, предлагали помощь, а в дальнейшем выплатили <...>р, которые были потрачены ею на лечение.

Свидетель Г. суду пояснил, что хх.хх.хххх он на автомашине <марка машины> вместе с Б., В. и С. ехали по <адрес>. Помнит, что когда они двигались мимо дома №, их обогнала автомашина, марку не помнит. В настоящее время знает, что это автомашина <марка машины>. Данная автомашина стала поворачивать налево, к дому №, он обратил внимание, что у нее не был включен указатель поворота. В этот момент прямо на них, со встречной полосы из-за автомашины <марка машины> выехала автомашина <марка машины>, произошло столкновение. Ему были причинены телесные повреждения, он потерял сознание, на «скорой помощи» был доставлен в больницу, в дальнейшем проходил лечение. Тимохов А.Н. выплатил ему в счет возмещения ущерба <...>р Он понял, что <марка машины> подрезала автомашину <марка машины>, и тот вынужден был резко вывернуть на встречную полосу. <марка машины> выехал на встречную полосу в тот момент, когда <марка машины> была в стадии поворота налево.

Свидетель У. суду пояснил, что хх.хх.хххх он со своим знакомым Тимоховым А.Н. ехал на автомашине <марка машины>, находился на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении находились знакомые Князева, Лисичникова. Скорость их движения была примерно <...> км/час. Когда они подъезжали к перекрестку (поворот к дому №), неожиданно перед ними, метров за <...>, стала совершать маневр левого поворота автомашина <марка машины>, двигавшаяся во встречном направлении. Тимохов А.Н., чтобы избежать столкновения с автомашиной <марка машины>, резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, на встречную полосу. Однако, из-за машины <марка машины> выехала автомашина <марка машины>, с которой у них произошло лобовое столкновение.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх в <время>. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка машины> г.н. № под управлением водителя Тимохова А.Н. и автомобиля <марка машины> г.н. № под управлением Б.

Вместе с тем, судом установлено, что к совершению данного ДТП также причастен водитель автомашины <марка машины> г.н. № Шаромов Д.А.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данном случае опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в результате создания помехи маневру одного участника дорожного движения маневром другого участника дорожного движения. По Правилам дорожного движения, право на первоочередное движение в намеченном направлении определялось преимуществом в движении автомобилей.

Как установлено в судебном заседании, водитель Тимохов А.Н., управляя автомобилем <марка машины>, двигался прямо без изменения направления движения по <адрес> и в процессе движения не создавал каких-либо помех иным участникам движения.

Водитель Шаромов Д.А., управляя автомобилем <марка машины>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД, при повороте налево, выезжая на дворовую дорогу (как указано на схеме к месту ДТП), не включил указатель левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, для выполнения маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, воспрепятствовал водителю Тимохову А.Н. продолжить движение прямо, который для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика сманеврировал влево и допустил наезд на движущуюся во встречном направлении автомашину <марка машины> под управлением Б.

ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. При этом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие контактного взаимодействия автомобилей- <марка машины> и <марка машины> в рассматриваемой ситуации не изменяет характер правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Шаромова Д.А. и наездом автомобиля истца на автомашину <марка машины>.

Согласно разделу 1 ПДД, термин «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изменение направления движения автомобиля истца, который имел преимущество в движении, произошло именно в связи с неправомерными действиями водителя Шаромова Д.А., нарушившего ПДД и создавшего препятствие для движения автомобиля истца в его непосредственной близости. Водитель Тимохов А.Н. в соответствии с ПДД при возникновении опасности для движения принял возможные меры реагирования путем резкого торможения и поворота руля влево.

Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля <марка машины> Тимоховым А.Н., имеющим преимущество, должно квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной водителем Шаромовым Д.А., не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения- наезд на автомашину <марка машины>, расцениваются судом как последствия создания опасности для движения ответчиком.

Вина водителя Шаромова Д.А. в дорожно-транспортном происшествииподтверждается исследованными судом доказательствами- материалом по факту ДТП: а именно, письменными объяснениями водителей, данными инспектору ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП; письменными объяснениями очевидцев ДТП, справкой о ДТП и указанными в ней повреждениями, полученными в момент ДТП автомобилем истца; рапортами о ДТП; подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с материалами дела и их же объяснениями, которые они давали непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации, стали виновные действия ответчика Шаромова Д.А., нарушение им вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вины истца Тимохова А.Н. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Тимохова А.Н. судом не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП виноват сам истец, который, превысил установленную скорость движения, не нашли своего подтверждения.

Показания ответчика Шаромова Д.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ответчика Шаромова в судебном заседании следует, что когда он совершал маневр поворота налево, автомашина истца находилась на значительном от него расстоянии- в конце дома №.

Из показаний истца Тимохова А.Н. следует, что водитель Шаромов Д.А. начал выполнять маневр левого поворота, когда до него оставалось несколько метров, тогда он применил экстренное торможение и вывернул руль влево. Аналогичные показания дал суду свидетель Углов.

Показания истца объективно подтверждаются схемой к месту ДТП, из которой усматривается, что начало тормозного пути автомашины истца находится на расстоянии несколько метров до перекрестка и на расстоянии 19м. до места столкновения с автомашиной <марка машины>, что свидетельствует о том, что опасность в движении для истца возникла на расстоянии нескольких метров от перекрестка. Расположение тормозного пути на проезжей части также подтверждает, что при возникновении опасности в движении истец нажал на педаль тормоза и смещался влево.

Показания истца Тимохова А.Н. в судебном заседании подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Углова, Гончаренко, Виноградоаой, Степаненко, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку их показания согласуются с материалами дела, а также их же объяснениями, которые они давали сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Собственником автомашины <марка машины> г.н. № являетсяТимохов Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.35-37).

Собственником транспортного средства <марка машины> г.н. № является ЛЮВ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ЛЮВ, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании- <страховая компания> полис №, срок действия договора- с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), определена страховая сумма <...>р в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Шаромов Д.А. является лицом, допущенным к управлению.

В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страховании, при причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда любые документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно имеющегося в деле Заключения о стоимости ремонта автомашины от хх.хх.хххх (л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка машины> г.н. № составляет с учетом износа- <...>р

Отчет специалиста мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям, указанным в актах осмотра автомашины, справке о ДТП.

За услуги оценщика Тимоховым Н.С. оплачено <...>р (л.д.8).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред имуществу потерпевшего (истца Тимохова Н.С.), учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <марка машины> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; поэтому возмещение ущерба истцу в соответствующей части должно производиться страховой компанией в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы.

Таким образом, с ответчика – <страховая компания> подлежит взысканию в пользу истца Тимохова Н.С. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <...>р

Рассматривая требования Тимохова А.Н. о взыскании убытков в сумме <...>р, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанные требования к ответчику Шаромову Д.А., истец Тимохов А.Н. указывает, что по вине ответчика он понес убытки в сумме <...>р, выплатив данную сумму пострадавшим в результате ДТП пассажирам автомашины <марка машины>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., В., Г. следует, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения, они проходили лечение. Полученные от истца Тимохова А.Н. денежные средства в сумме по <...>р каждый из них потратил на лечение, восстановление здоровья.

Суд, рассматривая данные требования, приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок (л.д. 31, 32, 33), С., В. и Г. получили от Тимохова А.Н. в счет возмещения материального и морального ущерба от ДТП, имевшего место хх.хх.хххх, по <...>р каждый.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт причинения С., В., Г. в результате ДТП телесных повреждений, материалами дела не подтверждается- на какие лекарственные средства, в связи с лечением какого-заболевания и по рекомендации какого врача эти денежные средства были израсходованы. Размер этих затрат не подтвержден чеками либо квитанциями.

Кроме того, суд констатирует, что обязанность по оплате расходов на лечение потерпевшего, в силу Правил обязательного страхования также лежит на страховой компании

По указанной причине обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату лечения пострадавших от ДТП лиц не может быть возложена на Шаромова Д.А.

Из расписок С., В. и Г. также усматривается, что в размер полученной ими суммы вошла также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении морального вреда учитывается характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, какой степени тяжести вред здоровью был причинен потерпевшим от ДТП лицам, поскольку судебно-медицинская экспертиза до настоящего времени не проведена, в связи с чем, суд лишен возможности определить возможный размер причиненного морального вреда, и, соответственно, в каком размере он может быть взыскан с причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тимохова А.Н. о взыскании с ответчика Шаромова Д.А. убытков в сумме <...>р

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Тимоховым Н.С. при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме <...>р, которая подлежит взысканию в его пользу с <страховая компания>

А в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <страховая компания> подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме <...>р.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Тимохов Н.С. в связи с юридической неграмотностью обратился в юридическую компенсацию, за консультацию и составление искового заявления оплатил <...>р

Указанная сумма подлежит взысканию с <страховая компания> в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимохова Н.С. к <страховая компания> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с <страховая компания> в пользу Тимохова Н.С. в возмещение материального ущерба <...>р, расходы по госпошлине <...>р, расходы по оплате услуг юридической консультации в сумме <...>р, и госпошлину в местный бюджет в сумме <...>р.

В удовлетворении исковых требований Тимохова А.Н. к Шаромову Д.А. о взыскании убытков- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательно форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.