Пыльникова Елена Юрьевна

Дело № 2-1569/2023

74RS0029-01-2023-001648-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльниковой Елены Юрьевны к Томиной Ирине Вячеславовне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Пыльникова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Томиной И.В., с учетом уточнения, об обращении взыскания на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности у Томиной И.В. и признании права собственности за Пыльниковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 5900 рублей (л.д. 19-20).

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 270000 рублей, срок возврата займа предусмотрен 30 апреля 2023 года, договор является беспроцентным. В обеспечение исполнение обязательств 10 марта 2023 года заключен договор залога в отношении спорного имущества, стоимость имущества определена в 270000 рублей. Обязательства Томиной И.В. по возврату займа надлежащим образом исполнены не были в связи с чем, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени...

... и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 270000 рублей, срок возврата займа предусмотрен 30 апреля 2023 года, договор является беспроцентным.

В обеспечение исполнение обязательств 10 марта 2023 года заключен договор залога в отношении спорного имущества, стоимость имущества в котором определена 270000 рублей.

Обязательства Томиной И.В. по возврату займа надлежащим образом исполнены не были.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Томиной И.В. перед Пыльниковой Е.Ю.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Пыльниковой Е.Ю. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пыльниковой Елены Юрьевны к Томиной Ирине Вячеславовне об обращении взыскания на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности у Томиной Ирины Вячеславовны и признании права собственности за Пыльниковой Еленой Юрьевной, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 5900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: