Пыльнов Александр Константинович

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пыльнова А. К. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Плюс Банк» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Пыльнов А.К. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> по делу по иску Пыльнова А.К. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов постановлено решение, которым иск был удовлетворен частично.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Плюс Банк» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляцион...

...ной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба возвращена подателю.

ПАО «Плюс Банк» обратилось с частной жалобой на указанное определение и просило о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что копия обжалуемого определения суда получена банком <данные изъяты> и частная жалоба направлена им в суд <данные изъяты>. В 15-дневный срок со дня вынесения обжалуемого определения (с 21 марта по 05 апреля) банк по объективным причинам не смог обратиться с частной жалобой (в связи с получением обжалуемого определения <данные изъяты>), в связи с чем, процессуальный срок пропущен банком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные Пыльновым А.К. в его частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пыльнова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитухина И. В. Дело № 33-20558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А. И., Панцевич И. А.

при секретаре Демидове К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу ПАО «Плюс Банк» на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Плюс Банк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Пальнова А. К. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А. И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» подало апелляционную жалобу на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пыльного А. К. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Также от ПАО «Плюс Банк» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копия решения была получена истцом только <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежаще.

Пыльнов А. К. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении ...

...ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда ПАО «Плюс Банк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без вызова сторон и пришла к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Талдомским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу по иску Пыльнова А.К. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, Компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. В этот же день решение суда было опубликовано на сайте суда, копия решения суда направлена в адрес ПАО «Плюс Банк» по адресу электронной почты, указанной на бланк с письменным отзывом ПАО «Плюс Банк», а также по почте. Исходя из этого срок на подачу апелляционной жалобы истекает <данные изъяты> включительно.

Решение суда изготовлено в полном объеме <данные изъяты>.

Направленная почтой копия решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апеллянтом была <данные изъяты>, как указывает сам апеллянт в своем заявлении.

Как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была подана ПАО «Плюс Банк» <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что апеллянт был извещен о начавшемся против него процессе и просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, а также то, что судом первой инстанции были предприняты все меры по направлению решения суда, изготовленного в полном объеме, стороне на адрес электронной почты и почтой, в следствие чего у апеллянта была возможность подачи апелляционной жалобы в срок, и не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 21 марта 2018 года об отказе ПАО «Плюс Банк» об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наплекова Т.Н. дело № 21-1300/17

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыльнова А.К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пыльнова Александра Константиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Хан Д.М. от 21.01.2017 года Пыльнов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Ершова А.А. от 03.02.2017 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Пыльнова А.К. – без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.06.2017 года вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Пыльнов А.К. его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд ...

...находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 года в 18 часов 00 минут Пыльнов А.К. управляя автомобилем «ВАЗ-2131» г.р.з. В422КВ30 на 90 км + 150 м автодороги А-104 Москва-Дубна в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка с правой обочины ну уступил дорогу автомашине «Ленд Ровер Дискавери-4» г.р.з. В800МТ35 под управлением водителя Серова А.В., движущемуся в попутном направлении, в результате совершил с ней столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина Пыльнова А.К. в несоблюдении требования п. 8.8 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, Решением командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Ершова А.А. от 03.02.2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя Пыльнова А.К. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Пыльнова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Пыльнова А.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании Пыльнова А.К. события правонарушения и наказания, постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пыльнова Александра Константиновича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята> <адрес> "

Икрянинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата изъята>, выходя из дома, упала и сломала правую руку.

В этот же день обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Икрянинская НРБ» к врачу-хирургу ФИО3, который направил ее на рентген. Результат показал, что у нее перелом в трех местах кисти правой руки и смещение на % часть лучевой кости. ФИО3 наложил ей лонгету на правую руку, оформил лист нетрудоспособности и отправил домой. Врача ФИО3 она посещала всегда в назначенное время, он интересовался самочувствием руки, она у нее болела, но он ничего не предпринимал. При очередном посещении 11 октября выяснилось, что для продления листа нетрудоспособности ей необходимо обратиться к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе, который выяснил, что рука находится на том же уровне срастания и ей необходима консультация ортопеда в областной больнице. <дата изъята> она обратилась за консультацией к ортопеду в ГУЗ «Александро-Мариинская областная клиническая больница». Результат консультации - неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости, требуется операция и вживление «пластины», поскольку несвоевременно и неправильно вправили смещение. Госпитализация была назначена только на <дата изъята> <дата изъята> ей была проведена операция по устранению перелома и установки накостной «пластины». <дата изъята> ее выписали из больницы и направили в <адрес>ную больницу, под наблюдение еще на 6 недель. После этого опять назначена консультация у областного ортопеда и у нее нет уверенности в том, что пластина вживется хорошо и не потребуется еще одного оперативного вмешательства. Сколько еще продлиться реабилитационный период она не знает. ...

...За это время произошел застой мышц и суставов, а она работает на компьютере, что значит использование обоих рук. Все четыре месяца она постоянно испытывала боль в руке, не могла приготовить пищу. Соблюсти нормально личную гигиену. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Вся ситуация очень негативно отразилась на состоянии ее здоровья, из-за боли она постоянно нервничала, чувствовала свою неполноценность, у нее появилась бессонница. Считает, что из-за халатности врача-хирурга ФИО3, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ФИО3в счет компенсации морального вреда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по данному делу было привлечено МУЗ « Икрянинская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Икрянинская ЦРБ» и принят на работу на должность хирурга, согласно трудовому договору от <дата изъята> ФИО2 <дата изъята> обратилась к нему на прием с жалобами на боль в нижней трети правого предплечья. Больная им была осмотрена, правая рука находилась на самодельной транспортной шине, при пальпации определялась болезненность в нижней трети правого предплечья. Больной было проведено рентгенологическое обследование. На рентгенснимке имелся вколоченный перелом лучевой кости нижней трети со смещением костных отломков на ширину надкостницы и перелом шиловидного отростка локтевой кости. Им был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в нижней трети с небольшим смещением костных отломков; оказана первая хирургическая помощь - наложена иммобилизационная гипсовая лангета на верхнюю конечность до верхней трети предплечья; назначены препараты кальция и с обезболивающей целью аналгетик ( кеторол 1 таблетка при болях). Контрольная явка была назначена на <дата изъята> для решения вопроса направления к соответствующему врачу-специалисту. На повторном приеме больная предъявляла жалобы на болезненность правового предплечья в нижней трети, потерю чувствительности во 2,3,4 пальцах правой кости. При обследовании отек правого предплечья увеличился. Гипсовая лангета лежала туго, пальцы правой кости были теплые, движения в них были сохранены. Имела место потеря чувствительности тыльной поверхности 2,3,4 пальцев правой кисти. Повязка на гипсовой лангете им была ослаблена, состояние больной улучшилось. Ей была назначена консультация невролога для уточнения характера неврологической симптоматики. К нему на прием в тот день больная повторно не явилась. По производственной необходимости с <дата изъята> по <дата изъята> был направлен в командировку в <адрес>, в связи с чем судьбу больной не мог проследить. В следующий раз он увидел больную <дата изъята>, жалоб больная особых не предъявляла. Гипсовая лангета на правом предплечье лежала удовлетворительно, пальпораторно определялась консолидация перелома лучевой кости толстой костной мозолью; гипсовая иммобилизация была продлена. В этот же день больной был сделан рентгенконтрольный снимок правого предплечья, на котором определялся вялоконсолидирующий вколоченный перелом лучевой кости в нижней трети. <дата изъята> больная им была осмотрена; ввиду вялой консолидации перелома, гипсовая иммобилизация была продолжена и больная была направлена на ВК с диагнозом « закрытый перелом лучевой кости в нижней трети». Дальнейшее лечение больной проводилось по согласованию с ВК. В период лечения она осматривалась другими специалистами, а именно врачом-неврологом <дата изъята>, 7,<дата изъята>- другим хирургом больницы ФИО7 Считает, что ФИО2 он лично увечий не наносил. Каких-либо действий, повлекших ухудшение состояние ее здоровья, не производил. Медедицинкую помощь, соответствующую его квалификации, оказал в полном объеме. <дата изъята> больная решением ВК направлена на консультацию ортопеда в Александро-

Мариинскую больницу. Считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика- МУЗ «Икрянинская НРБ» ФИО8 исковые требования истца не признала по тому основанию, что если имело место причинение вреда кому-либо, то вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. МУЗ «Икряниская ЦРБ» таковым лицом не является, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер изъят> от <дата изъята> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального. вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также > доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата изъята>г. ФИО2 обратилась в МУЗ «Икрянинская ЦРБ» с жалобами на боль в нижней трети правого предплечья к врачу-хирургу ФИО3

ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом кости в нижней трети с небольшим смещением костных отломков.

В период с 1 сентября по <дата изъята>г. ФИО2 находилась на лечении и осматривалась врачами-хирургами ФИО3 и ФИО7

<дата изъята>г. решением врачебной комиссии была направлена на консультацию к ортопеду в Александро-Мариинскую больницу.

<дата изъята>г. ФИО2 была осмотрена врачом-ортопедом ФИО9; <дата изъята>г. госпитализирована в Александро -Мариинскую больницу,<дата изъята> ей была проведена операция.

Из показаний свидетеля ФИО9( врач травмотолог-ортопед ортопедического отделения МУЗ « Александро-Мариинская больница») видно, что на прием по оказанию консультативной помощи по повреждению кисти к нему обратилась ФИО2., которой был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости в типичном месте. Лучевая кость это специфическое повреждение и ряд переломов этой категории на первоначальной стадии нельзя не вправить, ни укрепить ничем. Такого рода перелом без разреза и вживления пластины удержать невозможно. В случае с истицей имел место перелом при наличии мягких отломков. Если в результате перелома имеются отломки, операцию по вживлению пластины делать нельзя до тех пор, пока между отломками не наступит консолидация, то есть сращивание, что проявляется в форме появления костного мозоля. Сначала отломки должны срастись в костный мозоль, и только потом возможно оперативное вмешательство. Для образования консолидации отломков применяется либо лангета, либо в некоторых случаях аппарат Елизарова, который может быть поставлен исключительно в больнице в стационарных условиях. В основном это должен быть гипс, возможно в форме лангеты, так как она тоже гипсовая. Гипс способствует первичному сращиванию отломков. Перелом считается неправильно сросшимся до тех пор, пока отломки не срастутся. Поэтому на первоначальной стадии такого рода перелома проведение операции является невозможным. Из снимков, имеющихся в материалах дела, видно, что в день перелома - <дата изъята> был сделан контрольный рентгенснимок; следующий- был сделан через 6 недель. На снимке было видно образование костного мозоля, что говорило о возможности проведения операции. В ортопедическое отделение ФИО2 поступила <дата изъята>, вскоре была прооперирована. По времени от начала проведения лечения до оперативного вмешательства все в пределах допустимых норм. Разница в 2-3 недели не принципиальна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что лечение ФИО2 было назначено и проводилось в полном соответствии с медицинскими показаниями и методиками. Это подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, имеющего соответствующую медицинскую квалификацию. Какие-либо документальные подтверждения неправильно проведенного лечения отсутствуют. В период лечения ФИО2 куда-либо с жалобами на действия медицинских работников.

Истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей какого-либо вреда в ходе лечения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, МУЗ « Икрянинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>

P.Р.Хамидуллаева

Гр.дело №2-740/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО7 о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что истца в автосалоне серией обманных комбинаций с применением угроз, заставили подписать договор потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ, положением пункта 11 которого он был обязан оплатить премии в виде услуги – ФИО8 и услуги VIP-Assistance ФИО9 Потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в автосалоне по окончании рабочего времени истца с применением угроз заставили подписать договор потребительского кредита на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой в течение 60 месяцев <данные изъя...

...ты> рублей.

О факте нарушения законодательств при подписании потребительского кредита истцом было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в РОВД по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ – в РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в РОВД СВАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру СВАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 как по телефону, так и лично с заявлением о расторжении Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные заявления оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение о том, что обязанность по исполнению кредитного договора была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения, так как кредитный договор был подписан по принуждению в 22-00 часов, что подтверждается временем, указанным в согласовательном листе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФИО11 с заявлением о предоставлении записи телефонных переговоров, осуществляемых им с представителями ФИО12 06 и ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Плюс Банк» подана повторная претензия с указанием на нарушение законодательства при подписании договоров с просьбой об их расторжении, претензия оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия в ФИО13 ФИО14 ФИО15 с просьбой расторжения агентского договора, потребительского кредита, услуг VIP-Assistance. После этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 было подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль RIA RIO возвращен обратно в автосалон, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили в ФИО17

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ФИО18 и ФИО19 вернули денежные средства, полученные при заключении сделок. Истец просит признать недействительным потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО20, обязать ФИО21 возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются разницей между оплаченных истцом в кассу Банка и выданных ему из кассы Банка; взыскать с ФИО22 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что он увидел рекламу о продаже автомобиля, прибыл в автосалон по указанному адресу, где ему сказали, что необходимая ему автомашина есть. В автосалоне ему предложили проверить его кредитную историю, для чего он передал свой паспорт и водительское удостоверение. Его уведомили о том, что автомашина будет стоить <данные изъяты> рублей, а кредит будет выдан под 10% годовых. Он был с коллегой – экономистом ФИО4, которую попросил проверить расчеты. Их попросили подождать. Они долго ждали и хотели уже покинуть автосалон. Его попросили еще подождать, после чего ему стали звонить из разных банков с различными предложениями кредитования. Он пояснил, что ему нужен кредит в размере <данные изъяты> рублей с возвратом по <данные изъяты> рублей в месяц. Ему пообещали одобрить указанные условия. Около 18-00 часов к ним подошел молодой человек, который занимается оформлением кредитов, и сказал, что кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 11% годовых одобрен. Были предоставлены документы по кредитованию на сумму <данные изъяты> рублей. Он попросил свою знакомую их проверить. Она проверила, и он согласился с такими условиями. Ему предложили внести первый взнос в размере <данные изъяты> рублей. Аппарат в салоне не работал, он съездил в Сбербанк, снял <данные изъяты> рублей и внес в кассу. После этого ему предложили пройти в отдельный кабинет для подписания документов. Он их подписал. Это были документы на кредит в размере <данные изъяты> рублей. Между документами находился ПТС, который он тоже подписал. В документах был согласовательный лист, где стоимость автомашины была указана в размере <данные изъяты> рублей. Ему пояснили, что это указана сумма страховочного бонуса на случай угона. Он стал смотреть другие документы, в которых сумма кредита была указана в размере <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что такой кредит его не устраивает, на что ему ответили, что он уже подписал договор купли-продажи автомашины и ПТС. Ему стали угрожать, что выкатят автомашину на улицу, и он ее не найдет. Он категорически отказался подписывать документы. ФИО4 сказала ему, что они могут не выйти из салона. Он увидел, что они остались в автосалоне одни, а также присутствовали люди угрожающего вида. ФИО4 сама написала, что он согласен с ценой автомашины, он написал, что им прочитано. Он испугался, так как было уже очень поздно, система связи не работала. Он пытался вызвать полицию, но связи не было. Чтобы с автомашиной ничего не произошло, он на ней уехал. Утром следующего дня он позвонил в ФИО23 и попросил приостановить перечисление всех денежных средств. В ответ ему сказали, что перечисление уже произведено, и предложили приехать в головной офис. Он приехал в ФИО24 где написал заявление о расторжении договора, так как подписал его под угрозами. Ему рекомендовали обратиться в автосалон, после чего он обратился в РОВД <адрес>. В автосалоне он также написал заявление о расторжении договора, который подписал под угрозами. Заявление у него приняли, после чего он стал ждать, когда у него примут назад автомашину. Через месяц договор купли-продажи был расторгнут. Он сдал автомашину, деньги были возвращены в банк. В последующем ему пришло сообщение о том, что деньги из ФИО26 и ФИО27 возвращены в банк. Он не видел ни одного представителя банка в автосалоне. Никаких первичных документов у него не осталось, так как у него все забрали. Он исполнял условия кредитного договора, чтобы не начислили штрафные санкции. Из органов полиции поступают сообщения, что проводятся следственные мероприятия. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО28 в суд не явился, прислал письменные возражения на иск, где указал, что между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи и оплату услуг, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

В рассматриваемом случае до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» истец сделал выбор условий кредитования и после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. Согласно п.3.3 заявления на заключение договора банковского счета истец дал Банку распоряжение на перечисление <данные изъяты> рублей в пользу ФИО29 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО30 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО31 Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющий его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль. Считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, так как отсутствуют доказательства вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и якобы причиненным моральным вредом. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО2 знает, так как вместе работают в Яхромской городской больнице. ФИО2 пригласил ее в автосалон, чтобы она помогла ему подсчитать сумму кредита, так как намеревался купить автомашину. Они приехали в автосалон, который находится рядом с Останкино. В салоне сразу подошли к человеку, который занимался оформлением кредита. Он пояснил, что ему нужны документы, чтобы проверить кредитную историю. ФИО2 передал ему паспорт и водительское удостоверение. После этого их попросили подождать в клиентской комнате. Им пояснили, что кредит получить возможно, но нужно подождать информации, какой банк сможет дать кредит. Стали поступать звонки на телефон. ФИО2 пояснял, что ему нужен кредит в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом не более <данные изъяты> рублей. Прошло какое-то время. Их просили подождать. Потом поступил звонок от представителя ПАО «Плюс Банк», стали задавать вопросы. ФИО2 сказали, что кредит одобрен. Они вновь подошли к молодому человеку, который сказал, что готовятся документы и надо подождать. Ей распечатали график платежей на 60 месяцев с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей. Сумма кредита указана в <данные изъяты> рублей. Она проверила расчет и собралась уезжать, но ФИО2 попросил ее подождать. Паспорт и водительское удостоверение им не вернули, пояснив, что они находятся в сделке. Она стала беспокоиться. ФИО2 пригласили в отдельную комнату, куда прошел и молодой человек, оформлявший кредит. Их не было около часа. Она пыталась пройти в эту комнату, но ее не пустили. Она обратила внимание на то, что на сотрудниках нет бейджиков. Появился хозяин салона неславянской внешности, который стал ей грубить, чтобы она сидела и не ходила по салону. Она пригрозила ему вызвать полицию. Когда ФИО2 вышел, то она увидела в договоре другую сумму с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей. Стоимость автомашины была завышена. Она сказала ФИО2, что нельзя подписывать такие документы, так как его зарплата не позволит ему платить такие суммы. Появились другие люди неславянской внешности. У нее началась паника. Она стала набирать «112» и «02», но звонки не проходили. Хозяин автосалона сказал, что они могут забрать автомашину. ФИО2 хотел уничтожить документы, но ему документы не отдали. Его заставляли подписать документы и говорили, чтобы он не указывал в них время. ФИО2 подписал документы. Фразу писала она, ФИО2 подписал. Она очень испугалась, так как было поздно, им стали намекать на то, что в Подмосковье пропадают люди. У нее дома остались дети, и она попросила ФИО2 все подписать.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО32 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.15-20). При этом из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства; <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, <данные изъяты> рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Банком на счета соответствующих компаний, в том числе <данные изъяты> рублей перечислено в счет оплаты за автомашину KIA RIO (л.д.121). Из представленных в суд документов и письменного отзыва ответчика следует, что <данные изъяты> рублей перечислено в пользу ФИО33 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО34 <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО35

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомашину за <данные изъяты> рублей (л.д.21-23).

Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что указанный кредитный договор был им подписан под влиянием обмана и угроз со стороны работников автосалона, где приобретался данный автомобиль, и где были подписаны документы на предоставление кредита. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и подал заявление о предоставлении кредита.

Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец должен доказать, что при заключении оспариваемого договора он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Суд полагает, что такие доказательства истцом представлены. Так, из пояснений истца следует, что он, действительно, имел намерение приобрести автомашину, но по иной цене, в связи с чем, исходя из своего имущественного положения, истец намеревался получить кредит в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о намерении приобрести автомашину KIA RIO за <данные изъяты> рублей подтверждается представленными сведениями с сайта Авито (л.д.72). Из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, следует, что ему действительно изначально были представлены на подпись документы о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, условия кредитования его устроили. После этого, продержав под разными предлогами истца с сопровождавшей его коллегой по работе до позднего времени, его пригласили на подписание документов по оформлению сделки. Однако, находясь в отдельном кабинете с сотрудником автосалона, занимавшимся, в том числе оформлением кредита, среди представленных истцу документов им была поставлена подпись в ПТС на автомашину, а также подписан согласовательный лист, где стоимость автомашины была указана в размере <данные изъяты> рублей. Также истец пояснил, что после подписания указанных документов на них стало оказываться давление работниками автосалона с целью подписания им кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей. Было поздно, других посетителей салона не было, телефонная связь не работала, в связи с чем ФИО2 подписал кредитный договор на указанную сумму, так как почувствовал реальную угрозу от лиц, находящихся в автосалоне. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, которая пояснила, что испугалась и попросила ФИО2 подписать документы. Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства доводов истца, так как свидетель дал последовательные и четкие пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Также показания истца о том, что заключение им кредитного договора на указанных условиях явилось следствием обмана и угроз, подтверждаются тем, что на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы полиции (л.д.29), в последующем ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору СВАО <адрес> с заявлением, в котором указал, что под угрозой физической расправы его вынудили подписать документы на приобретение автомобиля в кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в ФИО36 с заявлением о расторжении кредитного договора, так как он подписан в связи с применением угроз и обмана (л.д.34). С аналогичными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО37 и ФИО38 (л.д.35, 36), ФИО39

В связи с этим суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что воля истца была направлена на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в Индивидуальных условиях предоставления кредита, подписанных истцом, отсутствует подпись сотрудника Банка, который мог бы подтвердить, что в его присутствии ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, был согласен с ними и выразил желание заключить договор на указанных в нем условиях (л.д.18).

На основании изложенного суд признает недействительным кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, и применяет последствия недействительности сделки, а именно взыскивает с ФИО40 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом суд учитывает, что Договор купли-продажи автомашины был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), <данные изъяты> рублей возвращены на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ. Также расторгнуты договоры с ФИО41 и ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 35400 рублей перечислены на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской со счета (л.д.121-122). В указанный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено погашение кредита согласно условиям договора и внесено в банк по <данные изъяты> рублей (л.д.62, 63), в связи с отказом Банка расторгнуть кредитный договор. Таким образом, ФИО2 перечислено на счет ФИО43 <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено <данные изъяты> рублей (л.д.122). Таким образом, <данные изъяты> рублей (65892,38 - 26466,0) подлежит взысканию ФИО44 в пользу ФИО2, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит возместить ему расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84, 93).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает расходы ФИО2 на оказание юридической помощи подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит компенсировать ему моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом заявлен имущественный иск, отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО45 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО46 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 09.01.2018 года

Гр. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минаков В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

От истца поступило в суд заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу и возврате уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

В соответствии со ст. 220 абз. ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае :

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возвращает истцу уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 4529,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 абз.4,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, прекратить.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» уплаченную по платежному по...

...ручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 4529,68 руб.

Поручить МРИ ФНС № по <адрес> возвратить 4529,68 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней через Талдомский районный суд.

Судья В.В.Минаков

Гр.дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области к Пыльнову ФИО8, Пыльновой ФИО10, Бондаренко ФИО12 и 3-им лицам ГБУЗ «Талдомская центральная районная больница», ОМВД по Талдомскому городскому округу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска.

Ответчики в суд не явились.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом…

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным дело подлежит прекращению производством, в связи с чем повторное обращение в суд по спору...

... между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и 3-им лицам ГБУЗ «Талдомская центральная районная больница», ОМВД по Талдомскому городскому округу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Определение не вступило в законную силу.