Пыльнов Игорь Владиславович
Дело 21-3/2014 (21-949/2013;)
В отношении Пыльнова И.В. рассматривалось судебное дело № 21-3/2014 (21-949/2013;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 26 декабря 2013 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Соболевым М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пыльновым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты> – 949\13/13
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО2, на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России ФИО5 от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил решение по делу отменить, дело прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством «Нисан Микра» г.р.з. У598ХЕ190 на 6 км. Автодороги «<данные изъяты>-Подольск», нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ФИО1» г.р.з. Е717МТ190 по управлением водителя ФИО6 Тем самым, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот...
Показать ещё...а соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина ФИО2 в несоблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей места ДТП; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений должностным лицом допущено не было.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС постановление является законным и обоснованным.
ФИО2 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в мотивированном решении городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО4
Свернуть