Юркина Анастасия Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4065/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Юркиной А. П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем были начислены пени. Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от 27.12.2023 № №, который отменен 10.02.2025 года. Просит взыскать с административного ответчика пени в размере 20 866,96 руб. с 26.08.2023 по 20.11.2023, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей...

... 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года) за 2020 год в размере 565 500,00 руб.

Представитель МИФНС России №10 по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налогов или сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.05.2023 налоговым органом сформировано требование №1896 об уплате Юркиной задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 565 500 руб., пени в размере 115635,52 руб. Срок исполнения требования установлен до 20.07.2013.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением требования №1896 МИФНС России №6 по ХМАО – Югре 22.12.2023 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с административного ответчика пени в размере 20866,96 руб. за период с 25.08.2023 по 20.11.2023.

27.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика пени в размере 20866,96 руб. за период с 25.08.2023 по 20.11.2023.

10.02.2025 на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд налоговый орган обратился 27.02.2025 года, в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган 13.09.2023 обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Юркиной А.П. задолженности по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

19.09.2023 мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ № о взыскании с Юркиной А.П. задолженности по налогам и пени в сумме 759 249,72 руб.

20.12.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с Юркиной А.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год налоговый орган в Нижневартовский городской суд не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Юркиной А.П. пени по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, поскольку сумма основного долга с налогоплательщика не взыскана, а исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем административные исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Юркиной А. П., ИНН №, о взыскании пени в размере 20 866,96 руб., начисленных за период с 26.08.2023 по 20.11.2023 на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-4065/2025

Судья Кучинский К.А. 1-ая инст. дело № 2а-127/2025

2-ая инст. дело № 33а-2992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С., Потешкиной И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тыриной А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2025 по административному иску Юркиной Анастасии Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России №10 по ХМАО-Югре) о признании задолженности безнадежной к взысканию,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Юркиной А.П. – Михальчук О.Д. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Юркина А.П. в лице своего представителя Михальчук О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании безнадёжной к взысканию числящейся за ней задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 759249,72 руб., в том числе: недоимка 565500 руб., задолженность по пени в размере 130130,97 руб., штраф в размере 63618,75 руб.

Требования обоснованы тем, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной задолженности, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания, ...

...поскольку недоимка образовалась до 2021 года.

Решением Лангепасского городского суда от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Юркиной А.П. – Михальчук О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, утверждает, что решение о привлечении к ответственности, требование об уплате задолженности в адрес административного истца не направлялись, в том числе и посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, без исследования всех обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая это, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

В статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 данной статьи), в подпунктах 1 - 4 пункта 3 указаны конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, в числе таких оснований могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России №1 по Московской области №8566 от 28.11.2022, принятым по результатам проведенной камеральной проверки, Юркина А.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что Юркина А.П. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 565500 руб., также ей начислены пени по состоянию на 28.11.2022 в размере 90611,95 руб., штраф в размере 63618,75 руб.

Решение направлено в адрес Юркиной А.П. 06.12.2022 ( л.д. 85 оборот).

В связи с отрицательным сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 01.01.2023 налоговой инспекцией на основании ст. 69 НК РФ 25.05.2023 сформировано требование №1896 об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 в размере недоимки – 565 500 руб., пени – 115635,52 руб., штрафы – 63618,75 руб., которое направлялось должнику почтовым отправлением, со сроком исполнения -20.07.2023.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено МИФНС России №10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.09.2023 мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Юркиной А.П. в размере 759249,72 руб., который определением мирового судьи от 20.12.2024 отменен в связи с возражениям должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная задолженность не может быть признана безнадёжной к взысканию по доводам истца, поскольку налоговым органом возможность для её взыскания в судебном порядке не утрачена.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным решением, находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, сторона административного истца считает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для взыскания в судебном порядке спорной задолженности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности ( пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что налоговый орган обращался в суд для взыскания с Юркиной А.П. спорной задолженности и ему в этом было отказано, в том числе по причине пропуска установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока либо было отказано в восстановлении срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом установленных обстоятельств по административному делу налоговый орган после отмены 20.12.2024 судебного приказа вправе обратиться в суд за взысканием указанной задолженности в срок предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 20.06.2025.

Таким образом, налоговый орган предпринимает меры для принудительного взыскания налоговой задолженности, имеющейся у названного налогоплательщика, и такая возможность для него не утрачена. В связи с чем, само по себе наличие на ЕНС налогоплательщика спорной задолженности, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркиной А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Л.С. Черникова

И.Н. Потешкина