Пыпкин Василий Александрович

Судья Курцева И.А. Дело № 33-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Луевой Л.Ю., Шостак Р.Н.,

при секретаре Желонкине А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пыпкину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Пыпкина Василия Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк РСБ 24 (АО)) обратилось в суд с иском к Пыпкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538 908 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 17 марта 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (переименованным в Банк РСБ 24 (АО)) и Пыпкиным В.А. был заключен кредитный договор № 10-127018, по условиям которого заемщиком получен потребительский кредит в размере 327 024 руб. под 27,50 % годовых на срок до 17 марта 2020 года. Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пол...

...ьзование кредитом, а также оставление без исполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года с Пыпкина В.А. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 17 марта 2015 года № 10-127018 в размере 538 908 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 589 руб. 09 коп.

Пыпкин В.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает о готовности вносить очередные платежи в соответствии с графиком. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка возвращению его последнего платежа по кредитному договору от ноября 2015 года. Ссылается на отсутствие у него реквизитов банка для внесения ежемесячных платежей. Выражает несогласие с выводом суда о возможности оплаты кредита посредством внесения на депозит нотариуса.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2015 года между Банком РСБ 24 (АО) и Пыпкиным В.А. был заключен кредитный договор № 10-127018, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 327 024 руб. под 27,50 % годовых сроком до 17 марта 2020 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявления-оферты № 10-127018 предусмотрено осуществление частичного погашения кредита и процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик должен осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 10 084 руб. за исключением последнего, который устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Кроме того, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписке по лицевому счету, 19 октября 2015 года заемщиком было произведено последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, после указанной даты оплата не производилась (л.д. 5-6, 7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 мая 2016 года в адрес Пыпкина В.А. истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита (включая общую задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом), содержащее сведения о банкротстве Банка РСБ 24 (АО), конкурсном управляющем и новых реквизитах получателя (л.д. 14).

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факты заключения между сторонами кредитного договора и его условий, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 428, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом).

Факт ненадлежащего исполнения Пыпкиным В.А. принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту возвращения платежа от ноября 2015 года, не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота.

Сам по себе факт возврата платежа не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Кроме того, с момента отзыва у банка лицензии все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета, открытого в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», полная информация об этом содержится на официальном сайте и является общедоступной.

В требовании, направленном ответчику о погашении задолженности по кредитному договору от 19 мая 2016 года, содержались сведения о банкротстве Банка РСБ 24 (АО), конкурсном управляющем и новых реквизитах получателя, однако Пыпкиным В.А. не принимались попытки погашения образовавшейся задолженности.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка автора жалобы на невозможность внесения денежных средств на депозит нотариуса ввиду отсутствия такого депозита у нотариуса в городе Балаково. Ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка не является основанием для освобождения заемщика от возврата долга.

Доводы автора жалобы построены не неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыпкина Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-9884

64RS0004-01-2018-003334-54

Дело № 2-2707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Пыпкина В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) к Пыпкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года с Пыпкина В.А. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «Русский Славянский Банк» (АО) взысканы: задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 года в размере 538908 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8589 рублей 09 копеек.

05 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее - ООО «Тэгома») в суд поступило заявление о замене взыскателя КБ «Русский Славянский Банк» (АО) на ООО «Тэгома» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года указанное заявление ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Пыпкин В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Тэгома» отказать. Указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, выражает несогласие с заменой взыскателя. Также ...

...указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тэгома» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к Пыпкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года, с Пыпкина В.А. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) взысканы: задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2015 года в размере 538908 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8589 рублей 09 копеек.

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого к ООО «Тэгома» перешли права требования к должникам - физическим лицам, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из акта приема передачи документов, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года к ООО «Тэгома» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2015 года.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления ООО «Тэгома» Пыпкину В.А. уведомления об уступке прав (требований), которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств исполнения Пыпкиным В.А. в добровольном порядке денежных требований перед взыскателем по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года, погашения Пыпкиным В.А. задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2015 года на дату рассмотрения заявления ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве представлено не было.

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения заявления ООО «Тэгома» о замене взыскателя возможность принудительного исполнения судебного решения утрачена не была.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы заявителя в жалобе о несогласии с заменой взыскателя не влияют на законность обжалуемого определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17 марта 2015 года, заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Пыпкиным В.А., а также условий, указанных в заявлении - оферте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением - офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из условий кредитного договора № от 17 марта 2015 года, а также приведенных норм права, в рамках уступки от КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ООО «Тэгома» права требования от Пыпкина В.А. взысканной решением суда задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении дела по вопросу процессуального правопреемства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Пыпкин В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его проживания, который также указан в частной жалобе: <адрес>. Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, в целях соблюдения процессуальных прав Пыпкина В.А. судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные статьями 113 - 117 ГПК РФ для его надлежащего извещения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пыпкина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова