Пыреу Ионела Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2016 по иску прокурора г.Когалыма в интересах Пыреу Л.В., Пырэу А.И., Пыреу И.И. к администрации г.Когалыма о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Пыреу Л.В., Пырэу А.И., Пыреу И.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 54,1 кв.м.), отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте <адрес>, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Пыреу Л.В. о нарушении жилищных прав. Пыреу Л.В. и члены ее семьи проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1986 году. По конструктивному решению: двухэтажный, 16-ти квартирный жилой дом общей площадью 895,1 кв.м., в деревянном исполнении. Стены сборно-щитовые панели, кровля 2-х скатная из асбестоцементных волнистых листов. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения ООО «Уральский проектно-экспертный центр», ...

...проводившего обследование названного жилого дома, следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 77,14 %. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала.

Истцы Пыреу Л.В., Пырэу А.И., Пыреу И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика администрации г.Когалым Денисова А.В. иск не признала по тем основаниям, что не подошла очередь сноса дома. Жилые помещения будут предоставляться гражданам по мере строительства в г.Когалыме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жилье.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N47 (далее – Положение №47).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Пыреу Л.В., Пырэу А.И., Пыреу И.И. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 54,1 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.10-13), зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.16).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № названный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-12).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в данном доме, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ООО «Уральский проектно-экспертный центр», проводившего обследование названного жилого дома, следует, что дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности; значительному (от 75% до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 77,14 %); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.12, II.13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на комфортные условия проживания.

Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того что, фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Согласно требованиям III.33, III.38 Положения № 47 выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Учитывая, что дом, в котором находится занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, восстановлению и ремонту не подлежит, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не установлен срок, в течение которого граждане должны быть выселены из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, либо находящихся в домах, признанных подлежащими сносу.

Вместе с тем указание в ст. 57 ЖК РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, а также отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствуют о том, что жилье названной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Иное толкование противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, не может служить основанием для отказа им в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах Пыреу Л.В., Пырэу А.И., Пыреу И.И. к администрации г.Когалыма о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с аварийностью дома удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Пыреу Л.В., Пырэу А.И. Пыреу И.И. вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма – двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 54,1 кв.м., жилой площадью не менее 29,5 кв.м.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова