Пырев Алексей Александрович

Дело № 1-345/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003730-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 22 октября 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Подбельцевой Е.А.,

помощнике судьи Слюнченко А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Брянска – Дятлова В.В.,

подсудимого Пырева А.А., защитника в его интересах адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пырева Алексея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между администрацией <данные изъяты> района (заказчик) и АО «П» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., согласно которому АО «П» обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», а администрация <данные изъяты> района обязалась принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Приказом директора ГКУ <данные изъяты> №....1 от <дата> для осуществления технического надзора на указанном строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>» закреплен главный специалист отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты> К. (осужденный приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>), в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> директором ГКУ <данные изъяты>, входило: осуществлять контроль от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, а также осуществлять приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; систематически контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; участвовать в решении вопросов, которые связаны с внесением в проектно-сметную документацию изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции; прини...

Показать ещё

...мать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению; принимать участие в контрольных обмерах и оформлении актов и форм на объектах, а также при приемке – передачи незавершенного строительства; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства.

Таким образом, К., занимая должность главного специалиста отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты>, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Пырев А.А., являясь руководителем проекта АО «П», в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории Брянской области в достоверно не установлено месте, вступил в преступный сговор с главным специалистом отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты> К. о даче последнему взятки в виде денег в значительном размере за совершение К. в пользу Пырева А.А. и представляемого им АО «П» действий, которые входящих в служебные полномочия К., а именно: за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», а также за общее покровительство при приемке у АО «П» подрядных работ по данному муниципальному контракту.

После чего, реализуя достигнутую преступную договоренность, Пырев А.А., действуя умышленно, находясь <адрес>, со своего расчетного счета №..., открытого в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, на расчетный счет К. №..., открытый в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, перечислил в качестве взятки денежные средства: <дата> в 13 часов 37 минут – в сумме 15 000 рублей, <дата> в 11 часов 30 минут – в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», а также за общее покровительство при приемке К. у АО «П» подрядных работ по муниципальному контракту №... от <дата>.

Подсудимый Пырев А.А. признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что с <дата> он работает в АО «П» на различных должностях. В 2019 году он занимал должность руководителя проекта АО «П» и в его обязанности входило поиск объектов, участие в торгах, ведение переговоров, контроль за строительством объектов. Фактически он от имени АО «П» осуществлял свою деятельность на территории Брянской области. <дата> АО «П» с администрации <данные изъяты> района Брянской области заключило муниципальный контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». Контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся главой администрации <данные изъяты> района В. и главным специалистом отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты> К., на которого были возложены обязанности по контролю за объемами и качеством выполняемых работ. Процедура согласования объема выполненных работ происходила следующим образом: он изготавливал смету и направлял сотрудникам бухгалтерии АО «П», которые изготавливали акты о приемке выполненных работ. Указанные акты в последующем должны были быть согласованы представителем администрации <данные изъяты> района и ГКУ <данные изъяты> в лице К. В начале ноября 2019 года он, находясь на территории Брянской области, в ходе разговора с главным специалистом отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты> К. договорился с последним о даче К. взятки в виде денежных средств за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», а также за общее покровительство при приемке у АО «П» подрядных работ по данному муниципальному контракту. В дальнейшем, в соответствии с достигнутой договоренностью, в период с <дата> по <дата> он со своей банковской карты перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту К. за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». Так, <дата> в 13 часов 37 минут он находился в здании ГКУ <данные изъяты> <адрес>, где в момент передачи К. актов о приемке выполненных работ, по его просьбе и на основании достигнутых договоренностей, осуществил перевод в сумме 15 000 рублей на банковскую карту К. за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». <дата> в 11 часов 30 минут он находился в здании ГКУ <данные изъяты> <адрес>, где в момент передачи К. актов о приемке выполненных работ, по его просьбе и на основании достигнутых договоренностей, осуществил перевод в сумме 150 00 рублей на банковскую карту К. за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». /т.2 л.д.125-131/

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К., в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что с <дата> по <дата> работал главным специалистом отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты>. В его обязанности входило осуществление технического контроля по закрепленным за ним объектам строительства, а именно контроль объемов и качества работ (их соответствие сметной документации), проверка и подписание исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты КС-2 и др.). В начале ноября 2019 года в связи с увольнением другого сотрудника за ним был закреплен объект: «Спортивный комплекс с бассейном в <адрес>». Заказчиком данного объекта являлась администрация <данные изъяты> района, подрядчиком являлось АО «П». Технический надзор за работами на данному объекте на основании договора с администрацией <данные изъяты> района осуществляло ГКУ <данные изъяты>. Спустя некоторое время после закрепления за ним данного объекта к нему в кабинет пришел представитель АО «П» Пырев А.А. и попросил побыстрее проверить и подписать акт выполненных работ, пообещав за это отблагодарить. Он ответил Пыреву А.А., что за быструю проверку его актов выполненных работ и их беспрепятственное подписание тому необходимо будет перечислять ему на карту денежные средства в размере 15 тыс. рублей, на что Пырев А.А. согласился. После этого <дата> около 13 часов 37 минут в здании ГКУ <данные изъяты>, расположенного <адрес>, при встрече с Пыревым А.А. тот передал ему акты о приемке выполненных работ, а также через мобильное приложение перечислил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 15 000 рублей, за ускорение приемки работ и подписание актов выполненных работ. Кроме того <дата> около 11 часов 30 минут в здании ГКУ <данные изъяты>, расположенного <адрес>, при встрече с Пыревым А.А. тот передал ему акты о приемке выполненных работ, а также через мобильное приложение перечислил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 15 000 рублей, за ускорение приемки работ и подписание актов выполненных работ. Всего Пырев А.А. перечислил ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. /т.2 л.д.84-91/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф., полученным в ходе предварительного следствия, с <дата> он работает директором АО «П», расположенном <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. В указанной организации трудоустроен Пырев А.А., который в 2019 году занимал должность руководителя проекта и представлял интересы организации на территории Брянской области. Между АО «П» и администрацией <данные изъяты> района Брянской области был заключен муниципальный контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», ответственным за указанным объектом от имени АО «П» был закреплен Пырев А.А. Контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся со стороны заказчика администрации <данные изъяты> района и представителя ГКУ <данные изъяты>, выполняющего роль технического надзора. Кто присутствовал на указанном объекте в качестве представителя ГКУ <данные изъяты> ему неизвестно, так как он все время находится в <адрес>, а решение текущих вопросов по строительству и оформлению документов было возложено на Пырева А.А., который является уполномоченным от его имени и за его подписью совершать финансовые операции. Пыреву А.А. он денежных средств для расчета с ГКУ <данные изъяты> не передавал. /т.1 л.д.216-220/

Из оглашенных показания свидетеля И., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она с <дата> работает инженером ПТО АО «П». В ее должностные обязанности входит подготовка исполнительной документации, ведение деловой переписки с заказчиками, сбор информации от руководителей обособленных подразделений относительно выполняемых работ на объекте строительства. В указанной организации также трудоустроен Пырев А.А., который в 2019 году занимал должность руководителя проекта и представлял интересы организации на территории Брянской области. Между АО «П» и администрацией <данные изъяты> района Брянской области был заключен муниципальный контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», ответственным за указанным объект от имени АО «П» был закреплен Пырев А.А. Ей ничего не известно о передаче Пыревым А.А. денежных средств представителю ГКУ <данные изъяты> К. С расчетного счета АО «П» денежные средства Пыреву А.А. для расчета с представителем ГКУ <данные изъяты> не перечислялись. /т.2 л.д.6-9/

Свидетель К.А., директор ГКУ <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что основными видами деятельности ГКУ <данные изъяты> являются: участие в разработке инвестиционных программ по капитальному строительству за счет средств бюджетов всех уровней и прочих источников финансирования; организация и проведения торгов на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, поставку строительных материалов и оборудования; осуществление сбора и подготовки исходных данных, согласований, оформление заданий на проектирование; комплектация строящихся объектов необходимыми материалами и оборудованием, выполнение пусконаладочных работ, ревизия и ремонт оборудования; осуществление технического надзора за качеством строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; осуществление приемки завершенных объемов работ в эксплуатацию, всех видов расчетов за выполненные строительно-монтажные, проектно-изыскательские, пусконаладочные и иные виды работ в соответствии с заключенными договорами. В ГКУ <данные изъяты> имеется отдел капитального строительства, в котором главным специалистом работал К., за которым было закреплено несколько строящихся объектов капитального строительства. Основными задачами отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты> являются осуществление строительного контроля, надзор за строительством, оформление исполнительной документации по строящимся объектам, сбор документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также приемка фактически выполненных строительно-монтажных работ с подписанием справки КС-2. <дата> между <данные изъяты> администрацией (заказчиком) и АО «П» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». В последующем К., как представитель ГКУ <данные изъяты>, был закреплен в качестве специалиста технического надзора за указанным объектом. К. на основании своих должностных обязанностей в части выполнения технического надзора за строящимися объектами мог повлиять на подписание актов о приемке выполненных работ подрядной организацией АО «П». Так при проверке актов выполненных работ (КС-2) К. мог затянуть сроки, что могло повлиять на сроки оплаты выполненных работ. /т.2 л.д.27-30/

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., полученным в ходе предварительного следствия, с <дата> по <дата> он являлся исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> района. <дата> между АО «П» и администрацией <данные изъяты> района Брянской области был заключен муниципальный контракт №... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». Контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся со стороны администрацией <данные изъяты> района, начальником отдела строительства и коммунального хозяйства Б. и представителем ГКУ <данные изъяты> К., выполнявшим роль технического надзора. К. занимался ведением технадзора за строительством указанного объекта, проверкой объемов выполненных подрядчиком работ на объекте, подписывал акты выполненных работ со стороны технического надзора. Также на указанном объекте постоянно находился представитель АО «П» Пырев А.А., который сообщал и показывал выполнение тех или иных работ. В период осуществления работ на строительной площадке в рамках муниципального контракта К. по вопросам строительства, сдачи-приемки взаимодействовал с представителем подрядчика Пыревым А.А. /т.2 л.д.227-230/

Свидетеля Б. в ходе предварительного следствия показал, что по январь 2020 года он являлся начальником отдела по строительству и коммунальному хозяйству администрации <данные изъяты> района Брянской области. Во время его трудовой деятельности между администрацией <данные изъяты> района Брянской области и АО «П» был заключен муниципальный контракт №... от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». Контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся администрацией <данные изъяты> района и представителем ГКУ <данные изъяты> К., выполнявшим роль технического надзора. К. занимался ведением технадзора за строительством указанного объекта, проверкой объемов выполненных подрядчиком работ на объекте, подписывал акты выполненных работ со стороны технического надзора. Также на указанном объекте постоянно находился представитель АО «П» Пырев А.А., который сообщал и показывал выполнение тех или иных работ. В период осуществления работ на строительной площадке в рамках муниципального контракта К. по вопросам строительства, сдачи-приемки работ взаимодействовал с представителем подрядчика Пыревым А.А. /т.1 л.д.234-240

Свидетель Х., сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, показал, что в 2021 году была получена оперативная информация о том, что представитель АО «П» Пырев А.А. передавал незаконное денежное вознаграждение сотруднику ГКУ <данные изъяты> К. за беспрепятственное подписание последним актов выполненных работа по объекту в <адрес>: «Спортивный центр с бассейном». В целях проверки данной информации был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том чисел «негласные опросы» Пырева А.А. и К. с применением негласной аудиозаписи, «наведение справок» в Сбербанке по их счетам и другие. В ходе проверки информация подтвердилась и полученные материалы ОРД переданы в следственный орган.

На основании постановлений врио начальника УМВД России по Брянской области от <дата> следственному органу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К. и Пырева А.А. /т.1 л.д.16-19/

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на основании постановлений судьи Брянского областного суда от <дата> и от <дата> в ПАО «Сбербанк» в ходе ОРМ «наведение справок» получены выписки о движении денежных средств по счетам Пырева А.А. и К. /т.1 л.д.74, 75-76, 71, 72/

В ходе предварительного следствия в ПАО «Сбербанк» также получены выписки о движении денежных средств по счетам Пырева А.А. и К. /т.1 л.д.208/

Согласно протоколу осмотров дисков с выписками о движении денежных средств по счетам Пырева А.А. и К. при осмотре установлено, что на расчетный счет №... К., привязанный к банковской карте №..., от Пырева А.А. с расчетного счета №..., открытого в отделении №..., поступили денежные средства: <дата> в 13:37 – в размере 15 000 рублей, <дата> в 11:30 – в размере 15000 рублей. /т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.1-5/

Свидетель К.О. показала, что ее супруг К. в период 2019-2020 гг. работал в <данные изъяты>, осуществлял контроль за строительством различных объектов. В указанные период в ее фактическом пользовании находилась банковская карта супруга, поступившие на нее денежные средства она расходовала на семейные нужды. В последующем ее супруг К. рассказал ей о том, что получил взятку от Пырева А.А., являющегося представителем одного из подрядчиков.

На основании постановления судьи Брянского областного суда от <дата> в ООО «Яндекс» проведено оперативно-розыскное мероприятие «снятие информации с технических каналов связи», получена информация о входящих и исходящих сообщениях адресов электронных почт <данные изъяты> и <данные изъяты> /т.1 л.д.87-88, 95-108/

В ходе предварительного следствия диск информацией о входящих и исходящих сообщениях адресов электронных почт <данные изъяты> и <данные изъяты> осмотрен, при этом установлено, что на нем содержится электронное письмо от <дата> с текстом служебной записки о выделении денежных средств на оплату услуг технадзора по объекту «Спортивный центр с бассейном <адрес>» в размере 15 тыс. рублей. /т.2 л.д.55-58/

Кроме того, из материалов ОРД следует, что <дата> проведено ОРМ «Опрос» Пырева А.А. с использованием средств неглавной аудиозаписи, результаты которого представлены на диске. /т.1 л.д.89, 90-92/

В ходе предварительного следствия диск с результатами ОРМ «Опрос» осмотрен с участием Пырева А.А., установлено, что на нем содержится аудиозапись разговора Пырев А.А. с сотрудником полиции Х., в ходе которого Пырев А.А. подтверждает факт передачи денежных средств К. /т.2 л.д.59-65/

Диски с информацией о движении денежных средств по счетам и с результатами ОРМ в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.70-73, 114-116//

Согласно Уставу ГКУ <данные изъяты>, утвержденному <дата> директором департамента строительства и архитектуры Брянской области, целью создания ГКУ <данные изъяты> является реализация функций заказчика-застройщика по капитальному строительству, осуществляемому за счет средств областного и федеральных бюджетов, прочих источников. Для достижения указанной цели ГКУ <данные изъяты> осуществляет следующие основные виды деятельности: организация и проведение торгов на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, поставку строительных материалов и оборудования (п/п. «в» п. 2.2 Устава ГКУ <данные изъяты>); обеспечение организации проверки, экспертизы, согласований и регистрации проектно-сметной документации (п/п. «д» п. 2.2 Устава ГКУ <данные изъяты>); осуществление технического надзора за качеством строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п/п. «ж» п. 2.2 Устава ГКУ <данные изъяты>); осуществление приемки завершенных объемов работ в эксплуатацию, всех видов расчетов за выполненные строительно-монтажные, проектно-изыскательские, пусконаладочные и иные виды работ в соответствии с заключенными договорами (п/п. «з» п. 2.2 Устава ГКУ <данные изъяты>). /т.2 л.д.33-44/

Согласно трудовому договору от <дата> и приказу №...-к от <дата> К. был принят на работу в ГКУ <данные изъяты> на должность инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства. /т.1 л.д.112-116, 132/

Согласно приказу №...-к от <дата> К. переведен на должность главного специалиста отдела капительного строительства. /т.1 л.д.131/

Согласно должностной инструкции, утвержденной <дата> директором ГКУ <данные изъяты>, главный специалист отдела капитального строительства ГКУ <данные изъяты>, обязан: осуществлять контроль от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, а также осуществлять приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; систематически контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; участвовать в решении вопросов, которые связаны с внесением в проектно-сметную документацию изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимает меры по их предупреждению и устранению; принимать участие в контрольных обмерах и оформлении актов и форм на объектах, а также при приемке – передачи незавершенного строительства; своевременно предоставлять документы в отдел закупок и комплектации, необходимые для размещения информации в единой информационной системе (портал госуслуги); осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства. /т.1 л.д.117-120/

Согласно муниципальному контракту №..., заключенному <дата> между администрацией <данные изъяты> района (заказчик) и АО «П» (подрядчик), АО «П» обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», а администрация <данные изъяты> района обязалась принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту. /т.1 л.д.22-30/

Согласно приказу ГКУ <данные изъяты> №....1 от <дата> объект капитального строительства – спортивный центр с бассейном <адрес> закреплен за главным специалистом по надзору за строительством К. /т.1 л.д.121/

Согласно приказу №...-к от <дата> К. уволен с <дата>. /т.1 л.д.134/

Согласно приказу директора ЗАО «П» №... от <дата> Пырев А.А. принят на работу. /т.1 л.д.147/

В соответствии с приказом руководителя ЗАО «П» №... от <дата> Пырев А.А. переведен на должность руководителя проекта. /т.1 л.д.148/

Согласно приказу директора ЗАО «П» №... от <дата> руководитель проекта Пырев А.А. назначен ответственным лицом за производство работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>». /т.1 л.д.146/

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 6, 7 от <дата>, №№ 10, 11, 12, 13 от <дата> подрядчиком ЗАО «П» сданы работы, выполненные по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>» за ноябрь и декабрь 2019 года, главным специалистом ОКС ГКУ <данные изъяты> К. проверены и подписью удостоверены объемы выполненных работ. /т.1 л.д.38-45, 46-47, 48-50, 31-32, 33-36, 37/

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Пырева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре показания подсудимой Пырева А.А., данные им на предварительном следствии, показания К. и свидетелей, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, а также полагать наличие оговора и самооговора подсудимого, суд не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности Пырева А.А. и К. к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены на основании судебных решений.

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на дачу взятки сформировался у Пырева А.А. вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

Следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Признанные вещественными доказательствами предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Давая уголовно-правовую квалификацию оценку действиям Пырева А.А. суд учитывает, что при установленных в приговоре обстоятельствах денежные средства передавались им должностному лицу, обладающему организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную приемку выполненных АО «П» подрядных работ на строящимся объекте: «Спортивный центр с бассейном <адрес>», а также за общее покровительство при приемке у АО «П» подрядных работ по муниципальному контракту №... от <дата>.

Учитывая фактические обстоятельства передачи Пыревым А.А. денежных средств должностному лицу, в том числе аналогичный характер действий со стороны должностного лица по одному и тому же строительному объекту, за совершение которых они передавались, одинаковые суммы и способ их передачи, непродолжительный период времени между фактами передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия Пырева А.А. охватывались его единым умыслом на дачу взятки должностному лицу.

Принимая во внимание общий размер переданных Пыревым А.А. денежных средств, составляющий 30 тыс. рублей, и примечание № 1 к ст.290 УК РФ, его действия по передаче взятки должностному лицу совершены в значительном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пырева А.А. по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Оснований для освобождения Пырева А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не усматривает. При этом утверждение стороны защиты о том, что со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки суд находит необоснованными.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Пырев А.А. добровольно согласился с предложением должностного лица о передаче взятки, доказательств того, что ему высказывалось каких-либо требований со стороны должностного лица, которые посягали бы на его законные интересы, суду не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказании, суд учитывает следующее.

Пырев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности Пырева А.А. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода. По месту работы характеризуется положительно, в связи с трудовой деятельностью поощрялся органами местного самоуправления, Брянской областной думой. В рамках трудовой деятельности по государственным контрактам организовывал выполнение работ по созданию фортификационных сооружений в приграничных районах <адрес>. Семья имеет кредитные обязательства, он, а также его совершеннолетняя дочь на платной основе обучаются в высшем учебном заведении. Участвовал в благотворительной деятельности, в том числе оказывал материальную помощь <данные изъяты>. Имеет престарелых нетрудоспособных родителей, отец является инвалидом <данные изъяты> группы. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыреву А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного им и другим лицом преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пырева А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Пыреву А.А. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его цели и мотивы, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении Пырева А.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Судом учтены положительные данные о личности подсудимого, в том числе его постпреступное поведение, участие в благотворительной деятельности, участие в рамках трудовой деятельности по государственным контрактам в выполнении работ по созданию фортификационных сооружений в приграничных районах <адрес>, последующее выполнение в полном объеме работ по объекту: «Спортивный центр с бассейном <адрес>».

Между тем, совершенное Пыревым А.А. преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При установленных судом обстоятельствах совершения преступления, в том числе объекта преступного посягательства, факты участие в благотворительной деятельности, участие в рамках трудовой деятельности по государственным контрактам в выполнении работ по созданию фортификационных сооружений в приграничных районах <адрес>, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного, и не дают оснований полагать, что данными действиями Пырев А.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом изложенного, суда не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пырева А.А. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения подсудимому Пыреву А.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом установленного порядка исполнения основного наказания в виде штрафа мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Пырева А.А. – автотранспортное средство марки «ЧЕРИ Т11 TIGGO» подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами компакт-диски с информацией о движении денежных средств по счетам и результатами ОРМ после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле, мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE» подлежит возврату осужденному Пыреву А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пырева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежат перечислению по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с 04271А58780; банк получателя: отделение Брянска Банка России/УФК по Брянской области г.Брянска; ИНН 3250521361; КПП 325701001; БИК 011501101; р/с 03100643000000012700; корр. счет 40102810245370000019; ОКТМО 15701000; УИН 41700000000010490781; КБК 417116031310010019000140.

Меру пресечения в отношении Пырева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Пырева А.А.: автотранспортное средство марки «ЧЕРИ Т11 TIGGO», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак, №..., 2009 года выпуска – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-диски с информацией о движении денежных средств по счетам и результатами ОРМ – хранить в уголовном деле;

-мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE» – возвратить осужденному Пыреву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов

Свернуть