Жадан Людмила Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Тесленко С.Ю., с участием истца Абукарова Д.А. и его представителя адвоката Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2015 по исковому заявлению Абукарова <данные изъяты> к Кисину <данные изъяты> и Абдуллаеву <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жадан <данные изъяты> в лице законного представителя Жадан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абукаров Д.А. обратился в суд с иском к Кисину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. радужный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Жадана А.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и не имевшего права управления транспортными средствами. Согласно карточке учета транспортного средства и административному материалу собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, является Кисин С.С., страховой полис у виновника и собственника отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба несет собственник. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> На проведение оценки истец затратил <данные изъяты>., кроме того, понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 94, 100 ГПК ...

...РФ, просил взыскать с Кисина С.С. в свою пользу денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуллаев Г.М. (л.д. 98, 99).

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец Абукаров Д.А. в судебном заседании иск поддержал частично в части требований, предъявленных к Кисину С.С., по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить, взыскать с Кисина С.С. в свою пользу денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель адвокат Шумилова С.В., действующая по ордеру (л.д. 87), в судебном заседании пояснила, что ответчик Кисин С.С., несмотря на указания суда, на день рассмотрения дела не представил достаточные доказательства того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является не он, а Абдуллаев Г.М. Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ на Кисина С.С. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. В остальном поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить, взыскать с Кисина С.С. в пользу истца денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Кисин С.С., Абдуллаев Г.М., третье лицо Жадан А.Э. и его законный представитель Жадан Л.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ответчик Кисин С.С. просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 83, 102-105, 108-113). Протокольным определением суда извещение ответчика Кисина С.С. признано надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица и его законного представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жадана А.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и Абукарова Д.А., которому принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 24, 114).

Вина Жадана А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заверенными надлежащим образом копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Абукарова Д.А., Жадана А.Э., Жадан Л.И., протоколов об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам несовершеннолетний Жадан А.Э., не имея права управления транспортными средствами и управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу (л.д. 10-19, 114).

Вина Жадана А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорена и иными доказательствами не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсуждая вопрос о принадлежности транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний Жадан А.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно данным ГИ БДД указанное выше транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Кисиным С.С. (л.д. 10, 20).

Ответчик Кисин С.С., ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, представил суду копию паспорта транспортного средства, согласно которому он продал данный автомобиль Абдуллаеву Г.М. (л.д. 83-84).

Вместе с тем, данный документ не может быть признан достаточным и неоспоримым доказательством принадлежности автомобиля Абдуллаеву Г.М., поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ паспорт транспортного средства представлен в виде копии, которая надлежащим образом не заверена.

Кроме того, согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "<данные изъяты>" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 8 названных Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Абдуллаев Г.М. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение пункта 4 указанных выше Правил отметка о регистрации транспортного средства за новым собственником в паспорте отсутствует.

Более того, несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортного средства в органах ГИ БДД в силу закона не является регистрацией прав на него, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 454, 456, 484, 485 и 486 ГК РФ установлена прямая обязанность продавца передать покупателю товар, а покупателя – принять товар и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, в силу указанных норм права, специфики предмета договора купли – продажи транспортного средства, а также необходимости его постановки на регистрационный учет в органах ГИ БДД, суд считает, что надлежащим доказательством совершения между Кисиным С.С. и Абдуллаевым Г.М. сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> являются двусторонний договор в письменной форме и доказательства передачи продавцом покупателю автомобиля, а покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты по договору.

Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены (л.д. 86, 88, 91-93 97, 99, 102-104, 106-108, 110), в связи с чем суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия применительно лишь к разрешению настоящего спора являлся Кисин С.С.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Кисин С.С. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность как владельцам транспортного средства. Такая обязанность ответчиком не исполнена (л.д. 10, 114).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения о неисполнении Кисиным С.С. обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, состав которого на основании п. 2 ст. 937 ГК РФ определяется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 30-69).

Основания для признания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством судом не установлены, допустимые и достаточные доказательства иного размера ущерба не представлены, в связи с чем суд полагает возможным в качестве такого принять заключение ООО «<данные изъяты>».

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом оказанных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 67-68) и составляют <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если потерпевший самостоятельно обратился за ее проведением в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу пунктов 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в их совокупности расходы Абукарова Д.А. на проведение независимой экспертизы подлежат включению в состав убытков.

Расходы истца на отправку телеграмм – извещений об осмотре транспортного средства составляют <данные изъяты> Поскольку эти расходы истец понес в связи с проведением осмотра транспортного средства экспертом – техником, и такой осмотр обязателен для составления экспертного заключения о размере ущерба, в силу п. 13 и 14 ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы также подлежат включению в состав убытков (л.д. 21-23).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с Кисина С.С. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 23) суд относит к судебным расходам – издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению истцу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, и полагает возможным указанные расходы взыскать в пользу истца в полном объеме.

Исходя из материальных требований в размере <данные изъяты>. истцу за подачу иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, фактически уплачено <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кисина С.С. в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., в остальной части в размере <данные изъяты>. на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть возвращены истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абукарова <данные изъяты> к Кисину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Абукарова <данные изъяты> с Кисина <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Абукарову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по приходному кассовому ордеру ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

Судья Г.К. Гаитова