Пырьев Анатолия Иванович

Дело № 2а-935/2021

УИД: 48RS0018-01-2021-001328-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимовой Надежде Петровне, ведущему судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Галине Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталии Николаевне и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 21551/21/48020-ИП о взыскании с Пырьева А.И. денежных средств. 18 июня 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Административный истец полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не сделал все необходимые запросы и не проверил имущественное положение должника по месту его проживания, то основания для прекращения исполнительного производства по данному основанию отсутствовали. НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., выразившееся в ненаправлении ...

...запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и производства ареста имущества, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядину Г.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы и осуществить выход в адрес должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимова Н.П. и начальник отделения – старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1813/2019, выданного 26 июля 2019 года мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области, 08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимовой Н.П. возбуждено исполнительное производство № 21551/21/48020-ИП в отношении должника Пырьева А.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

В последующем данное исполнительное производство было передано ведущему судебному приставу-исполнителю того же отдела Порядиной Г.В.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 08 апреля 2021 года неоднократно судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии.

Также направлялись запросы в структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Гостехнадзора, органы ЗАГС и социальной защиты.

Установив у должника счета, открытые в банках, постановлениями от 19 апреля и 25 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Согласно представленным сведениям недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств в собственности не имеется.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации доходы от трудовой деятельности, пенсию должник, иные выплаты не получает.

В рамках данного исполнительного производства на должника наложен исполнительский сбор 1 428 руб.

Также в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся ввиду установленного запрета.

Как указано в статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. от 18 июня 2021 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Якимовой Надежде Петровне, ведущему судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Галине Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Наталии Николаевне и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.