Пырина Людмила Ивановна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пыриной ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты>» в пользу Пыриной ФИО6 неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, <данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Пырина Л. И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение мирового суда з...

Показать ещё

...аконным и обоснованным.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение только по полису ОСАГО.

В период рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела по иску Пыриной Л. И. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, <данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>» и виновником ДТП, действует на условии Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

В случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан предъявить Страховщику необходимые документы, предусмотренные п. 7.3.7. Правил.

В соответствии с п. 8.1.3. Правил, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на Страхователя.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО к ответчику не обращался, соответственно <данные изъяты>» не должно нести ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части с вынесением нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пыриной ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыриной ФИО6 к <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО отказать. В остальной части, а именно: о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскании в федеральный бюджет госпошлины в размере <данные изъяты> – оставить без изменения.

Судья Н. В. Лисицкая

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> районного суда <адрес> Щербатых Е.Г., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившего от мирового судьи судебного участка № <адрес> для рассмотрения в порядке апелляции,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке гл. 39 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии гражданского дела и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы было установлено, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при выходе мирового судьи из совещательной комнаты им была оглашена резолютивная часть решения, которой, однако, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для дооформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его мировому судье судебного участка № <адрес> дл...

Показать ещё

...я дооформления.

Судья: Е.Г. Щербатых

Свернуть