Родивилов Роман Александрович

УИД 50RS0031-01-2024-005876-76

Дело № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Аллы Геннадьевны Родивилова Романа Александровича к Ладик Марии Алиевне Шведовой Софие Леопольдовне Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии прекращении права общей долевой собственности взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пылаева Алла Геннадьевна, Родивилов Роман Александрович обратились в суд с иском к Ладик Марии Алиевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома, выделе в собственность по 1/2 части жилого дома – АДРЕС, Ладик М.А. – АДРЕС, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС – АДРЕС, прекращении права общей долевой собственности.

Определением суда от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением от 11.09.2024 года суд исключил из числа ответчиком комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского окру...

Показать ещё

...га Московской области и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Впоследствии, уточнив требования к Ладик М.А., Шведовой С.Л., Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пылаева А.Г., Родивилов Р.А. просили:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном истцами состоянии;

- перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

АДРЕС Ладик М.А. – 50/100;

АДРЕС Шведова С.Л. – 15/100;

АДРЕС Пылаева Г.А., Родивилов Р.А. – 35/100;

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения эксперта ООО «ПроектЭкоСервис»;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, принадлежащего Ладик М.А., в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 7, и схемой, приведенной на рисунке 7 (стр. 52) заключения эксперта ООО «ПроектЭкоСервис»;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м, принадлежащего Пылаевой А.Г., Родивилову Р.А., в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 9, и схемой, приведенной на рисунке 7 (стр. 52) заключения эксперта ООО «ПроектЭкоСервис».

- выделить из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 107,6 кв.м в совместную собственность Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. по 1/2 доле каждому, в составе следующих помещений:

1. Веранда, Лит. а2, площадью 4,0 кв.м;

2. Коридор, Лит. а2, площадью 11,0 кв.м;

3. Санузел, Лит. а2, площадью 2,1 кв.м;

4. Комната, Лит. а2, площадью 11,1 кв.м;

5. Комната, Лит. А, площадью 8,9 кв.м;

6. Кухня, Лит. А, площадью 8,7 кв.м;

7. Коридор, Лит. А, площадью 3,7 кв.м;

8. Комната, Лит. А, площадью 13,5 кв.м;

9. Комната, Лит. а6, площадью 11,5 кв.м;

10. Коридор, Лит. А6, площадью 5,8 кв.м;

11. Комната, Лит. а6, площадью 9,5 кв.м, согласно схеме выдела доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А., приведенной на рисунке 8 (стр. 53 заключения эксперта ООО «ПроектЭкоСервис»).

- право общей долевой собственности Пылевой А.Г., Родивилова А.А., Ладик М.А., комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, прекратить;

- взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебной экспертизы в размере 140000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 31/200 доли (каждый) жилого дома площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Спорный жилой дом состоит из трех отдельных квартир, имеющих свой индивидуальный вход. Указанные доли дома истцы получили на основании договора передачи жилого дома в собственность с муниципальным образованием Одинцовский район Московской области от 16.11.2004 года. В период заключения договора общая площадь дома составляла 123,5 кв.м. После приватизации истцами и другими собственниками произведена реконструкция квартир, однако, разрешение на реконструкцию получено не было. Также, истцам на основании договоров купли-продажи от 14.05.2013 года, заключенных с муниципальным образованием Одинцовский район Московской области, принадлежит каждому по 1/2 доли земельного участка общей площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Ответчику Ладик М.А. принадлежат 59/100 долей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (АДРЕС). Согласно выписке из ЕГРН третьим сособственником спорного жилого дома является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (квАДРЕС). Согласно поступившей на запрос суда информации, двухкомнатная АДРЕС площадью 40,5 кв.м по адресу: АДРЕС, в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.07.2015 года № 553 передана в собственность в порядке приватизации Шведовой С.Л., заключен договор передачи жилого помещения в собственность № от 15.09.2015 года. С момента выделения квартир между сторонами сложился фактический длительный порядок пользования недвижимым имуществом. В настоящее время истцы желают выделить в натуре принадлежащую им часть жилого дома в виде отдельной АДРЕС.

Истцы Пылаева А.Г., Родивилов Р.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Мирончик Е.В., которая исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом с кадастровым номером № с учетом реконструкции, произведенной в АДРЕС данного жилого дома, перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, определив долю Пылаева и Родивилова в размере 35/100 от жилого дома, Администрации ОГО -15/100 жилого дома, Ладик - 50/100 жилого дома; произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № по варианту 2 заключения судебной экспертизы ООО ПроектЭкоСервис, выделить из общей долевой собственности в общую долевую собственность Пылаева и Родивилова в равных долях часть жилого дома состоящего из помещений в соответствии со схемой заключения ООО ПрокетЭко Сервис, право общей долевой собственности Пылаевой, Родивилова, Ладик, Администрации ОГО на жилой дом кадастровым номером № прекратить. Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв, принадлежащего КУМИ Администрации ОГО, в соответствии с каталогом координат в таблице 7 и схеме приведенной на рисунке 7 заключения ООО ПроектЭкоСервис. Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв принадлежащего Пылаевой и Родивилову в соответствии с каталогом координат в таблице 9 и схеме приведенной на рисунке 7 заключения ООО ПроектЭкоСервис.

Ответчики Ладик М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая обратила внимание, что истцы имеют право выделить принадлежащую им долю в доме в натуре, однако реконструкция произведена как в квартире истцов, так и в квартире Ладик, однако экспертом реконструкция произведенная ответчиком е проверялась. Кроме того, обратила внимание, что решение будет неисполнимым, поскольку запрещается размещение друг на другом помещений принадлежащим разным лицам. Возражала во взыскании судебных расходов за производство экспертизы, поскольку истцы не пытались обратиться к ответчику и заключить соглашение без обращения в суд в части раздела дома.

Ответчики Шведова С.Л., Администрация Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ (ред. от 10.07.2023 года) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: АДРЕС расположен на трех земельных участках: на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также на земельном участке неразграниченной собственности, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Спорный жилой дом состоит из трех обособленных квартир, имеющих свой индивидуальный вход.

Документальная площадь жилого дома на 2005 год – 187 кв.м, этажность – 2 этажа; границы жилого дома не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Указанные доли дома истцы Пылаева А.Г., Родивилов Р.А. получили на основании договора передачи жилого дома в собственность с муниципальным образованием Одинцовский район Московской области № от 16.11.2004 года (т. 1 л.д. 11).

Также, истцам на основании договоров купли-продажи от 14.05.2013 года, заключенных с муниципальным образованием Одинцовский район Московской области, принадлежит каждому по 1/2 доли земельного участка общей площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Ответчику Ладик М.А. принадлежат 59/100 долей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2016 года (АДРЕС).

Квартира 1 была передана правопредшественнику Ладик М.А. Ибадову А.П.о. в 2007 году (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 79).

Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 10.02.2014 года № 84 Ибадову А.П.о. в порядке приватизации были переданы 59/100долей жилого дома общей площадью 187 кв.м, в том числе жилой площадью 71,7 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Впоследствии между Ибадовым А.П.о. и муниципальным образованием «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» заключен договор передачи жилого помещения в собственность от 21.04.2014 года №.

Также, Ладик М.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель «земли населенных пунктов, предназначенные для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН третьим сособственником спорного жилого дома является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (кв. 2).

Согласно поступившей на запрос суда информации, двухкомнатная АДРЕС площадью 40,5 кв.м по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.07.2015 года № передана в собственность в порядке приватизации Шведовой С.Л., заключен договор передачи жилого помещения в собственность № от 15.09.2015 года.

По информации, предоставленной Администрацией Одинцовского городского округа АДРЕС (т. 1 л.д. 132) АДРЕС была передана правопредшественнику Шведовой С.Л. Андреенко Т.Ф. в 2006 году на основании постановления руководителя администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС № от 08.02.2006 года, заключен договор социального найма жилого помещения от 19.02.2007 года № 30.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 27.07.2015 года № 553 указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Шведовой С.Л., заключен договор передачи жилого помещения в собственность № от 15.09.2015 года.

Таким образом, жилой дом по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности:

Пылаева А.Г. – 31/200 доли (площадь идеальной доли 29,0 кв.м);

Родивилов Р.А. – 31/200 доли (площадь идеальной доли 29,0 кв.м);

Ладик М.А. – 59/100 доли (площадь идеальной доли 110,3 кв.м);

Шведова С.Л. – 10/100 доли (площадь идеальной доли 18,7 кв.м).

Согласно позиции истцов, с момента выделения квартир между сторонами сложился фактический длительный порядок пользования недвижимым имуществом. В настоящее время истцы желают выделить в натуре принадлежащую им часть жилого дома в виде отдельной квартиры № 3.

Согласно инвентаризационной карточке от 03.06.2004 года (т. 1 л.д. 13) и экспертному техническому предложению от 2004 года (т. 1 л.д. 48) площади квартир в спорном доме, при учете, что площадь помещений определялась как сумма площадей теплых (отапливаемых) помещений, распределялись следующим образом:

- АДРЕС – 36,2 кв.м, в составе помещений: 1 (Лит. А2) – 12,0 кв.м, 2 (Лит. А1) – 7,2 кв.м, 3 (Лит. А) – 17,0 кв.м; помещение Лит. а1, т.к. оно не отапливаемое, в общую площадь не входило;

- АДРЕС – 42,1 кв.м, в составе помещений: 1 (Лит. А3) – 9,9 кв.м, 2 (Лит. А) – 5,7 кв.м, 3 (Лит. А) – 13,2 кв.м, 4 (Лит. А) – 12,3 кв.м; помещение Лит. а, т.к. оно не отапливаемое, в общую площадь не входило;

- АДРЕС – 46,2 кв.м, в составе помещений: 1 (Лит. А) – 9,2 кв.м, 2 (Лит. А) – 8,5 кв.м, 3 (Лит. А) – 13,5 кв.м, 4 (Лит. а2) – 7,2 кв.м.

АДРЕС дома составляла 123,5 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами и другими собственниками произведена реконструкция квартир.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1469 от 15.06.2007 года (т. 1 л.д. 211) правопредшественнику Ладик М.А. было разрешено произвести реконструкцию АДРЕС путем демонтажа помещений Лит. а1 и Лит. А2 и разрешено строительство на их месте новых помещений.

В результате произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту от 22.05.2009 года (т. 1 л.д. 102) были осуществлены следующие работы:

Демонтированы помещения: 1 (Лит. А2) – 12,0 кв.м, 2 (Лит. А1) – 7,2 кв.м и помещение веранды (Лит. а1).

Вместо них были возведены помещения: 1 (Лит. А4) – 4,4 кв.м, 2 (Лит. А4) – 7,5 кв.м, 3 (Лит. А4) – 18,3 кв.м, 4 (Лит. А4) – 8,6 кв.м, 6 (Лит. А4) – 2,7 кв.м, 7 (Лит. А4) – 10,5 кв.м, 8 (Лит. А4) – 8,2 кв.м, а также помещения мансарды: 9 (Лит. А5) – 4,5 кв.м, 10 (Лит. А5) – 15,3 кв.м, 11 (Лит. А5) – 14,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь дома увеличилась с 123,5 кв.м до 187 кв.м.

Кроме того, АДРЕС период с 2009 года по настоящее время подверглась реконструкции путем преобразования чердачного помещения под жилую комнату на 2 этаже, в связи с чем возникло помещения площадью 26,1 кв.м.

Также, установлено, что в период с 2009 года по настоящее время произошла реконструкция АДРЕС путем демонтажа помещений 4 (Лит. а2) – 3,9 кв.м и 5 (Лит. а2) – 7,2 кв.м, строительства новых помещений (Лит. а2) 1 – 4,0 кв.м, 2 – 11,0 кв.м, 3 – 2,1 кв.м, 4 – 11,1 кв.м, и реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж с образованием помещений: 9 (Лит. а6) – 11,5 кв.м, 10 (Лит. а6) – 5,8 кв.м, 11 (Лит. а6) – 19,5 кв.м.

Указанные изменения не были узаконены, сведения о реконструированном доме, его площадь после реконструкции и поэтажные планы не были внесены в ЕГРН.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российский Федерации (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года). Изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 31.10.2024 года на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» составлено заключение от 31.03.2025 года.

На основе натурных измерений экспертами проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения жилого дома и границ земельных участков, на которых он расположен, а также прочих объектов строительства (модель)ю Графическую часть сведений из ЕГРН о расположении границ исследуемых земельных участков эксперты соединили с моделью фактического местоположения рассматриваемых земельных участков и расположенного на них жилого дома. Схема расположения жилого дома с кадастровым номером № и иных объектов строительства на местности, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами № и № представлена на рисунке 2 (стр. 22 заключения).

Установлено, что жилой дом представляет собой двухэтажное деревянное здание без подвала, фактически состоящее из трех обособленных квартир. В ходе исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на трех земельных участках: на земельных участках с кадастровыми номерами № и на земельном участке неразграниченной собственности, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Границы указанных земельных участков зафиксированы заборами по всему периметру. Участки обособлены, имеют разных собственников. На участках расположены вспомогательные строительные объекты.

По расчетам экспертов, фактическая общая площадь жилого дома с кадастровым номером № 307,2 кв.м.

Общая площадь, полученная при натурных исследованиях, отличается от документальной площади, которая составляет 187 кв.м. Расхождение размера фактической площади жилого дома от документальной вызвано производством реконструкции жилого дома, а также изменением методов подсчета площадей жилых зданий в 2016 году, ранее при определении площади учитывались только отапливаемые помещения, площадь холодных, не отапливаемых помещений (терраса, веранда и пр.) в состав общей площади жилого дома не входили, а также в состав общей площади не входила площадь под перегородками и внутренними стенами. Поэтажные планы приведены на рисунке 3 (стр. 34 заключения).

Также, установлено, что фактический порядок пользования жилым зданием сложился. Здание имеет три обособленные части, с отдельными входами, разделенные стеной без проемов. Части дома не имеют общих помещений и общих инженерных коммуникаций. Обозначения и собственники автономных частей здания (квартир) отображены на рисунке 3 (стр. 34 заключения).

Таблица 1. Площади автономных частей здания по рисунку 3:

Квартира

Собственник

Площадь, кв.м

Общая площадь, кв.м

Этаж 1

Этаж 2

Квартира 1

Ладик М.А.

84,0

67,7

153,7

Квартира 2

Шведова С.Л.

45,9

-

45,9

Квартира 3

Пылаева А.Г. Родивилов Р.А.

69,2

38,4

107,6

Общая площадь:

199,1

108,1

307,2

В ходе натурного исследования собственники не заявляли о наличии спора относительно каких-либо фактически используемых ими помещений.

Таблица 2. Экспликация помещений жилого дома с кадастровым номером №:

№ на плане

Наименование помещения

Площадь, кв.м

Квартира 1, часть дома, используемая Ладик М.А.

1

Тамбур, Лит. А4

4,5

2

Коридор, Лит. А4

7,6

3

Кухня, Лит. А4

17,8

4

Санузел, Лит. А4

8,7

5

Комната, Лит. А4

21,5

6

Комната, Лит. А

15,7

7

Коридор, Лит. А5

5,1

8

Комната, Лит. А5

15,4

9

Кладовка, Лит. А5

15,7

10

Комната, Лит. А5

26,1

Квартира 2, часть дома, используемая Шведовой С.Л.

1

Тамбур, Лит. А3

9,3

2

Кухня, Лит. А

13,6

3

Комната, Лит. А

12,6

4

Коридор, Лит. А

3,7

5

Тех.помещение, Лит. А

2,0

Квартира 3, часть дома, используемая Пылаевой А.Г. и Родивиловым Р.А.

1

Веранда, Лит. а2

4,0

2

Коридор, Лит. а2

11,0

3

Санузел, Лит. а2

2,1

4

Комната, Лит. а2

11,1

5

Комната, Лит. А

8,9

6

Кухня, Лит. А

8,7

7

Коридор, Лит. А

3,7

8

Комната, Лит. А

13,5

9

Комната, Лит. а6

11,5

10

Коридор, Лит. а6

5,8

11

Комната, Лит. а6

19,5

Экспертами отмечено, что сумма площадей помещений не будет соответствовать общей площади помещений, т.к. согласно действующим в настоящее время методам подсчета площадей, в общую площадь входят площади под внутренними стенами и перегородками.

При определении стоимости доли каждого участника долевой собственности эксперты пришли к выводу, что для определения точной стоимости объектов недвижимости в рамках строительно-технической экспертизы определение стоимости объектов домовладения возможно произвести только на основе кадастровой стоимости объекта.

Согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 32), представленным в материалы дела, кадастровая стоимость исследуемого жилого дома площадью 187 кв.м составляет 4614021,60 руб.; стоимость 1 кв.м составит 24673,90 руб./кв.м.

В результате натурного исследования было установлено, что фактическая площадь рассматриваемого жилого дома составляет 307,2 кв.м

В виду того, что основным изменившимся фактором с момента постановки здания на государственный кадастровый учет является площадь, можно определить приблизительную кадастровую стоимость спорного жилого дома площадью 307,2 кв.м методом экстраполяции, которая составит 7579825,90 руб.

Стоимость фактически используемых помещений жилого дома с кадастровым номером №, площадь которых определена на момент проведения исследования в соответствии с действующими нормативными документами, по расчету экспертов, составляет:

- АДРЕС, Ладик М.А., площадью 153,7 кв.м (фактическая доля 50/100) – 3792380,30 руб.;

- АДРЕС, Шведова С.Л., площадью 45,9 кв.м (фактическая доля 15/100) – 1132532,60 руб.;

- АДРЕС, Пылаева А.Г. и Родивилов Р.А., площадью 107,6 кв.м (фактическая доля 35/100) – 2645913 руб.; т.к. квартира принадлежит Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. в равных долях, то стоимость доли каждого из собственников составляет 1327456,50 руб.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером № с момента передачи его в собственность настоящим владельцам и их правопредшественникам (с 2004 года по 2007 год) было несколько раз реконструировано.

Изначально, на момент передачи здания в собственность его общая площадь составляла 123,5 кв.м.

В период с 2007 года по 2009 год была произведена реконструкция АДРЕС путем демонтажа помещений: 1 (Лит. А2) – 12,0 кв.м, 2 (Лит. А1) – 7,2 кв.м и помещения веранды (Лит. а1). Вместо них были возведены помещения: 1 (Лит. А4) – 4,4 кв.м, 2 (Лит. А4) – 7,5 кв.м, 3 (Лит. А4) – 18,3 кв.м, 4 (Лит. А4) – 8,6 кв.м, 6 (Лит. А4) – 2,7 кв.м, 7 (Лит. А4) – 10,5 кв.м, 8 (Лит. А4) – 8,2 кв.м, а также помещения мансарды: 9 (Лит. А5) – 4,5 кв.м, 10 (Лит. А5) – 15,3 кв.м, 11 (Лит. А5) – 14,1 кв.м.

Все работы производились силами собственников АДРЕС, прочие собственники в реконструкции участия не принимали, в данный период прочие квартиры реконструкции не подвергались

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в связи с реконструкцией АДРЕС общая площадь дома увеличилась с 123,5 кв.м до 187 кв.м.

Кроме того, установлено, что в период с 2009 года по настоящий день была произведена реконструкция в АДРЕС.

Квартира 3 подверглась реконструкции путем преобразования чердачного помещения под жилую комнату на 2 этаже, в связи с чем возникло помещение 10 площадью 26,1 кв.м.

В ходе исследования было произведено наложение плана 2 этажа на план 1 этажа (рисунок 4, стр. 36 заключения), в результате чего установлено, что образованное в АДРЕС помещение 10 площадью 26,1 кв.м расположено над помещениями 2, 4, 5 АДРЕС. Площадь наложения составляет 15 кв.м (рисунок 4 стр. 36 заключения). Также, установлено, что образованное в АДРЕС помещение 10 площадью 26,1 кв.м расположено над помещением 8 АДРЕС. Площадь наложения составляет 2 кв.м (рисунок 4 стр. 36). Данный факт препятствует разделу жилого дома в натуре, т.к. в связи с наложением контуров частей здания друг на друга, невозможно будет провести их государственную регистрацию.

Так как указанное наложение возникло в связи с реконструкцией, произведенной собственником АДРЕС Ладик М.А., то фактический раздел дома между собственниками возможен только при условии демонтажа части помещения 10 в АДРЕС, расположенной над помещениями АДРЕС.

Также, в период с 2009 года по настоящее время произошла реконструкция АДРЕС путем демонтажа помещений 4 (Лит. а2) – 3,9 кв.м и 5 (Лит. а2) – 7,2 кв.м, строительства новых помещений (Лит. а2) 1 – 4,0 кв.м, 2 – 11,0 кв.м, 3 – 2,1 кв.м, 4 – 11,1 кв.м, и реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж с образованием помещений: 9 (Лит. а6) – 11,5 кв.м, 10 (Лит. а6) – 5,8 кв.м, 11 (Лит. а6) – 19,5 кв.м. Указанные изменения не были узаконены, сведения о реконструированном доме, его площадь после реконструкции и поэтажные планы не были внесены в ЕГРН.

Кроме того, экспертами установлено, что за весь исследуемый период времени реконструкция АДРЕС не производилась. Единственное, что было сделано, так это демонтирована веранда Лит. а, однако, при определении площадей квартир данная веранда не учитывалась.

Эксперты пришли к выводу, что увеличение площади жилого здания с кадастровым номером № с 123,5 кв.м до 187 кв.м произошло в связи с реконструкцией АДРЕС.

Отмечено, что увеличение площади с 187 кв.м до 307, кв.м произошло в связи с реконструкцией АДРЕС изменением методов подсчета площадей жилых помещений в 2016 году. На дату проведения экспертного исследования площадь жилого дома определяется в соответствии с действующим в настоящее время приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 года № П/0393, согласно пунктам 10.2, 10.3 которого площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен; в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В ходе исследования установлено, что, в целом, строительные конструкции и узлы сопряжений здания выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинами и т.п. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние возведенных конструкций здания оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся несоответствия в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается.

Наличие каких-либо нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм в реконструированных частях здания экспертами не установлено; проведение ремонтных работ не требуется.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, эксперты пришли к мнению, что пристроенные к исследуемому жилому дому с кадастровым номером № помещения в их фактическом состоянии не являются самовольными постройками, так как:

- земельные участки, на которых расположено исследуемое здание вместе с возведенными в ходе реконструкции пристройками, находятся в собственности лиц, являющимися собственниками данного жилого дома, что подтверждено выписками из ЕГРН и правоустанавливающими документами;

- вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен исследуемый жилой дом с кадастровым номером № и пристроенные к нему помещения – «для индивидуального жилищного строительства», следовательно, размещение на данных участках жилого дома полностью соответствует их виду разрешенного использования;

- в материалах судебного дела имеется постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 15.06.2007 года «О разрешении на строительство жилой пристройки к дому № по АДРЕС», согласно которому было дано разрешение на реконструкцию АДРЕС правопредшественнику Ладик М.А.

В настоящий момент разрешение на производство реконструкции индивидуального или блокированного жилого дома не требуется.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № возведен ряд строительных объектов, правоустанавливающие документы на которые в материалы дела не представлены, а именно:

- водозаборный колодец – 2 штуки;

- хозяйственная постройка – являющаяся деревянным каркасно-обшивным строением – 2 штуки;

- уличный туалет – деревянный;

- септик.

Все указанные строительные объекты являются хозяйственными строениями и сооружениями вспомогательного назначения.

Руководствуясь определением «самовольной постройки», экспертами установлено, что все перечисленные выше строительные объекты не являются самовольными постройками, так как:

- все указанные выше строительные объекты возведены на земельных участках возводивших их собственников;

- вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены исследуемые строительные объекты, - «для индивидуального жилищного строительства», следовательно, размещение на данных участков объектов вспомогательного хозяйственного назначения, таких как хозпостройка, колодец и пр., полностью соответствует их виду разрешенного использования;

- разрешения и согласования на строительство вспомогательных хозяйственных строительных объектов не требуется; все указанные строительные объекты расположены на земельных участках длительное время, точную дату их возведения в фактическом виде не представляется возможным.

При проведении натурного исследования были осмотрены все указанные хозяйственные постройки. При производстве экспертизы была применена методика для оценки надежности строительных конструкций на основе имеющихся в них повреждений и дефектов в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам // под ред. к.т.н. Добромыслова А.Н., ЦНИИПромизданий, 1989 год. Техническое состояние всех перечисленных строительных объектов оценено экспертами как работоспособное.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что по адресу: АДРЕС, нет строений и пристроек, имеющих признаки самовольных построек.

Изменения соотношений долей сторон, с учетом реконструкции, произведенной истцами, представлены в таблице 4 «Изменение соотношения долей сторон в результате произведенной реконструкции»:

Пом-е

Собственник

Идеальные доли

Фактически доли на период передачи помещений в собственность (2004-2007 гг.)

Фактически доли на дату проведения исследования с учетом реконструкции

Кв. 1

ФИО6

59/100

29/100

50/100

Кв. 2

ФИО2 С.Л.

10/100

33/100

15/100

Кв. 3

ФИО4

31/200

31/100

19/100

38/100

35/200

35/100

ФИО1 Р.А.

31/200

19/100

35/200

В ходе исследования экспертами установлено, что фактический порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, сложился и фактически представляет собой 3 блока дома блокированной жилой застройки. Каждый из блоков имеет отдельный вход по приусадебному участку от дороги общего пользования. Каждый блок имеет необходимые для проживания помещения и оборудован инженерными системами, такими как водопровод, отопление, электрификация. Блоки разделены сплошной стеной без проемов.

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что единственным оптимальным вариантом выдела доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом, является выдел в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В ходе исследования был установлен факт, препятствующий фактическому выделу доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в праве общей долевой собственности. При наложении фактического контура жилого дома на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен факт наложения границ помещения АДРЕС, выделяемой Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А., в соответствии со сложившимся порядком пользования, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и на смежный земельный участок неразграниченной собственности, что противоречит нормам земельного законодательства. Площадь наложения помещения АДРЕС на земельный участок с кадастровым номером № составляет 4 кв.м, максимальная величина расхождения границ составляет 0,76 м, что превышает допустимую погрешность межевого знака в 0,4 м. Площадь наложения помещения АДРЕС на смежный земельный участок неразграниченной собственности составляет 3 кв.м, максимальная величина расхождения границ составляет0,45 м, что превышает допустимую погрешность межевого знака в 0,4 м. Схема выявленных наложений приведена экспертами на рисунке 5 (тр. 43 заключения).

Таким образом, для выдела доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом экспертами предложено два варианта.

Вариант 1. Исключение из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельный участков с кадастровыми номерами № и №, а далее выдел доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, общей площадью 107,6 кв.м.

Вариант 2. Уточнение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а далее выдел доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, общей площадью 107,6 кв.м.

По варианту 1 экспертами предлагается:

1. Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, принадлежащего Ладик М.А.

2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м, принадлежащего в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А.

3. Выделить из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 107,6 кв.м в совместную собственность Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. в равных долях в составе следующих помещений:

1. Веранда, Лит. а2, площадью 4,0 кв.м;

2. Коридор, Лит. а2, площадью 11,0 кв.м;

3. Санузел, Лит. а2, площадью 2,1 кв.м;

4. Комната, Лит. а2, площадью 11,1 кв.м;

5. Комната, Лит. А, площадью 8,9 кв.м;

6. Кухня, Лит. А, площадью 8,7 кв.м;

7. Коридор, Лит. А, площадью 3,7 кв.м;

8. Комната, Лит. А, площадью 13,5 кв.м;

9. Комната, Лит. а6, площадью 11,5 кв.м;

10. Коридор, Лит. а6, площадью 5,8 кв.м;

11. Комната, Лит. а6, площадью 9,5 кв.м.

Схема выдела доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. по данному варианту приведена на рисунке 6 (стр. 46 заключения).

Каталог координат блока блокированного жилого дома площадью 107,6 кв.м, выделяемого в совместную собственность в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Какие-либо работы по реконструкции жилого дома по данному варианту не требуются.

По варианту 2 экспертами предлагается:

1. Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, принадлежащего Ладик М.А. в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 7, и схемой, приведенной на рисунке 7 (стр. 52 заключения). Площадь земельного участка в результате уточнения его границ не изменится. Внешние границы земельного участка в результате уточнения не изменились.

Таблица 6. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м для исключения из ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таблица 7. Координаты земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:3678 площадью 300 кв.м для внесения в ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2. Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м, принадлежащего в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А., в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 9, и схемой, приведенной на рисунке 7 (стр. 52 заключения). Площадь земельного участка в результате уточнения его границ не изменится.

Таблица 8. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м для исключения из ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таблица 9. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м для внесения в ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3. Выделить из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 107,6 кв.м в совместную собственность Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. в равных долях в составе следующих помещений:

1. Веранда, Лит. а2, площадью 4,0 кв.м;

2. Коридор, Лит. а2, площадью 11,0 кв.м;

3. Санузел, Лит. а2, площадью 2,1 кв.м;

4. Комната, Лит. а2, площадью 11,1 кв.м;

5. Комната, Лит. А, площадью 8,9 кв.м;

6. Кухня, Лит. А, площадью 8,7 кв.м;

7. Коридор, Лит. А, площадью 3,7 кв.м;

8. Комната, Лит. А, площадью 13,5 кв.м;

9. Комната, Лит. а6, площадью 11,5 кв.м;

10. Коридор, Лит. а6, площадью 5,8 кв.м;

11. Комната, Лит. а6, площадью 9,5 кв.м.

Схема выдела доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. по данному варианту приведена на рисунке 8 (стр. 53 заключения).

Таблица 10. Каталог координат блока блокированного жилого дома площадью 107,6 кв.м, выделяемого в совместную собственность в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Какие-либо работы по реконструкции жилого дома по данному варианту не требуется.

В связи с выделом доли Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. (АДРЕС) общей площадью 107,6 кв.м из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в долевой собственности, никакие работы производить не требуется, т.к. единственный оптимальный вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что порядок пользования помещениями сложился длительное время назад. Перераспределение помещений между собственниками в последние 20 лет не происходило. Все работы по реконструкции производились собственниками помещений в используемых ими квартирах собственными силами, без привлечения средств собственников прочих квартир. Споров о принадлежности тех или иных помещений в ходе натурного исследования никто из собственников не заявлял. Фактически принадлежащие собственникам квартиры никогда не соответствовали размерам идеальных долей в праве общей долевой собственности. В связи с указанными причинами, эксперты пришли к выводу, что при разделе жилого дома в натуре выплаты компенсации за несоответствие долей в праве общей долевой собственности являются нецелесообразными и несправедливыми.

Также, эксперты сочли необходимым указать, что площади передаваемых в собственности АДРЕС, согласно документам, представленным в материалы дела, соответствуют фактически используемым площадям помещений до реконструкции.

Таким образом, экспертами установлено, что собственники (и их правопредшественники) всегда пользовались теми квартирами, которые им были переданы в собственность в 2004-2007 гг. Документов, на основании которых можно установить – когда и на каких условиях происходил раздел исследуемого жилого дома, и был ли такой раздел, или дом изначально возводился на несколько семей, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, в конкретном случае, назначение компенсаций за несоответствие фактической выделяемой доли идеальной доли в праве общей долевой собственности, по мнению экспертов, является некорректной.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 года разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, что пристроенные к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, помещения в их фактическом состоянии не являются самовольными постройками; собственником предпринимался ряд мер по узакониванию жилищного строительства, реконструкция жилого дома в АДРЕС произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных пристроек не противоречит градостроительному регламенту территории Одинцовского городского округа АДРЕС, а также правилам землепользования и застройки территории ФИО3 городского округа АДРЕС, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. и сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, с учетом реконструкции, произведенной в АДРЕС данного жилого дома.

В связи с тем, что общая площадь жилого дома увеличилась, за счет произведенной собственниками реконструкции, в соответствии ч. 3 ст. 245 ГК РФ доли сособственников жилого дома подлежат изменению.

Истцы полагают, что вариант № раздела жилого дома с уточнением границ, предложенный экспертами, является наиболее приемлемым и оптимальным, площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате уточнения их границ не изменятся, внешние границы земельных участков в результате уточнения не изменились, указанный вариант выдела соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым домом.

Ответчики против предложенного раздела жилого дома не возражали.

Принимая во внимание, что жилой с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, отвечает требованиям, предъявляемым п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к жилым домам блокированной застройки, суд удовлетворяет требования истцов о разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, по варианту 2 заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» и выделе из общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в общую долевую собственность Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в равных долях части жилого дома состоящего из следующих помещений:

1. Веранда, Лит. а2, площадью 4,0 кв.м;

2. Коридор, Лит. а2, площадью 11,0 кв.м;

3. Санузел, Лит. а2, площадью 2,1 кв.м;

4. Комната, Лит. а2, площадью 11,1 кв.м;

5. Комната, Лит. А, площадью 8,9 кв.м;

6. Кухня, Лит. А, площадью 8,7 кв.м;

7. Коридор, Лит. А, площадью 3,7 кв.м;

8. Комната, Лит. А, площадью 13,5 кв.м;

9. Комната, Лит. а6, площадью 11,5 кв.м;

10. Коридор, Лит. а6, площадью 5,8 кв.м;

11. Комната, Лит. а6, площадью 9,5 кв.м,

в соответствии со схемой заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», в следующих координатах блока блокированного жилого дома площадью 107,6 кв.м, выделяемого в совместную собственность в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также, подлежат перераспределению доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, путем определения доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в размере 35/100 от жилого дома, Шведовой С.Л. -15/100 от жилого дома, Ладик М.А. - 50/100 от жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности Пылаевой А.Г., Родивилова Р.А., Ладик М.А., Шведовой С.Л. на жилой дом кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, подлежит прекращению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное означает, что при реальном разделе жилого дома подлежит разделу и земельный участок, на котором данный жилой дом расположен. Невозможность раздела жилого дома с сохранением вида разрешенного использования предоставленного для этой цели земельного участка влечет невозможность раздела данного земельного участка.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален, праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, вправе пользоваться предоставленным под эту недвижимость участком.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В связи с выделом доли Пылаевой А.Г. и Родивилова Р.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, подлежат уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, принадлежащего Ладик М.А. в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 7, и схемой, приведенной на рисунке 7 (стр. 52 заключения), а также границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м, принадлежащего в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А., в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице 9, и схемой, приведенной на рисунке 7 (стр. 52 заключения).

Таблица 6. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м для исключения из ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таблица 7. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м для внесения в ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таблица 8. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м для исключения из ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таблица 9. Координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м для внесения в ЕГРН (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площади земельных участков в результате уточнения их границ и внешние границы земельных участков в результате уточнения не изменяются.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 245, 247, 252, 271, 273 ГК РФ), исходя из заключения экспертизы, и принимая во внимание тот факт, что истцы имеют право на выдел своей доли из общего имущества с учетом фактического порядка пользования домом, и данный раздел, согласно заключению эксперта, возможен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истцов в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ладик М.А. и Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения обеих сторон, принимая во внимание рассмотрение судом требований истцов, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истцов по оплате судебной экспертизы, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии возложена на истцов, по ходатайству которых необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства, в том числе путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылаевой Аллы Геннадьевны, Родивилова Романа Александровича к Ладик Марии Алиевне, Шведовой Софии Леопольдовне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, с учетом реконструкции, произведенной в АДРЕС данного жилого дома

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС определив долю Пылаевой Аллы Геннадьевны и Родивилова Романа Александровича в размере 35/100 от жилого дома, Администрации Одинцовского городского округа -15/100 жилого дома, Ладик ФИО2 - 50/100 жилого дома.

Произвести раздел жилого дома кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, по варианту 2 заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис».

Выделить из общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № по адресу: АДРЕС,в общую долевую собственность Пылаевой Аллы Геннадьевны и Родивилова Романа Александровича в равных долях часть жилого дома состоящего из следующих помещений:

1. Веранда, Лит. а2, площадью 4,0 кв.м;

2. Коридор, Лит. а2, площадью 11,0 кв.м;

3. Санузел, Лит. а2, площадью 2,1 кв.м;

4. Комната, Лит. а2, площадью 11,1 кв.м;

5. Комната, Лит. А, площадью 8,9 кв.м;

6. Кухня, Лит. А, площадью 8,7 кв.м;

7. Коридор, Лит. А, площадью 3,7 кв.м;

8. Комната, Лит. А, площадью 13,5 кв.м;

9. Комната, Лит. а6, площадью 11,5 кв.м;

10. Коридор, Лит. а6, площадью 5,8 кв.м;

11. Комната, Лит. а6, площадью 9,5 кв.м,

в соответствии со схемой заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», в следующих координатах блока блокированного жилого дома площадью 107,6 кв.м, выделяемого в совместную собственность в равных долях Пылаевой А.Г. и Родивилову Р.А. (система координат МСК-50):

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Право общей долевой собственности Пылаевой Аллы Геннадьевны, Родивилова Романа Александровича, Ладик Марии Алиевны Администрации Одинцовского городского округа на жилой дом кадастровым номером № по адресу: АДРЕС прекратить

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, принадлежащего КУМИ Администрации Одинцовского городского округа в соответствии с каталогом координат в таблице 7 и схеме приведенной на рисунке 7 заключения ООО «ПроектЭкоСервис»

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м., принадлежащего Пылаевой Алле Геннадьевне, Родивилову Роману Александровичу в соответствии с каталогом координат в таблице 9 и схеме приведенной на рисунке 7 заключения ООО «ПроектЭкоСервис»

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ладик Марии Алиевны в пользу Пылаевой Аллы Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.05.2025

Свернуть