Пыринов Владимир Иванович

Дело №2-947 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 05 декабря 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

истца-ответчика Самсоновой Л.И. ее представителя Дудкина А.А.,

ответчика-истца – Покидова С.Ю. и его представителя Чалого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Л.И. к Покидову С,Ю. об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границы между участками и по встречному иску Покидова С,Ю. к Самсоновой Л.И. об установлении сервитута и взыскании денежных средств,

установил:

Самсонова Л.И. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Покидову С.Ю. об установлении границы между участками и возложении обязанности не препятствовать в установке забора.

В обоснование иска указал, что она является собственником 3/5 доли жилого дома и 536/916 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь находящегося в ее ведении земельного участка составляет 541 кв.м..

В 2017г. при возведении нового забора между участками истца и ответчика, забор был перенесен на один метр внутрь принадлежащего ей участка. В настоящее время она желает установить забор на прежнее место, но ответчик ей в этом препятствует. При обращении к кадастровому инженеру, был подготовлен план земельного участка с фактическими границами, которые были определены в 2008г..

Просит установить границу между принадлежащим ей земельным участком по <адрес> и земельным участком ответчика по <адрес> в следующих координатах: <данные и...

...зъяты> Также просит обязать Покидова С.Ю. не препятствовать ей в установке забора по указанным границам.

От Покидова С.Ю. поступило встречное исковое заявление к Самсоновой Л.И. об установлении сервитута и взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска Покидовым С.Ю. указано, что он является собственником 11/25 долей в праве общей долевой собственности. Участок граничит с участком по адресу: <адрес> находящемся в пользовании Самсоновой Л.И.. При удовлетворении требований Самсоновой Л.И. ему будет закрыт доступ к канализационному колодцу, который принадлежит ему. При указных обстоятельствах использование канализационного колодца возможно только при установлении сервитута. 28 сентября 2020г. Самсонова Л.И. согласовала Ж порядок пользования земельным участком при использовании канализационного колодца. В качестве компенсации Самсонова Л.И. получила от Ж 10000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время Самсонова Л.И. фактически отменяет установленный порядок пользования Покидов С.Ю. просит взыскать с Самсоновой Л.И. 10000 рублей и установить ему право ограниченного пользования земельного участка Самсоновой Л.И. в границах: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Самсонова Л.И. и ее представитель Дудкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время забор между участками Самсоновой Л.И. и Покидова С.Ю. смещен внутрь участка Самсоновой Л.И., что не соответствует юридическим границам, которые указаны в реестре.

Встречный иск Покидова С.Ю. Самсонова Л.И. признала частично, соглашаясь с требованиями о взыскании 10000 рублей, передала их Покидову С.Ю. в судебном заседании. Против удовлетворения требований об установлении сервитута возражала, указав, что она не намерена пускать Покидова С.Ю. на территорию своего земельного участка, даже для обслуживания колодца, так как земельный участок принадлежит ей, а Покидов С.Ю. может провести канализацию и установить колодец на своем участке.

Покидов С.Ю. и его представитель Чалый В.С. с требованиями Самсоновой Л.И. согласны, Покидов С.Ю. пояснил, что забор был перенесен самой Самсоновой Л.И. и если она желает возвратить его на упреждение место, то он не имеет возражений. Координаты указанные Самсоновой Л.И. в исковом заявлении соответствуют юридическим границам ее земельного участка. Каких-либо препятствий в установке забора он Самсоновой Л.И. не чинит.

Свой встречный иск Покидов С.Ю. поддержал, пояснил, что канализационный колодец, через который проходит канализация от его дома, в случае установки забора в координатах указанных Самсоновой Л.И., окажется на ее территории. Поскольку доступа к колодцу у него не будет, просит установить сервитут площадью 1 метр, с целью беспрепятственного доступа к канализационному колодцу. Денежные средства в сумме 10000 рублей были получены Покидовым С.Ю. от Самсоновой Л.И. в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела установлено, что Самсоновой Л.И. принадлежит 536/916 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Остальная часть участка принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам. Порядок пользования земельным участком между Самсоновой Л.И. и иными совладельцами определен, что не оспаривается сторонами.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании Самсоновой Л.И. граничит с участком Покидова С.Ю..

Покидову С.Ю. принадлежит 11/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Остальная часть участка принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам. Порядок пользования земельным участком между Покидовым С.Ю. и иными совладельцами определен, что не оспаривается сторонами.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании Покидова С.Ю. граничит с участком Самсоновой Л.И..

Земельные участки Самсоновой Л.И. и Покидова С.Ю. состоят на кадастровом учете, границы земельных участков установлены и внесены в реестр недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно плану, представленному Самсоновой Л.И., на котором кадастровым инженером З изображен земельный участок Самсоновой Л.И., в настоящее время фактические границы ее земельного участка со стороны участка Покидова С.Ю., не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН. При этом восстановление забора по координатам указанным Самсоновой Л.И. приведет к совпадению фактической и юридической границ земельного участка.

Покидов С.Ю. в судебном заседании указанное подтвердил, в связи с чем против удовлетворения требований Самсоновой Л.И. не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требвоаний Самсонвоой Л.И. к Покидову С.Ю. об определении смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в точках 1, 14, 13 на плане кадастрового инженера З имеющих координаты: х716010.53 у1225918.92; х716044.30 у1225923.46; х 716037.64 у1225923.42.

При этом требования Самсоновой Л.И. к Покидову С.Ю. о возложении обязанности не препятствовать установке забора, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что Покидов С.Ю. препятствует Самсоновой Л.И. установлению ограждения, суду не представлено, фактически требования основаны на предположении о возможном нарушении Покидовым С.Ю. прав Самсоновой Л.И. при установке забора, в то время как Покидов С.Ю. пояснил, что требования Самсоновой Л.И. в части установки забора признает.

Рассматривая требования Покидова С.Ю. об установлении сервитута, суд приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании Самсонова Л.И. и Покидов С.Ю. являются совладельцами домов, расположенных по соседству.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены проекты на строительство водопровода и канализации по <адрес> (домовладение Покидова С.Ю.) и по <адрес> (домовладение Самсоновой Л.И.).

Заказчиками проектов являлись предыдущие собственники домовладений, которое и осуществляли строительство водопровода и канализации в принадлежащих им домах. Указанное подтверждается и не оспаривается Самсоновой Л.И. и Покидовым С.Ю., которые пояснили, что канализация и водопровод были проведены предыдущими собственниками.

Согласно рабочему проекту на строительство водопровода и канализации по <адрес>, а также плану, представленному Покидовым С.Ю., канализационная труба от его домовладения проходит по участку Самсоновой Л.И., соединяясь с канализационной трубой, выходящей из домовладения Самсоновой Л.И., присоединяется к канализационной системе общего пользования. При этом отвод канализации от дома Покидова С.Ю. осуществляется через колодец, который располагается около смежной границы земельных участков Самсоновой Л.И. и Покидова С.Ю. и при этом находится на территории земельного участка Самсоновой Л.И. в его юридических границах.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из ч. 8 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.), указано, что разрешая спор об условиях сервитута, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В судебном заседании Самсонова Л.И. возражая против удовлетворения требований Покидова С.Ю. об установлении сервитута, указала, что она не будет пускать Покидова С.Ю. на свой земельный участок ни через калитку, ни каким-либо иным способом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Самсоновой Л.И. в связи с тем, что существующее ограждение земельного участка не соответствует его юридическим границам, при установке забора в соответствии с решением суда, канализационный колодец, являющийся астью системы канализации домовладения Покидова С.Ю., будет расположен на земельном участке Самсоновой Л.И.. В свою очередь Самсонова Л.И. не желает предоставлять доступ Покидову С.Ю. на свой земельный участок с целью обслуживания или ремонта колодца, о чем она пояснила в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах требования Покидова С.Ю. об установлении сервитута подлежат удовлетворению, так как Самсонова Л.И. своими действиями фактически препятствует Покидову С.Ю. в доступе к инженерной инфраструктуре предназначенной для обслуживания его домовладения.

Часть земельного участка в отношении которой устанавливается сервитут расположена на смежной границе земельный участков Самсоновой Л.И. и Покидова С.Ю. с углублением от межи в строну участка Самсоновой Л.И. и площадью 1 кв.м. в координатах точек: <данные изъяты>, которые определены для Покидова С.Ю. кадастровым инженером.

При этом доводы Самсоновой Л.И. о том, что Покидов С.Ю. может сделать систему канализации, которая не будет проходить по ее двору, судом отклоняются и не могут являться основанием для отказа в иске Покидову С.Ю..

Судом установлено, что система канализации была сделана прежними собственниками домовладений. И Самсонова Л.И. и Покидов С.Ю. получили домовладения с существующей системой канализации. Указанное свидетельствует о сформировавшемся порядке пользования, который не может произвольно определяться так это будет нарушать принцип правовой определенности использования земельных участков и инженерной инфраструктуры в том порядке, на который стороны рассчитывали при приобретении домовладений.

Требования Покидова С.Ю. о взыскании с Самсоновой Л.И. 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку Самсонова Л.И. передала денежные средства Покидову С.Ю. в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из правовых предписаний, регламентированных законодателем в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку неимущественные требования Самсоновой Л.И. удовлетворены, с Покидова С.Ю. в ее пользу надлежит взыскать стоимость судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самсоновой Л.И. к Покидову С,Ю. об устранении препятствий пользования земельным участком и установлении границы между участками удовлетворить частично.

Определить смежную границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в точках <данные изъяты> на плане кадастрового инженера З имеющих координаты: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возложении на Покидова С.Ю. обязанности не препятствовать в установке забора по установленным границам, отказать.

Взыскать с Покидова С.Ю. в пльзу Самсоновой Л.И. расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Требования Покидова С,Ю. к Самсоновой Л.И. об установлении сервитута и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить ограниченное пользование частью земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 1 кв.м. в границах имеющих координаты: <данные изъяты>, для обеспечения доступа к канализационному колодцу.

В удовлетворении требований о взыскании с Самсоновой Л.И. 10000 рублей, Покидову С.Ю. отказать.

Взыскать с Самсоновой Л.И. в пользу Покидова расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.

Дело №3а-203/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 09 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Пыринова Владимира Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Пыринов В.И. 04 марта 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1608 000 руб. по состоянию на 28.04.2016 г., указав в обоснование, что при расчёте земельного налога, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4250363,06 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его права, как собственника и плательщика земельного налога в виде необоснованного увеличения платы за землю.

В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она д...

...олжна быть установлена равной рыночной стоимости.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в лице филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения требований не возражают, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена по состоянию на 28.04.2016 г.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений не представлено, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, доказательства, представленные административным истцом, не оспаривают, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пыринов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.11.2018 г. (л.д.8-10);

В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (далее Приказ №46-н) утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г.

С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.01.2019 г. л.д. 11), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере 4250363,06 руб.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, с категорией земель – Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – «Здания административных и общественных организаций не выше 5 этажей; здания многофункционального использования, выставочные, торгово-выставочные комплексы, здания, строения, сооружения общественного питания», площадью 1549 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 28.04.2016 г. в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № <...>, кадастровая стоимость которого была внесена в соответствии с Приказом № 46-н (Приложение 2, 5 группа видов разрешённого использования).

Учитывая, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует той же группе функционального использования земель, что и вид разрешённого использования, установленный в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расчёт его кадастровой стоимости осуществляется на основании п. 2.1.17 «Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка», утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, согласно которому в случае образования новых земельных участков или земельного участка путём раздела существующего земельного участка, кадастровая стоимость образованных земельных участков и преобразуемого земельного участка определяется путём умножения площади указанных земельных участков, на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка до его преобразования.

Более, количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости земельного участка после 28.04.2016 г. не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 4250363,06,70 руб., внесённая на основании Приказа № 46-н – 28.04.2016 г. (л.д. 86).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Волгоградской области от 11.10.2018 г. заявление Пыринова В.И. от 18.09.2018 г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной отклонено (л.д.12-14).

Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер земельного налога, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.19 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ООО <.......> составлен Отчет № <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 1608 000 руб. по состоянию на 28.04.2016 г. (л.д. 15-76).

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами.

Из отчета следует, что оценщик исследовал социально-экономическую ситуацию Волгоградской области, составил обзор рынка земли, изучил мониторинг предложения земельных участков.

После проведенного анализа спроса и предложения на земельные участки в местах расположения объекта оценки, согласно п.20 ФСО 7 в качестве наиболее эффективного использования объектов как земельного участка принято текущее использование.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. В ходе анализа состояния рынка изучена информация специализированных печатных и электронных изданий.

Для сравнения выбраны аналоги, рассматривались сопоставимые объекты схожие по местоположению, наличию инженерных систем, коммуникаций.

Оценщиком составлены таблицы корректировок по сравнимым продажам.

Каких-либо данных о несоответствии названного отчёта Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оценённого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, привлечённые по делу лица суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы или экспертизы отчёта об оценке.

Суд, оценивая представленные доказательства, отмечает соблюдение при оценке принципов обоснованности и однозначности, соответствие отчета требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам, обоснованность выбора метода оценки, учет уникальных характеристик объектов оценки и других требований законодательства.

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в отчёте оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года, суд полагает, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно - 18 сентября 2018 года (л.д. 13).

Довод представителя филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области о том, что данное лицо не является административным ответчиком и о необходимости заменить его на Росреестр суд считает необоснованным в силу того, что оспариваемая кадастровая оценка земельного участка была произведена филиалом ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, о чем указано в справке, предоставленной данным ответчиком по запросу суда. Кроме того, полномочия в соответствующих пределах переданы филиалу ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области приказом от 13.01.2015 № П/3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Пыринова Владимира Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1608 000 руб. по состоянию на 28 апреля 2016 г.

Датой подачи заявления считать 18 сентября 2018 года.

РРРррр ешение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.Б. Гайдаров

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 г.

Судья М.Б. Гайдаров