Пырков Максим Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1603/2023

Дело № 2-2521/2022

36RS0003-01-2022-003271-90

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2521/2022 по иску Пыркова Максима Васильевича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пыркова Максима Васильевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Пырков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162937 руб. за период с 10 июня 2022 г. по 24 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований (л.д.3-4, 68-69).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Пыркова Максима Васильевича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Пыркова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца г. Воронежа (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.124, 125-133).

В апелляционной жалобе представитель Пыркова М.В. по доверенности Хаустов С.В. просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что предусмотренные договором услуги своевременно оказаны не были, перенос тура дважды осуществлялся по вине истца. Денежные средства после подачи претензии своевременно возвращены не были, перечисление произошло после подачи иска в суд, следовательно, на сумму турпродукта должны начисляться неустойка и штраф, исходя из положений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от 17 октября 2018 г. (л.д.136-137, 138, 139).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности Ухинов Д.М. просит решение районного суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатков оказанных услуг, неустойка при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрена, со стороны ответчика отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, следовательно, не подлежат взысканию штраф и неустойка. Полагает, что согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за заявленный истцом период не подлежат начислению неустойка и штраф (л.д.156-157, 158).

В судебном заседании представитель истца Хаустов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Хаустова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2022 г. Пырков М.В. (заказчик, турист) заключил с турагентом ООО «Ариадна М» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», в РТО номер №, договор № № о реализации туристского продукта.

По условиям указанного выше договора, ответчик должен был предоставить услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туристам Пыркову М.В. и Пырковой Е.Р. на период с 11 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., курорт Куба, Варадеро (л.д.7-15. 39).

В соответствии с п.2.2 договора истец Пырков М.В. 23 января 2022 г. оплатил денежные средства в размере 162 937 руб., что подтверждается чеком об оплате от 23 января 2022 г., справкой ПАО Сбербанк об операции от 13 мая 2022 г. (л.д.16,17).

Поскольку турагент сообщил истцу, что полетная программа на Кубу снята, а туристский продукт, предусмотренный договором, в ранее запланированный период с 11 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., реализован быть не может, 1 марта 2022 г. истец Пырков М.В. направил через мессенджер Ватсап заявление турагенту с просьбой осуществить перебронирование тура на 8 мая 2022 г. на тот же срок (л.д.18-20).

6 апреля 2022 г. через мессенджер Ватсап турагент сообщил, что полетная программа на Кубу в мае также снята, и истцу предложено осуществить перенос на другое направление, либо перенести уплаченные ранее денежные средства на депозит (л.д.20 (оборот) -22).

24 мая 2022 г. истец направил претензию ООО «Анекс Туризм» и ООО «Ариадна М», в которой заявил об отказе от исполнения договора, поскольку ему не подошли варианты по переносу тура, либо переносу оплаченных ранее денежных средств на депозит, предложенные ответчиком, а также в связи с тем, что он находится на лечении, и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 162 937 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.23).

ООО «Анекс Туризм» получило претензию 30 мая 2022 г., ООО «Ариадна М» - 27 мая 2022 г. (л.д.24,25).

В материалах дела отсутствуют сведения об ответе ООО «Анекс Туризм» на указанную выше претензию.

Из представленного ООО «Ариадна М» ответа на имя Пыркова М.В., отправленного 7 июня 2022 г. и полученного адресатом 11 июня 2022 г., усматривается, что исполнителем туристического продукта является туроператор, а турагент не рассчитывает и не устанавливает размер и порядок удержаний фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. При этом Пырковым М.В. не приведены нормы права, указывающие на солидарность ответственности турагента с туроператором (л.д.36).

В период с 21 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. и с 7 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. истец Пырков М.В. проходил лечение в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» (л.д.26-28).

25 июля 2022 г. Пыркову М.А. возвращены денежные средства в размере 17886 руб. 51 коп. от ООО «Ариадна М», а 24 августа 2022 г. возвращены денежные средства в размере 145060 руб. 49 коп. от ООО «Анекс Туризм» (л.д.70,71, 114).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее-Закона о туристской деятельности), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пыркова М.В.

Отказывая во взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что истец в своей претензии о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств указывает на то, что ему не подошли варианты, предложенные ответчиком по перебронированию тура, либо передаче денежных средств на депозит, а также в связи с нахождением на лечении, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушением ответчиком исполнения сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе, в связи с его болезнью и прохождением лечения в стационаре в период с 21 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен исходя из конкретных обстоятельства дела, принципа справедливости и разумности, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб., рассчитанного от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты расходов, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца относительно отказа в части требований о взыскании неустойки в размере 162937 руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является по существу правильным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В силу пункта 2 Правил (Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 (ред. от 24 ноября 2020 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта») под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 1 апреля2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24 декабря 2020 г. № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24 декабря 2020 г. № 44 и Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20 октября 2021 г.) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, причиной аннулирования оплаченного истцом тура явилось существенное изменение обстоятельств – в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции.

Согласно официальному сообщению Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

При этом ответчик предоставил истцу возможность сохранить оплаченную денежную сумму на депозите с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в свою очередь, истец предложенные варианты отклонил.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристических услуг со стороны ответчика не допущено.

Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа за период действия моратория, а также с учетом применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыркова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: