Пырков Олег Сергеевич

Производство № 2-4215/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006008-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истцов Королева С.М., Королевой В.В. – Богдаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой В. В., Королева С. М. к Пыркову О. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.В., Королев С.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Пыркову О.С., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года, частично удовлетворены их исковые требования, предъявленные к Пыркову О.С., а именно с Пыркова О.С. в пользу Королева С.М. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 400 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 9 840 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, всего – 1 176 240 рублей 64 копейки; с Пыркова О.С. в пользу Королевой В.В. взысканы убытки в размере 403 665 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 2 838 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего – 509 303 рубля 08 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком. 18 мая 2023 года исполнительные листы, выданные Райчихинским городским судом, предъявлены на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, где возбуждены исполнительные производства № 69581/23/28022-ИП (взыскатель Королев С.М.) и № 69589/23/28022-ИП (взыскатель Королева В.В.). В счет...

... погашения задолженности Королеву С.М. 20 июня 2023 года поступило 15 000 рублей, 11 декабря 2023 года – 9 000 рублей, 2 апреля 2024 года – 7 000 рублей; Королевой В.В. 20 июня 2023 года поступило 15 000 рублей, 11 декабря 2023 года – 10 000 рублей, 2 апреля 2024 года – 7 000 рублей. В дальнейшем ответчик предпринимает меры, направленные на избежание материальной ответственности. Сумма долга ответчика Пыркова О.С. перед истцом Королевым С.М. составляет 1 133 240 рублей 64 копейки, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года, – 147 314 рублей 24 копейки (сумма долга х ставка Банка России, действующая в соответствующий период просрочки, / количество дней в году х количество дней просрочки). Сумма долга ответчика Пыркова О.С. перед истцом Королевой В.В. составляет 509 303 рубля 08 копеек, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года, – 62 478 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы, взысканной решением суда, в размере 147 314 рублей 24 копейки; взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы, взысканной решением суда, в размере 62 478 рублей 80 копеек; взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королева С.М. сумму государственной пошлины в размере 4 146 рублей 28 копеек; взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королевой В.В. сумму государственной пошлины в размере 2 074 рубля 36 копеек.

Определением суда от 3 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истцы Королева В.В., Королев С.М., обеспечившие явку своего представителя, ответчик Пырков О.С., представитель третьего лица УФССП России по Амурской области.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Пырков О.С. зарегистрирован по адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако Пырков О.С. адресованную ему корреспонденцию в отделении почтовой связи не получил. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчик не предпринял.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Как следует из разъяснений, изложенных п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные Пыркову О.С. по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Более того, в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу: http://blag-gs.amr.sudrf.ru.

Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Королевой В.В., Королева С.М. – Богдаев К.А. настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском выплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-433/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года, постановлено взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королева С.М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 951 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 400 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 176 240 рублей 64 копейки; взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королевой В.В. убытки в размере 403 665 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 509 303 рубля 08 копеек.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Смирновой К.Ю. возбуждены исполнительные производства: № 69581/23/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022522769 от 14 апреля 2023 года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, предмет исполнения: взыскание с Пыркова О.С. в пользу Королева С.М. суммы задолженности в размере 1 176 240 рублей 64 копейки; № 69589/23/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022522770 от 14 апреля 2023 года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, предмет исполнения: взыскание с Пыркова О.С. в пользу Королевой В.В. суммы задолженности в размере 509 303 рубля 08 копеек.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным постановлением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом – решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-433/2022, до настоящего времени в полном объеме должником Пырковым О.С. не исполнено.

Из позиции стороны истца следует, что в счет погашения задолженности Королеву С.М. 20 июня 2023 года поступило 15 000 рублей, 11 декабря 2023 года – 9 000 рублей, 2 апреля 2024 года – 7 000 рублей; Королевой В.В. 20 июня 2023 года поступило 15 000 рублей, 11 декабря 2023 года – 10 000 рублей, 2 апреля 2024 года – 7 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии правовых оснований для взыскания с Пыркова О.С. в пользу Королевой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 62 478 рублей 80 копеек, взыскания с Пыркова О.С. в пользу Королева С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 147 314 рублей 24 копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операциям от 16 апреля 2024 года Королевой В.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, Королевым С.М. – 4 147 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Пыркова О.С. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Королевой В. В., Королева С. М. к Пыркову О. С. – удовлетворить.

Взыскать с Пыркова О. С., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Королевой В. В., *** года рождения (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 62 478 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 36 копеек.

Взыскать с Пыркова О. С., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Королева С. М., *** года рождения (паспорт ***)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 147 314 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 9 августа 2024 года