Пысенков Сергей Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5908/2023

Дело № 2-1980/2022

36RS0005-01-2022-001733-39

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-1980/2022 по иску Пысенкова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на определение Советского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 7 апреля 2023 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. постановлено: «Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127764692708) в пользу Пысенкова Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в связи с расторжением договора денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38250 рублей, а всего 191250 (сто девяносто одну тысячу двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований Пысенкова Сергея Сергеевича к ООО «ГАРАНТ» о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127764692708) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в р...

...азмере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 коп.» (т.1 л.д.172,173-179).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пысенков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на представителя и почтовые расходы в общей сумме 93833 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 196-197).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Пысенкова Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 20 00 343538) в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 56036 (пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 89 коп.» (т.1 л.д.241-243).

В частной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности Рахманин В.А. просит определение суда от 7 апреля 2023 г. отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, судом первой инстанции не применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Пысенкова С.С. представлял по доверенности Ворновский А.В. (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Пысенковым С.С. и Ворновским А.В. заключен договор №-ДГ о предоставлении юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: в рамках действующего законодательства РФ оказать юридические услуги, связанные с расторжением договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещением любых иных убытков «заказчика», в том числе санкций и пеней причитающихся «заказчику» в случае нарушения его права. (т.2 л.д.198-201).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пысенкову С.С. представителем оказаны следующие юридические услуги: составление заявления о расторжении договора в размере 5 000 руб.; составление и подача в рамках действующего законодательства РФ претензии о расторжения договора в размере 5 000 руб.; составление и подача в рамках действующего законодательства РФ искового заявления в размере 7 000 руб.; представление интересов истца и участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции размере 50 000 руб.; составление правовой позиции и написания уточненного искового заявления в части привлечения соответчика по делу №2-1980/2022 в размере 7 000 руб.; составление правовой позиции и написание уточненного искового заявления в части увеличения исковых требований и замены ответчика по делу № 2-1980/2022 в размере 7 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений (претензия, исковое заявление, 2 уточненных иск заявление, ходатайство) в размере 2 833 руб. 69 коп.; составление и отправка ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 5 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика в Советский районный суд города Воронежа и участникам процесса; за участие представителя в целях представления интересов истца в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. (л.д. 202-203).

Общая сумма понесенных Пысенковым С.С. расходов по оплате услуг представителя составила 91 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238).

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронеж представитель истца участвовал 12 мая 2022 г. (продолжительность судебного заседания 30 минут), 9 июня 2022 г. (продолжительность судебного заседания 35 минут), 28 июля 2022 г. (продолжительность судебного заседания 45 минут), 17 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 50 минут), 11 ноября 2022 г. (продолжительностью 45 минут), 7 апреля 2023 г. (продолжительностью 35 минут) (т. 1 л.д. 31, 39, 65, 111-112, 156, 171).

Кроме того, материалы дела содержат заявление об отказе от услуг по договору, претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 4-6, 15-16, 19-20, 86-88, 131-134, 196-197).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Пысенкова С.С., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 52000 руб., взыскав с ООО «Гарант» в пользу Пысенкова С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. (расходы по оплате услуг представителя за составление заявления об отказе от услуг по договору 2000 руб., составление и отправку претензии 2000 руб., составление и подачу искового заявления 5000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 12 мая 2022 г. - 4000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 9 июня 2022 г. - 5000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 28 июля 2022 г. - 4000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 17 августа 2022 г. - 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 10 ноября 2022 г. - 4000 руб., за составление правовой позиции и уточненного искового заявления по 6000 руб. за каждое из двух заявлений, за составление правовой позиции и уточненного искового заявления (т.1 л.д. 86-88, 131-132), за составление и отправку ходатайства о взыскании судебных расходов 4000 руб., за участие представителя в судебном заседании 7 апреля 2023 г. - 4000 руб.).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Пысенкова С.С., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств чрезмерности взысканного размера расходов по конкретным оказанным услугам со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, принцип пропорционального взыскания судебных расходов не был применен.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Пысенкова С.С. удовлетворены на 50% (удовлетворено на сумму 150000 руб. из заявленных 300000 руб.).

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу ответчика за счет истца судебных издержек составит 28018 руб. 44 коп. (56036 руб.89 коп. х 50% = 28018 руб. 44 коп.).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г. - отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1127746492708) в пользу Пысенкова Сергея Сергеевича (паспорт 2000 343538) судебные расходы в размере 28018 руб. 44 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.

Председательствующий:

Дело № 33 - 5694

Строка № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Пысенкова С С к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

от 14 июня 2013 года

(судья районного суда Надточиев П.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Между Пысенковым С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 04.08.2007 года был заключен договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере рублей под процентную ставку 18,90% годовых с комиссией за предоставление кредита в размере 1,72% ежемесячно от размера кредита и на иных условиях, установленных договором. В период действия договора истцом исполнялись взятые на себя обязательства, кредит был погашен полностью 20.07.2011 года.

В феврале 2013 года Пысенков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с учетом последующих уточнений просил признать незаконными условия кредитного договора № 0 от 0.08.2007 года, указанные в заявлении-оферте, о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,72% ежемесячно от размера кредита, комиссии за внесение денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу: сумму ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0 рублей, комиссию за взнос наличными в размере 864,4 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 года по 03.04.2013 года в размере 0 рублей и взыс...

...кивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2013 года, по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу его, истца.

Свои требования Пысенков С.С. мотивировал тем, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита, а также комиссия за внесение денежных средств неправомерны, потому внесенные в их счет денежные средства подлежит возврату, а на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. К тому же причиненный неправомерными действиями моральный вред также подлежит возмещению, а штраф – взысканию (л.д.3-6, 30-32, 42, 49).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования Пысенкова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств: признан недействительным п.63 кредитного договора № 0 от 04.08.2007 года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,72 % ежемесячно от размера кредита; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пысенкова С.С. постановлено взыскать возврат денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита, в общей сумме 0 рублей 0 копеек, 0рублей 0 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 0рублей – в качестве компенсации морального вреда, а всего рублей 0 копеек, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 0 рублей 0 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на момент исполнения решения суда; в удовлетворении остальных требований Пысенкову С.С. отказано; с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства взыскан штраф в размере 0 рублей 0 копейки и государственная пошлина в сумме 0 рубль 0 копеек – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д. 61, 62-63).

Не согласившись с указанным решением суда, Пысенков С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Пысенков С.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Приведенные в обоснование доводы сводятся к тому, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с пользу самого потребителя, к тому же судом неверно сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.68-69).

В свою очередь в апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также просит отменить названное решение суда, ссылаясь на пропуск Пысенковым С.С. срока исковой давности, который суд обязан был применить по заявлению ответчика, который, однако, о слушании дела в установленном законом порядке извещен не был, а также ссылается на необоснованность взыскания судом штрафа (л.д.81-83, 102-103).

В возражениях на апелляционную жалобу Пысенков С.С. указывает на надлежащее извещение ответчика о слушании дела и наличии у того возможности заявить свои возражения в ходе рассмотрения дела, однако, в судебное заседание представитель банка не явился, требование о необходимости применения срока исковой давности суду не заявил, потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.109).

Поскольку материалами дела действительно не подтверждается извещение районным судом ответчика о слушании дела в установленном законом порядке, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2013 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.132-135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пысенкова С.С. – Моргачева В.А. поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выразив несогласие с утверждением представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о пропуске Пысенковым С.С. срока исковой давности, поскольку речь идет о длящейся сделке, и течение срока давности начинается в этом случае после исполнения обязательств по такой сделке, т.е. с 20.07.2011 года, когда Пысенковым С.С. был сделан последний платеж в счет уплаты комиссии. Также судебной коллегии пояснила, что на дату вынесения обжалуемого судебного решения уже действовало Постановление Пленума ВС РФ от 26.07.2012 года в связи с чем, штраф от присужденной суммы подлежит взысканию судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Остриков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Пысенкова С.С., просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст.ст.181, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. в данном случае – с 04.08.2007 года. Также просил в удовлетворении исковых требований Пысенкову С.С. отказать, поскольку в соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подписал договор и тем самым согласился со всеми его условиями, что исключает и возможность взыскания морального вреда и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. От Пысенкова С.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, заслушав представителя Пысенкова С.С. – Моргачеву В.А., действующую на основании доверенности № 36 АВ 0885903 от 25.03.2013 года (л.д.96), представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Острикова А.Н., действующего на основании доверенности № 1-1-10/1493 от 12.03.2012 года (л.д. 104), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет размещение привлеченных им денежных средств от своего имени и за свой счет.

Условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка при предоставлении кредита и самостоятельной услугой не является, суд первой инстанции, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Пысенкова С.С., обоснованно пришел к выводу о недействительности условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

В апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Пысенкова С.С. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на свободу в заключении договора, не оспаривает по существу выводы суда первой инстанции, по которым данные условия были признаны недействительными, однако ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить его к правоотношениям сторон.

Оценивая доводы сторон и представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия считает, что размер комиссии за выдачу кредита, возврат которой может быть осуществлен в данном случае, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Так, кредитный договор между Пысенковым С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен 0.08.2007 года, уплата комиссии за предоставление кредита осуществлялась заемщиком в пользу банка в период действия договора с 19.08.2007 года по 20.07.2011 года, при этом Пысенков С.В. обратился с иском в Советский районный суд г Воронежа лишь 08.02.2013 года.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правомерно исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности применяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с даты заключения кредитного договора, т.е. в рассматриваемом случае – с 04.08.2007 года.

Судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссии за предоставление кредита, в связи с чем в пользу Пысенкова С.С. подлежит взысканию комиссия за период с 19.02.2010 года по 20.07.2011 года (трехлетний период до даты направления искового заявления в суд первой инстанции) в сумме 0 рублей (18 платежей по 0 рублей каждый).

С учетом изложенного, срок исковой давности судебная коллегия считает подлежащим применению также и к требованиям Пысенкова С.С. об уплате комиссии за внесение денежных средств в сумме 0 рубля, в связи с чем такие требования также не подлежат удовлетворению.

Требования Пысенкова С.С. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не подлежат применению, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами специального закона – Закона РФ «О защите прав потребителей», которым закреплена специальная мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленная п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неустойка на основании указанного Закона должна начисляться на сумму не возвращенной комиссии за выдачу кредита, начиная с 01.01.2013 года, то есть даты, следующей за датой истечения 10-дневного срока для ответа на претензию потребителя, которая получена ответчиком 22.12.2012 года.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 0 руб. x 3% x 93 дня = 0 рубля.

Поскольку размер неустойки значительно превышает сумму комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0 рублей.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, требования потребителя о признании незаконным условия кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за рамки срока исковой давности.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора (п.63) являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ (в предыдущей редакции от 18.07.2009 г.), как нарушающие п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признание их недействительными судом не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия, принимая во внимание, что включение ответчиком в условия кредитного договора положения, противоречащего требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу Пысенкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Суд первой инстанции ошибочно не применил указанные положения и взыскал такой штраф в доход государства. В данном случае сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и составляет 0 рублей ((0 руб. x 2 + 0 руб.) : 2 = 0 руб.).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с ответчика, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 0 рубль 0 копеек (0 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 0 рубль 0 копеек – по требованиям имущественного характера (0 руб. – 0 х 3% + 0).

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о слушании дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по настоящему гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований Пысенкова С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4911

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Коротких В.М., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Пысенкова Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пысенков С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова И.В., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Константинов И.В., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 30.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, пр...

...едоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Как указывает истец, транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем он обратился для определения размера ущерба в ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77 700 руб. 07.02.2019 в адрес страховщика была направлена претензия и экспертное заключение. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 77 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пысенкова С.С. страховое возмещение в размере 77 700 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 107 700 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 105-107).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пысенкова С.С. - адвокат Коротких В.М. по ордеру от 22.07.2019 полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Константинова И.В., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.Виновным в данном ДТП признан водитель Константинов И.В. (л.д.41-42), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 30.10.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 60-61).

06.11.2018г. ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 62-63).

Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, то истец обратился в ООО «ЮристМастер» для определения размера ущерба и 07.02.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 5-7).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривался. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 60992 от 31.01.2019, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 77 700 руб. (л.д. 9-34).

Ответчик результаты представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба суд правильно руководствуется вышеуказанным заключением.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Пысенковым С.С. исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 77 700 руб., морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела видно, что 01 февраля 2019 года Пысенков С.С. направил в страховую компанию досудебное требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением копии экспертного заключения № от 31 января 2019 года и квитанции об оплате экспертизы (л.д.5-6), которые получены 7 февраля 2019 года (л.д.6-7). Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. С учетом указанного, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии