Пысенкова Надежда Николаевна

Дело 2-1393/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2013 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Питаленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенковой Н.Н. к ИП Гвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пысенкова Н.Н. обратилась с иском к ИП Гвоздёву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, ссылаясь на то, что в феврале 2013 года ей предложили купон на участие в розыгрыше призов компании WooLHouse, специализирующейся на производстве изделий из шерсти. (дата) истице позвонили на домашний телефон и сообщили, что истица вошла в число призеров розыгрыша и ей необходимо явиться в офис компании по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5. В конце встречи предложили купить изделия компании WooLHouse по образцам. Истице рекомендовали приобрести комплект изделий по цене <данные изъяты>, состоящий из верхнего одеяла размером 180Х200 см, нижнего одеяла таким же размером, двух подушек размером 50Х70 см, в случае приобретения данного комплекта в подарок полагался ещё один комплект, состоящий из верхнего и нижнего одеяла размерами 140Х200 см, одной подушки размером 50Х70 см и пояса. В результате истица приобрела указанные товары в кредит, оформив его в Хоум Кредит Банке на сумму <данные изъяты>, сроком на 2 года с уплатой процентов 7,69% годовых, по договору № от (дата), заключенному с ИП Гвоздёвым Д.В. Дома, распаковав товар, истица обнаружила, что от него едёт неп...

...риятный запах, который вызвал аллергию. (дата) истица написала заявление о расторжении договора и возврате денег, (дата) она получила отказ от расторжения договора, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Пысенкова Н.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ИП Гвоздёв Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств наличия недостатка товара не представлено, до сведения истицы своевременно и в надлежащей форме была доведена информация о товаре, действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д. 33-37).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между истицей и ИП Гвоздёвым Д.В. был заключен договор-заказ по образцам № о приобретении изделий компании WooLHouse, а именно: верхнего одеяла размером 180Х200 см, нижнего одеяла таким же размером, двух подушек размером 50Х70 см, а также верхнего и нижнего одеяла размерами 140Х200 см, одной подушки размером 50Х70 см, пояса-обогревателя, а также бальзама с ланалином (л.д. 6). Указанные предметы были переданы истице по Акту приёма-передачи товара от (дата), стоимость приобретенных товаров составила <данные изъяты> (л.д. 7).

На приобретенные товары было выдано гарантийное письмо (л.д. 8), в соответствии с которым срок гарантии составляет 12 месяцев со дня передачи изделия заказчику, указано, что согласно Постановлению Правительства РФ № от (дата), № от (дата) указанные товары надлежащего качества возврату и обмену не подлежат (л.д. 8).

В тот же день истица Пысенкова Н.Н. оформила кредитный договор №, по которому на приобретение указанных товаров ООО «Хоум Кредит Банк» был выдан кредит на сумму <данные изъяты> по ставке 7,69% годовых (л.д. 9-10).

(дата) истица обратилась к ИП Гвоздёву Д.В. с заявлением о возврате денежных средств, в связи с отказом от товара (л.д. 10).

(дата) Пысенковой Н.Н. был получен ответ Гвоздёва Д.В. об отказе от расторжения договора купли-продажи, так как указанная истицей причина не является основанием для обмена или возврата товара (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по определению суда, верхнее одеяло «WooLHouse» (Италия) размером 180Х200 см, верхнее одеяло «WooLHouse» (Италия) размером 140Х200 см, нижнее одеяло «WooLHouse» (Италия) размером 180Х200 см, нижнее одеяло «WooLHouse» (Италия) размером 140Х200 см, три подушки «WooLHouse» (Италия) размером 50Х70 см, пояс-обогреватель (все изделия из натуральной шерсти) по органолептическим показателям безопасности (интенсивности запаха) соответствуют нормативам Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённым решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года №299, раздел 10 «требования к материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека» с изменениями, СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10 «Дополнения и изменения №1 к СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям) контактирующих с кожей человека» (л.д. 53-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретённый истицей товар (изделия из натуральной шерсти «WooLHouse» (Италия)) не имеет указанного в исковом заявлении недостатка.

При этом на какие-либо другие недостатки изделий истица не ссылается, доказательств их наличия не предоставляет.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании денежных средств, перечисленных за проданные изделия, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пысенковой Н.Н. к ИП Гвоздеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 08.07.2013 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский