Пышненко Александр Григорьевич

Дело № 2-3721/2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Пышненко А.Г. - Литовских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко АГ к Гасанову ТД о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пышненко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гасанову Т.Д.о. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом км автодороги Новониколаевский-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Пышненко А.Г. и <данные изъяты>, под управлением Гасанова Т.Д.о., принадлежащего Бабаеву А.А.о. Виновником ДТП признан водитель Гасанов Т.Д.о., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с Гасанова Т.Д.о. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пышненко А.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «ЮА «Рес...

...пект» (л.д. 50). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пышненко А.Г. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гасанов Т.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пышненко А.Г. и <данные изъяты>, под управлением Гасанова Т.Д.о., принадлежащего Бабаеву А.А.о.

Виновником ДТП признан водитель Гасанов Т.Д.о., нарушивший требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пышненко А.Г., получил технические повреждения.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение автотехнической экспертизы № № выполненное экспертом-техником ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы оценщика являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку эксперт состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Русский союз автострахователей» по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Пышненко А.Г. и <данные изъяты> под управлением Гасанова Т.Д.о., принадлежащего Бабаеву А.А.о. Право требования суммы страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» по указанному страховому случаю возникло у ООО «Русский союз автострахователей» на основании договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Пышненко А.Г.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Пышненко А.Г. о взыскании с Гасанова Т.Д.о. суммы ущерба в размере <данные изъяты>.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Пышненко А.Г. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 50) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9), суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

Требование Пышненко А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Литовских Л.А. на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, в соответствии с заключенным между Пышненко А.Г. и ООО «Юридическое агентство «Респект» ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителяи тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Литовских Л.А. работы, ее участия по делу в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пышненко АГ к Гасанову ТД о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова ТД в пользу Пышненко АГ в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании с Гасанова ТД расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Пышненко АГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В.Добрынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2015 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каа-Хем 28 декабря 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ооржак М. К.,

при секретаре ФИО6,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер 271 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Каа-Хем, <адрес>. Ответчики не проживают в указанной квартире, не являются собственниками квартиры, но зарегистрированы в жилом помещении истца, обязавшись сняться с регистрационного учета, однако добровольно обязанность свою не исполнили. Истец просит суд устранить нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, исковые требования поддержала полностью и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Кызылский» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживают, местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем,...

... в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчикам был назначен представитель – адвокат ФИО7 Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась и просила вынести решение, не ущемляющее прав ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №. Статьей 6 данного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила), граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Пунктом 3 Правил установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу п. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т. Каа-Хем, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок АОСР ОФМС России по РТ следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в квартире истца по адресу: <адрес>, п.г.т. Каа-Хем, <адрес>. Ответчики не имеют права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не являются членами ее семьи и в жилом помещении истца не проживают, с регистрационного учета в заявительном порядке добровольно не снимаются, тем самым, препятствуют истцу в осуществлении прав собственника.

Таким образом, иск ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о снятии с регистрационного учета суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника жилого помещения ФИО2 путем снятия с регистрационного учета из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т Каа-Хем, <адрес>, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня провозглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ооржак М. К.