Пышненко Елена Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 30RS0005-01-2023-002549-85

Судья Шалекешов А.Х. Дело № 88-30150/2024

с.к. Костина Л.И. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-2027/2023

Чернышова Ю.А. – докл.

Бабушкина Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Костюк А.И.

рассмотрела дело по иску Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО22, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными по кассационной жалобе ФИО23 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Костюк А.И., судебная коллегия

установила:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес> «А», заключенный между ФИО17 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить ФИО17 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ул. ФИО11 <адрес> «А», признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ...

...адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО17 возвратить администрации муниципального образования «<адрес>» земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и ФИО24., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На администрацию муниципального образования «Еород Ахтубинск» Астраханской области возложена обязанность возвратить ФИО25 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 402530 руб., полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО21. и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На ФИО27 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО20 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждой.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на истечение срока исковой давности. Считает необоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению кассатора, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Обращает внимание суда, что земельный участок был приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки, с учетом требований действующего законодательства, переход права был зарегистрирован в ЕГРН, о противоправных действиях должностного лица администрации МО «<адрес>» ФИО1 не было и не могло быть известно. Кроме того, до заключения договора ФИО28 были проверены документы, сведения из Единого кадастра недвижимости о наличии прав на земельный участок и об отсутствии арестов.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела кадров, контроля и обработки информации администрации муниципального образования «<адрес>» (Том № л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» в лице заместителя главы администрации ФИО14 и ФИО15 заключен договор №-кц купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО11 <адрес> «А», с видом разрешенного использования - размещение торгового павильона (Том № л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена продажи земельного участка составила 402530 руб., которая уплачена ФИО15 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40253 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 362277 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и сменой фамилии ФИО15 была присвоена фамилия ФИО29 (Том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» поступило предупреждение Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № о прекращении действий (бездействия), согласно которому в действиях администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» выявлены нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В нарушение статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления произведена продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО11 <адрес> «А» (Том № л.д. 29-30).

Согласно пункту 3 данного договора земельный участок оценивается и продается за 500000 руб., указанная сумма оплачена покупателем до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.25-26).

Ссылаясь на несоблюдение органом местного самоуправления требований, установленных положениями земельного законодательства при проведении торгов в виде аукциона на право заключения спорного договора аренды, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признана виновной в совершении преступления (Том № 1 л.д. 44-55).

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ул. ФИО11 1 «а», площадью 150 кв.м, входил в состав земельного участка с кадастровым номером № и был образован в результате раздела основного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» на интернет-портале «torgi.gov.ru» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО11 1«А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>» о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, для размещения торгового павильона.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, предусмотрено кодом классификатора 4.4 «магазины», соответственно размещение торгового павильона относится к этому виду использования.

ФИО14, рассмотрев заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, находясь в администрации муниципального образования «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, зная о запрете на продажу земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением, случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, в соответствии со статьей 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, являясь должностным лицом, умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая, что они повлекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>», подрыва авторитета местной администрации муниципального образования «<адрес>» в глазах общественности как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, из иной личной заинтересованности, выражающейся в преследовании цели облегчить выполнение возложенных на неё задач путем незаконного пополнения бюджета местной администрации муниципального образования «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>», незаконно заключила с ФИО15 договор купли-продажи №- кц земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО11 1«А».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381475 руб. 39 коп.

В результате указанных незаконных действий ФИО14 существенно нарушила права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемые законом интересы общества и государства, причинив муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб на общую сумму 381475 руб. 39 коп. и подорвала авторитет местной администрации муниципального образования «<адрес>» в глазах общественности как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики ФИО17, ФИО1 ссылались на приобретение земельного участка на возмездной основе, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что сделка купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена на аукционе с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом на совершение сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и установив на основании вступившего в законную силу приговора суда факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате совершения должностным лицом противоправных действий в отношении спорного земельного участка, с нарушением требований земельного, гражданского законодательства, публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, не установив при этом оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО17, ФИО1 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, административного дела №а-2157/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №», материал по предупреждению № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 181, 200, 302, 449 ГК РФ, ст. 45, 61 ГПК РФ, ст. 7, 11, 15, 38, 39.1, 39.11 ЗК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договоров купли-продажи не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обращение в суд Ахтубинского городского прокурора инициировано в интересах неопределенного круга лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «<адрес>» в лице заместителя главы администрации ФИО14 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка №-кц.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности (т.1, л.д.17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным» (т.1, л.д.260-265).

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07.07.2023 года ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.44-55).

Исковое заявление Ахтубинской городской прокуратуры поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку информация о незаконных действиях, совершенных в отношении спорного земельного участка, получена в 2023 году при производстве по уголовному делу, доказательств, свидетельствующих об осведомленности прокурора об указанных нарушениях ранее, в материалы дела не представлено, с исковым заявлением прокурор обратился в суд в ноябре 2023 года, постольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности.

Объекты недвижимости на спорном земельном участке не возведены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 02.10.2024 г.

судья Шалекешов А.Х. дело № 2а-2020/2023

№ 33а-978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Пышненко Е.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года по административному иску Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

представитель Пышненко Е.Г. - Старкова С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указала, что ее доверителю Пышненко Е.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17 января 2022 года принадлежит земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Пышненко Е.Г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на указанном земельном участке, с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом от 24 марта 2023 года № Пышненко Е.Г. извещена, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. При этом иных недостатков в предоставленных документах выявлено не было. Устранив несоответствия в проектной документации на объект недвижимого имущества - магазин, Пышненко Е.Г. обратилась в орган местного самоуправления с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением необходимых документов. Однако в выдаче разрешения 27 апреля 2023 года отказано, в связи с отменой постановления об утверждении результатов торгов. Указанный отказ от 27 апреля 2023 года был признан незаконным на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу №. Судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени административным ответчиком не исполнен. Пышненко Е.Г. повторно обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением навыдачу разрешения на строительство, с приложением необходи...

...мых документов. На указанное заявление получен отказ от 23 октября 2023 года №, содержащий причины отказа в выдаче разрешения, не указанные в отказе, выданном ранее. Административный истец считает отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство магазина незаконным. Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, административный истец проигнорировал требования Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которыми органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов. Просила признать незаконным отказ администрации МО «Город Ахтубинск» в выдаче разрешения на строительство от 23 октября 2023 года №. Обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения Пышненко Е.Г. на строительство магазина на земельном участке, кадастровый номером № по адресу: <адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Пышненко Е.Г. и представитель административного истца Старкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Предвечная Е.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Ахтубинского городского прокурора, помощник прокурора Салиева Ф.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска Пышненко Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пышненко Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что действующее решение суда должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя административного истца Пышненко Е.Г. по доверенности Старковой С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения Ахтубинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального раойна Астраханской области», Накараевой Г.И., Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного, а также положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и дополнительные представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы градостроительным законодательством, в том числе положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года, Пышненко Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Пышненко Е.Г. обратилась в администрацию МО «Город Ахтубинск» за выдачей разрешения на строительство магазина на указанном земельном участке.

24 марта 2023 года письмом №, 17 апреля 2023 года письмом № Пышненко Е.Г. органом местного самоуправления извещена, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87.

21 апреля 2023 года Пышненко Е.Г. вновь обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина.

27 апреля 2023 года письмом № Пышненко Е.Г. в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> отказано. Отказ связан с отменой 24 марта 2023 года администрацией МО «Город Ахтубинск» постановления от 26 июня 2017 года №772 «О проведении открытого конкурса участников в форме заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности». В том числе, на земельный участок, находящийся в собственности Пышненко Е.Г.

После этого, Пышненко Е.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство от 27 апреля 2023 года.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года требования Пышненко Е.Г. удовлетворены частично. Отказ администрации МО «Город Ахтубинск» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан незаконным. На администрацию МО «Город Ахтубинск» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Пышненко Е.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

16 октября 2023 года Пышненко Е.Г. вновь обратилась в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Сообщением администрации МО «Город Ахтубинск» от 23 октября 2023 года № административный истец Пышненко Е.Г. уведомлена об отказе в выдаче разрешения на строительство. Причиной отказа указано несоответствие представленных документов требованиям к строительству, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации».

Административный истец указывает, что при повторном обращении в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на строительство, получен отказ от 23 октября 2023 года, содержащий причины отказа, не указанные ранее. Полагает, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым, органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения градостроительного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, вступивший в законную силу приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года, доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1 ст. 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из представленного оспариваемого отказа администрации МО «Город Ахтубинск» от 23 октября 2023 года следует, что представленные Пышненко Е.Г. пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Стороной административного истца доказательств обратного ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалами дела не установлено.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года, измененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 августа 2023 года, должностное лицо администрации МО «Город Ахтубинск» Соболева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору спорный земельный участок, на котором планируется строительство объекта, выбыл из муниципальной собственности в результате совершения преступления. Обстоятельства самого преступления установлены вступившим в законную силу судебным актом.

По вступлении указанного приговора в законную силу, заместитель Ахтубинского городского прокурора обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск», Накараевой (ранее - Паршуткиной) Г.И., Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года требования заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворены, договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными.

В том числе, недействительным признан договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Накараевой Г.И. и Пышненко Е.Г., на основании которого у административного истца Пышненко Е.Г. возникло право собственности на него.

Судебная коллегия читает, что суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении настоящего дела положения ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к вступившему в законную силу приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года в отношении должностного лица администрации МО «Город Ахтубинск» Соболева А.А. с той правовой позиции, что этот приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований для переоценки доказательств, сделанной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышненко Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

А.П. Ковалева

судья Лябах И.В. дело № 2а-2157/2022

№ 33а-849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сорокиной О.А.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Пышненко Е.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года по административному иску Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Пышненко Е.Г. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 января 2022 года принадлежит земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Письмом от 15 августа 2022 года, полученным ею 22 августа 2022 года, она уведомлена административным ответчиком, что постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от 26 июня 2017 года №772 «О проведении открытого по составу участников и формы подачи заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона (лот №2). В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только одна заявка. По результатам подведения итогов открытого аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной (Накараевой) Г.И. был заключен договор купли-продажи от 1 августа 2017 года №117-17-к...

...и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был признан недействительным, результаты торгов по лоту №2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отменены. Считает постановление администрации МО «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 незаконным, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лиц в течение 1 года со дня проведения торгов. Полагает, что законом предусмотрен только судебный порядок признания торгов недействительными и административный ответчик не правомочен принимать подобное решение. Просил признать недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта постановление администрации МО «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным».

Административный истец Пышненко Е.Г. и адвокат Коненко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Предвечная Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Накараева (Паршуткина) Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Пышненко Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пышненко Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что действующее законодательство предусматривает только судебный порядок признания торгов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Пышненко Е.Г. - Старкову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Предвечную Е.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительные представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Разрешая административные исковые требования Пышненко Е.Г., районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в рамках, имеющихся у него полномочий, первоначальное решение о предоставлении земельного участка административному истцу по результатам аукциона, было принято с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Исходя из смысла приведенных норм, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

При проверке законности и обоснованности правового акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Вместе с тем оспариваемое постановление органа местного самоуправления указанным критериям не соответствует.

Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» 26 июня 2017 года принято постановление №772 «О проведении открытого по составу участников и формы подачи заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

В том числе, в лоте №2 аукциона поименован земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Разрешенное использование земельного участка: размещение торгового павильона, обременения и ограничения использования земельного участка отсутствуют.

Аукцион в соответствии с протоколом от 21 июня 2017 года №1/40 в части лота № 2 признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем. С Паршуткиной Г.И. как с единственным его участником, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 1 августа 2017 года №117-17-кц.

Накараева (Паршуткина) Г.И. 17 января 2022 года заключила с Пышненко Е.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем указанного земельного участка является административный истец со 2 марта 2022 года.

8 августа 2022 года администрацией МО «Город Ахтубинск» принято оспариваемое постановление от 8 августа 2022 года №853 «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации», администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» признала открытый аукцион в названной части лота №2 недействительным, признала и отменила результаты торгов по лоту №2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: магазины (4.4).

Иных оснований для принятия оспариваемого постановления не указано.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

То есть, норма Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный ответчик, предусматривает различные основания к отказу в проведении аукциона.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 в нарушение установленных требований не содержит оснований его принятия, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения норм действующего законодательства, не имеет ссылки на соответствующие положения норм права, которые влекут отмену аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение вышеуказанных положений законодательства в оспариваемом постановлении администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» имеется лишь ссылка на пункт 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, без указания на конкретные нормы федерального закона, закона субъекта Российской Федерации и конкретные нарушения, допущенные при его принятии.

Ссылка административного ответчика в суде на предупреждение №3-20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 января 2020 года, которым предупредило администрацию о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем совершения действий, направленных на возврат в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ахтубинск» земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «магазины», в связи с его продажей в нарушение пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть доказательствами в рамках настоящего иска, поскольку затрагивает обстоятельства другого земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление органом принято спустя более чем 5 лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на него за физическим лицом, и отмена аукциона при таких обстоятельствах затрагивает права собственников земельного участка. Указанный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Орган местного самоуправления не вправе произвольно отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Административный ответчик в отсутствии обоснования своих действий при принятии оспариваемого решения утратил возможность доказать его законность и обоснованность.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, оставил без внимания указанные обстоятельства и требования закона, что привело к вынесению незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Пышненко Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 года №853 и отменить его.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.А. Сорокина

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

А.П. Ковалева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца Салиевой Ф.Ф., представителей ответчиков Предвечной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-2027/2023 по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Накараевой Г.И., Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

установил:

Заместитель Ахтубинского городского прокурора обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск», Накараевой (ранее - Паршуткиной) Г.И., Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, указав, что Ахтубинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. Указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – размещение торгового павильона (лот №). В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указанный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только одна заявка. По результатам подведения итогов открытого аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной (Накараевой) Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кц. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, 02 марта 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Пышненко Е.Г. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило предупреждение № Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении действий (бездействия), согласно которому, в действиях администрации МО «Город Ахтубинск» выявлены нарушения антимонопольного законодательства, органом местного самоуправления произведена продажа земельного участка, находящегося в муни...

...ципальной собственности. Аукционная комиссия администрации МО «Город Ахтубинск», приняв решение о заключении договора купли-продажи с Паршуткиной Г.И., нарушила пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 Закона РФ «О защите конкуренции». Просил признать договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Паршуткиной (Накараевой) Г.И. и Пышненко Е.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания Пышненко Е.Г. возвратить Паршуткиной (Накараевой) Г.И. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания Паршуткиной (Накараевой) Г.И. возвратить администрации МО «Город Ахтубинск» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – помощник Ахтубинского городского прокурора Салиева Ф.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что имелись нарушения антимонопольного законодательства при совершении первоначальной сделки. Кроме того, по факту заключения спорного договора купли-продажи был вынесен приговор в отношении должностного лица администрации МО «Город Ахтубинск».

Представитель ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» Предвечная Е.С. пояснила, что орган местного самоуправления предъявленные прокурором исковые требования признает. Ранее было отказано в удовлетворении аналогичных требований администрации МО «Город Ахтубинск» к ответчикам, поскольку орган местного самоуправления не мог принимать подобные решения в порядке самоконтроля. В настоящем иске с требованиями обращается прокурор, который в указанном административном деле участия не принимал. Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым ФИО8, заключившая от имени администрации МО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ спорный договор, признана за указанные действия виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ответчица Накараева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись. Возражений по исковым требованиям не представила.

Ответчица Пышненко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Старкова С.А. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не указана правовая норма и основания, в соответствии с которыми договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Результаты торгов не отменены, земельный участок был приобретен на законных основаниях. Также истцом не указано о том, какие последствия недействительности сделки должны быть применены. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обратила внимание суда на то, что доводы искового заявления, основанные на направление в адрес администрации предупреждения № УФАС, были рассмотрены и опровергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2а-2157/2022. Кроме того, рассматриваемое исковое заявление дублирует исковое заявление администрации, оставленное без рассмотрения определением суда от 21 февраля 2023 года по делу № 2-289/2023. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Пышненко Е.Г. – Накараев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. В ходе подготовки просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее уже состоялось решение суда, которым в удовлетворении подобного иска администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Данное требование законодательства имеет целью исключить ограничение доступа к участию в торгах по продаже земельных участков всех заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Ахтубинск» в лице заместителя главы администрации ФИО8 и Паршуткиной Г.И. заключен договор №-кц купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона (л.д. 31-33).

Цена продажи земельного участка по договору составила 402 530 рублей (пункт 2.1 договор купли-продажи), которая ответчицей Накараевой (Паршуткиной) Г.И. уплачена по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 253 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 362 277 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паршуткина (Накараева) Г.И. продала этот же земельный участок ответчице Пышненко Е.Г. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указанный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только одна заявка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило предупреждение № Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении действий (бездействия), согласно которому, в действиях администрации МО «Город Ахтубинск» выявлены нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В нарушение статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления произведена продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесен приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 августа 2023 года приговор от 07 июля 2023 года изменен в части исключения дополнительного наказания, ФИО8 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 150 квадратных метров, входил в состав земельного участка с кадастровым номером № и был образован в результате раздела данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» на интернет-портале «torgi.gov.ru» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., с видом разрешенного использования: «размещение торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Паршуткина Г.И. обратилась с заявлением в администрацию МО «Город Ахтубинск» о приобретении земельного участка с кадастровым номером № размещения торгового павильона.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 квадратных метров, предусмотрено кодом классификатора 4.4 «магазины», соответственно размещение торгового павильона относится к этому виду использования (далее по тексту – коммерческого назначения).

ФИО8, рассмотрев заявление Паршуткиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, находясь в администрации МО «Город Ахтубинск», расположенной по адресу: <адрес>, зная о запрете на продажу земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением, случаев, указанных в п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, в соответствии со ст.39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, являясь должностным лицом, умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая, что они повлекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемых законом интересов общества и Государства в виде причинения имущественного ущерба МО «Город Ахтубинск», подрыва авторитета местной администрации МО «Город Ахтубинск» в глазах общественности, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, из иной личной заинтересованности, выражающейся в преследовании цели облегчить выполнение возложенных на неё задач путем незаконного пополнения бюджета местной администрации МО «Город Ахтубинск», ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск», незаконно заключила с Паршуткиной Г.И. договор купли-продажи №-кц земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 квадратных метров с видом разрешенного использования: «размещение торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 475 рублей 39 копеек.

В результате своих указанных незаконных действий ФИО8 существенно нарушила права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемые законом интересы общества и государства, причинив МО «Город Ахтубинск» имущественный ущерб на общую сумму 381 475 рублей 39 копеек и, подорвала авторитет местной администрации МО «Город Ахтубинск» в глазах общественности, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.

Перечисленные обстоятельства суд считает не подлежащими доказыванию, поскольку они установлены приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Представителем ответчика Пышненко Е.Г. указано на то, что доводы искового заявления, основанные на направление в адрес администрации предупреждения № УФАС, были рассмотрены и опровергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2а-2157/2022.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 15 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене решения районного суда и удовлетворении административного иска Пышненко Е.Г., указал на то, что орган местного самоуправления не вправе произвольно отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, имеют место другие обстоятельства. Кроме того, дело рассматривается в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Ахтубинский городской прокурор не являлся участником указанного административного дела № 2а-2157/2022 и подобных доводов по настоящему делу не заявлял.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции по административному делу № 2а-2157/2022 не освобождает сторону ответчика от необходимости доказывания по данному гражданскому делу.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время незаконность действий должностного лица администрации МО «Город Ахтубинск» по продаже спорного земельного участка ответчице Накараевой (Паршуткиной) Г.И. установлена приговором Ахтубинского районного суда, вступившим в законную силу.

Представителем ответчицы Пышненко Е.Г. указано о том, что рассматриваемое исковое заявление дублирует исковое заявление администрации, оставленное без рассмотрения определением суда от 21 февраля 2023 года по делу № 2-289/2023.

Исковое заявление администрации МО «Город Ахтубинск» к Накараевой (Паршуткиной) Г.И., Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными по гражданскому делу № 2-289/2023 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением.

Кроме того, в настоящем деле истцом выступает прокурор, а не орган местного самоуправления. Нарушения при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены не в порядке самоконтроля, а в ходе прокурорского надзора и, в том числе, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нарушения порядка проведения аукциона установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает заявленные прокурором требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной Г.И., обоснованными.

Представителем ответчика Пышненко Е.Г. в возражениях на исковое заявление указано, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Оценивая данные возражения стороны ответчика, касающиеся пропуска стороной истца срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В указанном случае, договор, заключенный между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, что установлено вступившим в законную силу приговором.

Поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, суд приходит к выводу о том, что указанный срок по предъявленным исковым требованиям прокурора не пропущен.

Об указанных нарушениях ответчиками (в том числе, органом местного самоуправления) требований закона и о посягательствах на публичные интересы стало известно из приговора суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в лице заместителя Ахтубинского прокурора, стало известно о незаконных действиях совершенных в отношении спорного земельного участка сделках ранее рассмотрения указанного уголовного дела, в материалы гражданского дела не представлено.

Сама незаконность данных действий определенно установлена только по вступлении ДД.ММ.ГГГГ приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Ранее такой определенности не имелось в отношении оспариваемой прокурором сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что договоры, основанные на ничтожной сделке, считаются заведомо недействительными.

Таким образом, ответчицу Пышненко Е.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку было очевидно, что при проявлении осмотрительности и внимательности она имела возможность установить, что земельный участок продавцу Накараевой (Паршуткиной) Г.И. был предоставлен в нарушение действующих норм закона.

Спорный земельный участок приобретен Пышненко Е.Г. по договору купли-продажи, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, после направления Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области предупреждения № в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» о прекращении действий (бездействия) и через значительное время после приобретения данного участка ДД.ММ.ГГГГ Паршуткиной Г.И. у администрации МО «Город Ахтубинск».

Также суд при вынесении решения учитывает, что признание недействительным одного только договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной Г.И., не приведет к устранению допущенных ответчиками нарушений антимонопольного законодательства, публичных интересов и восстановлению положения, существовавшего до данных нарушений.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Паршуткиной (Накараевой) Г.И. и Пышненко Е.Г., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной Г.И. цена продажи земельного участка составляет 402 530 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 40 253 рубля, уплаченная покупателем в качестве задатка, зачисляется в счет цены продажи участка.

Администрацией МО «Город Ахтубинск» в материалы дела приобщены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задатка в размере 40 253 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оставшейся суммы 362 277 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Накараевой (Паршуткиной) Г.И. и Пышненко Е.Г. земельный участок оценивается и продается за 500 000 рублей, указанная сумма оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Вследствие признания договоров купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, стороны по договорам должны быть приведены в первоначальное положение, а именно земельный участок с кадастровым номером № подлежит возврату администрации МО «Город Ахтубинск».

В свою очередь, администрация МО «Город Ахтубинск» обязана возвратить ответчице Паршуткиной Г.И. за счет средств казны муниципального образования денежные средства по договору в размере 402 530 рублей, а Накараева (Паршуткина) Г.И. обязана возвратить Пышненко Е.Г. денежные средства по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей.

Довод ответчика Пышненко Е.Г. о том, что истцом не указано о том, какие последствия недействительности сделки должны быть применены, не может являться препятствием для удовлетворения иска, поскольку в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичным интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, иск подан заместителем Ахтубинского городского прокурора именно в целях защиты публичных интересов и устранения нарушений закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина взысканию не подлежит.

При этом, учитывая нематериальный характер спора, а также то, что с иском обратился прокурор, с ответчиков Накараевой (Паршуткиной) Г.И. и Пышненко Е.Г. в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Накараевой Г.И., Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и Паршуткиной Г.И., недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между Накараевой Г.И. и Пышненко Е.Г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение.

Возложить на Пышненко Е.Г. обязанность возвратить администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области обязанность возвратить Накараевой Г.И. за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 402 530 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц.

Возложить на Накараеву Г.И. обязанность возвратить Пышненко Е.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Накараевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и Пышненко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-2157/2022 по административному исковому заявлению Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным»,

УСТАНОВИЛ:

Пышненко Е.Г. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительным», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>. Письмом от 15 августа 2022 г., полученным ею 22 августа 2022 г., она уведомлена административным ответчиком, что постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении открытого по составу участников и формы подачи заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности» было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> «а» с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона (лот №). В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> «а» был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только одна заявка. По результатам подведения итогов открытого аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и Паршуткиной (Накараевой) Г.И. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м. по адресу: <...

...адрес>, ул. ФИО5 1 «а». Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» был признан недействительным, результаты торгов по лоту № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отменены. Считает постановление администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лиц в течение 1 года со дня проведения торгов. Полагает, что законом предусмотрен только судебный порядок признания торгов недействительными и административный ответчик не правомочен принимать подобное решение. Просил признать недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта постановление администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным».

Административный истец Пышненко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Пышненко Е.Г.-адвокат Коненко О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Предвечная Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Накараева (Паршуткина) Г. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и, оценив в совокупности, материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, администрацией МО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О проведении открытого по составу участников и формы подачи заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

В том числе, в лоте № аукциона поименован земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Разрешенное использование земельного участка: размещение торгового павильона, обременения и ограничения использования земельного участка отсутствуют.

Аукцион в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части лота № признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем. С Паршуткиной Г.И. как с единственным его участником, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. г. №-кц.

Накараева (Паршуткина) Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Пышненко Е.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанного земельного участка является административный истец со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации», администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» признала открытый аукцион в названной части лота № недействительным, признала и отменила результаты торгов по лоту № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: магазины (4.4).

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 названного Кодекса предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляете на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из части1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, от 22 марта 2012 г. № 486-О-О и от 19 декабря 2017 г. № 3094-О отмечал, что часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия, ранее изданных муниципальных правовых актов, не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное постановление, в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону. В данном случае необходимо учитывать, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных и градостроительных отношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Как следует из заявления представителя администрации МО «Город Ахтубинск» Предвечной Е.С. вынесению оспариваемого постановления предшествовало предупреждение № Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес администрации МО «Город Ахтубинск».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ предупредило администрацию о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем совершения действий, направленных на возврат в муниципальную собственность МО «Город Ахтубинск» земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «магазины», в связи с его продажей в нарушение пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации

Суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку по смыслу действующего законодательства муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пышненко Е.Г. административных требований.

Оснований для иных выводов с учетом, установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что действующее законодательство предусматривает только судебный порядок признания торгов недействительными, не основаны на законе.

Оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в рамках, имеющихся у него полномочий, поскольку первоначальное решение о предоставлении земельного участка административному истцу по результатам аукциона, было принято с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

6 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», о признании не законным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании отказа в выдаче разрешения на строительство от 27 апреля 2023 года № 3906/7 незаконным, об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение законодательства путем выдачи разрешения Пышненко Е.Г. на строительство объекта недвижимого имущества – магазина на земельном участке с кадастровым номером 30№, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. В.Г. Иванова, д. 1А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В данном случае административное исковое заявление не подписано административным истцом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что адм...

...инистративным истцом не подписано административное исковое заявление, суд считает возможным возвратить административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «<адрес>», о признании не законным отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Новак Л.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием представителя административного ответчика Предвечной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-1437/2023 по административному исковому заявлению Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к» о признании недействующим отказа в выдаче разрешения на строительство от 27 апреля 2023г. № 3906/7, об обязании устранить нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Пышненко Е.Г. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим отказа в выдаче разрешения на строительство от 27 апреля 2023г. № 3906/7, об обязании устранить нарушения законодательства, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 января 2022 г. принадлежит земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом от 24 марта 2023г. № 2736/7 Пышненко Е.Г. извещена, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87, при этом иных недостатков в предоставленных документах выявлено не было. Устранив несоответствия в проектной документации на объект недвижимого имущества-магазин, Пышненко Е.Г. обратилась в орган местного самоуправления с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением необходимых документов. Однако в выдаче разрешения 27 апреля 2023г. отказано, в связи с отменой постановления об утверждении результатов торгов. Считает отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство магазина незаконным, поскольку основания отказа в выдаче разрешен...

...ия на строительство предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания как отмена постановления об утверждении результатов торгов статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» грубо нарушаются права административного истца. Просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского мун6иципального района Астраханской области» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» устранить допущенное нарушение законодательства путем выдачи разрешения Пышненко Е.Г. на строительство объекта недвижимого имущества-магазина на земельном участке, кадастровый номером № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Пышненко Е.Г., ее представитель Старкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддержали, с доводами административного ответчика не согласны.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее- муниципального образования «Город Ахтубинск») Предвечная Е.С. в удовлетворении требований просила отказать, указав, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать юридическую судьбу земельного участка, на котором административный истце планирует строительство капитального объекта, факт незаконного отчуждения указанного земельного участка первоначальному собственнику был установлен приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении должностного лица органа местного самоуправления. В адрес органа мясного самоуправления внесено представление следственным органом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Предвечной Е.С. исследовав и, оценив в совокупности, материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007г. №2-П, от 16 марта 1998г. № 9-П, от 15 февраля 2016г. № 3-П).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу части 2 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пышненко Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номером № по адресу: <адрес>.

Административный истец Пышненко Е.Г. 18 января 2023г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23 января 2023г. администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» сообщила Пышненко Е.Г. о невозможности осуществить выдачу разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150101:3170 по адресу: <адрес>, так как постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 г. № 853 «О признании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным» отменены результаты торгов по лоту № 2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Пышненко Е.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 г. № 853.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022г. в удовлетворении требований Пышненко Е.Г. отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 марта 2023г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023г. отменено, принято по делу новое решение которым административный иск Пышненко Е.Г. удовлетворен. Постановление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 8 августа 2022 г. № 853 признано незаконным и отменено.

20 марта 2023г., 13 апреля 2023г. Пышненко Е.Г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

24 марта 2023г. письмом № 2736/7, 17 апреля 2023г. письмом № 3606/7 Пышненко Е.Г. органом местного самоуправления извещена, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87, при этом иных недостатков в предоставленных документах выявлено не было.

13 апреля 2023г. Пышненко Е.Г. получила выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ахтубинск» от 17 февраля 2021г. № 77/19 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ахтубинск» кадастровый номер земельного участка №, ЖО Зона смешанной жилой и общественно-деловой застройки.

21 апреля 2023г. Пышненко Е.Г. после устранения несоответствия проектной документации на объект недвижимости вновь обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2023г. письмом №3906/7 Пышненко Е.Г. в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> отказано, в связи с отменой 24 марта 2023г. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» постановления от 26 июня 2017г. № 772 «О проведении открытого конкурса участников в форме заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности».

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика Предвечная Е.С. пояснила, что оснований для отказа Пышненко Е.Г. в выдаче разрешения на строительство магазина, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имелось, но полагает, что в связи с установлением Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении должностного лица органа местного самоуправления факта незаконного отчуждения указанного земельного участка первоначальному собственнику следует учитывать юридическую судьбу земельного участка, на котором административный истец планирует строительство капитального объекта, отказ администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в выдаче разрешения на строительство магазина является обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит, такого основания как установление факта незаконного отчуждения земельного участка первоначальному собственнику либо признание незаконным постановления о проведении открытого конкурса участников в форме заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит, отказ Пышненко Е.Г. в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца имеет место, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным отказа администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского мун6иципального района Астраханской области» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возложении на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца Пышненко Е.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части требований об устранении нарушения прав административного истца путем выдачи разрешения Пышненко Е.Г. на строительство объекта недвижимого имущества-магазина на земельном участке, кадастровый номером № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского мун6иципального района Астраханской области» о признании недействующим отказа в выдаче разрешения на строительство от 27 апреля 2023г. № 3906/7, об обязании устранить нарушения законодательства, удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского мун6иципального района Астраханской области» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца Пышненко Е.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023г.

Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при в секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя административного ответчика Предвечной Е.С., представителя заинтересованного лица Салиевой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-2020/2023 по административному исковому заявлению Пышненко Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Представитель Пышненко Е.Г. - Старкова С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указала, что ее доверителю Пышненко Е.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Пышненко Е.Г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на указанном земельном участке, с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Пышненко Е.Г. извещена, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. При этом иных недостатков в предоставленных документах выявлено не было. Устранив несоответствия в проектной документации на объект недвижимого имущества - магазин, Пышненко Е.Г. обратилась в орган местного самоуправления с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением необходимых документов. Однако в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отменой постановления об утверждении результатов торгов. Указанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу № 2а-1473/2023. Судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени административным ответчиком не исполнен. Пышненко Е.Г. повторно обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением на выдачу разрешения на строительство, с приложением необходимых документов. На указан...

...ное заявление получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий причины отказа в выдаче разрешения, не указанные в отказе, выданном ранее. Административный истец считает отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство магазина незаконным. Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, административный истец проигнорировал требования Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которыми органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов. Просила признать незаконным отказ администрации МО «Город Ахтубинск» в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения Пышненко Е.Г. на строительство магазина на земельном участке, кадастровый номером 30:01:150101:370 по адресу: <адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Пышненко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем направления извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение адресатом не получено, возвращено в связи истечением срока его хранения.

Согласно административному исковому заявлению и материалам административного дела, защита интересов административного истца при разрешении административного дела обеспечивалась участием представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель административного истца Старкова С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть административное дело в ее отсутствии.

В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание и неиспользование административным истцом своих процессуальных прав, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка Пышненко Е.Г. и ее представителя Старковой С.А. в суд - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика Предвечная Е.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Орган местного самоуправления отказ в выдаче разрешения на строительство мотивировал непредставлением соответствующего пакета документов, а также имеющимися недочетами в представленных документах. Доказательств обратному административным истцом не представлено. Также полагает, что надо учитывать юридическую судьбу земельного участка, на котором планируется строительство объекта. Факт незаконного отчуждения указанного земельного участка первоначальному собственнику был установлен приговором Ахтубинского районного суда в отношении должностного лица органа местного самоуправления. Ахтубинским районным судом 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2027/2023 вынесено решение, которое является основанием для признания права собственности Пышненко Е.Г. на земельный участок отсутствующим. Удовлетворение судом второго требования будет означать выполнение судом функций, возложенных действующим законодательством на органы местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица - Ахтубинского городского прокурора, помощник прокурора Салиева Ф.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку само право административного истца на земельный участок оспорено прокуратурой, вынесено решение.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Пышненко Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Пышненко Е.Г. обратилась в администрацию МО «Город Ахтубинск» за выдачей разрешения на строительство магазина на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ДД.ММ.ГГГГ письмом № Пышненко Е.Г. органом местного самоуправления извещена, что в выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

ДД.ММ.ГГГГ Пышненко Е.Г. вновь обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Пышненко Е.Г. в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> «а» отказано. Отказ связан с отменой ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса участников в форме заявок аукциона на право заключения договора купли-продажи на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности». В том числе, на земельный участок, находящийся в собственности Пышненко Е.Г.

После этого, Пышненко Е.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года требования Пышненко Е.Г. удовлетворены частично.

Отказ администрации МО «Город Ахтубинск» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» признан незаконным.

На администрацию МО «Город Ахтубинск» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Пышненко Е.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пышненко Е.Г. вновь обратилась в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Сообщением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец Пышненко Е.Г. уведомлена об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Причиной отказа указано несоответствие представленных документов требованиям к строительству, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия проектной документации Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации».

Административный истец указывает, что при повторном обращении в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на строительство, получен отказ от 23 октября 2023 года, содержащий причины отказа, не указанные ранее. Полагает, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым, органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Представитель административного ответчика Предвечная Е.С. в судебном заседании указала, что отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован непредставлением соответствующего пакета документов, а также имеющимися недочетами в представленных документах. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

Из представленного суду оспариваемого отказа администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные Пышненко Е.Г. пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Вопреки указанным правилам, стороной административного истца не представлено доказательств тому, что представленные в администрацию МО «Город Ахтубинск» документы соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Помимо этого, представителем административного ответчика указано, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать юридическую судьбу земельного участка, на котором административный ответчик планирует строительство. Факт незаконного отчуждения указанного земельного участка первоначальному собственнику был установлен приговором суда в отношении должностного лица органа местного самоуправления.

При оценке данных возражений представителя административного ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесен приговор в отношении должностного лица администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО8, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения дополнительного наказания, ФИО8 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО8 освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Обстоятельства самого преступления установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 150 квадратных метров, входил в состав земельного участка с кадастровым номером № и был образован в результате раздела данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» на интернет-портале «torgi.gov.ru» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., с видом разрешенного использования: «размещение торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО9 обратилась с заявлением в администрацию МО «Город Ахтубинск» о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, для размещения торгового павильона.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 квадратных метров, предусмотрено кодом классификатора 4.4 «магазины», соответственно размещение торгового павильона относится к этому виду использования (далее по тексту – коммерческого назначения).

ФИО8, рассмотрев заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, находясь в администрации МО «Город Ахтубинск», расположенной по адресу: <адрес>, зная о запрете на продажу земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением, случаев, указанных в п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, в соответствии со ст.39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, являясь должностным лицом, умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая, что они повлекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемых законом интересов общества и Государства в виде причинения имущественного ущерба МО «Город Ахтубинск», подрыва авторитета местной администрации МО «Город Ахтубинск» в глазах общественности, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, из иной личной заинтересованности, выражающейся в преследовании цели облегчить выполнение возложенных на неё задач путем незаконного пополнения бюджета местной администрации МО «Город Ахтубинск», ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск», незаконно заключила с ФИО9 договор купли-продажи №-кц земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 квадратных метров с видом разрешенного использования: «размещение торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>

По вступлении указанного приговора в законную силу, заместитель Ахтубинского городского прокурора обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск», ФИО13 Пышненко Е.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>», недействительным.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года требования заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворены, договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными.

В том числе, недействительным признан договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО10 и Пышненко Е.Г., на основании которого возникло право собственности на него у административного истца Пышненко Е.Г.

На дату вынесения настоящего решения суда, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года не вступило в законную силу.

Суд соглашается с возражениями представителя административного ответчика и полагает, что в данном случае необходимо учитывать юридическую судьбу земельного участка.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд не может прийти к однозначному выводу о незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения этим отказом прав заявителя Пышненко Е.Г.

Доказательств тому, что представленные на согласование документы соответствовали всем необходимым требованиям, не представлено. Земельный участок, на котором планируется строительство объекта, выбыл из муниципальной собственности в результате совершения представления.

При таких обстоятельствах, выдача административному истцу Пышненко Е.Г. разрешения на строительство объекта на земельном участке, предоставленном в собственность по результатам совершения уголовного преступления, будет являться необоснованной и нарушит публичные интересы.

Также суд соглашается с возражениями представителя административного ответчика Предвечной Е.С. в части необоснованности второго требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство.

Решение вопроса о выдаче разрешения на строительство относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления – администрации МО «Город Ахтубинск». Таким образом, суд не может своим решением предопределить принятие органом местного самоуправления конкретного решения по заявлению Пышненко Е.Г.

С учетом всех установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Пышненко Е.Г. об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Пышненко Е.Г. в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

М-176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 ноября 2023 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., рассмотрев административное исковое заявление Пышненко Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Пышненко Е.Г. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 29 октября 2023 года по дату выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости, взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» повторно рассмотреть обращение Пышненко Е.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изучив данное административное исковое заявление, полагаю, что оно подл...

...ежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В силу статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Как следует из административного иска и представленных районным судом материалов административного дела №2а-1437/2023, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года исковые требования Пышненко Е.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Возложил на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» повторно рассмотреть обращение Пышненко Е.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2023 года.

Принимая во внимание, что решение, с которым заявитель связывает свое право на обращение с требованием о присуждении компенсации, вынесено 11 августа 2023 года, с соответствующим заявлением Пышненко Е.Г. обратилась посредством почтовой связи 3 ноября 2023 года, прихожу к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с заявлением, исчисляемый со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, не истек, в связи с чем, заявление подлежит возврату административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи статьями 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Пышненко Е.Г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова

Дело №

(34RS0№-63)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> действующей в интересах ФИО5, ФИО2 к ООО «Металл Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО3, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Металл Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским государственным техническим университетом (далее - Заказчик, ВОЛГТУ) и ООО «Металл Трейд» (Исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений общежитий университета. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 контракта). В соответствии с Техническим заданием к указанному контракту (приложение №) обслуживанию подлежали среди прочих помещения общежития № общей площадью 1755,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А. В соответствии с условиями указанного контракта Исполнитель не позднее 1 календарного дня до начала оказания Услуг передает и согласовывает с Заказчиком списки персонала с указанием персональных данных. Установлено, что ФИО3, ФИО2 осуществляли уборку помещений общежития № ВОЛГТУ с 2015 года, уборка помещений в указанный период времени осуществлялась на основании трудовых договоров заключенных с ООО «Элоя», ООО «Зеленая волна». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... уборка помещений общежития № ВОЛГТУ осуществлялась указанными лицами ежедневно по поручению ООО «Металл Трейд», на основании фактического допуска к работе. ФИО2 осуществляла уборку помещений общежития 4 и 5 этажей общежития №, ФИО3 - 2 этажа.

Согласно информации ВОЛГТУ от ДД.ММ.ГГГГ пропуск уборщиц в общежитие осуществлялся на основании письма, подписанного директором ООО «Металл трейд». ФИО2, ФИО3 производили уборку помещений общежития № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 6.00 час. до 8.30 час. Опрошенные в ходе проверки ФИО3, ФИО2 пояснили, что с 2015 года осуществляют уборку помещений общежития № ВОЛГТУ. С февраля 2018 года по конец декабря 2018 года они осуществляли уборку помещений указанного общежития на основании поручения работодателя, ООО «Металл Трейд». В феврале 2018 году в общежитие № ВОЛГТУ пришел представитель ООО «Металл Трейд», которая сообщила, что конкурс на уборку помещений общежитий ВОЛГТУ в 2018 году выиграло ООО «Металл Трейд» и предложила осуществлять уборку помещений общежития на прежних условиях. Также представитель ООО «Металл Трейд» сказала, что с ними будут заключены новые договоры и ежемесячная заработная плата будет составлять 5 тысяч рублей за один этаж. На протяжении всего 2018 года они обращались к представителям ООО «Металл Трейд» с целью заключения трудовых договоров, однако последние уклонялись от их заключения. Заработная плата им выплачивалась ежемесячно наличными средствами в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Металл Трейд», расположенном по <адрес> в <адрес>, им выплатили заработную плату ноябрь 2018 года. Заработная плата за декабрь 2018 года им не выплачена до настоящего времени.

С учетом изложенного просит установить факт трудовых отношений ФИО5, ФИО2 с ООО «Металл Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Металл Трейд» зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 5 000 рублей, ФИО2 - 10 000 рублей за декабрь 2018 года.

Обязать ООО «Металл Трейд» произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, ФИО2, выплатив причитающиеся указанным лицам денежные средства.

Обязать ООО «Металл Трейд» произвести расчет и выплату процентов денежной компенсации ФИО3, ФИО2 за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в мере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Металл Трейд» не явилась, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что согласно прокурорской проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским государственным техническим университетом (далее - Заказчик, ВОЛГТУ) и ООО «Металл Трейд» (Исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений общежитий университета. Согласно п 1.4 данного контракта срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с условиями указанного контракта Исполнитель не позднее 1 календарного дня до начала оказания Услуг передает и согласовывает с Заказчиком списки персонала с указанием персональных данных (л.д. 39-43).

В соответствии с Техническим заданием к указанному контракту (приложение №) обслуживанию подлежали среди прочих помещения общежития № общей площадью 1755,56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.43а-48).

Установлено, что ФИО3, ФИО2 осуществляли уборку помещений общежития № ВОЛГТУ с 2015 года, уборка помещений в указанный период времени осуществлялась на основании трудовых договоров заключенных с ООО «Элоя», ООО «Зеленая волна». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка помещений общежития № ВОЛГТУ осуществлялась указанными лицами ежедневно по поручению ООО «Металл Трейд», на основании фактического допуска к работе. ФИО2 осуществляла уборку помещений общежития 4 и 5 этажей общежития №, ФИО3 - 2 этажа.

Согласно информации ВОЛГТУ от ДД.ММ.ГГГГ пропуск уборщиц в общежитие осуществлялся на основании письма, подписанного директором ООО «Металл Трейд». ФИО2, ФИО3 производили уборку помещений общежития № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 6.00 часов до 8.30 часов.

Опрошенные в ходе проверки ФИО3, ФИО2 пояснили, что с 2015 года осуществляют уборку помещений общежития № ВОЛГТУ. С февраля 2018 года по конец декабря 2018 года они осуществляли уборку помещений указанного общежития на основании поручения работодателя, ООО «Металл Трейд». В феврале 2018 году в общежитие № ВОЛГТУ пришел представитель ООО «Металл Трейд», которая сообщила, что конкурс на уборку помещений общежитий ВОЛГТУ в 2018 году выиграло ООО «Металл Трейд» и предложила осуществлять уборку помещений общежития на прежних условиях. Также представитель ООО «Металл Трейд» сказала, что с ними будут заключены новые договоры и ежемесячная заработная плата будет составлять 5 тысяч рублей за один этаж. На протяжении всего 2018 года они обращались к представителям ООО «Металл Трейд» с целью заключения трудовых договоров, однако последние уклонялись от их заключения. Заработная плата им выплачивалась ежемесячно наличными средствами в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Металл Трейд», расположенном по <адрес> в <адрес>, им выплатили заработную плату ноябрь 2018 года. Заработная плата за декабрь 2018 года им не выплачена до настоящего времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что работает комендантом общежития № ВОЛГТУ. В феврале 2018 года контракт на уборку помещений общежитий ВОЛГТУ заключен между ВОЛГТУ и ООО «Металл Трейд». В феврале 2018 года представитель указанного Общества пришла в общежитие, собрала всех уборщиц, в том числе ФИО2 и ФИО3, и предложила им на прежних условиях продолжить работу по уборке помещений общежития №, сказав, что с ними будут заключены трудовые договоры, предложив им заработную плату 5 тыс. руб. за 1 этаж в месяц. Представитель ООО «Металл Трейд» взяла с уборщиц паспортные данные, СНИЛС и сказала, что принесет в следующий раз договоры. Однако, ООО «Металл Трейд» трудовые договоры уборщицами так и не заключил, ссылаясь каждый раз на разные обстоятельства. ФИО2 и ФИО3 по поручению представителя ООО «Металл Трейд» ежедневно в период с 6.00 часов до 9.00 часов осуществляли уборку помещений общежития №. Заработную плату представитель ООО «Металл Трейд » один раз в месяц приносила в общежитие, отдавала ей на всех уборщиц, о она уже раздавала денежные средства. ФИО3 ежемесячно получала 5 000 рублей, ФИО2 – 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МеталлТрейд» и ФИО5, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, в рамках которых, истцы, в соответствии с установленным графиком труда, исполняет трудовую функцию уборщиц, за которую ответчиком ежемесячно производится выплата заработной платы ФИО4 в сумме 5 000 рублей, а ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Металл Трейд» (ОГРН 1153443007178) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 5 000 рублей, ФИО2 - 10 000 рублей за декабрь 2018 года.

Из п. 1 ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Металл Трейд» произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, ФИО2, выплатив причитающиеся указанным лицам денежные средства.

Обязать ООО «Металл Трейд» произвести расчет и выплату процентов денежной компенсации ФИО3, ФИО2 за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в мере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действующей в интересах ФИО5, ФИО2 к ООО «Металл Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО5, ФИО2 с ООО «Металл Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Металл Трейд» зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 год в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Металл Трейд» зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 год в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Металл Трейд» произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, ФИО2, выплатив причитающиеся указанным лицам денежные средства.

Обязать ООО «Металл Трейд» произвести расчет и выплату процентов денежной компенсации ФИО3, ФИО2 за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в мере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 2-2069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018г.

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Кутыгиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко Е.Г. к Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, Бондареву В.А. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пышненко Е.Г. обратилась к Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда с иском, в котором просит признать за ней право собственности на садовый земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником имущества после смерти своего отца ФИО1, которому принадлежал этот земельный участок, и она (истец) фактически им владеет, являясь членом СНТ.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Кутыгина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Пышненко Е.Г. и просит их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пышненко Е.Г. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 являлся собственником садового земельного участка АДРЕС ИЗЪЯТ».

10 июля 2009г. ФИО1 умер, завещания не оставил.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного земе...

...льного участка.

На основании ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Пышненко Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти отца ФИО1 Нотариусом по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на садовый земельный участок было разъяснено, что право собственности наследодателя ФИО1 на указанное имущество в установленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрировано (ст. 131 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2018г.

На этом основании нотариусом в выдаче свидетельства о праве наследство по закону в отношении указанного имущества было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.04.2010г. по гражданскому делу № 2-2805/2010 Пышненко Е.Г. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Единственным наследником первой очереди является его дочь Пышненко Е.Г., которая в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство, однако истица владеет этим земельным участком фактически, обрабатывает его, являясь членом СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

На основании ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1142,1151,1153 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка, завещания на принадлежавшее ему ко дню смерти имущество умерший не оставил, единственный его наследник – дочь Пышненко Е.Г. фактически приняла наследство, других наследников нет, суд признает за Пышненко Е.Г. право собственности на садовый земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пышненко Е.Г. право собственности на садовый земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина

ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Волгоград «14» мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Карташова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит включить в состав наследства садовый земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец-Винновка, Массив Винновский», квартал 10, участок 2», признать за ней право собственности в порядке наследования.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДАТА ИЗЪЯТА, для устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, выписку о кадастровой стоимости спорного имущества, либо отчет оценщика о рыночной стоимости садового участка.

По правилам п.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕ...

...ЛИЛ:

Исковое заявление к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности, - возвратить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: