Пышный Александр Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2020 по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожник» к Пышному А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца ОАО «Железнодорожник» - М.О.Е., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2019 года, была уведомлена судом о дате рассмотрения дела на 13 января 2020 года, 14 января 2020 года, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела.

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, отложить дело слушанием не просил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 13 января 2020 года, 14 января 2020 года не представил.

Ответчик Пышный А.В. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные документы, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель истца не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд дважды, то на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Железнодорожник» к Пышному А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассм...

...отрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения, а заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: М.В.Чагочкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., рассмотрев жалобу Пышного А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Тайшетский городской суд поступила жалоба Пышного А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Изучив поступившее дело об административном правонарушении, жалобу, прихожу к выводу о его неподсудности Тайшетскому городскому суду по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по д...

...елу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Пышного А.В. к ответственности совершено в границах <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Братского городского суда <адрес>, считаю необходимым передать жалобу Пышного А.В. в Братский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Пышного А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, а также материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Братский городской суд <адрес>.

Судья И.М. Абрамчик