Пыштакова Галина Романовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-163/2024 по административному исковому заявлению Сизых Е.Б. к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, администрации г. Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе Сизых Е.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Сизых Е.Б. является нанимателем жилого помещения – <адрес изъят>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 8 июня 2012 г. № 944-02-000256/12 принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу. Документов о признании многоквартирного дома аварийным, никто из собственников не получал.

Административным истцом от межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реко...

...нструкции в ответ на запрос получено заключение межведомственной комиссии от Дата изъята Номер изъят, которое Сизых Е.Б. считает несоответствующим действующему законодательству, вынесенным с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 7 постановления администрации г. Иркутска от 5 июля 2006 г. № 031-06-1032/6, наниматель жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением по выбору заявителя, указанному в заявлении, не позднее, чем за десять календарных дней до даты заседания комиссии.

Собственникам и нанимателю помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, уведомления не вручались.

Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома от Дата изъята содержит данные о том, что исполнителем визуального обследования выступило ООО «Иркутскстройизыскания». При этом в оспариваемом заключении указано, что основанием для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Приложения № 47 от 28 января 2006 г. является заявление заместителя мэра – председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 апреля 2012 г., № 126-07/12, а также соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ООО «Иркутскстройизыскания» и Администрацией г. Иркутска.

Администрация г. Иркутска является не единственным собственником спорного дома, в доме расположены другие квартиры, мнение собственников которых проигнорировано. Кроме того, о результатах заседания межведомственной комиссии никто из собственников и нанимателей жилого дома не уведомлен.

Комиссия при вынесении заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не проверила фактическое состояние дома.

Данные о фактическом состоянии дома, установленные в заключении по результатам визуального обследования, не могли приниматься во внимание, поскольку заключение содержит в себе ложные и недостоверные сведения. Межведомственная комиссия износ дома не определяла.

Межведомственной комиссией в надлежащем объеме не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения. Выводы комиссии ничем не аргументированы и не мотивированы, указано лишь на наличие заключения по результатам визуального обследования. Однако такое заключение не отражает действительного технического состояния дома и этому, при вынесении заключения, комиссией оценка не дана.

Административный истец просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 25 мая 2012 г. № 70, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать незаконным распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 8 июня 2012 г. № 944-02-000256/12 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Определением суда от 3 октября 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Ревенко Р.Ш., Глухова Н.Ш., Переломова О.А., Глухов Д.А., Глухов Д.Д., Танганов Т.П., Переломова Е.Е., Шахаев В.Р., Шахаев Н.Р., Пыштакова Г.Р., Пономаренко А.П., Ревенко К.Е., Пономаренко С.К.

Определением суда от 23 октября 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Валова Т.А., Валов М.П., Сизых В.С., Баских А.С., ООО «Макстрой».

Определением суда от 9 ноября 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Иркутскстройизыскания», Валова И.А., Валов Д.М., Баских Р.А., Баских Е.О., Баймаков В.М., Баймакова Н.И., Шипулина С.В., Журакова И.А., Шипулина В.А., Шипулина В.И.

Определением суда от 28 ноября 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Болдырихин Е.С., Шагиева А.Х., Шагиев Ш.В., Шагиева Н.Ш., Шагиева Р.Ш., Шахаев Р.Ш., Шахаева Н.Б., Шахаев А.Р., Шахаев Г.Р., Шахаев С.Б.

Определением суда от 13 декабря 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Ревенко П.Ч., Ревенко В.П., Ревенко А.П.

Определением суда от 9 января 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска.

Определением суда от 25 января 2024 г. к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сизых Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Сизых Е.Б. не получала документов о признании дома аварийным и подлежащим сносу, сторона административного ответчика не смогла представить доказательств того, что выполнила свои обязанности и вручила документы административному истцу надлежащим образом. Также нет доказательств направления корреспонденции Сизых Е.Б. и ее отказа в получении. Инструментальное обследование многоквартирного дома не проводилось экспертом. Оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов. Административный истец не уведомлялся о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, не привлекался к участию в работе комиссии. Вывод об аварийности жилого помещения, специалист в заключении не дает. Указывает, что межведомственной комиссией не соблюден порядок принятия заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку не произведена в надлежащем объеме оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Выводы комиссии ничем не аргументированы и не мотивированы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Сизых Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации г. Иркутска, комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска Демьяновой К.Э., представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Максстрой» Шолоховой Ю.Ю., возражавших против отмены судебного акта, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера Номер изъят серии (данные изъяты) от Дата изъята , выданного комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска Сизых Е.Б., на состав семьи 2 человека на право занятия двухкомнатной квартиры, площадью (данные изъяты) кв.м, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена дочь Сизых В.С.

Анализ правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по запросу суда, инвентарного дела, предоставленного областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», выписки из Единого государственного кадастра недвижимости, указывает на то, что деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, состоит из двух этажей, в котором находится восемь квартир.

В адрес председателя межведомственной комиссии – заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Дата изъята поступило заявление заместителя мэра – председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска ФИО21 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу. К заявлению приложены: выписка из карты реестра муниципального имущества г. Иркутска; план жилых помещений с техническим паспортом; заключение специализированной организации.

Согласно предварительному заключению по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленному ООО «Иркутскстройизыскания» в августе Дата изъята г., обследуемое здание возведено в Дата изъята году (согласно данным технического паспорта БТИ) и входит в комплекс жилой застройки между улицами <адрес изъят> и <адрес изъят>. На момент обследования здание используется по назначению (в качестве многоквартирного жилого дома). Объект обследования представляет собой одноподъездное прямоугольной формы в плане двухэтажное здание.

При визуальном обследовании и сравнительном анализе технических характеристик здания требованиям норм выявлено, что выпучивание (деформации) наружной отделки стен, трещин по внутреннему штукатурному слою могут свидетельствовать о повреждениях деревянных конструкций стен, приводящих к их деформациям, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций стен; интенсивные следы замачивания подоконных участков стен, гнилостное повреждение дощатой обшивки фасадов и предположительно подоконных участков сруба; замачивание, гнилостные повреждения внутренней отделки стен; биокоррозионное повреждение внутренней отделки стен; коробление, рассыхание деревянных оконных рам и переплетов; замачивание кирпичных цокольных участков стен с разрушением отделочных слоев (по периметру стен здания отсутствует отмоска, нарушен поверхностный водоотвод здания; несоответствие характеристик стен требованиям норм тепловой защиты зданий). Предварительная оценка технического состояния – недопустимое. Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации: удалить существующую наружную обшивку и внутреннюю отделку стен, выполнить ревизию состояния венцов сруба с их заменой при необходимости, восстановить отделку стен; выполнить замену деревянных оконных рам и переплетов; рекомендуется выполнить мероприятия по дополнительному утеплению стен здания.

Несоответствие устройства деревянных перекрытий (междуэтажное и чердачное) современным требованиям норм строительства в сейсмических районах; растрескивание штукатурного слоя нижней плоскости перекрытий (потолка); следы замачивания потолков протечками с неисправной кровли. Предварительная оценка технического состояния перекрытия – неудовлетворительное. Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации: выполнить сплошной диагональный настил по балкам перекрытий и анкеровку балок перекрытий в венцы сруба; устранить причины замачивания потолков, выполнить ремонт отделочного слоя потолков.

Деформация деревянных полов в подъезде здания с рассыханием, короблением и гнилостным повреждением половиц. Предварительная оценка технического состояния полов – ограничено работоспособное. Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации: выполнить переборку дощатых полов в подъездах с ревизией состояния лаг и заменой поврежденных элементов.

Рассыхание и коробление деревянных элементов лестницы. Предварительная оценка технического состояния лестницы – ограничено работоспособное. Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации: выполнить замену элементов деревянных лестниц.

Следы протечек по нижней плоскости перекрытий свидетельствуют о неисправности кровли. Предварительная оценка технического состояния – ограничено работоспособное. Предварительные рекомендации по допустимости и условиям дальнейшей эксплуатации: выполнить ревизию состояния кровельного покрытия с заменой при необходимости повреждения листов.

Заключение, составленное ООО «Иркутскстройизыскания» содержит выводы о том, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания с учетом дефектов стеновых конструкций, отклонений от требований норм сейсмостойкого строительства конструктивных характеристик перекрытий и отклонений от норм тепловой защиты зданий можно предварительно классифицировать как недопустимое. Техническое состояние строительных конструкций здания требует проведение комплекса работ по его капитальному ремонту и сейсмоусилению. В процессе эксплуатации до проведения работ по капитальному ремонту здания для предупреждения дальнейшего развития повреждений строительных конструкций необходимо выполнение комплекса ремонтно-консервационных мероприятий: установить долгосрочное наблюдение за деформациями стен здания: выполнить текущий ремонт внутренних отделочных слоев стен и потолков с предварительным устранением причин замачивания и удалением повреждений отделочных слоев, выполнением биоцидной обработки поверхностей. Комплекс работ по ремонту и сейсмоусилению здания долдно включать в себя замену поврежденных гнилью венцов сруба, устройство сплошного диагонального настила по балкам перекрытий и анкеровку балок перекрытий в венцы сруба (в сочетании с устройством утепления чердачного перекрытия эффективными и легкими материалами). Учитывая значительный возраст здания, его моральный и физический износ, проведение перечисленного комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий нецелесообразно, так как требует значительных капитальных вложений, по предварительной оценке, превышающих затраты на новое строительство.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят «О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции постановления администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят), по результатам рассмотрения документов: заявления от Дата изъята Номер изъят; предварительного заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполненного ООО «Иркутскстройизыскания», технического паспорта жилого помещения (квартиры) Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, карты реестра муниципального имущества г. Иркутска на жилое помещение (квартиру) Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, вынесла заключение от Дата изъята Номер изъят о признании многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Распоряжением заместителя мэра – председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска вынесено распоряжение от 8 июня 2012 г. № 944-02-000256/12-12 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений осуществить в установленный законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня принятия настоящего постановления.

Сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной по запросу суда первой инстанции выпиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении заключения ООО «Иркутскстройизыскания», по результатам обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, исследовались документы, проводилось визуальное и инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций здания. По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что рассматриваемый жилой дом имеет признаки, по которым признается непригодным для проживания, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение). ООО «Иркутскстройизыскания» имело допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от Дата изъята Номер изъят-П-52. Из приложения к свидетельству следует, что в перечень видов указанных работ входит проектирование зданий и сооружений нормального уровня ответственности, в том числе: работы по подготовке конструктивных решений, а также работы по обследованию строительных конструкций зданий сооружений. При этом суд первой инстанции учел показания ответственного исполнителя при составлении ООО «Иркутскстройизыскания» предварительного заключения ФИО22, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что организацией давалась предварительная оценка технического состояния, специалист выезжал на место, делал визуальный осмотр. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что многоквартирный жилой дом эксплуатировался с Дата изъята г., срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания истек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным требованиям Положения № 47 и, соответственно, распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 8 июня 2012 г. № 944-02-000256/12.12 является законным, в связи с чем, административные исковые требования Сизых Е.Б. к межведомственной комиссии, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, администрации города Иркутска (с учетом статей 125 ГК РФ, статей 2, 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 28, 41, 45, 46 Устава города Иркутска, пункта 7 Положения, пунктов 1, 2, 3 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 27 сентября 2012 г. № 031-06-1916/12, пунктов 1.1, 3.1, 3.1.53, 3.2, 5.4.15 Положения о комитете, утвержденного решением думы г. Иркутска от 25 декабря 2015 г. №006-20-160258/5) о признании решений незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 219 КАС РФ, указав, что с настоящим административным иском в суд административный истец обратилась 8 сентября 2023 г., что подтверждается штампом Свердловского районного суда г. Иркутска о принятии административного иска на личном приеме. При этом из пояснений представителя административного ответчика Демьяновой К.Э. следует, что в адрес административного истца и заинтересованного лица Сизых В.Б. направлялись письма после признания их дома аварийным и подлежащим сносу, однако переписка не сохранилась, поскольку, согласно номенклатуре дел, указанные документы хранятся 5 лет. Кроме того, 18 мая 2023 г. в их адрес направлялись уведомления о переселении в другое жилое помещение, однако они отказались ее получать. Весь дом практически переселен в другие квартиры, о том, что рядом осуществляется застройка и переселяют соседей, административному истцу давно известно.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В пункте 33 Положения закреплено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Несущие конструкции – это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153)).

СП 13-102-2003 определяет, что аварийное состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно абзацу 7 пункта 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Системное толкование приведенных положений закона и установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и заключение межведомственной комиссии о признании его аварийным и подлежащим сносу принято в порядке, установленном законодательством и на его основании уполномоченным органом принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии вынесено на основании выводов, приведенных ООО «Иркутскстройизыскания» в предварительном заключении по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании визуального обследования и сравнительного анализа соответствия технических характеристик здания требованиям норм, с применением действующей, на момент освидетельствования строительных конструкций здания, нормативной документации в области строительства. При визуальном освидетельствовании строительных конструкций здания применена методика одноэтапной предварительной оценки конструктивного решения и работоспособности конструкций. На этапе осуществлена визуальная оценка конструктивного и объемно-планировочного исполнения и сплошная визуальная диагностика состояния конструкций с выявлением видимых дефектов и повреждений, позволяющих выполнить первичную (качественную) оценку технического состояния и надежности.

Визуальное освидетельствование строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> проведено специализированной организацией – юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров», допущенной к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством Номер изъят, начало действия которого с Дата изъята

Согласно требованиям, отраженным в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 г. (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средний нормативный срок службы жилого здания деревянного рубленого и брусчатого, смешанного; фундамент ленточный бутовый; стены рубленые, брусчатые и смешанные (кирпичные и деревянные); перекрытия деревянные, составляет 60 лет.

В силу пункта 3.13 «ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под аварийным состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Принимая во внимание названные нормы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом эксплуатировался с Дата изъята г., то есть истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания.

Вопреки суждениям апеллянта, при принятии межведомственной комиссией Дата изъята заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в полной мере приняты во внимание требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы автора жалобы о том, что Сизых Е.Б. не уведомлена о начале процедуры принятия решения о признании жилого дома аварийным, не привлечена к участию в работе комиссии, основаны на произвольном понимании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не являются основанием к отмене судебного акта.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается с правом совещательного голоса.

Сизых Е.Б. является нанимателем жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а не собственником жилого помещения, тогда как, при принятии комиссией решения мнение собственника, а не нанимателя, может учитываться, при этом не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в предварительном заключении по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, которые бесспорно свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> непригоден для проживания, является аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия отклоняет и довод подателя жалобы о том, что в заключении межведомственной комиссии отсутствуют подписи двух членов комиссии, поскольку заключение принято в соответствии с Положением № 47, большинством голосов членов межведомственной комиссии.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленным статьей 219 КАС РФ, не влекут отмену решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июля 2018 г. № 1695-О).

В данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, не имеется.

Установленными по делу фактическими обстоятельствами объективно опровергается довод стороны административного истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь 31 июля 2023 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска о её выселении из ветхого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Так, в материалы дела представлено уведомление от Дата изъята Номер изъят, направленное комитетом по градостроительной политике департамента жилищной политики в адрес Сизых Е.Б. и Сизых В.С., из которого усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом находится в границах застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска, площадью (данные изъяты) кв.м, решение о развитии которой принято решением Думы г. Иркутска от 6 июля 2012 г. № 005-20-360580/2. По результатам аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска, между ООО «Максстрой» и администрацией г. Иркутска заключен договор о развитии застроенной территории от Дата изъята Номер изъят. Расселение многоквартирного дома осуществляется в рамках указанного договора и в рамках исполнения условий договора администрация г. Иркутска приняла в муниципальную собственность г. Иркутска от ООО «Максстрой» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м, в том числе жилой площадью (данные изъяты) кв.м, для последующего предоставления Сизых Е.Б. и Сизых В.С. взамен жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В целях реализации жилищных прав Сизых Е.Б. и Сизых В.С. предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Данное уведомление направлено стороной административного ответчика в адрес административного истца заказным письмом с электронным уведомлением и возвращено отправителю 22 мая 2023 г. о чем свидетельствуют копии конвертов, представленные в материалы дела. Кроме того, согласно уведомлениям от 22 мая 2023 г., подписанным исполнительным директором ООО ГК «Иксмэил», группа компания Exmail уведомляет, что отправление под номером Номер изъят в <адрес изъят>, конкретные лица получатели: Сизых Е.Б. и Сизых В.С. не доставлены, так как получатели отказались получать конверты, не указывая при этом другой адрес доставки.

Помимо этого, в материалы дела представлены типовые договоры социального найма жилого помещения от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , заключенные администрацией г. Иркутска от имени собственника жилого помещения муниципального образования на основании реестра муниципального имущества г. Иркутска и нанимателями квартир, находящихся в аварийном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, из которых следует, что жильцы аварийного дома заключили договоры социального найма жилого помещения на жилые помещения, предоставленные администрацией г. Иркутска взамен аварийным, следовательно выселились из аварийного жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводом стороны административного ответчика о том, что аварийный дом практически переселен в другие квартиры, следовательно, административному истцу давно известно о переселении соседей и осуществлении рядом застройки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что факт отказа Сизых Е.Б. в получении уведомления от Дата изъята Номер изъят, направленного в её адрес комитетом по градостроительной политике департамента жилищной политики, свидетельствует о том, что административный истец достоверно знала о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу, тогда как в суд с настоящим административным иском обратилась спустя длительный период времени, лишь в сентябре Дата изъята г., то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, суду не представила. Таких доказательств административным истцом не представлено и судебной коллегии.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела, по существу.

Принимая во внимание названные нормы процессуального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Судебная коллегия учитывает и факт того, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. Сизых Е.Б., Сизых В.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сизых Е.Б. – без удовлетворения.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20977/2024

город Кемерово 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Сизых Елены Борисовны, поданную через суд первой инстанции 27 августа 2024 г., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июня 2024 г.

по административному делу № 2а-163/2024 по административному исковому заявлению Сизых Елены Борисовны к Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации г. Иркутска, Комитету по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сизых Е.Б. (далее-истец, кассатор) обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № № от 25.05.2012, в отноше...

...нии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска № № от 08.06.2012 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование требований указано, что административный истец является нанимателем жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом по личному заявлению в межведомственную комиссию г.Иркутска было получено распоряжение № № от 08.06.2012, из содержания которого следует, что распоряжением мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в отношении спорного дома принято решение: признать многоквартирный дом аварийным и подлежащий сносу. Так как никаких документов о признании дома аварийным никто из собственников и нанимателей не получал, административным истцом был направлен запрос о предоставлении документов в Межведомственную комиссию по оценке помещения. В ответ на данный запрос были получены следующие копии документов: заключение межведомственной комиссии № от 25.05.2012; распоряжение председателя комитета по градостроительной политике № от 08.06.2012; заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций спорного жилого дома. Сизых Е.Б. полагает, что заключение об аварийном состоянии жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным. Постановлением Администрации г.Иркутска была создана межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно п.7 Постановления Администрации г.Иркутска № от 05.07.2006 наниматель жилого помещения привлекается к работе комиссии, однако никакого уведомления ни одному собственнику и нанимателю спорного жилого дома вручено не было. Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, на основании которого принято решение о признании дома аварийным, содержит данные о том, что исполнителем данного визуального обследования выступило ООО «Иркутскстройизыскания». При этом в оспариваемом заключении указано, что основанием для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Приложения № 47 от 28.01.2006 является заявление заместителя мэра-председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации г.Иркутска от 27.04.2012, а также соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ООО «Иркутскстройизыскания» и Администрацией г.Иркутска. Необходимо учитывать, что Администрация г.Иркутска является не единственным собственником спорного дома, в доме расположены другие квартиры, мнение других собственников было полностью проигнорировано. Кроме того о результатах заседания межведомственной комиссии никто из собственников/нанимателей жилого дома не уведомлен. Оспариваемое распоряжение комитета вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону. Оспариваемые решения нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на него дополнительные обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 г. (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июня 2024 г. (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно цитируя фактические обстоятельства по спору выражает несогласие со всеми выводами судов. Выражая несогласие с заключением ООО «Иркутскстройизыскания» кассатор указывает, что фактически осуществлено только внешнее описание жилого дома, на фотографиях зафиксировано нарушение внешнего слоя фасада, конструкция фундаментов вообще не изучена, изучение состояния фундаментов подразумевает проведение земляных работ и определение прочности бетона, ни один из указанных в заключении дефектов не содержит ни конкретного описания, ни количественных характеристик, отсутствуют фотографии дефектов, за исключением нарушения внешнего слоя фасада, сделанные выводы о недопустимом состоянии стен, перекрытий, полов, очагов биологического разрушения, ограниченного работоспособном состоянии лестницы, крыши, кровли, не соответствуют действительному состоянию дома, являются голословными, данное заключение по результатам визуального обследования содержит недействительную информацию, в связи с чем не может быть использовано в качестве основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кассатор настаивает на том, что без проведения обследования, инструментальных измерений на основании предположений и фотографий дома специалисты пришли к выводу, что элементы дома находятся в недопустимом состоянии, фактический износ дома, установленный в заключении от 25.05.2012г., не мог быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения, комиссия фактический износ дома не определяла, комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением, поскольку не была в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Выводы комиссии ничем не аргументированы и не мотивированы, указано лишь на наличие заключения по результатам визуального обследования, которое не отражает действительное техническое состояние жилого дома, чему при вынесении оспариваемого заключения комиссией оценка не дана.

По мнению кассатора оспариваемое распоряжение вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону.

Кассатор выражает несогласие с позицией судов о пропуске истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № серии АБ, выданного Администрацией г.Иркутска Комитетом по управлению Свердловским округом 04.03.2004 на основании распоряжения председателя комитета от 04.03.2004 за №, Сизых Е.Б. предоставлено право занятия <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., в качестве семьи нанимателя в ордер также включена дочь административного истца – ФИО19

Как усматривается из адресных справок ГУ МВД России по Иркутской области Управления по вопросам миграции (отдела адресно-справочной работы) №№ от 15.11.2023, предоставленной по запросу суда, в <адрес>, расположенном по <адрес> зарегистрированы следующие лица:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что анализ правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по запросу суда, инвентарного дела, предоставленного областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», выписки из Единого государственного кадастра недвижимости позволяет установить, что данный деревянный дом состоит из 2х этажей, в котором находится восемь квартир.

Согласно ордеру № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., предоставлено Валовой Т.А. на состав семьи 4 человека: ФИО16 – муж, ФИО17 – сын, ФИО18 – сын, на момент рассмотрения дела, в соответствии с предоставленными в материалы дела документами, право пользования жилым помещением имеют ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23

Жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., предоставлено Баймакову В.М. на состав семьи 4 человека: ФИО9 – жена, ФИО10 – дочь, ФИО11 - сын, на момент рассмотрения дела, в соответствии с предоставленными в материалы дела документами, право пользования жилым помещением имеют ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В рамках исполнения условий договора о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г.Иркутска № от 21.01.2013, заключенного между Администрацией г.Иркутска и ООО СЗ «Макстрой», администрация г.Иркутска приняла в муниципальную собственность города следующие жилые помещения: квартира площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для предоставления Сизых Е.Б. взамен аварийного жилья; квартира площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для предоставления Валовой Т.А. взамен аварийного жилья; квартира площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для предоставления Баймакову В.М. взамен аварийного жилья, однако указанные лица от предложенных жилых помещений отказались.

Как следует из письменных пояснений Администрации г.Иркутска, квартиры №№ №, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, занимаемые на условиях социального найма, расселены.

Из материалов дела также следует, что 15.08.2023 административный истец Сизых Е.Б. обратилась в межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с заявлением о предоставлении документов о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

На указанное заявление административному истцу были выданы копии следующих документов:

- заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 25.05.2012 №;

- распоряжения заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска №.12 от 08.06.2012, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с возложением обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 1,5 лет со дня издания распоряжения;

- заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «Иркутскстройизыскания».

Судом первой инстанции установлено, что решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу комиссия обосновывала на результатах, изложенных в заключении ООО «Иркутскстройизыскания» - организации, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству № № от 01.12.2010, ООО «Иркутскстройизыскания» имело допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В перечень видов указанных работ входит проектирование зданий и сооружений нормального уровня ответственности, в том числе: работы по подготовке конструктивных решений, а также работы по обследованию строительных конструкций зданий сооружений (Приложение к свидетельству от 01.12.2010 № №).

Согласно заключению, составленному ООО «Иркутскстройизыскания», по результатам обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- по конструкциям стен и перегородок выявлены следующие дефекты и повреждения: выпучивание (деформации) наружной отделки стен, трещины по внешнему штукатурному слою могут свидетельствовать о повреждениях деревянных конструкций стен, приводящих к их деформациям, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций стен; гнилостное повреждение дощатой обшивки фасадов; замачивание и гнилостные повреждения внутренней отделки стен; рассыхание деревянных оконных рам и переплетов; несоответствие характеристик стен требованиям норм тепловой защиты зданий. Оценка технического состояния – недопустимое;

- по перекрытиям выявлены следующие дефекты и повреждения: несоответствие устройства деревянных перекрытий современным требованиям норм строительства в сейсмических районах; растрескивание штукатурного слоя нижней плоскости перекрытий; следы замачивания потолков протечками с неисправной крови. Оценка технического состояния – недопустимое;

- по полам выявлены следующие дефекты и повреждения: деформация деревянных полов в подъездах здания с рассыханием, короблением и гнилостным повреждением половиц. Оценка технического состояния – ограниченно работоспособное;

- по лестницам выявлены следующие дефекты и повреждения: рассыхание и коробление деревянных элементов лестницы. Оценка технического состояния – ограниченно работоспособное;

- по крыше и кровле выявлены следующие дефекты и повреждения: следы протечек по нижней плоскости перекрытий свидетельствуют о неисправности кровли. Оценка технического состояния – ограниченно работоспособное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении указанного заключения, исследовались документы, проводилось визуальное и инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций здания. По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что рассматриваемый жилой дом имеет признаки, по которым жилой дом признается непригодным для проживания, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО12, являющийся ответственным исполнителем при составлении ООО «Иркутскстройизыскания» указанного предварительного заключения, который пояснил, что организацией давалась предварительная оценка технического состояния, специалист выезжал на место, делал визуальный осмотр.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что решение о признании дома аварийным в соответствии с п. 44 Положения может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Предварительное заключение, выполненное ООО «Иркутскстройизыскания», является заключением специализированной организации и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заключения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 25.05.2012 было принято на основании заявления заместителя мэра –председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации г.Иркутска Ю.В. Воронцова № от 19.04.2012, предварительного заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Иркутскстройизыскания», технического паспорта и карты реестра муниципального имущества г.Иркутска на указанный жилой дом. На основании данного заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска издал Распоряжение № № от 08.06.2012, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с возложением обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам инвентарного дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1952.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе "Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете", утвержденном 28.02.1972 (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средний нормативный срок службы жилого здания деревянного рубленого и брусчатого, смешанного; фундамент ленточный бутовый; стены рубленые, брусчатые и смешанные (кирпичные и деревянные); перекрытия деревянные, составляет 60 лет.

Отклоняя доводы о несоответствии заключения ООО «Иркутскстройизыскания», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.13 «ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под аварийным состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания данного заключения, достаточным основанием для признания дома аварийным применительно к определению, данному в п. 3.13 ГОСТ 31937, явилось неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, многоквартирный жилой дом эксплуатировался с 1952 года, то есть истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания, заключение межведомственной комиссии № от 25.05.2012 является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным требованиям Положения N 47 и, соответственно, распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 8 июня 2012 г. № является законным, в связи с чем, административные исковые требования Сизых Е.Б. к межведомственной комиссии, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, администрации города Иркутска (с учетом статей 125 ГК РФ, статей 2, 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N2 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 28, 41, 45, 46 Устава города Иркутска, пункта 7 Положения, пунктов 1,2, З Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 27 сентября 2012 г. N 031-06-1916/12, пунктов 1.1, 3.1, 3.1.53, 3.2, 5.4.15 Положения о комитете, утвержденного решением думы г. Иркутска от 25 декабря 2015 г. N9006-20-160258/5) о признании решений незаконными удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция позицию суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются верными.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В пункте 33 Положения закреплено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Несущие конструкции это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. 153)).

СП 13-102-2003 определяет, что аварийное состояние — это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Согласно абзацу 7 пункта 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтновосстановительных работ (пункт 49 Положения).

Суды оценив совокупность доказательств по спору пришли к выводам, что обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и заключение межведомственной комиссии о признании его аварийным и подлежащим сносу принято в порядке, установленном законодательством и на его основании уполномоченным органом принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что заключение межведомственной комиссии вынесено на основании выводов, приведенных ООО «Иркутскстройизыскания» в предварительном заключении по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании визуального обследования и сравнительного анализа соответствия технических характеристик здания требованиям норм, с применением действующей, на момент освидетельствования строительных конструкций здания, нормативной документации в области строительства. При визуальном освидетельствовании строительных конструкций здания применена методика одноэтапной предварительной оценки конструктивного решения и работоспособности конструкций. На этапе осуществлена визуальная оценка конструктивного и объемно-планировочного исполнения и сплошная визуальная диагностика состояния конструкций с выявлением видимых дефектов и повреждений, позволяющих выполнить первичную (качественную) оценку технического состояния и надежности.

Визуальное освидетельствование строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено специализированной организацией — юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров», допущенной к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством №, начало действия которого с 1 декабря 2010 г.

Доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, материалами дела подтверждается, что при принятии межведомственной комиссией 25 мая 2012 г. заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в полной мере приняты во внимание требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как правильно указала апелляционная инстанция тот факт, что истец не уведомлена о начале процедуры принятия решения о признании жилого дома аварийным, не привлечена к участию в работе комиссии, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается с правом совещательного голоса.

Обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, а не собственником жилого помещения, тогда как, при принятии комиссией решения мнение собственника, а не нанимателя, может учитываться, при этом не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в предварительном заключении по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, которые бесспорно свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригоден для проживания, является аварийным и подлежащим сносу.

Позиция истца о том, что в заключении межведомственной комиссии отсутствуют подписи двух членов комиссии судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку заключение принято в соответствии с Положением N 47, большинством голосов членов межведомственной комиссии.

Поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Сизых Е.Б., ФИО19 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сизых Е.Б. — без удовлетворения.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд к неправильному судебному акту не привели, поскольку спор рассмотрен по существу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судов, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии административного истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-13 (2а-163/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 к Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации <адрес обезличен>, Комитету по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> о признании незаконным распоряжения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать незаконным Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена> «О признании многоквартирног...

...о дома аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование требований указано, что административный истец является нанимателем жилого помещения, <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истцом по личному заявлению в межведомственную комиссию <адрес обезличен> было получено распоряжение <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена>, из содержания которого следует, что распоряжением мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в отношении спорного дома принято решение: признать многоквартирный дом аварийным и подлежащий сносу. Так как никаких документов о признании дома аварийным никто из собственников и нанимателей не получал, административным истцом был направлен запрос о предоставлении документов в Межведомственную комиссию по оценке помещения. В ответ на данный запрос были получены следующие копии документов: заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; распоряжение председателя комитета по градостроительной политике <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена>; заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций спорного жилого дома. ФИО2 полагает, что заключение об аварийном состоянии жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с нарушением установленного порядка и является незаконным. Постановлением Администрации <адрес обезличен> была создана межведомственная комиссия по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно п.7 Постановления Администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наниматель жилого помещения привлекается к работе комиссии, однако никакого уведомления ни одному собственнику и нанимателю спорного жилого дома вручено не было. Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, на основании которого принято решение о признании дома аварийным, содержит данные о том, что исполнителем данного визуального обследования выступило ООО «Иркутскстройизыскания». При этом в оспариваемом заключении указано, что основанием для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Приложения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является заявление заместителя мэра-председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ООО «Иркутскстройизыскания» и Администрацией <адрес обезличен>. Необходимо учитывать, что Администрация <адрес обезличен> является не единственным собственником спорного дома, в доме расположены другие квартиры, мнение других собственников было полностью проигнорировано. Кроме того о результатах заседания межведомственной комиссии никто из собственников/нанимателей жилого дома не уведомлен. Оспариваемое распоряжение комитета вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону. Оспариваемые решения нарушают жилищные права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на него дополнительные обязанности.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что экспертиза проводилась только визуально, без обследования помещения, без учета износа здания. О том, что дом признали аварийным и подлежащим сносу, ей стало известно только в июне 2023 года, когда Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с исковым заявлением о ее выселении из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Решением суда от <Дата обезличена> ФИО2, ФИО46 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Указанное решение суда обжалуется ею, в законную силу не вступило.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительном правовом обосновании. Полагал, что на срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу им стало известно только в июне 2023 года.

Представитель административного ответчика администрации <адрес обезличен>, Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными,(непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что процедура признания дома аварийным не нарушена, заключение межведомственной комиссии соответствует всем требованиям. Настаивала на пропуске срока исковой давности административным истцом.

Представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик "Максстрой" ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО46, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, суду предоставили письменные отзывы, согласно которым просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, а также просят удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Иркутскстройизыскания», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО11, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО58, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признании незаконным Распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <Дата обезличена>, что подтверждается штампом Свердловского районного суда <адрес обезличен> о принятии административного иска на личном приеме.

Как следует из пояснений административного истца ФИО2, сведения о признании дом аварийным, ей стали известны <Дата обезличена> в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Администрации <адрес обезличен> о ее выселении из ветхого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Копии заключений получила только <Дата обезличена>, после чего обратилась в рассматриваемым административным иском в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО9, в адрес административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО22 направлялись письма после признания их дома аварийным и подлежащим сносу, однако переписка не сохранилась, поскольку, согласно номенклатуре дел, указанные документы хранятся 5 лет. Кроме того, <Дата обезличена> в их адрес направлялись уведомления о переселении в другое жилое помещение, однако они отказались ее получать. Весь дом практически переселен в другие квартиры, о том, что рядом осуществляется застройка и переселяют соседей, истцу было давно известно.

Согласно уведомлению Комитета по градостроительной политике департамента жилищной политики, направленное в адрес ФИО2 и ФИО46 <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сообщено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, для переселения предложено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с отчетом службы доставки и почтовой службы, указанное уведомление им не доставлено, так как адресаты отказываются его получать.

Доводы административного истца о неполучении данных документов суд не может принять во внимание, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1, 3 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ, выданного Администрацией <адрес обезличен> по управлению <адрес обезличен>ом <Дата обезличена> на основании распоряжения председателя комитета от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, ФИО2 предоставлено право занятия <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, общей площадью 46,6 кв.м., в качестве семьи нанимателя в ордер также включена дочь административного истца – ФИО46

Как усматривается из адресных справок ГУ МВД России по <адрес обезличен> Управления по вопросам миграции (отдела адресно-справочной работы) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленной по запросу суда, в <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> зарегистрированы следующие лица:

- в <адрес обезличен>, комн.7 - ФИО56 <Дата обезличена> г.р.;

- в <адрес обезличен> - ФИО2 <Дата обезличена> г.р. и ФИО46 <Дата обезличена> г.р.;

- в <адрес обезличен> - ФИО50 <Дата обезличена> г.р., ФИО45 <Дата обезличена> г.р., ФИО48 <Дата обезличена>, ФИО47 <Дата обезличена> г.р., ФИО49 <Дата обезличена> г.р.;

- в <адрес обезличен> - ФИО54 <Дата обезличена> г.р., ФИО55 <Дата обезличена> г.р., ФИО52 <Дата обезличена> г.р.

Анализ правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> по запросу суда, инвентарного дела, предоставленного областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», выписки из Единого государственного кадастра недвижимости позволяет установить, что данный деревянный дом состоит из 2х этажей, в котором находится восемь квартир.

Согласно ордеру <Номер обезличен> серии АБ от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 42,7 кв.м., предоставлено ФИО42 на состав семьи 4 человека: ФИО43 – муж, ФИО44 – сын, ФИО45 – сын, на момент рассмотрения дела, в соответствии с предоставленными в материалы дела документами, право пользования жилым помещением имеют ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО45, ФИО49, ФИО50

Жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 37,0 кв.м., предоставлено ФИО51 на состав семьи 4 человека: ФИО23 – жена, ФИО24 – дочь, ФИО25 - сын, на момент рассмотрения дела, в соответствии с предоставленными в материалы дела документами, право пользования жилым помещением имеют ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

В рамках исполнения условий договора о развитии застроенной территории, расположенной в <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Администрацией <адрес обезличен> и ООО СЗ «Макстрой», администрация <адрес обезличен> приняла в муниципальную собственность города следующие жилые помещения: квартира площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> для предоставления ФИО2 взамен аварийного жилья; квартира площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> для предоставления ФИО42 взамен аварийного жилья; квартира площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> для предоставления ФИО51 взамен аварийного жилья, однако указанные лица от предложенных жилых помещений отказались.

Как следует из письменных пояснений Администрации <адрес обезличен>, квартиры №<Номер обезличен>, 3, 4, 7 (комн.5,6), 7 (комн.7), расположенные в многоквартирном жилом <адрес обезличен>, занимаемые на условиях социального найма, расселены.

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> административный истец ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с заявлением о предоставлении документов о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

На указанное заявление административному истцу были выданы копии следующих документов:

- заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- распоряжения заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу с возложением обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> течение 1,5 лет со дня издания распоряжения;

- заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «Иркутскстройизыскания».

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» утвержден состав межведомственной комиссии.

Пунктом 33 Положения, в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действующей на дату составления заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

В пункте 42 указанного Положения указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На момент принятия решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п. 44 Положения в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включала:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению <Номер обезличен> (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным в обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

В судебном заседании установлено, что решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу комиссия обосновывала на результатах, изложенных в заключении ООО «Иркутскстройизыскания» - организации, имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с п.45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Технического регламента перечни, или требований специальных технических условий.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания содержат в себе материалы, необходимые для обоснования компоновки зданий, строении, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты и реконструкции таких объектов, и являются исходными данными для подготовки проектной документации (подпункт «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений отнесены к специальному виду инженерных изысканий.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству <Номер обезличен>-П-52 от <Дата обезличена>, ООО «Иркутскстройизыскания» имело допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В перечень видов указанных работ входит проектирование зданий и сооружений нормального уровня ответственности, в том числе: работы по подготовке конструктивных решений, а также работы по обследованию строительных конструкций зданий сооружений (Приложение к свидетельству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П-52).

Согласно заключению, составленному ООО «Иркутскстройизыскания», по результатам обследования строительных конструкций инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

- по конструкциям стен и перегородок выявлены следующие дефекты и повреждения: выпучивание (деформации) наружной отделки стен, трещины по внешнему штукатурному слою могут свидетельствовать о повреждениях деревянных конструкций стен, приводящих к их деформациям, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций стен; гнилостное повреждение дощатой обшивки фасадов; замачивание и гнилостные повреждения внутренней отделки стен; рассыхание деревянных оконных рам и переплетов; несоответствие характеристик стен требованиям норм тепловой защиты зданий. Оценка технического состояния – недопустимое;

- по перекрытиям выявлены следующие дефекты и повреждения: несоответствие устройства деревянных перекрытий современным требованиям норм строительства в сейсмических районах; растрескивание штукатурного слоя нижней плоскости перекрытий; следы замачивания потолков протечками с неисправной крови. Оценка технического состояния – недопустимое;

- по полам выявлены следующие дефекты и повреждения: деформация деревянных полов в подъездах здания с рассыханием, короблением и гнилостным повреждением половиц. Оценка технического состояния – ограниченно работоспособное;

- по лестницам выявлены следующие дефекты и повреждения: рассыхание и коробление деревянных элементов лестницы. Оценка технического состояния – ограниченно работоспособное;

- по крыше и кровле выявлены следующие дефекты и повреждения: следы протечек по нижней плоскости перекрытий свидетельствуют о неисправности кровли. Оценка технического состояния – ограниченно работоспособное.

Таким образом, при составлении указанного заключения, исследовались документы, проводилось визуальное и инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций здания. По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что рассматриваемый жилой дом имеет признаки, по которым жилой дом признается непригодным для проживания, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО26, являющийся ответственным исполнителем при составлении ООО «Иркутскстройизыскания» указанного предварительного заключения, который пояснил, что организацией давалась предварительная оценка технического состояния, специалист выезжал на место, делал визуальный осмотр.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что решение о признании дома аварийным в соответствии с п. 44 Положения может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Предварительное заключение, выполненное ООО «Иркутскстройизыскания», является заключением специализированной организации и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заключения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было принято на основании заявления заместителя мэра –председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации г.ФИО27 Воронцова <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предварительного заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Иркутскстройизыскания», технического паспорта и карты реестра муниципального имущества <адрес обезличен> на указанный жилой дом. На основании данного заместителя мэра председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> издал Распоряжение <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу с возложением обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> течение 1,5 лет со дня издания распоряжения.

Суд также обращает внимание, что, согласно материалам инвентарного дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет год постройки 1952.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе "Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете", утвержденном <Дата обезличена> (<Номер обезличен>-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средний нормативный срок службы жилого здания деревянного рубленого и брусчатого, смешанного; фундамент ленточный бутовый; стены рубленые, брусчатые и смешанные (кирпичные и деревянные); перекрытия деревянные, составляет 60 лет.

Отклоняя доводы о несоответствии заключения ООО «Иркутскстройизыскания», суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 3.13 «ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» под аварийным состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Исходя из содержания данного заключения, достаточным основанием для признания дома аварийным применительно к определению, данному в п. 3.13 ГОСТ 31937, явилось неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом.

Многоквартирный жилой дом эксплуатировался с 1952 года, то есть истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания.

Заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Суд, проверив довод административного истца о том, что никто из собственников помещений многоквартирного дома не был уведомлен о процедуре принятия решения о признании дома аварийным, не был привлечен к участию в работе комиссии, полагает его не обоснованным, на основании следующего.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Положением предусмотрена обязанность извещать лишь заявителя, который обратился с требованием о принятии решения о признании дома аварийным, а также в адрес собственников спорного жилого помещения направлялись извещения, уведомления о заседании комиссии, однако согласно номенклатуре дел на 2015 год Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, предоставленной в материалы дела, переписка Межведомственной комиссии с органами государственной власти, структурными подразделениями администрации <адрес обезличен>, гражданами и организациями, хранится только 5 лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признано судом законным, соответственно, распоряжение комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.12 также является законным, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 к межведомственной комиссии, комитету по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> (с учетом статей 125 ГК РФ, статей 2, 34 Федерального закона от <Дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 28, 41, 45, 46 Устава <адрес обезличен>, пункта 7 Положения, пунктов 1, 2, 3 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пунктов 1.1, 3.1, <Дата обезличена>, 3.2, <Дата обезличена> Положения о комитете, утвержденного решением думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) о признании решений незаконными удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований ФИО2, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации <адрес обезличен>, Комитету по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен>.12 от <Дата обезличена> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-5375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре Свистунове А.И.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2022 по иску Шахаева <...> к Пыштаковой <...> о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Пыштаковой <...> к Шахаеву <...> о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Шахаева <...> на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шахаев В.Р. указал, что на основании ордера № 866 от 22.08.1961 его отцу И. была предоставлена квартира по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: истец, его мать Л., братья Н., М., сестра Г. Родители истца и брат М. умерли. В настоящее время по указанному адресу проживает только истец.

Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 1981 года, снялась с регистрационного учета 27.02.1981, переехала на постоянное место жительство в иное место, где и была зарегистрирована. В 2017 году Пыштакова Г.Р. приехала в г.Иркутск и попросила зарегистрировать ее в квартире истца для каких-то своих целей, пообещав в ближайшее время сняться с регистрационного учета. 03.11.2017 ответчик была зарегистрирована по указанному адресу, однако в квартиру Пыштакова Г.Р. не вселялась, не проживала там, вещи свои не привозила. Вместе с тем, истец, начиная с ноября 2017 несет все расходы по оплате коммунальных платежей, в том ч...

...исле, за ответчика. Истец является инвалидом <...> группы, большая часть пенсии тратится на лекарства, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных платежей за ответчика для истца являются значительными. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается. Какие-либо препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц ей не чинились.

В связи с изложенным, Шахаев В.Р. просил суд признать Пыштакову Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование которого указала, что в спорной квартире истец была зарегистрирована с 20.11.1973, 27.02.1981 была вынуждена сняться в связи с переездом на север, а затем на родину мужа в Горноалтайск. Проживая в Горноалтайске, вплоть до смерти матери в 2010 году, приезжала к ней в гости, оплачивала коммунальные платежи. Все эти годы в спорной квартире оставались вещи истца, мебель. После возвращения в г. Иркутск, с лета 2017 по май 2019 года проживала вместе с дочерью и внуком в родительской квартире, в другой комнате проживал младший брат истца – М. При вселении в квартиру препятствий никто не оказывал. 03.11.2017 Пыштакова Г.Р. по ордеру, который ей дал Шахаев В.Р. зарегистрировалась в квартире. Поскольку в спорной квартире длительное время не производился ремонт, после заселения истец вместе с дочерью сделали косметический ремонт в своей комнате, побелили стены, покрасили пол, утеплили окна во всей квартире, заменили пол в туалете, отремонтировали печь, заменили сантехнику на кухне, сделали ремонт в коридоре. С 2017 года по настоящее время Пыштакова Г.Р. оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, компенсировала ответчику расходы по платежам за предыдущие годы в размере 5000 руб. Также истец оплатила задолженность за электроэнергию, взысканную судебными приказами, поскольку братья гасить задолженность отказались. С осени 2018 года, старший брат Шахаев В.Р. и его дети, а также младший брат М. (умер в 2020 г.), начали создавать невыносимые условия для проживания: переселили Пыштакову Г.Р. с дочерью и внуком в комнату меньшую по площади, затем стали выгонять из квартиры. Шахаев В.Р., фактически не проживающий в спорной квартире, почти ежедневно приходил к брату М. для совместно распития спиртных напитков. После ухода старшего брата, М. в состоянии алкогольного опьянения шел в комнату истца, где кричал, выражался нецензурной бранью, выгонял из квартиры, снял раковину в кухне и унес к себе в комнату, разбил сантехнику в туалете. Братья пытались применить к Пыштаковой Г.Р. физическую силу, в связи с чем, она неоднократно вызывала полицию. 18.10.2018 Шахаев В.Р. требуя квитанции по оплате ЖКУ, нанес истцу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. По фактам противоправных действий в отношении истца и ее дочери неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, кроме этого, М. был признан виновным по признакам ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством дочери истца. В мае 2019 году дочери удалось приобрести малогабаритную квартиру, куда Пыштакова Г.Р. была вынуждена переехать вместе с дочерью из-за конфликтных отношений с братьями. При этом, 26.05.2019 истец забрала из спорной квартиры только часть вещей, так как М. не отдавал им имущество. До настоящего времени часть вещей находится в спорной квартире: мебельная стенка в маленькой комнате, два шкафа на кухне, часть посуды, личные вещи. Таким образом, из спорной квартиры истец выехала вынужденно, из-за чинения препятствий со стороны братьев. Поскольку не имеет своего жилья, от прав на квартиру не отказывалась и не отказывается.

С учетом изложенного, просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <...>, обязать ответчика Шахаева В.Р. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой передав ключи.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Шахаева В.Р. отказано. Встречные исковые требования Пыштаковой Г.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шахаев В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Пыштаковой Г.Р. отказать.

В обоснование приводит доводы об обстоятельствах выезда Пыштаковой Г.Р. из спорного жилого помещения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, полагает что действия Пыштаковой Г.Р. по добровольному выезду в 1981 году на постоянное место жительство в другой регион свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Также считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Д., Е., Ж., а доводы Пыштаковой Г.Р. о чинении препятствий в пользовании квартиры являются недостоверными и бездоказательными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей по содержанию жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца по первоначальному иску Шахаева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика по первоначальному иску Пыштаковой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зиминой, полагавшей решение суда законным и обоснованным. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с картой реестра муниципального имущества г. Иркутска реестровый № <...> квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

Жилое помещение по адресу: <...> была предоставлена отцу сторон – И. на основании ордера <...> серии А выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся 22.08.1961. В соответствие с указанным ордером, квартира была предоставлена нанимателю и членам его семьи: Л. (жена), сыновьям Шахаеву В.Р., Н., М., дочери Шахаевой (Пыштаковой) Г.Р., дочери жены – Л.

Наниматель спорного жилого помещения И. умер 09.04.1978, его жена Л. умерла 24.08.2010, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <...> от 21.06.2012 и свидетельством о смерти <...> от 24.08.2010.

М. – сын нанимателя, умер 05.06.2020, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 08.06.2020.

Как следует из пояснений Шахаева В.Р., Пыштаковой Г.Р., указанная в качестве члена семьи нанимателя К. – их сводная сестра по матери, умерла, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти <...> от 10.10.2008.

Смена фамилии Г. на Пыштакову Г.Р. подтверждается повторным свидетельством о рождении <...> от 09.01.2019 и свидетельством о заключении брака <...> от 27.01.1978.

В настоящее время лица, включенные в ордер: Шахаев В.Р., Н. и Пыштакова Г.Р. – родные братья и сестра, зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой <...> от 14.09.2021 выданной МКУ СРЦ г. Иркутск.

Проверяя доводы как первоначального, так и встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с копией поквартирной карточки, справкой о движении № <...> от 17.09.2021, Шахаев В.Р. зарегистрирован в спорной квартире с 17.09.2003, Н. с 28.12.2015, Пыштакова (Шахаева) Г.Р. была зарегистрирована в квартире с 20.11.1973 по 27.02.1981, затем с 03.11.2017 по настоящее время.

После заключения 27.01.1978 брака с ФИО18, Пыштакова Г.Р. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

В обоснование доводов первоначального иска Шахаев В.Р. пояснил, что в настоящее время в жилом помещении проживает только он. Его сестра Пыштакова Г.Р. в спорном жилом помещении не проживает примерно с 1981 года, сама снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. В 2017 году она вернулась в г. Иркутск и попросила зарегистрировать ее для оформления пенсии, получения медицинской помощи, он согласился, однако, после регистрации Пыштакова Г.Р. не вселилась в квартиру и не проживала в ней. Со слов истца, Пыштакова Г.Р. хотела вселиться в квартиру вместе с дочерью, однако он не позволил ей сделать этого, против проживания только сестры в квартире, он не возражал. В настоящее время против проживания в спорной квартире сестры истец возражает категорически из-за сложившихся конфликтных отношений. Также истец пояснил, что с ноября 2017 года истец несет все расходы по оплате ЖКУ, в том числе, за сестру. Тем самым, Пыштакова Г.Р. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и утратила право пользования данным жилым помещением. В связи с чем, просил признать Пыштакову Г.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Как пояснила опрошенная в ходе судебного заседания Шахаева Г.Р. после заключения брака она проживала на родине мужа, однако, в спорном жилом помещении оставались ее вещи, в квартиру она периодически приезжала и ухаживала за матерью, несла расходы на содержание спорной квартиры. В 2017 году она вернулась на постоянное место жительства в г. Иркутск и проживала сначала вместе с дочерью в садоводстве по Александровскому тракту, а впоследствии заселилась в спорное жилое помещение вместе с дочерью Б. и внуком, так как ее дочь рассталась с отцом своего ребенка. В квартире на тот момент времени проживал только ее брат Анатолий. Заселившись они вместе с дочерью сделали ремонт, завезли свои вещи - мебель, одежду, бытовую технику. В 2018 году Пыштакова Г.Р. погасила имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии, в 2019 году, ее братья начали злоупотреблять спиртными напитками, создавая невыносимые условия для проживания, применяли к ней физическую силу, устраивали дебоши, что подтверждается неоднократными обращениями в полицию, вследствие чего она была вынуждена покинуть данное жилое помещение и переехать жить к дочери. Её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, до настоящего времени в квартире остаются ее вещи, которые она не может забрать по причине отсутствия ключей и чинения истцом ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Иного жилого помещения для проживания у нее не имеется.

Согласно заключению СМЭ от 19.10.2018 <...> Шахаев В.Р. нанес телесные повреждения Г. в виде отеков мягких тканей на лице справа в проекции скуловой области, кровоподтеков на правой голени, на правой кисти, на правом предплечье, которые могли образоваться со сроком давности в пределах 1-х суток с момента осмотра и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Со слов освидетельствуемого - 18.10.2018 около 10:20 часов брат (Шахаев В.Р.) нанес Пыштаковой Г.Р. удары руками, кулаками, ногами. Сознание не теряла, рвоты не было. За медпомощью не обращалась, при осмотре жалобы на боли в местах ушибов.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания приговору мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска от 21.12.2018, М. угрожал убийством дочери Г. – А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу - <...>, 13.11.2018 в 02:00 часа на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б. учинили ссору с последней, в процессе которой у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей Б. Б. угрозу убийством в свой адрес со стороны М. восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее, высказывал слова угрозы убийством, сопровождая их активными действиями с применением молотка. Указанным приговором М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного заседания талонов-уведомлений от 18.10.2018, 24.02.2018, 17.02.2019, Пыштакова Г.Р. неоднократно обращалась в ОП №2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлениями о принятии мер к ее братьям.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие неприязненных отношений.

09.01.2018 Пыштаковой Г.Р. с ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № <...> жилого помещения, расположенного по адресу <...>4, в приложении № 2 к договору представлены сведения об иных пользователях жилого помещения: М., Шахаеве В.Р., Н., А. – дочери истца по встречному иску.

Как следует из акта сверки от 09.01.2018 по вышеуказанному жилому помещению на указанную дату имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 составила 14 505, 33 руб.

Согласно справке от 30.01.2018 Свердловского участка Центрального отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по лицевому счету жилого помещения, абонентом которого является Пыштакова Г.Р., отсутствует задолженность по оплате за ЖКУ.

Б. с ПАО «Ростелеком» был заключен договор <...> на оказание услуг по адресу <...>4.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, Пыштаковой Г.Р. представлены многочисленные квитанции за период с 2017 по 2022 год, в большинстве квитанций плательщиком указана Б. – дочь Пыштаковой Г.Р., поскольку платежи осуществлялись онлайн переводами с ее карты, что опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что он один несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Также в подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении в спорный период, суду Пыштаковой Г.Р. представлены следующие документы.

Пыштаковой Г.Р. с ООО «Центральный магазин «Мебель» был заключен договор купли-продажи дивана-кровати стоимостью 12 100 руб. Адрес места жительства Пыштаковой Г.Р. указан - <...>

Согласно заявке на доставку <...> Пыштаковой Г.Р. в Леруа-Мерлен была приобретена межкомнатная дверь стоимостью 1 995 руб. Адрес доставки указан - <...>

Пыштаковой Г.Р. была приобретена стиральная машина марки «Веко», адрес доставки указан - <...>

В подтверждение доводов встречного иска о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца по встречному иску, представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 17.03.2022, согласно которому, информация о правах Пыштаковой Г.Р. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Также суду представлена выписка из ЕГРН от 25.04.2019 согласно которой, квартира по адресу: <...> площадью 30,9 кв.м., в которой в настоящее время проживает Пыштакова Г.Р., ее дочь с сожителем и несовершеннолетний ребенок, принадлежит Б. (дочери истца) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.04.2019.

Более того, в соответствие с приказом администрации г. Иркутска от 26.03.2018, Пыштакова Г.Р. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающая по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пыштакова Г.Р. была включена в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после повторного вселения в спорную квартиру от своих прав по договору социального найма не отказывалась, исполняла и продолжает исполнять свои обязанности по договору, в том числе, производя оплату коммунальных платежей до настоящего времени, при этом оценив представленные доказательства в том числе показания свидетелей, достоверно установил, что выезд Пыштаковой Г.Р. в 2019 году носил вынужденный характер, вселиться после указанного времени в квартиру Пыштакова Г.Р. не имеет возможности ввиду чинения ей препятствий со стороны иных нанимателей квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании Пыштаковой Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе Пыштаковой Г.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела не имеется, требования Г. к Шахаеву В.Р. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ключей от спорного жилого помещения судом первой инстанции признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Пыштаковой Г.Р. по добровольному выезду в 1981 году на постоянное место жительство в другой регион свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Пыштакова Г.Р. включена в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после повторного вселения в спорную квартиру, была зарегистрирована в ней, от своих прав по договору социального найма не отказывалась, исполняла и продолжает исполнять свои обязанности по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Д., Е., Ж., и доводов Пыштаковой Г.Р. о чинении препятствий в пользовании квартиры о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей по содержанию жилья, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются квитанции за период с 2017 по 2022 год, по оплате Пыштаковой Г.Р. и ее дочерью коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Дело № 2-3141/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыштаковой <данные изъяты> к АО «Связной Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Пыштаковой Г.Р.: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к указанному кредитному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Пыштаковой Г.Р. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, нарушены права истца на получение информации о кредите.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее учас...

...тия, указав об этом в исковом заявлении.

Ответчик АО «Связной Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Возражений на исковые требования в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

К исковому заявлению приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная ответчику, в которой наряду с иными требованиями, истец предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика со ссылкой на отсутствие у него данных документов.

В обоснование иска указано, что данная претензия была направлена истцом в адрес банка, однако, ответа на претензию не получено, требования истицы банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на банк обязанности предоставить истцу копии: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истицей вышеприведенной претензии в адрес банка, а также получения ее банком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что истцом, наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о расторжении договора и перерасчете уплаченных сумм.

С учетом изложенного, истец также не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пыштаковой <данные изъяты> к АО «Связной Банк» о возложении обязанности предоставления копий документов по кредитному делу заемщика по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Дело № 2-3170/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыштаковой <данные изъяты> к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предоставить ей копии документов: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Пыштаковой Г.Р. заключен кредитный договор № на выдачу кредита.

К исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, которая содержит просьбу предоставить копии документов по...

... кредитному договору, приложение к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых Пыштаковой Г.Р. документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штемпеля АО «ОТП Банк» или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску копия списка почтовых отправлений, не заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом, предлагалось Пыштаковой Г.Р. представить доказательства направления ответчику указанной претензии путем предоставления квитанции с указанием почтового индификатора, однако ни данных документов, ни иных доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение им претензии, представлено не было.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав АО «ОТП Банк» как потребителя банковской услуги в виде отказа в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Банковская тайна также регламентирована ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Информация, которую Пыштакова Г.Р. просит обязать представить АО «ОТП Банк», составляет банковскую тайну, однако согласно ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как клиент банка и потребитель банковской услуги может получить такую информацию самостоятельно.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации и отсутствия доказательств тому, что истец данные документы не получила при предоставлении ей кредита, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.

Поскольку допустимых, достаточных и относимых доказательств нарушения АО «ОТП Банк» прав Пыштаковой Г.Р. не представлено, оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пыштаковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» об обязании предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года

Дело № 2-3169/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыштаковой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предоставить ей копии следующих документов: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пыштаковой Г.Р. заключен кредитный договор № на в...

...ыдачу кредита.

К исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, которая содержит просьбу предоставить копии документов по кредитному договору, приложение к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых Пыштаковой Г.Р. документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия не имеет входящего штемпеля ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску копия списка почтовых отправлений, не заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом, предлагалось Пыштаковой Г.Р. представить доказательства направления ответчику указанной претензии путем предоставления квитанции с указанием почтового индификатора, однако ни данных документов, ни иных доказательств, подтверждающих направление ответчику и получение им претензии, представлено не было.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как потребителя банковской услуги в виде отказа в предоставлении требуемой информации, что могло бы повлечь ответственность банка за нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Банковская тайна также регламентирована ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Информация, которую Пыштакова Г.Р. просит обязать представить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», составляет банковскую тайну, однако согласно ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как клиент банка и потребитель банковской услуги может получить такую информацию самостоятельно.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации и отсутствия доказательств тому, что истец данные документы не получила при предоставлении ей кредита, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.

Поскольку допустимых, достаточных и относимых доказательств нарушения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав Пыштаковой Г.Р. не представлено, оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пыштаковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года

Дело № 2-3140/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыштаковой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Пыштаковой Г.Р.: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию приложения к указанному кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Пыштаковой Г.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, нарушены права истца на получение информации о кредите.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлеж...

...ащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, указав об этом в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из отзыва на иск следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, имея задолженность по исполнению кредитного обязательства, злоупотребляет правом, пытается подтвердить правомерность своих требований. Претензия в банк не поступала, в связи с чем доводы истца о нарушении банком его прав являются безосновательными. При заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация связанная с условиями кредитного обязательства, получены документы, подтверждающие заключение кредитного договора и порядка исполнения кредитного обязательства, что подтверждается подписями истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

К исковому заявлению приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная ответчику, в которой наряду с иными требованиями, истец предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика со ссылкой на отсутствие у него данных документов.

В обоснование иска указано, что данная претензия была направлена истцом в адрес банка, однако, ответа на претензию не получено, требования истицы банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на банк обязанности предоставить истцу копии: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истицей вышеприведенной претензии в адрес банка, а также получения ее банком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что истцом, наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о расторжении договора и перерасчете уплаченных сумм.

С учетом изложенного, истец также не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пыштаковой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставления копий документов по кредитному делу заемщика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Дело № 2-3180/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыштаковой <данные изъяты> к АО «Связной Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Пыштаковой Г.Р.: копию кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к указанному кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Пыштаковой Г.Р. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, нарушены права истца на получение информации о кредите.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила ...

...рассмотреть дело без ее участия, указав об этом в исковом заявлении.

Ответчик АО «Связной Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Возражений на исковые требования в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истцом в исковом заявлении указано, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

К исковому заявлению приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная ответчику, в которой наряду с иными требованиями, истец предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика со ссылкой на отсутствие у него данных документов.

В обоснование иска указано, что данная претензия была направлена истцом в адрес банка, однако, ответа на претензию не получено, требования истицы банком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на банк обязанности предоставить истцу копии: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истицей вышеприведенной претензии в адрес банка, а также получения ее банком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что истцом, наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о расторжении договора и перерасчете уплаченных сумм.

С учетом изложенного, истец также не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пыштаковой <данные изъяты> к АО «Связной Банк» о возложении обязанности предоставления копий документов по кредитному делу заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Дело № 2-3205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыштаковой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом <данные изъяты> рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на данную претензию она не получила. На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Пыштаковой Г.Р., находящиеся в ОАО «Сбербанк России»: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по л...

...ицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Пыштакова Г.Р. не явилась, ответчик ОАО «Сбербанк России» представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО «Сбербанк России» истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств получения указанной претензии банком истцом Пыштаковой Г.Р. в суд не представлено. Имеется ксерокопия листа с оттиском штампа «Почта России Казань» от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, поскольку истцом в суд не представлены оригиналы указанных документов либо надлежаще заверенные их копии.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пыштаковой ФИО5 отказать в полном объеме в удовлетворении требований об обязании ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Пыштаковой ФИО5 (копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 03.11.2011года на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с Пыштаковой Г.Р. задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Пыштаковой Г.Р. о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 54750,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России», Банк) заключил с Пыштаковой Г.Р. кредитный договор № ...... от 05 июня 2012 г., на сумму 61 000 руб., под 17,0 % годовых, на срок 58 месяцев. Банк выдал сумму кредита полностью, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором; заёмщик систематически нарушал условие о сроках платежа. В соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика банк направил требование о досрочном погашении задолженности, кот...

...орая в настоящее время не погашена и составляет 54750,83 руб.

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор № ...... от 05 июня 2012 г.; признать пункты кредитного договора от 05 июня 2012 г. в части недоведения до заёмщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, очередности погашения задолженности; снизить размер неустойки подлежащей взысканию в связи с просрочкой уплаты процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 486,53 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Пыштакова Г.Р. указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты по кредиту в рублях, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для расторжения договора, как ничтожной сделки. Пыштакова Г.Р. считает, что условия договора были стандартными, и это ущемило её права потребителя, поскольку не она не обладает юридической и финансовой грамотностью, и договор был заключен на кабальных условиях. В частности кабальным является пункт 3.3 кредитного договора, который предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка на просроченные проценты должна быть снижена до 486,53 руб. Очередность направления сумм поступающих в погашение задолженности по кредиту установленная в пункте 3.12 договора, по мнению Пыштаковой Г.Р., противоречит статье 319 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пыштакова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение Банком с Пыштаковой Г.Р. кредитного договора № ...... от 05 июня 2012 г. и предоставление кредита в размере 61000 руб., на срок 58 месяцев под 17,0 % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: копией кредитного договора, заявлением на выдачу кредита, графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расчётом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2015 года составляет 54750,83 руб., в том числе: 41561,38 руб. - просроченный основной долг; 4799,69 руб. - просроченные проценты; 5361,95 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 3027,81 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями кредитного договора, по существу ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о наличии у Пыштаковой Г.Р. кредиторской задолженности, что является основанием для взыскания в пользу Банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Пыштаковой Г.Р. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 486,53 рублей.

Суд принимает во внимание сумму кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга и считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2000 руб. на просроченный основной долг, и до 500 руб. на просроченные проценты.

Встречный иск Пыштаковой Г.Р. о расторжении договора и признании его условий недействительными не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из условий кредитного договора от 05 июня 2012 г., графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, следует, что договор подписан кредитором и заемщиком, имеет все необходимые реквизиты, содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные статьями 819, 820 ГК РФ. Подлинность подписи Пыштаковой Г.Р. не оспаривается.

В частности в графике указана в рублях полная стоимость кредита – 89852,11 руб., из которой основной долг 61000 руб., проценты 28852,11 руб. Таким образом, суд не находит нарушений права потребителя на получении информации о товаре, услугах, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Очередность направления сумм поступающих в погашение задолженности по кредиту, согласованная сторонами в пункте 3.12 договора, не нарушает нормы статьи 319 ГК РФ, поскольку данная статья допускает именно такой порядок погашения требований по денежному обязательству, который установлен в договоре: прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что договор подписан Пыштаковой Г.Р. по принуждению или под угрозой насилия, под влиянием существенного заблуждения или в состоянии, когда Пыштакова Г.Р. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, что Пыштакова Г.Р. совершила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы встречного истца о кабальности условий договора и не находит оснований для признания пунктов 3.3, 3.12 кредитного договора недействительными, расторжения договора.

По делу установлены судебные расходы ПАО «Сбербанк России» в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку решение состоялось в пользу ПАО «Сбербанк России», в силу статьи 98 ГПК РФ с Пыштаковой Г.Р. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пыштаковой Г.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № ...... от 05 июня 2012 г. в размере 48 861 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 83 копейки.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с Пыштаковой Г.Р. неустойки за просроченные проценты в размере 2 527 рублей 81 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 361 рубль 95 копеек, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пыштаковой Г.Р. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора № ...... от 05 июня 2012 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Пыштаковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление Пыштаковой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Пыштаковой Г.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере 104 997 рублей 86 копеек, из которых: 5 339 рублей 37 копеек неустойка за просроченные проценты, 10 837 рублей 73 копейки неустойка за просроченный основной долг, 8 784 рубля 50 копеек просроченные проценты, 80 016 рублей 26 копеек просроченный основной долг. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 96 копеек.

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. В договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Пыштакова Г.Р. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным. Согласно п. 3.3 договора – «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленные неустойка за просроченные проценты в размере 5 339 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 837 рублей 73 копейки, несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении до 759 рублей 64 копеек. Включение в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен моральный вред, так как он чувствует себя обманутым. На основании изложенного истец просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности (п. 3.12 договора); снизить размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов до 759 рублей 64 копеек; взыскать с банка сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 представителя не направил, ответчик (истец) Пыштакова Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пыштаковой Г.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104 997 рублей 86 копеек, из которых: 5 339 рублей 37 копеек неустойка за просроченные проценты, 10 837 рублей 73 копейки неустойка за просроченный основной долг, 8 784 рубля 50 копеек просроченные проценты, 80 016 рублей 26 копеек просроченный основной долг.Пыштаковой Г.Р. доказательства по выполнению кредитных обязательств не представлены.

Заемщик Пыштакова Г.Р. полагает, сумму неустойки завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая возражения Пыштаковой Г.Р., ее заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просроченные проценты должен быть определен в сумме 2 500 рублей, а размер неустойки за просроченный основной долг – в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которые соразмерны характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени вины ответчика, исходя из периода расчета неустойки. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Пыштаковой Г.Р. неустойки за просроченные проценты в сумме 2 839 рублей 37 копеек и неустойки за просроченный основной долг в сумме 5 837 рублей 73 копейки, суд отказывает.

Таким образом, с ответчика Пыштаковой Г.Р. подлежит взысканию просроченные проценты в размере 8 784 рубля 50 копеек, просроченный основной долг в размере 80 016 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика Пыштаковой Г.Р. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 02 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Пыштаковой Г.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Подписание кредитного договора Пыштаковой Г.Р. не оспаривалось, факт получения денежных средств в Банке не отрицала.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, ввиду их необоснованности судом отклоняются, так как граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Пыштаковой Г.Р. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения.

Из условий указанного кредитного договора усматривается, что Пыштакова Г.Р. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, а также размере неустойки, о чем также свидетельствует подписанный ею график платежей. В связи с изложенным, доводы о нарушении ее прав на получение неполной информации не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что согласно п.3.12 кредитного договора, платежи по договору, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляются в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов кредитора, во вторую очередь – на уплату неустойки, в третью очередь – на погашение просроченных процентов, в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности, в пятую – на уплату срочных процентов, в шестую – на погашение срочной задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условия п. 3.12 кредитного договора, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме, погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст.319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и нарушают права истца, как потребителя, поскольку начисленная пеня за несвоевременно погашенную сумму процентов и основного долга должна списываться ранее, чем денежные средства, направленные на погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным п.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом (ответчиком) в своем возражении заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Пыштакова Г.Р. обратилась в суд с иском после указанной даты.

В силу ст.152 ГПК РФ пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, требования Пыштаковой Г.Р. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Пыштаковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 8 784 рублей 50 копеек, просроченный основной долг в размере 80 016 рублей 26 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 02 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 2 839 рублей 37 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 5 837 рублей 73 копеек.

Исковое заявление Пыштаковой <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика полной стоимости кредита, уплаты неустойки и очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

помощника прокурора Четвериковой Ю.С.

с участием: Шахаева В.Р., его представителя Альперт О.А., Пыштаковой Г.Р., ее представителя Деменок О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005905-73 (2-212/2022) по исковому заявлению Шахаева В.Р. к Пыштаковой Г.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Пыштаковой Г.Р. к Шахаеву В.Р. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Шахаев В.Р. с иском к Пыштаковой Г.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что на основании ордера <Номер обезличен> серии А от <Дата обезличена> отцу истца Шахаеву Р.Ш. была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: истец, мать истца Шахаева Н.Б., братья Шахаев Н.Р., Шахаев А.Р., сестра Шахаева Г.Р. Родители истца и брат Шахаев А.Р. умерли. В настоящее время по указанному адресу проживает только истец. Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 1981 года, снялась с регистрационного учета <Дата обезличена>, переехала на постоянное место жительства в иное место, где и была зарегистрирована. В 2017 году Пыштакова Г.Р. приехала в <адрес обезличен> и попросила ее зарегистрировать в квартире истца для каких-то своих целей, пообещав в ближайшее время сняться с регистрационного учета. <Дата обезличена> ответчик был зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартиру Пыштакова Г.Р. не вселялась, не проживала там, вещи свои не привозила. Вместе с тем, истец начиная с ноября 2017 несет все расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе, за ответчика. Истец явл...

...яется инвали<адрес обезличен> группы, большая часть пенсии тратится на лекарства, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных платежей за ответчика для истца являются значительными. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается. Поскольку ответчик с 1981 года добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, какие-либо препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц ей не чинились, истец просил суд признать Пыштакову Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным иском к Шахаеву В.Р. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире истец была зарегистрирована с <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Пыштакова Г.Р. была вынуждена сняться с в связи с переездом на север, а затем на родину мужа в Горноалтайск. Проживая в Горноалтайске, истец вплоть до смерти матери в 2010 году, приезжала к ней в гости, оплачивала коммунальные платежи. Все эти годы в спорной квартире оставались носильные вещи истца, мебель. В 2012 году дочь истца вернулась после учебы в <адрес обезличен>, вышла замуж, родила ребенка, но в 2017 году развелась. Истец вернулась в <адрес обезличен> для того чтобы помогать дочери в воспитании внука. После возвращения в <адрес обезличен>, с лета 2017 по май 2019 проживала вместе с дочерью и внуком в родительской квартире, в другой комнате проживал младший брат истца – Шахаев А.Р. При вселении в квартиру, препятствий истцу никто не оказывал, напротив, часть вещей помогли перевезти дети Шахаева В.Р. и Шахаева Н.Р. <Дата обезличена> истец по ордеру, который ей дал ответчик зарегистрировалась в квартире. Поскольку в спорной квартире длительное время не производился ремонт, после заселения истец вместе с дочерью сделали косметический ремонт в своей комнате, побелили стены, покрасили пол, утеплили окна во всей квартире, заменили пол в туалете, отремонтировали печь, заменили сантехнику на кухне, сделали ремонт в коридоре. С 2017 года по настоящее время истец оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, компенсировала ответчики расходы по платежам за предыдущие годы в размере 5000 руб. Также истец оплатила задолженность за электроэнергию, взысканную судебными приказами, поскольку браться гасить задолженность отказались. С осени 2018 года, старший брат Шахаев В.Р. и его дети, а также младший брат Шахаев А.Р. (умер в 2020), начали создавать невыносимые условия для проживания: переселили истца с дочерью и внуком в комнату меньшую по площади, затем стали выгонять из квартиры. Шахаев В.Р., фактически не проживающий в спорной квартире почти ежедневно приходил к брату Шахаеву А.Р. для совместно распития спиртных напитков. После ухода старшего брата, Шахаев А.Р. в состоянии алкогольного опьянения шел в комнату истца, где кричал, выражался нецензурной бранью, выгонял из квартиры, снял раковину в кухне и унес к себе в комнату, разбил сантехнику в туалете. Неоднократно браться пытались применить к истцу физическую силу, в связи с чем, истец неоднократно вызывала полицию. <Дата обезличена> Шахаев В.Р. требуя квитанции по оплате ЖКУ, нанес истцу телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. По фактам противоправных действий в отношении истца и ее дочери неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, кроме этого, Шахаев А.Р. был признан виновным по признакам ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством дочери истца. В мае 2019 году дочери истца удалось приобрести малогабаритную квартиру, куда истец была вынуждена переехать вместе с дочерью из-за конфликтных отношений с братьями. При этом, <Дата обезличена> истец смогла забрать из спорной квартиры только часть вещей, так как Шахаев А.Р. не отдавал им имущество. До настоящего времени часть вещей находится в спорной квартире: мебельная стенка в маленькой комнате, два шкафа на кухне, часть посуды, носильные вещи. Таким образом, из спорной квартиры истец выехала вынужденно, из-за чинения препятствий со стороны братьев. Поскольку истец не имеет своего жилья, от прав на квартиру она не отказывалась и не отказывается, в связи с чем, истец неоднократно пыталась решить с братьями возникшие проблемы. В связи с чем, истец просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика Шахаева В.Р. не чинить ей в пользовании спорной квартирой передав ключи.

Шахаев В.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Альперт О.А.

Представитель Шахаева В.Р. Альперт О.А. действующая на основании ордера, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, доводы иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании Пыштакова Г.Р., ее представитель Деменко Е.А., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, при этом указав, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер, иного жилья у Пыштаковой Г.Р. нет.

В судебное заседание третьи лица Шахаев Н.Р., представитель отделения <Номер обезличен> по вопросам миграции МУ МВД «Иркутское» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель администрации <адрес обезличен> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие с картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен> реестровый № <Номер обезличен> квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Как следует из исковых заявлений, пояснений сторон, квартира по адресу: <адрес обезличен> была предоставлена отцу сторон – Шахаеву Р.Ш. на основании ордера <Номер обезличен> серии А выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся <Дата обезличена>.

В соответствие с указанным ордером, квартира была предоставлена нанимателю и членам его семьи: Шахаевой Н.Б. (жена), сыновьям Шахаеву В.Р., Шахаеву Н.Р., Шахаеву А.Р., дочери Шахаевой (Пыштаковой) Г.Р., дочери жены – Шахаевой Н.Б.

Наниматель спорного жилого помещения Шахаев Р.Ш. умер <Дата обезличена>, его жена Шахаева Н.Б. умерла <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельствами о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельством о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Шахаев А.Р. – сын нанимателя, умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений Шахаева В.Р., Пыштаковой Г.Р., указанная в качестве члена семьи нанимателя Шахаева С.Б. – дочь жены Светлана Багаевна, их сводная сестра по матери, умерла, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Смена фамилии Шахаевой Г.Р. на Шахаеву Г.Р. подтверждается повторным свидетельством о рождении III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельством о заключении брака I-БЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон, судом установлено, что в настоящее время лица включенные в ордер: Шахаев В.Р., Шахаев Н.Р. и Пыштакова Г.Р. – родные братья и сестра, которые зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданной МКУ СРЦ <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование доводов первоначального иска Шахаев В.Р. пояснил, что в настоящее время в жилом помещении проживает только он. Его сестра Пыштакова Г.Р. в спорном жилом помещении не проживает примерно с 1981 года, сама снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. В 2017 году она вернулась <адрес обезличен> и попросила зарегистрировать ее для оформления пенсии, получения медицинской помощи, он согласился, однако, после регистрации Пыштакова Г.Р. не вселилась в квартиру и не проживала в ней. Со слов истца, Пыштакова Г.Р. хотела вселиться в квартиру вместе с дочерью, однако он не позволил ей сделать это, против проживания только сестры в квартире, он не возражал. В настоящее время против проживания в спорной квартире сестры истец возражает категорически из-за сложившихся конфликтных отношений. Также истец пояснил, что с ноября 2017 года истец несет все расходы по оплате ЖКУ, в том числе, за сестру. Тем самым, Пыштакова Г.Р. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и утратила право пользования данным жилым помещением. В связи с чем, просил признать Пыштакову Г.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Во встречном иске Пыштакова Г.Р. указывает, что она числится в ордере на спорное жилое помещение. В 2017 году она с дочерью и внуком заехала в квартиру, вместе с доченрью перевезли вещи, сделали ремонт. С осени 2018 года Шахаев В.Р., члены его семьи начали создавать невыносимые условия для проживания, почти каждый день ее брат Шахаев А.Р. совместно с истцом устраивал пьяные дебоши, неоднократно вызывались наряды полиции. В октябре 2018 Шахаев В.Р. нанес ей побои, требуя отдать квитанции по оплате ЖКУ, в декабре 2019 года Шахаев А.Р. был осужден по 4.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Пыштаковой Д.Г. (дочери истца), также проживавшей на тот момент времени в квартире. Угрожали физической расправой также и другие родственники со стороны братьев. В мае 2019 не выдержав издевательств она с дочерью и внуком выехали из спорного жилого помещения, однако, в квартире остались крупногабаритные и носильные вещи. <Дата обезличена> приехав забрать вещи они были вынуждены вызвать наряд полиции и вышибать дверь <Дата обезличена> ответчик поставили уже 2 новых двери. До настоящего времени в квартире находятся их вещи, однако, ключей от квартиры они не имеют. Плата за ЖКУ вносится с карты, принадлежащей дочери. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в полном объёме.

Проверяя доводы как первоначального, так и встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствие с копией поквартирной карточки, справкой о движении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Шахаев В.Р. зарегистрирован в спорной квартире с <Дата обезличена>, Шахаев Н.Р. с <Дата обезличена>, Пыштакова (Шахаева) Г.Р. была зарегистрирована в квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем с <Дата обезличена> по настоящее время.

Тем самым, Шахаева Г.Р. была вселена в спорное жилое помещение в установленном ст.47 ЖК РСФСР порядке в качестве члена семьи нанимателя Шахаева Р.Ш.

После заключения <Дата обезличена> брака с Пыштаковым Г.Г., выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Как пояснила опрошенная в ходе судебного заседания Шахаева Г.Р. после заключения брака она проживала на родине мужа, однако, в спорном жилом помещении оставались ее вещи, в квартиру она периодически приезжала и ухаживала за матерью, несла расходы на содержание спорной квартиры.

В 2017 она вернулась на постоянное место жительства в <адрес обезличен> и проживала сначала вместе с дочерью в садоводстве по Александровскому тракту, а впоследствии заселилась в спорное жилое помещение вместе с дочерью Пыштаковой Д.Г. и внуком, так как ее дочь рассталась с отцом своего ребенка. В квартире на тот момент времени проживал только ее брат Анатолий. Заселившись они вместе с дочерью сделали ремонт, завезли свои вещи - мебель, одежду, бытовую технику. В 2018 голу Пыштакова Г.Р. погасила имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии, в 2019 году, ее братья начали злоупотреблять спиртными напитками, создавая невыносимые условия для проживания, применяли к ней физическую силу, устраивали дебоши, что подтверждается неоднократными обращениями в полицию, вследствие чего она была вынуждена покинуть данное жилое помещение и переехать жить к дочери. Выезд ее из жилого помещения носил вынужденный характер, до настоящего времени в квартире остаются ее вещи, которые она не может забрать по причине отсутствия ключей и чинении истцом ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Иного жилого помещения для проживания у нее не имеется.

Согласно заключению СМЭ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шахаев В.Р. нанес телесные повреждения Шахаевой Г.Р. в виде отеков мягких тканей на лице справа в проекции скуловой области,, кровоподтеков на правой голени, на праой кисти, на правом предплечье, которые могли образоваться со сроком давности в пределах 1- суток с момента осмотра и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Со слов освидетельствуемого - - <Дата обезличена> около 10.20 часов брат (Шахаев В.Р.) наносил Пыштаковой Г.Р. удары руками, кулаками, ногами. Сознание не теряла, рвоты не было. За мед. помощью не обращалась, при осмотре жалобы на боли в местах ушибов.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Шахаев А.Р. угрожал убийством дочери Шахаевой Г.Р. – Шахаевой Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу - <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 02.00 часа на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Пыштаковой Д.Г. учинили ссору с последней, в процессе которой у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей Пыштаковой Д.Г. Пыштакова Д.Г. угрозу убийством в свой адрес со стороны Шахаева А.Р. восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Шахаев А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее, высказывал слова угрозы убийством, сопровождая их активными действиями с применением молотка. Указанным приговором Шахаев А.Р. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного заседания талонов-уведомлений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, Пыштакова Г.Р. неоднократно обращалась в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» с заявлениями о принятии мер к ее братьям.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие неприязненных отношений.

Вместе с тем, как следует из доводов встречного иска, пояснений Пыштаковой Г.Р., истец никогда не отказывалась от пользования спорным жилым помещением, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с переездом к мужу, вместе с тем, в спорной квартире у истца оставались вещи, она постоянно приезжала в квартиру для осуществления ухода за престарелой матерью. В связи с тем, что семейная жизнь ее дочери не сложилась и в связи с необходимостью осуществлять помощь в уходе за несовершеннолетним внуком, Пыштакова Г.Р. вернулась в <адрес обезличен>, была зарегистрирована в спорной квартире повторно, вселилась в квартиру по адресу: <адрес обезличен> вместе с дочерью и внуком, где проживала до мая 2019 года, при этом осуществляя обязанности по договору социального найма.

Так в <Дата обезличена> Пыштаковой Г.Р. с ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №<Номер обезличен> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>4, в приложении <Номер обезличен> к договору представлены сведения об иных пользователях жилого помещения: Шахаеве А.Р., Шахаеве В.Р., Шахаеве Н.Р., Очурдяповой Д.Г. – дочери истца по встречному иску.

Как следует из акта сверки от <Дата обезличена> по вышеуказанному жилому помещению на указанную дату имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 14505,33 руб.

Согласно справке от <Дата обезличена> Свердловского участка Центрального отделения ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по лицевому счету жилого помещения, абонентом которого является Пыштакова Г.Р., отсутствует задолженность по оплате ЖКУ.

При этом Пыштакова Г.Р. пояснила, что погасила задолженность, образовавшуюся по судебным приказам за 2016 год.

Пыштаковой Д.Г. с ПАО «Ростелеком» был заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по адресу <адрес обезличен>

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, Пыштаковой Г.Р. представлены многочисленные квитанции за период с 2017 по 2022 год, в большинстве квитанций плательщиком указана Пыштакова Д.Г. – дочь Пыштаковой Г.Р., поскольку платежи осуществлялись онлайн переводами с ее карты, что опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что он один несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Также в подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении в спорный период, суду Пыштаковой Г.Р. представлены следующие документы.

Пыштаковой Г.Р. с ООО «Центральный магазин «Мебель» был заключен договор купли-продажи дивана-кровати стоимостью 12100 руб. Адрес места жительства Пыштаковой Г.Р. указан - <адрес обезличен>

Согласно заявке на доставку <Номер обезличен> Пыштаковой Г.Р. в Леруа-Мерлен была приобретена межкомнатная дверь стоимостью 1995 руб. Адрес доставки указан - <адрес обезличен>.

Пыштаковой Г.Р. была приобретена стиральная машина марки «Веко», адрес доставки указан - <адрес обезличен>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь Шахаева В.Р. и племянница Пыштаковой Г.Р. Шахаева Е.В. суду показала, что с отцом и дядей отношения хорошие, с теткой не приязненные отношения. Свидетель показала, что в спорной квартире живет ее отец и до своей смерти жил дядя – Шахаев А.Р., Пыштакова Г.Р. с 70-х годов прошлого века в квартире не проживает, никогда не вселялась, после приезда в 2017 году в <адрес обезличен>, появлялась в спорной квартире, устраивала скандалы, требовала отдать мебель, свидетель в этих скандалах также принимала участие, мебель Пыштаковой Г.Р. никто отдавать не собирался. Также свидетель показала, что Пыштакову Г.Р. ранее обеспечила жильем ее мать, в связи с чем, она (Пыштакова Г.Р.) обещала не претендовать на спорную квартиру. Кроме этого, свидетель показала, что ею были установлены в 2016 году камеры в спорной квартире для того, чтобы отслеживать состояние здоровья отца.

Показания свидетеля в части не проживания Пыштаковой Г.Р. в спорном жилом помещении в период с 2017 по 2019 года, суд находит противоречивыми, при этом, суд учитывает неприязненное отношение со стороны свидетеля к Пыштаковой Г.Р., о чем свидетель неоднократно свидетельствовала.

Стороне истца было разъяснено право на предоставление суду видеозаписей в подтверждение доводов о не проживании Пыштаковой Г.Р. в спорной квартире, однако соответствующие доказательства суду предоставлены не были.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Калинкина Л.М. – соседка детей Шахаева В.Р., суду показала, что Шахаев В.Р. <адрес обезличен> не живет, навещает своих внуков.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Мирошина О.В. – дочь друга Шахаева В.Р., суду показала, что в квартире друга своего отца по адресу: <адрес обезличен> бывает не менее трех раз в неделю, при этом в спорной квартире сестру Шахаева В.Р. никогда не видела, в квартире жили только Шахаев В.Р. и Шахаев А.Р. до своей смерти.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетелю не известно сколько комнат в квартире, не известно кто какую комнату занимал, со слов свидетеля, навещая друга отца, она была только в коридоре спорной квартиры, при этом, со слов Шахаева В.Р., свидетель Мирошина О.В. проходила в квартиру и они вместе пили чай в большой комнате.

Свидетель Валов П.А. – сосед семьи Шахаевых суду показал, что в спорной квартире навещал Шахаева А. не реже одного раза в месяц, при этом в квартире видел только В. и А., однако также свидетель показал, что в 2016 и 2017 годах видел сестру братьев – Г., видел в квартире ребенка, во дворе с ним здоровалась какая-то женщина с ребенком, со слов жены свидетелю стало известно, что это была дочь Г.. Также свидетель показал, что его сын ходил в квартиру Шахаевых что-то чинить, также указал, что его сын в суд не пойдет.

При этом, суд находит показания свидетеля в части проживания либо не проживания лиц в квартире не стабильными, противоречивыми, в связи с чем, в указанной части относится к ним критически.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Пыштакова Д.Г. – дочь истца по встречному иску, показала что проживала в спорном жилом помещении в период 2017-2018 годы вместе с мамой, сыном и дядей А.. Заехали, завезли вещи - холодильник, стиральную машину, установили новую межкомнатную дверь, сделали ремонт, дядя В. привез им свой диван для пользования. Выехали вынужденно из спорного жилого помещения, поскольку дяди и члены их семей создали невыносимые условия для проживания. Дядя А. угрожал ей убийством, вместе с дядей В. они устраивали в квартире пьяные дебоши, в том числе, в ночное время. В связи с дебошами, свидетель и ее мать были вынуждены обращаться к соседу – Валову М.П., который приходил к ним и помогал чинить последствия скандалов. Все это время она и мама оплачивали за ЖКУ. По данному адресу ею был заключен договор на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком». А. выпивал и проявлял агрессию, в связи с чем в 2019 году пришлось выехать, но в квартире остались вещи. После неоднократно пытались попасть в квартиру с полицией, чтобы вселиться и жить, но безрезультатно.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Реснянская А.Н. – племянница сторон, дочь третьего лица Шахаева Н.Р. показала, что в 2017 году тетя Г. вернулась жить в Иркутск с Алтая. Сначала она жила со своей дочерью на даче, потом они переехали жить на <адрес обезличен>. Перевозили их туда свидетель вместе с мужем. На тот момент в квартире проживал только дядя А.. Дядя В. проживал и проживает по настоящее время в м-<адрес обезличен>. Дядя А. выпивал, устраивал скандалы, тетя Галя, ее дочь вызывали полицию. Выехали они из квартиры в связи этим вынужденно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они стабильны, не противоречивы и подтверждаются, в том числе пояснениями Пыштаковой Г.Р. которая указала, что в начале ее вселения в родительскую квартиру все было хорошо, затем начались угрозы, применение физического насилия со стороны братьев, после вынужденного выезда из спорной квартиры, Пыштаковой Г.Р. неоднократно пыталась решить вопрос с квартирой, однако договорится с братьями не получилось.

Шахаев Н.Р. – третье лицо по делу, в суде пояснил, что он не понимает, зачем его сестра Пыштакова Г.Р. вернулась, также указал на наличие неприязненных отношений с сестрой.

Шахаев В.Р. в судебном заседании пояснил, что зарегистрировал сестру в спорной квартире временно, с сестрой у него сложились неприязненные отношения, в свое время истец не возражал, чтобы сестра проживала в спорной квартире, но без дочери, однако Пыштакова Г.Р. постоянно устраивала скандалы, и грозила что посадит все своих трех братьев за решетку.

В подтверждение доводов встречного иска о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца по встречному иску, суду представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <Дата обезличена>, согласно которому, информация о правах Пыштаковой Г.Р. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Также суду представлена выписка из ЕГРН от <Дата обезличена> согласно которой, квартира по адресу: <адрес обезличен> площадью 30,9 кв.м., в которой в настоящее время проживает Пыштакова Г.Р., ее дочь с сожителем и несовершеннолетний ребенок, принадлежит Пыштаковой Д.Г. (дочери истца) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <Дата обезличена>.

Более того, в соответствие с приказом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Пыштакова Г.Р. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающую по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, в ходе судебного заседания получил подтверждение довод Пыштаковой Г.Р. о том, что члены ее семьи, ее братья Шахаев А.Р. и Шахаев В.Р. препятствовали ее проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и является временным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании Пыштаковой Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением, у суда не имеется.

При этом доводы стороны истца по первоначальному иску, а также третьего лица о том, что Пыштакова Г.Р. не имеет права претендовать на спорную квартиру в связи с тем, что еще при своей жизни их общая мать обеспечила дочь иным жилым помещением, в данном случае правового значения не имеет, так как Пыштакова Г.Р. была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, после повторного вселения в спорную квартиру от своих прав по договору социального найма не отказывалась, исполняла и продолжает исполнять свои обязанности по договору, в том числе, производя оплату коммунальных платежей до настоящего времени, судом выезд в 2019 году носил вынужденный характер, вселиться после указанного времени в квартиру Пыштаковой Г.Р. не имеет возможности ввиду чинения препятствий со стороны иных нанимателей квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о признании утратившими право пользования.

Поскольку требование о снятии с регистрационного учета является фактически производным от первоначально заявленного требования, данное требование в соответствии со ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что доказательств свидетельствующих об отказе Пыштаковой Г.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было, имеются основания для удовлетворения требований Шахаевой Г.Р. к Шахаеву В.Р. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ключей от спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахаева В.Р. к Пыштаковой Г.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказать.

Встречные исковые требования Пыштаковой Г.Р. удовлетворить.

Вселить Пыштакову Г.Р. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Шахаева В.Р. не чинить Пыштаковой Г.Р. препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес обезличен>, предоставив ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>