Пысин Владимир Иванович

Дело № 2-3934/2010

08 октября 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению Дудиной И.В. к 'Общество1' 'Общество2', Бакиеву И.М., Пысину В.И. о взыскании суммы долга и неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Дудина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит

взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга в размере ... руб., штрафной неустойки в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., мотивируя тем, что между ней и 'Общество1'» был заключен договор купли-продажи имущества от Дата обезличена г. Номер обезличен, предметом которого является моечный комплекс ..., ... года выпуска, состоящий из: агрегата сухой очистки -... шт., агрегата отмывки – ...., бака оборотной воды – ... шт., агрегата сушки – ... шт., выгрузного циклона – ... шт., пульта управления – ... шт., стоимостью ... руб. По условиям договора 'Общество1' обязалось произвести оплату за оборудование по графику. Аванс, ... платеж 'Общество1' произвело своевременно, а ... платеж произведен частично в сумме ... руб., все последующие платежи ответчиком 'Общество1'» не были произведены, таким образом сумма долга составляет ... руб. По договору в случае просрочки платежей, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере ... % от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с этим по состоянию на Дата обезличена г. 'Общество1' обязано уплатить ... руб. Дата обезличена г. в адрес 'Общество1' истцом была направлена претензия о погашении суммы долга и уплаты неустойки, которая осталась без ответа. В обеспечение обязательств 'Общество1'» по договору купли –продажи от Дата обезличена г. между истцом и ...

...Пысиным В.И., Бакиевым И.М., 'Общество2' были заключены договоры поручительства. Согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств 'Общество1' в том же объеме. Требования от Дата обезличена г. об уплате суммы долга и неустойки, направленные поручителям не дали результатов, долг и неустойка до сих пор не погашена.

В судебное заседание истец Дудина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере ... руб., штрафной неустойки в размере ... руб., последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика 'Общество1' по доверенности Исламова Г.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что долг перед истцом погашен, не могли оформить сделку, поскольку от истца не были представлены необходимые документы.

Ответчики Пысин В.И., Бакиев И.М., 'Общество2' на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Дудиной И.В. отказ от иска в части взыскания суммы долга и неустойки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дудиной И.В. к 'Общество1' 'Общество2' Бакиеву И.М., Пысину В.И. о взыскании суммы долга и неустойки- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Э.Р. Кадырова

Дело № 2 – 210 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой,

при секретаре А.Н. Тимербулатовой,

с участием истца В.И. Пысина, представителя истца по доверенности Р.С. Галиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина В. И. к ООО «<данные изъяты>» г. Уфы, Кириллову В. А. о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Кириллова В.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., за моральный вред <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф <данные изъяты> от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «<данные изъяты>» Кирилловым В.А. была достигнута устная договоренность о подготовке и заключении до ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры в одном из строящихся домов в микрорайоне «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» г. Стерлитамака, с характеристиками: количество комнат: 1, общая проектная площадь квартиры: не менее 38 кв. м, отделка чистовая. Стоимость квартиры не должна была превысить <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты он должен был передать ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере не более <данные изъяты> рублей - в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. В свою очередь, ООО «<данные изъяты> во исполнение своих обязательств должно было оформить предварительный договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор - в месяц сдачи построенного дома. Им в сроки, оговоренные с директором ООО «<данные изъяты>» Кирилловым В.А. - ДД.ММ.ГГГГ последнему были переданы <данные изъяты> руб., что подтверждается его распиской и квитанциями к приходно-кассовым ордерам вышеуказанного предприятия. Однако, несмотря на то, что он полностью исполнил свои обязательства и с момента внесения указанной суммы денег прошло длительное время - все разумные сроки заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истекли, ООО «<данные изъяты>» до сих пор не оформлен данный ...

...договор. Неоднократные обращения к учредителю, исполнявшему обязанности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, его представителю ФИО4, к Кириллову В.А., который до ДД.ММ.ГГГГ был директором данного предприятия, с просьбой заключить предварительный договор купли-продажи квартиры или вернуть деньги проигнорированы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и бывший директор ООО «<данные изъяты>» Кириллов В.А. уклоняются в возврате незаконно удерживаемых денег в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ему на правах личной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло № и ООО «<данные изъяты>», Кириллов В.А. солидарно должны уплатить ему проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № У «<данные изъяты> размер ставки рефинансирования в настоящее время составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими средствами составили: <данные изъяты> руб. Незаконным удержанием денежных средств ООО «<данные изъяты>», Кирилловым В.А., с их стороны нарушены его права и законные интересы по приобретению в собственность однокомнатной квартиры, ему нанесен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец поддержал исковые требования, суду показал, что им были переданы денежные средства директору ООО «Внешпромхим» Кириллову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру передал <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, второй приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ Получил расписку. Денежные средства были переданы для того, чтобы купить квартиру не менее 38 кв. м. Стоимость квартиры не должна была превышать <данные изъяты> рублей. Должны были заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Оставшуюся сумму должен был передать в течении 30 дней со дня подписания основного договора купли-продажи. Все дома были сданы. Дополнительное соглашение не было заключено, о возврате суммы ничего не было. Просит взыскать солидарно суммы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, также просит взыскать по Закону «О защите прав потребителей» штраф № % от присужденной судом суммы с ООО «<данные изъяты>», суду показал, что денежные средства поступили в кассу предприятия, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, распиской Кириллова В.А., который был директором ООО «<данные изъяты>». ФИО9 отдавал директору деньги для покупки квартиры исключительно для личного пользования. Как такового займа не было, преследуется цель покупки квартиры, расписка написана автоматически, вступает договор займа, регулирует и эти нормы права. Требует вернуть деньги, в кассу предприятия они поступили, Кириллов В.А. обязался вернуть их. Договора инвестирования объекта не было, предварительный договор должны были заключить ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживаются эти денежные средства. Не только Пысин В.И. оказался обманутым, имеются решения суда о взыскании денежных средств, просит удовлетворить исковые требования.

Допрошенный судебным поручением представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «<данные изъяты>» и позицию по иску: он, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пысина В.И. знал как друга и помощника Кириллова В.А. О каких-либо устных договоренностях о продаже квартиры, о передаче денежных средств и о существовании каких-либо финансовых документов между ООО «<данные изъяты>» и Пысиным В.И. ему ничего не известно. Утверждения Пысина В.И., указанные в исковом заявлении, о фактах обращения к нему, как к директору ООО «<данные изъяты>», за период <адрес> годов с какими-либо просьбами о заключении договора купли-продажи квартиры или о возврате ему каких- либо денежных средств не соответствуют действительности. Не ясен мотив обращения Пысина В.И. в суд с данным исковым заявлением о якобы имеющихся (<адрес>) устных договоренностях с другом Кирилловым В.А Исходя из вышеизложенного, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Кириллов В.А. на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик извещался судом по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, первоначально извещение на ДД.ММ.ГГГГ на имя Кириллова В.А., получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сведений о смене адреса места жительства, а также сведений об адресе иного фактического места проживания, ответчик в период рассмотрения дела суду не сообщил.Принимая во внимание, то обстоятельство, что у ответчика была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять личное участие в судебных заседаниях либо направить в суд своего представителя, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу иска, также судебные повестки направлялись ответчику, однако извещения возвращены в суд, с указанием – «за истечением срока хранения», а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам либо неизвестности его места нахождения и с учетом ст. 154 ГПК РФ устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, вследствие неполучения указанной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Кириллов В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у Пысина В.И. <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о принятии от Пысина В.И. на основании договора инвестирования объекта жилищного строительства квартиры ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В обосновании иска договор инвестирования объекта жилищного строительства квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В. А. взял у Пысина В. И. <данные изъяты> (шестьсот тысяч рублей) наличными, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка подтверждает заключение между Пысиным В.И. и Кирилловым В.А. договора займа, и в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством получения денежных средств.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, согласно ст. 811 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере 8,25 % годовых.

На сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования, предъявленные к ООО «<данные изъяты>», истец ссылается на достигнутую с директором ООО «<данные изъяты>» Кирилловым В.А. договоренность в устной форме о подготовке и заключении с ним до ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры. Во исполнение своих обязательств им в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что достоверных и достаточных доказательств оплаты Пысиным В.И. денежных средств по договору инвестирования объекта жилищного строительства квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации.

Представленные суду квитанции без номера регистрации и без подписи бухгалтера не могут подтверждать факт оплаты по договору инвестирования объекта жилищного строительства, а также отсутствует сам договор инвестирования, кроме этого представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 допрошенного судебным поручением не известно о каких-либо устных договоренностях о продаже квартиры, о передаче денежных средств и о существовании каких-либо финансовых документов между ООО <данные изъяты>» и Пысиным В.И., в связи чем, оснований для удовлетворения требования Пысина В.И. к ООО «<данные изъяты>» не имеется.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кириллова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца Пысина В.И. к Кириллову В.А. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда возникает в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, данный иск является материальным и не подпадает под другие случаи, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. 807, 808, 395, 151 ГК РФ, ст. 56, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кириллова В. А. в пользу Пысина В. И. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кириллова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске Пысина В. И. к ООО «Внешпромхим» <адрес> о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В иске Пысина В. И. к Кириллову В. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова